Raik for president !!

Cita de: negroscuro en 13 de Abril de 2010, 12:02:33 (...) al teto o al Brass (...)

Los dos mejores

Cita de: borat en 12 de Abril de 2010, 22:44:13
Si entras en la web de GMT y ves todo lo nuevo publicado en 2009 y lo que llevamos de 2010 (no cuento las expansiones), aparte de los que juegos que tú mencionas (y lo del SW es discutible, porque veremos si se puede jugar en menos de 6-8 horas) sólo veo el Kaiser's Pirates y quizás alguno de los escenarios cortos del Hellenes como wargames jugables en una sola sesión.

Por contra tienes el Pursuit of Glory, PQ-17, 1805, Battle for Normandy, Fields of Fire, Dead of Winter, Elusive Victory. Todos ellos juegos de más de una sesión con manuales complejos.

Entras en la web de MMP y tres cuartos de lo mismo, sólo veo el Warriors of God, el Storm over Stalingrad y el nuevo Panzerblitz como juegos de una sola sesión. Por el otro lado veo varios módulos nuevos de ASL, un OCS, un TCS, un GCACW.

Puede que a ti no te parezca complejo ninguno de los anteriores, pero por lo que yo veo y oigo en el Club Dragón entre los que jugamos wargames habitualmente la mayoría de esos juegos como mínimo estarían en una complejidad media.

En cualquier caso la conversación creo que se está yendo un poco por los cerros de Úbeda y todo lo que tenía que decir creo que ya está dicho. Así que mejor dejarlo aquí.

El Warriors of God es el juego al que me refería al principio que por hacerlo sencillo me da que se pasaron y lo convirtieron en una cosa que a mi me pareció un espanto, lo que quiere decir justo eso, que a MI me lo pareció

Yo también entro en GMT semanalmente, y leo lo que me intersa en consimworld, que es mucho menos de lo que me gustaría leer, pero en fin, y si quieres mañana con más tiempo analizamos por ejemplo las novedades de GMT del año pasado y de lo que va de año, porque insisto, creo que son juegos sencillos a lo que tiende, sóo que quizá no entendemos lo mismo por sencillo  

Cita de: borat en 12 de Abril de 2010, 19:13:52
Encuentro innegable que el azar sin control del RoR es bastante más elevado que en muchos otros juegos. No sólo por las guerras, los mortality chits o las cartas de inicio, sino porque hay un multitud de cuestiones más que se resuelven a base de tiradas de dados con porcentajes de acierto/error bastante elevados.

Lo encuentras innegable, pero es negable, mira: "Yo creo que azar controlado en el RoR está muy logrado, y muy por debajo de otros juegos en el que tiras multitud de dados más. Hay multitud de wargames que resuelven multitud de situaciones más a base de multitud de tiradas de dados con porcentajes de acierto/error bastante más elevados ..."
Y parece una coña, pero te aseguro que es lo que opino, así que da igual que pongas en negrita lo innegable que es algo que te voy a negar una y otra vez porque, bajo mi punto de vista, estas equivocado

Cita de: borat en 12 de Abril de 2010, 19:13:52
Encuentro asimismo innegable que la secuencia de juego resulta más repetitiva y machacona que muchos otros juegos pues las mismas fases se repiten una y otra vez sin que lo que ocurre en muchas de ellas varíe demasiado de turno a turno.

Pues yo te puedo enumerar cienes y cienes de juegos con una secuencia de juego repetitiva como la del RoR en los que en la fase cobrar cobras todos los turnos y en la fase mover mueves y en la fase de hacer el pino puente haces el pino puente una y otra vez hora tras hora de juego ... por lo tanto lo niego de nuevo

Cita de: borat en 12 de Abril de 2010, 19:13:52 Que a pesar de/precisamente por (táchese lo que no proceda) todo lo anterior haya gente que encuentre que un juego con semejante manual (innegablemente mal redactado) y duración (innegablemente considerable) es un juego estupendo y fenomenal ya sí que se sale de aquello que se puede analizar objetivamente, al igual que mi opinión personal e intransferible de que por todo lo expuesto anteriormente el juego me horroriza como pocos.

100% de acuerdo en cuanto al manual y duración considerable, evidentemente el juego para mí es de lo mejorcito, pero bueno, eso ya lo sabes, ¿ves como no todo iban a ser disgustos?

Cita de: borat en 12 de Abril de 2010, 19:13:52 Lo que quieras. Pero si en el último turno sale el mortality chit de tu mejor senador o la guerra que menos le conviene a la República, a tomar viento toda la estrategia y diplomacia que uno haya podido estar currándose durante 5-6 horas.

No es lo habitual, y si tú te has encargado de meterle toda la influencia al mismo pues has jugado como que bassstante mal, porque ya no es cosa de los mortality, es cosa de que alguien te lo terminará matando, hay que ganar, pero a hurtadillas ... todo esto daría para un hilo hablando sólo de esto, pero en fin ...

Cita de: borat en 12 de Abril de 2010, 19:13:52 El problema de esta argumentación es que permite poner cualquier aspecto de cualquier juego que a uno le guste al mismo nivel o superior que otros juegos, simplemente porque todo parecen ser opiniones subjetivas y por lo tanto irrefutables.

Al revés, el que habla sentando cátedra eres tú Borat, yo creo que intento poner siempre en tela de juicio mis opiniones, o al menos intento evitar decir que mis opiniones son innegables o que mis reflesiones no son opinables, leñe, es justo al revés de como lo pintas.

Cita de: borat en 12 de Abril de 2010, 19:13:52 Yo niego la mayor. Los juegos no dejan de ser modelos matemáticos y procedimentales que en muchos aspectos pueden ser analizados y comparados entre sí. Por eso nadie puede afirmar seriamente que el azar en la Oca es similar al del ASL o que la secuencia de juego del parchís es tan rica y diversa como la del WiF, por muy subjetiva que sea su opinión.

Los ejemplos son clarificantes en cuanto a lo que es objetivo y lo que no lo es, pero es que lo que discutimos no está tan claro por mucho que a tí te parezca, yo la afirmación que "el agua moja" no la discuto, como no discuto esos ejemplos que pones, pero sí todo eso que has dicho del RoR, porque bajo mi punto de vista no es real y no se ajusta a lo que es ese juego.

Cita de: borat en 12 de Abril de 2010, 19:13:52 ¿Y cuál es el problema en tener juegos con mejores manuales, mejores secuencias de juego, mecánicas más ágiles y mejor integradas, y menos chrome gratuito?

Ningún problema, es lo que me pide el cuerpo últimamente, como ya escribí y espero no tener que repetir.

Cita de: borat en 12 de Abril de 2010, 19:13:52 Evidentemente esto que comentas puede pasar y de hecho pasa. De tanto intentar simplificar acaba quedando un juego completamente paniaguado.

Pues esto y sólo esto era lo que quería decir la primera vez que escribí

Cita de: borat en 12 de Abril de 2010, 19:13:52 Aparte de que pensar que las editoriales de wargames existen para hacer negocio me parece que se aleja bastante de la realidad. La mayoría de ellas existen única y exclusivamente por el empeño personal y la afición de sus dueños, que normalmente viven de otros trabajos y publican juegos principalmente 'por amor al arte'.

No me lo creeré nunca jeje

Cita de: Speedro en 12 de Abril de 2010, 22:05:34
Pues nada, si para ti los ultimos wargames publicados por GMT, la mayoria con manuales de 25 paginas para arriba, la mayoria de series complejas, son "sencillos" me parece perfecto, poco mas hay que decir ante eso...   
No estoy por la labor de discutir por discutir, y menos obviedades.

Primero, no me dices nada de las dos primeras preguntas que te he hecho.

Segundo, ¿te has leído el manual del Stanlin's War? ¿sabes jugar al Washington's War? Yo sólo he puesto dos ejemplos que conozco, de los que no conozco no digo nada, excepto quizá sensaciones por haber leído tal o cuál artículo u opinión sobre el juego ... pero en fin, te aseguro que para mí estos juegos son sencillos, y desde luego yo me ofrezco a enseñarle a quien sea a jugarlos sin haber leído nada de nada, y te aseguro que una hora o así estamos jugando el primer turno.

Lo que pasa es que soys muchos a los que, no sé porqué motivo, os parece que decir que un juego es sencillo es menospreciarlo, ya me ha pasado otras veces en el foro, y con los mismos intervinientes que hoy, seguro que algunos lo recordaréis, y no lo entiendo la verdad, para mí, que un juego sea sencillo (que no simple) es una virtud, y sólo digo que a veces ocurre que determinados juegos mueren por intentar hacer de esa virtud su única virtud ... y no sé explicarlo mejor amigos

Cita de: Speedro en 12 de Abril de 2010, 19:51:19
Por partes, en cuanto al Uncoditional Surrender no puedes afirmar que sea sencillo, no es cuestión ni de opiniones, simplemente no tienes con que mantener esa afirmación.

mmmm ... ¿a qué afirmación te refieres? ¿qué entiendes que puede significar esta frase: "son estos detalles los que me hacen sospechar que quizá este jueguito acabe en el grupo de los simples y simplones"? ¿Entiendes quizá que he afirmado que es sencillo y que además lo mantengo?

Cita de: Speedro en 12 de Abril de 2010, 19:51:19 Eso es hablar sin conocimiento de causa porque estas opinando sobre un titulo que no ha salido y del que no hemos visto ni el manual.
Repito, un juego estrategico puede tener un sistema de combate tiradados/ameritrash y ser en su conjunto complejo de cojones, no nos confundamos. Ya se vera cuando hagan publico el manual, quizas sea simple, quizas no, pero ahora no podemos saberlo.

Y si alguien escribe algo como: "A mí este no me llama nada la atención, pero en fin, como todo en esta vida habrá que esperar a verlo y "leerlo" para confirmar impresiones" ¿qué crees que puede significar? ¿crees que puede significar que afirmo sin fundamento que este juego es sencillo?

A mi me gusta discutir, pero si nos leemos todos, discutir sin leernos me cansa

Cita de: Speedro en 12 de Abril de 2010, 19:51:19 Y en cuanto a esa supuesta tendencia de que se tiende a la simplificación y sencillez sencillamente no es cierto, y no es opinable, son datos objetivos. Repasemos los ultimos lanzamientos de la principal editora por volumen GMT, a ver esa supuesta simplicidad en donde esta... ¿Kiev to Rostov? La serie eastern Front yo no diria que es simple. ¿Battle for Normandy? Sencillo de narices ¿no? ¿Tal vez Dead of Winter? La serie GBACW de simple no se que es lo que tiene. ¿PQ17? Es de bloques... igual eso significa que es simple. ¿Chandragupta para ti es simple? ¿Clash of Monarchs dirias que es simple? ¿Fields of Fire? La gente lo vende sin estrenar, problemas de manual aparte muy simple no debe ser.  ¿Caucasus Campaign? Ese es de los mas sencillos que han sacado ultimamente pero de ahi a decir que es simple hay un abismo. Ignoro si el Washington's War o el Stalins War son simples, el ultimo lo dudo muchisimo, el primero quizas.

HE DICHO !! jiasjias

Pues que sepas que tengo la misma noticia que darte que a mi compañero Borat ... lo que para tí es objetivamente y sin discusión alguna "complejo o largo o difícil" para otro puede ser "pan comido", y no sirve que tú afirmes solemnemente que "no es opinable", porque, insisto, se trata de una opinión tan válida como la de los demás, que esto empieza a parecer un cortijo donde las cosas son "como a mí me gustan y además no es opinable que sean o no así" jeje

Y ahora en serio, de verdad que creo que no tenéis razón, las editoras tratan de hacer juegos buenos, que además sean sencillos, si es posible jugables en una o dos tardes, de forma que, en la medida de lo posible, sus diseños puedan llegar a los armarios de, cada vez, mayor número de "frikis", y por eso estamos hablando de esto, porque yo creo que están haciendo esto, porque para mí por ejemplo el (talludito) Washington's War, o el (nuevo) Stanlin's War son juegos sencillos (que no simples), y pongo este último de ejemplo porque le has usado tú también como ejemplo, pero tú como ejemplo de un juego que no crees que vaya a ser sencillo, para que veas que sí es opinable, aunque a tí no te lo parezca

Cita de: borat en 12 de Abril de 2010, 16:47:33
Como tú mismo has dicho, las opiniones son más que personales, pero para mí fue una de las experiencias de juego más aburridas y deprimentes que he vivido. Y no exagero un ápice.

Lo que es innegable es que es un juego con un elevadísimo componente de azar y una secuencia de juego repetitiva donde las haya. Lo cual, para semejante mamotreto de reglas y para la duración que tiene, en mi humilde opinión lo convierte en un fracaso como juego. Como simulación, ya ni te cuento.

De eso nada ... me refiero a lo de "lo que es innegable" claro Tiendes a darle un puntito más de objetividad a lo que viene siendo nada más que tu opinión, y te voy a dar una mala noticia ... lo siento Borat, tus opiniones son como las de los demás, tuyas, por supuesto subjetivas, y de "innegables" tienen lo que el RoR de fracaso, cero patatero jeje

El mayor componente de azar que tiene RoR es como van saliendo los eventos/guerras a medida que avanza la partida, pero lo que no parece haberte llamado la atención es que las guerras juegan contra todos los jugadores, por lo que el azar lo que provoca es que los jugadores tengan que colaborar más y mejor durante más tiempo o quizá menos y durante menos tiempo, dependerá de la partida, y por tanto lo que provoca el azar en este caso es que la próxima partida que juegues no se parezca a la anterior, es decir, provoca partidas diferentes. Hay más suerte claro, los mortality chits, la mano inicial que te toque de senadores, etc etc. En mi humilde opinión (que sí es negable por supuesto ) una partida de RoR no la pierdes o la ganas por estas cosas, sino más bien por tu capacidad de pasar inadvertido mientras vas mejorando poco a poco tu posición global en el juego, por como seas capaz de manejar lealtades y deslealtades, y por tu capacidad para razonar y discutir en determinados momentos tus acciones en el juego ... un ejercicio de diplomacia ... diplomacia "jugona" claro

Yo creo sinceramente que los "frikis" tendemos a idealizar determinados juegos que nos gustan y quemar en la hoguera otros que no soportamos, y lo solemos hacer de una manera muy alegre, pero sincera ... perdonando el azar en los juegos que nos molan, inventando toda suerte de razonamientos para justificar ese azar, y a la vez usamos el mismo argumento pero al revés para satanizar la insoportable dependencia del azar del juego que no nos mola tanto ... y cuando digo el azar me refiero a todo, la secuencia en un juego que nos gusta se ajusta al tema como un guante y hace que todo sea más sencillo y más temático y blablabla, sin embargo cuando se trata de hablar de la aburrida y repetitica secuencia de juego del juego al que no repetiremos nunca más no dudamos en tildarla de obsoleta, caduca y lastimosamente aburrida ... pues ni tanto ni tan calvo creo yo, pero en fin, yo soy el primero en pecar en esto

De todas formas, escribo por escribir, porque sé (como tú también sabes) que no nos pondremos de acuerdo partiendo de posiciones tan alejadas en cuanto a este juego ... pero es que me gusta tanto discutir jiasjias

Cita de: borat en 12 de Abril de 2010, 16:47:33 Sin saber de qué juegos en concreto hablas, me resulta difícil responderte.

En cualquier caso y como acabo de decir, las generalizaciones a este respecto no parecen corresponderse demasiado con la realidad de los catálogos de las editoriales de wargames más o menos establecidas.

A ver, estoy de acuerdo que generalizar no suele ser acertado casi nunca, pero hay cosas que la verdad no entiendo porqué discutimos, ¿de verdad crees que las grandes editoriales no tratan, cada vez más, de buscar diseños más ... como dicen ellos ... streamlined? ... odio este palabro

Yo creo que sí, y además, me parece que es hacia donde deben ir si quieren vender más y por tanto ganar más dinero, y además tengo la suerte de que coincide con lo que a mi me apetece (sorprendente ¿no? ), juegos cada vez más sencillos (que no simples o simplones), menos exigentes (que no vacíos de todo contenido), y lo que he escrito hacía referencia a que a veces intentan hacerlos tan sencillos que les salen simples y simplones, y lo decía principalmente por lo que habia leído sobre sustituir los factores en las fichas por los modificadores por país, son estos detalles los que me hacen sospechar que quizá este jueguito acabe en el grupo de los simples y simplones, porque desde luego a mí me parece una gilipollez como un piano eso de añadir modificadores por país evitando así los farragosos e ininteligibles factores en las fichas que tanto mal han hecho   ... vamos, que lo mismo este jueguito muere de "streamlinitis aguda", porque vamos se pone uno a simplificar y simplificar y para cuando quiere acordar resulta que el juego que había ahí ha desaparecido

Cita de: borat en 12 de Abril de 2010, 15:18:44 (Bueno, ahora que lo pienso uno sí que me ha parecido horrendo: el RoR. Pero ése de nuevo tiene más bien poco. )

Que pedazo de jueguito para el que no pasa (ni pasará) el tiempo ... a propósito, un temático en toda regla, como muchos de los que ahora llaman wargames

Cita de: borat en 12 de Abril de 2010, 15:18:44
Pues no sé, pero yo he probado en el último año no menos de una docena de wargames de los publicados en los últimos 2-3 años (algunos bastante sencillos, otros más bien tirando a complejos) y ninguno me ha parecido un pastiche azaroso.

Eso es porque eres poco exigente ... No a ver ... yo he probado muchos menos que tú, y de lo poco que probé ninguno superó (ni siquiera se acercó) a los antiguos que más me gustaron, y desde luego alguno sí me pareció un absoluto desastre de juego, en concreto un pastiche azaroso y lamentable que no sé como se atreven a publicar sin sonrojarse. A propósito, se trata de un juego muy bien valorado en BGG y también, en general, en este foro, pero ya sabes, las opiniones tienden a ser personales, y mejor así, porque si no todo sería muy aburrido

Joé, los 30 ni de coña, pero en fin ... si hay alguno que sé cuál es y no es ttan fácil que lo sepan todos jeje, esta noche envío correo

A primera vista tengo 10 seguros

El tema es que, cada vez más, intentan hacer juegos sencillos, cortos, con turnos rápidos, con pocas fichas en el tablero, con pocas reglas, con pocos hexagonos, con poco factor suerte, sin tablas, si tiradas de dados ... pero con muuuuchas decisiones a tomar, pero claro ... todo tiene un límite, al final sale un pastiche azaroso poco recomendable, que no termina de cumplir ni la mitad de lo que pretendía lograr, y en el que todas las partidas tienden a ser iguales

A mí este no me llama nada la atención, pero en fin, como todo en esta vida habrá que esperar a verlo y "leerlo" para confirmar impresiones

La (1) no sé si la he entendido bien, la cosa es que en cualquier casilla puede haber duelos excepto en las dos que especifica el manual, es decir, puede haber duelos por usar una casilla de compra de edificio como también por una casilla de terreno o por una de puntuación etc etc

La (2) tampoco la entiendo, si te refieres a la regla de colocar las casas que vienen con los edificios, lo que tienes que hacer es poner una casa en el tablero, da igual donde la pongas con respecto a donde pones el edificio que estas construyendo, quicir, no tienen porqué estar el edificio y la casa uno al lado del otro, lo único que debes cumplir es que hasta el cuadro donde pones la casa llegue una calle, y con que una calle llegue a una de las esquinas de ese cuadro bastaría.

No sé si te ha servido ...

Cita de: netskaven en 07 de Abril de 2010, 14:18:14
En TS hay que jugar desde el principio al 200%, un despiste y recuperarte puede costar lo indecible. Lo que sucede en el early war (donde por ejemplo empiezan las tortas por zonas tan jugosas como Europa) puede influir bastante el resto de la partida. Curiosamente es la fase donde es mas facil "controlar" el azar puesto que son pocas cartas en juego, en zonas muy concretas y sabes que siempre van a salir todas las cartas al menos 2 veces.

Es posible tener una mano mala, pero si salen todas sus cartas en una mano, en las siguientes sera mucho mas dificil que salgan y sera tu oportunidad (por lo menos hasta las ultimas fases donde ya suele llegar la partida bastante decidida). El arte esta en saber aprovechar al maximo cuando salgan las tuyas y minimizar el riesgo y aprovechar lo que puedas cuando salen las suyas. Con respecto a las cartas de puntuacion pasa un poco lo mismo. No necesariamente es bueno usarlas para llevarte tu puntos. Hay veces que es mucho mas rentable usarlas para que el otro se lleve lo menos posible.

Si juegas a 20 puntos y te plantas al final de la partida con 10/12 de puntos de desventaja normalmente pierdes en casi todos los juegos, sobre todo si el juego es mas o menos equilibrado.

como tu mismo te dices despues la avaricia rompe el saco  xD. Muchas veces es mas rentable llevarte tu menos puntos (dominar) y gastar energia en que el tambien se gane menos puntos (usar tus OPs para putearle la puntuacion en Europa). Se gana llegando a una meta fija asi que contra mas lejos mantengas al contrario de esa meta mas dificil es que te meta un palo de esos definitivos.

¿Y las posibilidades que te ofrece la carrera espacial de cartas incomodas aunque no avances?. En este juego, como en la guerra fria que representa, casi todo tiene doble filo.

TS es un juego que se aprende a base de jugarlo. Pese a ser del mismo diseñador y con estetica parecida al 1960 no se parece absolutamente nada a este, juego que tambien me gusta. La sensacion de juego es completamente distinta y la forma de jugarlo tambien.

Evidentemente es un juego con cierto factor suerte (suele pasar si usas dados y cartas), pero generalmente deberia ser bastante controlable y normalmente la experiencia dice que la mayoria de las veces gana quien mejor juega sus bazas.

Pues creo que 100% de acuerdo

Negrako, ayer me enteré que fue la misma personita la que nos sacudió a los dos, y es que aprender al TStruggle jugando con el friki más insincero de cuantos pueblan este foro creo que no es buena idea ... maldito miserias

A mí me pasó lo mismo, mis primeras tres tiradas salieron malamente, y las tres de USA salieron adelante y tomó una ventaja chunga, Pero también hay cartas que te dan avances en la carrera espacial gratis. Al final, en una partida se tiran muchas veces los dados y la suerte suele compensarse, por ejemplo, en mi partida USA falló a lo bestia con los golpes de estado que intentaba, y yo no daba una con la carrera espacial, las "malas tiradas" máomeno se repartieron.

Yo creo también que después de una primera partida no puedes sacar conclusiones tan alegremente, estoy seguro que conociento mejor las cartas y con más experiencia se puede rebajar el nivel de "azar" que sentimos en la primera partida. Hay una guía por ahí en la que habla de cómo gestionar la mano al comienzo de la partida, de cómo puedes intentar jugar los eventos del rival al principio para que salgan de la partida cuanto antes, que posiciones son importantes al principio (por ejemplo, las cartas de Cuba o te salen y las juegas al comienzo o como acaben mezcladas con el mid war Rusia se puede dar por jodida, eso lo sufrí yo en mis propias carnes jiasjias) ... como hay que medir el mmomento en que se barajará de nuevo en el turno 3 máomeno, en fin, que con experiencia seguro que se puede manejar mejor la partida, aunque desde luego el azar en este juego, por mucho que lo minimices, siempre estará ahí, o lo aceptas o no te gustará este juego  

Pues yo ya he jugado un par de veces, bueno, en realidad media partida y una completa, y la sensación es esta misma que comentas. En la segunda partida lo llevaba bastante jodido, yo llevaba URSS e iba como 10/12 puntos por detrás, en la carrera espacial me arrasó y tuve como tres o cuatro turnos en los que tenía que enseñar el Headline a USA, y eso era matador ... pero en realidad tenía buena posición para el final, ya que quedaba por puntuar Europa y el Oriente Medio, y en los estaba bien posicionado, entonces sufrí un turno con cartas lamentables, pocos OPs y mucho evento del rival, y USA con tope de cartas de muchos OPs, en ese turno me sacó aún más diferencia (estaba ya cerca de los 20 puntos) y Europa se quedó dividida entre los dos, aunque todavía llevaba la iniciativa yo USA se había metido en Polonia y Alemania del Este, con lo que había conseguido igualar las fuerzas.

Entonces el turno siguiente (penúltimo) USA jugó como Headline una carta que no permite a URSS meter influencia en Europa del Este y además le tocó la puntuación de Europa. Yo yenía la puntuación de Oriente medio y cartas para defenderme en ese turno, pero claro, sin poder poner nada en toda Europa pues ya me dirás. Aguanté el carta de Oriente Medio para intentar jugarla con Control, pero en un par de rondas consiguió sacarme la diferencia que necesitaba en Europa para llegar a los 20 puntos.

La sensación fue de "he perdido por esa carta", pero en realidad creo que hubo mucha partida antes de eso, y además debí jugar la puntuación de Oriente Medio antes, creo que en realidad yo jugué mal, yo perdí la partida, y esa carta que recibió USA fue sólo un pequeño detalle más de la partida

Es un pedazo de joyita este juego

Pero a ver, no entiendo que puedas tener tantas dudas, con el juego viene una descripción de los edificios, seguro que ahí se resuelven todas tus dudas

Pues muchas gracias por otra estupenda reseña ilopez