Pues si, a mi también me interesa este juego, no lo tengo. También estoy a la espera de que entre en preorder el hermano de la Guerra del Atlántico, que promete.
El Silent War me llama menos por la temática en el Pacífico, pero el otrooo....

Pues hablando de solitarios, yo actualmente estoy probando el RAF, y estoy valorando el hacer preorder del D-Day Omaha Beach, del mismo autor, y que publicará en Primavera-Verano del 09 Decision Games.

Cita de: Sam Spade en 01 de Octubre de 2008, 17:08:36
Preordeado!!
Aunque me llama más la atención the Battle of Normandy, se lo que pasa al final con los monster games, jamás salen de la cueva. Y como el Ardennes'44 me gustó, pues éste lo veo una muy buena opción.

Además si no me equivoco es de Mark Simonitch, lo cual es bueno.

Cita de: txus en 01 de Octubre de 2008, 15:34:35
Sería aquel juego que através de sus reglas no complejas ni muy extensas ( no tiene sentido unas reglas muy largas para explicar mecanicas simples)  el neofito consigue familiarizarse con el vocabulario, mecanismos y desarrollo de los juegos de simulación historica o de recreación de conflictos reales o hipoteticos.

pero estoy seguro que hay quien pude aportar una mejor......

uy....me parece que nos hemos ido del hilo ? 

pues si. 

volviendo al hilo. Para el que no haya caido, la foto del mapa que aparece en GMT se puede ver en grande, solo hay que ir a esta url:
http://www.gmtgames.com/normandy44/N44-AtStart.jpg

Viendo este mapa con fichas y sabiendo que se parece al A44, parece una buena opción de jugar Normandía sin tirarse excesivas horas, ni tener que leer un manual extenso. Yo no lo veo mal.

Yo creo que a parte del Sword of Rome, cualquier estratégico de la WWII admite 3 jugadores perfectamente (Aliados, Rusos y Eje en Europa o Japón, USA y Commonwealth en el Pacífico).
Ejemplos: Asia Engulfeld, Europa Engulfeld, 3R 4ª Edición (uno de mis favoritos) sin necesidad de meterse con un A3R o un ERS....mmmm

Déjame pensar en mas... 

Cita de: JLomin en 29 de Septiembre de 2008, 13:13:51
(Seguro que alguien te recomienda el 'Hammer of the Scots')

Yo creo que el elegir un estratégico o táctico para empezar tampoco tiene tanta importancia. Más importante me parece que la temática (o época) del juego motive a los jugadores, porque como es lógico, jugar a algo que desconoces su historia o que te importa un pepino, pues interesa menos o llama menos.

Por otra parte, yo creo que hay tal vez mas opciones facilonas a nivel estratégico que táctico (como bien comentan del Hammer, por ejemplo). Tampoco está mal el táctico a nivel de batalla de la antigüedad que comenta Borat (no lo conozco, pero se de buena tinta que no es complicado).
Me suena que por ahí hay uno napoleónico que puede ser una buena opción, como el Age of Napoleon de Phalanx Games.
De la misma casa también está el A House Divided, de la Guerra de Secesión Americana.

Así de momento y como aperitivos no están mal pienso yo.

Te lo dice alguien que se estrenó con los wargames a los 8 años con La Guerra Civil Española de NAC.

CitarPero anda que no puedes trasladar la acción de frentes en el SS o abrirlos nuevos en Oriente Medio o Túnez.

Aquí Borat tiene toda la razón, yo mismo iba a decir igual.


En cuanto a administrar los recursos y tropas con una estrategia de largo plazo: bueno, las tropas sin lugar a dudas. Las cartas ya es otro cantar, hay veces que puedes permitirte ir dejando de lado una o dos cartas para turnos posteriores, esperando poder jugarla con otra con la que vaya ligada, o en otro momento mas preciso. Pero también hay veces, como supongo que quiere expresar Lev, que tienes que gastar lo que tienes entre manos por narices dadas las circunstancias.

CitarLo que dudo mucho es que ésa sea una buena estrategia a seguir a la hora de jugar la campaña completa (que es lo que simula el SS) y no sea mejor concentrarse en Tobruk y olvidarse de hostigar a los italianos mucho más al oeste.

A esta pregunta te podré responder el día que juegue una o mas campañas completas al Afrika II. 
Hasta la fecha solo he enlazado un par de escenarios o así. Y en solitario, que no es igual ni mucho menos.

Cita de: borat en 26 de Septiembre de 2008, 12:22:30
Más niebla de guerra hay en el RitD y ni al Eje se le ocurre llegar hasta El Alamein o al británico hasta El Agheila.

La cuestión no es que el juego tenga más o menos niebla de guerra, sino que sabes cuándo a uno y otro bando le van a entrar un montón de refuerzos y por lo tanto no te arriesgas a hacer movimientos temerarios como los de la camapaña histórica o a mantener líneas de suministro muy débiles como las que se mantuvieron.

Vaya, creo que ese juego no va a gustarme si llego a probarlo. 

Citar¿Y en el DAK2 o el AfrikaII son posibles esos grandes movimientos? Lo dudo mucho. Porque el jugador del Eje va a proteger su retaguardia mejor de lo que históricamente se hizo y esos grandes embolsamientos y avances no se van a producir.

Si lo son si, al menos en el Afrika II. Ten en cuenta que la mayoría de las fichas mueven varias veces por turno (creo recordar que 2, y pueden combatir hasta 3 veces por turno!!!) Además, eso que a ti te gusta tan poco del Afrika II, que son los barrilitos y el sistema de suministro, pues es precisamente el corazón del juego, y es lo que te permite hacer avances sin depender de la típica línea de suministros. Lo que sí tienes que hacer es mantener vivos hasta llegar al frente a tus "camiones" (supply points) que alimentan tus tropas. De forma que puedes tener tropas en punta de lanza muy adelantadas con respecto al resto de la tropa. Por ejemplo, en el escenario de Compass, el británico puede estar atacando y aislando a los italianos del frente con parte de su ejército, mientras con otros asalta Tobruk. El escenario solo dura 2 turnos y funciona, te lo digo yo que lo he probado.

CitarVamos, que si al final la simulación mejor o peor de un escenario va a depender del azar, vamos listos.

No, pero a la vista está que en este juego influye y mucho. Creo que influye mucho mas el azar con las cartas y el dado que la estrategia de cada cual en la partida.

CitarY yo insisto que muchos hechos históricos nunca se van a poder reproducir bien en un wargame porque nosotros jugamos el juego a posteriori y tenemos un montón de información que nos va a hacer evitar errores o faltas de información que en su día fueron cruciales para el devenir de una batalla o una campaña entera.

Cierto, eso hace que en las partidas se produzcan variaciones de una a otra, y que éstas sean variantes sobre la Historia. Lo cual no quita que se puedan producir ofensivas similares o mejores.
Según lo que tu argumentas, cualquier juego, al dotar a ambos jugadores de mucha mas información de la que los comandantes reales tuvieron, ofrece muchas menos posibilidades estratégicas de las reales, menos movimientos bruscos, casi ningún embolsamiento (porque esto sería de incompetentes e idiotas), ya hablemos de África, Rusia o el Pacífico (ahí por cierto tendrías que conocer las posibilidades de AWAW en temas areronavales y posibilidad de sorpresas y niebla de guerra, es sencillamente genial, ya sabes que para mí el mejor juego estratégico que jamás se haya publicado).
Si he comprado TDC pensando que voy a reproducir la historia, y el puente de Arnhem jamás será alcanzado por el XXX Corps, pues qué decepción, no? O que los alemanes no serán capaces de dar una tunda a la 82 en Groesbeek Heights, cosa que podría haber ocurrido...

CitarInsisto: Tú puedes simular la llegada de Rommel a El Alamein en 1942. De hecho, en la última partida que estoy jugando yo he tenido esa opción. Pero evidentemente mi oponente me iba a cortar el suministro con sus unidades en Tobruk y habría perdido inmediatamente tres o cuatro divisiones.

Hombre, efectivamente espero que el juego me permita simular eso y mas, si pretendes llegar al Alamein sin haber tomado Tobruk (principal nudo de carreteras de la zona), pues ese es otro cantar ya mas de índole estratégico.

CitarPues yo creo que no. La mayoría de los wargames te permiten reproducir bastante fielmente lo ocurrido con pequeñas variaciones....

No recuerdo lo que había escrito yo que tu opinas que "no", pero lo que estás diciendo es lo mismo que yo decía "la mayoría de los wargames te permiten reproducir bastante fielmente lo ocurrido", yo creo que en lugar de utilizar "reproducir" he dicho simular. Vamos que si, que pienso que lo hacen...¿por qué dices que no e inmediatamente que si?? no te entiendo.
Los puntos de victoria en los juegos son el aliciente a hacer unas u otras cosas que pueden hacer que incluso ganes la partida aunque vayas perdiendo la guerra de cabeza.  

CitarEfectivamente. Pero de nuevo eso ocurre porque un jugador alemán competente no va a alargar sus líneas de suministro temerariamente hasta El Alamein esperando que venga Montgomery con el mazo. Lo más lógico y razonable es que espere en la frontera entre Egipto y Libia para evitar una debacle como la que sufrió Rommel.

Bueno, es que no se trata de alargar nada temerariamente, ni de ir hacia una "trampa" en El Alamein. Se trata de que Rommel tenía como objetivo capturar Egipto entero. Tomar El Cairo, Alejandría, cruzar el canal de Suez y avanzar hacia el petróleo de Oriente Medio, hubiera quien hubiera delante. El juego simula que alargando el frente hasta El Alamein, el alemán lo tiene mas peliagudo para atacar, la regla de Limited Supply afecta a eso, pero no implica que se vayan a defender peor por estar mas lejos de casa. Además, si estás avanzando de forma similar, es presumible que le estás dando de lo lindo al jugador Aliado. Yo no lo vería como una temeridad, sino como un éxito.  

CitarInsisto: Lo que es muy difícil de simular es el desconocimiento bestial de los recursos y la ubicación de las unidades del otro bando que se produjo en dicho teatro.

Yo no creo que hubiese tanto desconocimiento. Existía el reconocimiento terrestre y aéreo, y cuando las divisiones panzer estuvieran embarcando en Italia, seguro que los aliados se enteraron de que iban para África al poco tiempo.

CitarPara mi gusto el único juego que se acerca es el RitD, pero aún así tiene limitaciones importantes pues conoces las OoB de ambos bandos y la ubicación exacta en el mapa de cada unidad (aunque no su fuerza y tipo).

Como ya he dicho en el otro mensaje, el Afrika II también tiene cierta niebla de guerra que seguro que permite hacer cosas interesantes.

CitarLo que el diseñador ha visto (y él mismo explica en dicha propuesta de modificaciones) es que algunos tipos de terreno son defensivamente demasiado buenos en el juego, lo cual hace que haya menos posibilidades de avance de lo razonable y que conseguir una victoria en algunos combates no sea todo lo rentable que debiera.

Hombre, y que al parecer, con las reglas originales había una posibilidad o combinación mediante la cual el Eje palmaba en un tris tras. Yo a eso le llamo falta de playtesting, o fallo de diseño. En cuanto al cambio de la 1.1 a la propuesta como 2.0 no lo he estudiado todavía, aunque me llama.

CitarEn cualquier caso yo no estoy diciendo que el juego sea perfecto ni mucho menos. Por ejemplo no me gusta nada que Tobruk o Bardia puedan ofrecer suministro alegremente a todas las unidades del bando que los tienen bajo su control. O que la CRT tenga unos resultados con una variabilidad tan bestia.

Supongo que te refieres al Limited Supply de ambos puertos, no? La CRT yo no la veo mal en principio. Claro, cuando uno saca un 1 en un ataque crucial y el otro un 6 pues jode bastante.

CitarPero lo que estoy polemizando amistosamente con Erwin es otra cosa mucho más de base y que afecta a la propia esencia del juego (y de casi cualquier otro wargame). Y es que a mí me da la impresión (quizás equivocada) que lo que él realmente le pide al juego (avances y retiradas fulminantes de lado a lado del tablero en unas pocas rondas de acción para así recrear lo ocurrido históricamente) en la práctica sólo se podría conseguir si los jugadores tuvieran el mismo desconocimiento de las unidades y recursos del contrario que hubo en la campaña histórica y cometieran las mismas temeridades o se tragaran los mismos faroles que los generales al mando en aquel momento.

Hombre, tanto como de punta a punta del tablero no, yo solo hablo de 4 o 5 casillas!   De Bardía a El Agheila, digamos.
Yo creo que mas que el desconocimiento, también influye mucho el cómo vayan saliendo cartas del tipo retirar tropas o refuerzos por ambos bandos, eso es lo que en este juego hace que el frente de un momento a otro se descompense de golpe. Ahí entra mucho en juego la estratégia con vista al futuro del jugador para intentar descompensar al contrario. No se, pero tal vez el Eje tenga mas que decir en este tema en SS con cartas como las que hacen que se larguen los australianos y cosas así.

CitarLa única forma que se me ocurre de poder reproducir algo como lo que comenta Erwin sería poniéndonos a hacer historia-ficción y que el juego nos permitiese alterar sobre la marcha las OoBs de los dos ejércitos enfrentados, los eventos políticos que afectaron directa o indirectamente a la campaña norteafricana, los recursos logísticos de los que dispusieron ambos bandos y algún que otro factor más.

No hombre no!!! Aquí vuelvo a recordar el juego Desert Rats de spectrum, que luego sacaron para Pc. En este juego ambos jugadores ignoran lo que tiene enfrente el enemigo (un poco al estilo de RitD). El movimiento es simultáneo (cosa que no tiene ningún wargame de África y que sería interesante ver cómo simularlo (sería como para otro hilo), y al igual que ocurre con la llegada de refuerzos con fechas históricas, también hay una retirada de fuerzas de forma histórica. Claro, aquí entra el tema de "si sabes que tal División del contrario se las va a pirar el día tal de tal mes, aprovecho me espero, y cuando se las pire me lanzo al ataque a sabiendas", esto en el Afrika II por ejemplo está muy en función del dado con la tabla de eventos que gestionan los reemplazos (es una solución simple, pero que puede funcionar), en el DAK2 ni idea, y en SS es mediante cartas que hacen que el contrario quite fichas.
A lo que iba, al menos en Desert Rats sí se podía farolear (como tu dices) y hacer creer que lo que parece una División, en realidad son 3 tíos de poca monta. En Afrika II, por ejemplo, también se tiene una niebla de guerra que permite farolear al no permitir el ver los stacks del contrario.

CitarHombre, es que eso depende mucho de la escala del juego. En el caso que nos ocupa comparar un juego de la escala del SS con otros juego que funcionan a una escala mucho menor como el DAK2 o el AfrikaII no creo que sea lo más justo.

Son escalas distintas, ciertamente, pero para ello cada juego dispone de mecánicas distintas que le hacen adaptarse a su propia escala (o deberían). En SS yo creo que el sistema de juego no se adapta bien a la simulación que requiere dada la escala que tiene.

Dejando de lado embolsamientos, es absolutamente imposible que se produzca un movimiento de frente de ida y vuelta similar a Compass o Crusader con la rapidez que se produjo históricamente. No quiero que el juego o mis partidas reproduzcan la Historia ni mucho menos (menudo rollo sería). Reitero (que creo que no me entiendes o no me hago entender) diciendo que SS no es capaz de simular dichos movimientos (independientemente de que luego haya muchos momentos de estabilidad de frentes, que por otro lado, una cosa es estabilidad, y otra muy distinta estar toda la santa partida en el Paso de Halfaya esperando el error del contrario).

CitarAún así, dudo mucho que en esos juegos que mencionas un jugador mínimamente competente se vaya a dejar embolsar varias divisiones enteras como ocurrió en unas cuantas ocasiones en el Norte de África.

Te dejes o no te dejes, aquí influye mucho el factor suerte de los combates o temas ya de logística que maneje cada jugador.

CitarA no ser, claro está, que juegues escenarios prefijados en que uno de los bandos arranque ya desde una pésima posición de partida (algo que ocurrió históricamente en varios momentos de la campaña) y por lo tanto el otro bando pueda aprovecharse de ello, contando además con la ventaja de tener una cantidad de información sobre el tablero que ni de lejos tuvieron los generales de la época.

En estos casos se pueden producir, claro está. Tal como ocurre igualmente en un juego de Barbarroja, donde el Ruso está vendido al principio.

CitarPero es que lo que tú estás pidiendo es que los jugadores (que no el juego) reproduzcan más o menos fielmente lo que ocurrió.

En ningún caso he dicho tal cosa. Solo pido que los juegos (ya no el SS, aunque es el juego en debate) posibiliten simular al menos hechos históricos, aunque por supuesto deban posibilitar otras variantes, como invadir España y capturar Gibraltar, por ejemplo, o entrar en Irak por Turquía, si hablamos de un estratégico de la WWI, por ejemplo.

CitarY eso no va a ocurrir porque cualquier jugador que conozca un poco la campaña norteafricana va a tener unidades en segunda línea que impidan grandes avances del enemigo y permitan mantener las líneas de abastecimiento abiertas.

¿Con eso quieres decir que los mandos Aliados o del Eje no tenían reservas en segunda línea??  

CitarExactamente. Pero cuando nosotros nos ponemos a jugar un wargame tenemos toda esa información y por lo tanto vamos a intentar no cometer los errores que ambos bandos cometieron históricamente en Francia, en Normandía, en Arnhem o en el Norte de África como es el caso.

Cometes otros errores, te lo aseguro.  

CitarNo entiendo por qué en un juego del frente ruso no te parece mal que el bando alemán no se empecine con tomar Stalingrado a sangre y fuego (que, como bien dices, hubiera sido lo más sensato) y sin embargo en el Shifting Sands veas criticable que a ambos bandos no les convenga hacer ataques más alla de lo que les permiten sus líneas de suministro para evitar las múltiples debacles logísticas que ambos bandos sufrieron en el teatro norteafricano.

No he hablado nunca sobre conveniencias en cuanto a realizar ataques. Hablo de simulación de ofensivas. Y de la aparente incapacidad de simular tales ofensivas.

Citar¿Por qué en un caso consideras que aunque no se reproduzca la Historia se simulan mínimamente hechos posibles y en el SS te parece que no?

Por lo que comento líneas arriba.

Citar...y otra afirmar que el juego no acaba de funcionar del todo bien porque no te conviene recrear los errores, los faroles y las acciones temerarias en las que ambos bandos incurrieron históricamente.

¿Que no me conviene?? No si yo no quiero recrear nada, solo quiero que el juego me deje la capacidad de simular cosas parecidas a la Historia, sean alternativas o no.

CitarEn mi humilde opinión eso es pedir más de lo que cualquier wargame te puede ofrecer porque nuestro conocimiento histórico de la campaña siempre va a jugar en contra de una recreación más o menos fiel de la misma.

Yo no lo creo. De hecho pienso que la gran mayoría de los wargames ofrecen la posibilidad de simular la propia campaña u otras alternativas razonables y posibles a las históricas

En SS por ejemplo, para las fechas en que se juega Torch el Aliado debería estar corriendo tras las fuerzas del Eje en fuga desde El Alamein. Eso por mi experiencia en SS no funciona así. Es el frente de Túnez el que fuerza el derrumbe del frente de Egipto, haciendo que con toda probabilidad el Eje se defienda en Túnez y Trípoli, o incluso que Túnez caiga casi siempre antes que Trípoli, de forma que la histórica retirada de Rommel a través de Libia hacia la línea Mareth no se reproducirá casi con toda probabilidad nunca. Ojo, y no digo con esto que el juego por narices debiera terminar siempre en Túnez...nooo, lo que digo es que la aplastante superioridad material que se dió en El Alamein y que terminó con la derrota con gran desgaste del Afrika Korps, SS no lo simula o al menos a mí es lo que hasta la fecha me ha parecido.

CitarSupongo que es muy díficl llegar a hacer un wargame que refleje la campaña de africa del norte.

Ahí le has dado Lev, sin tener en cuenta DAK2 por que lo desconozco, lo que se ve es que es súmamente dificil que los wargames diseñados hasta la fecha sean capaces de simular la Campaña de África.

Hola, pues yo lo tengo, pero no he tenido la oportunidad de jugarlo contra otra persona (que es donde se puede apreciar lo que es el juego en si).
Mis impresiones al jugar al Napoleón at the Crossroads fueron buenas (tras terminar el puñetero setup con Donegal, qué horror), aunque breves, puesto que solo jugamos medio turno (el suyo).

Las reglas son mucho mas sencillas de lo que parecen, pero luego plantean dudas al jugar, y algunas de ellas creo que no quedan resueltas salvo en el foro.

El setup del HoV es muy sencillo (aunque con algunos errorcillos) y se tarda unos 15 minutos, como dice Donegal.
El juego tiene varios escenarios de batalla, algunos escenarios de campaña y una campaña global.
Como bien es conocido, este juego tiene un sistema de cartas, pero no tiene nada que ver con las clásicas cartas de un CDG. El sistema se apoya en las cartas, pero no son el motor. Para que te hagas una idea, por lo que conozco se utilizan para el tema de capacidad de movimiento de cada bando durante los turnos, y para calcular desgastes según creo recordar, también para algún evento, pero poco mas. Son mas para temas logísticos. Por otra parte, las cartas solo se utilizan en las campañas, no en los escenarios de batalla.

Lo que me gusta mucho de el sistema tipo HoV, es que todo está oculto al contrario y solo se descubre al enemigo en batalla o con reconocimiento de caballería (vedettes), con lo cual hay una gran niebla de guerra.
Otro dato muy interesante es la organización de las fuerzas, que componen "Fuerzas" que digamos son las típicas estructuras jerárquicas colgando de líderes y de cada cual sus tropas asignadas, de forma que un líder de mayor rango puede liderar a varios con sus tropas (todo esto oculto), y donde en el mapa solo se ve una banderita enemiga, resulta luego que hay 2 o 3 cuerpos de ejército enteros! Eso es genial, a mi modo de ver es la chispa del juego.

A ver si un día lo pruebo con alguien y puedo aportar mas datos.

Por cierto, que un poco en este estilo van también los juegos de J. Prados como el Look Away de ATO Magazine, o el Army of the Heartland de CoA. También tienen organización de tropas basadas en sus líderes, aunque luego ya el resto del sistema tiene sus diferencias con respecto a los de K. Zucker.

CitarLo cual es muy difícil de reproducir en cualquier wargame sobre el teatro norteafricano, ya que ningún jugador mínimamente competente va a ser tan estúpido de cometer los enormes errores que históricamente se cometieron.

¿Tu has jugado alguna vez al Desert Rats (pc) con otra persona?? ¿Has jugado al DAK2 o al Afrika II sin ir mas lejos?
En el DAK2  no lo se porque no he jugado ya que no lo tengo, pero en el Afrika II te aseguro que se pueden hacer embolsamientos de italianos fabulosos sin que nadie sea un estúpido.  

CitarEs más, repasando el cálculo de mi post anterior los movimientos masivos de tropas se produjeron aún en un periodo de tiempo más corto, ya que cada ofensiva se solía iniciar con un ataque de uno de los bandos sobre las defensas más o menos estáticas del contrario que se tardaban 2-3 semanas en romper.

Vale, entonces en SS un jugador tiene que romper el frente en una sola acción y que el otro jugador salga literalmente corriendo 4 o 5 espacios hacia atrás sin perder muchas fichas, porque si no no va a ser capaz de realizar ningún tipo de contraataque en otros dos turnos a lo sumo (eso son 2 manos de cartas como mucho, lo cual no suelen ser muchos reemplazos ni refuerzos jugados como tal).

Citar¿Que el juego puede reproducir lo que ocurrió históricamente? Por supuesto ¿Que hacerlo supone un pésimo ejercicio estratégico? También.

Nadie habla de reproducir hechos históricos al pie de la letra ni mucho menos. Lo que se discute es la capacidad del juego de simular un mínimo parecido a lo que ocurrió (ya puede ser en otro orden de acciones o con distintos resultados, por supuesto) si no sería un coñazo, claro está.  

CitarPorque, como ya he comentado, gran parte de lo ocurrido en dicho frente fue producto del error, la falta de información y/o el faroleo (sobre todo por parte de Rommel).

Supongo que mas o menos igual que en cualquier otro frente...errores sobre todo los había en todas partes y por ambos bandos. ¿Falta de información? Si, como cuando Rommel se coló tras las líneas francesas en Bélgica, donde no se si faroleó o no, pero lo que está claro es que arriesgó y le salió bien. Los aliados también arriesgaron en Normandía, pero les salió bien por un montón de circunstancias que se dieron, pero pudieron haberla cagado, como luego la cagaron en Arhnem por "falta de información" y desconocimiento de lo que allí había.

CitarCogiendo tu argumento se puede criticar prácticamente cualquier wargame operacional o estratégico que no reproduzca más o menos fielmente lo ocurrido en su momento. Por ejemplo, cualquier juego del frente ruso en el que el Eje no ataque Stalingrado de manera suicida como ocurrió históricamente sería un juego objetable. O cualquier juego de las Ardenas que permita que el alemán no se obceque con tomar Bastogne o intentar cruzar el Mosa a toda costa también sería criticable.

Como ya he dicho mas arriba, un wargame de la escala que sea, no tiene por qué "obligar" a los jugadores a reproducir los hechos históricos. En un juego del frente ruso, cualquiera es perfectamente libre de elegir tomar Leningrado antes que Moscú y esperarse al verano siguiente, o no tirar hacia Baku y sin embargo cortar por Astrakhan rodeando Stalingrado, que hubiese sido lo que habría hecho la mayoría de los generales alemanes con seso, por otra parte. En fin , que yo no discuto sobre la obligatoriedad de un wargame a reproducir hechos históricos, sino a simular mínimamente hechos posibles (y tampoco digo que SS se quede tan lejos, solo que de momento a mi no me ha llegado a ese listón que yo le pongo).
Unas Ardenas deben posibilitar que el alemán tanto que se estrelle en Bastogne (que por cierto fue rodeado y traspasado para llegar casi a la frontera francesa por Givet), que intente cruzar el Mosa por donde sea dando otras prioridades mínimas al resto, o yo qué se...hay muchas variantes posibles en ese teatro en diversos juegos (aunque suele reproducirse casi siempre la forma mas o menos de cuña).

CitarResumiendo, que yo lo que le pido a un wargame es que me deje tomar mis propias decisiones en base a lo que históricamente tenían los contendientes a su disposición y no que me empuje a recrear lo acaecido históricamente, errores incluidos. En mi humilde opinión, el Shifting Sands supera ese listón de sobra.

Totalmente de acuerdo en la primera frase. Solo que esa "disposición" histórica "lamentablemente" tiene mucha influencia sobre lo que pueda ocurrir en los juegos, solo que hay una gran variable de factor suerte que puede hacer cambiar mucho unas partidas de otras, incluso cuando hayas intentado hacer lo mismo en varias de ellas.
Yo de momento pienso que el juego no me llena.

Cita de: borat en 24 de Septiembre de 2008, 18:35:09
Así que lo de la gran movilidad y grandes cambios de la línea del frente durante año y medio o dos años me parece una exageración bastante exagerada.

Vamos a ver...lo voy a expresar de otra forma.

Si pensamos que este juego tiene turnos trimestrales y 6 acciones por bando en cada turno (podríamos pensar que ambos bandos ejecutaran cada acción en el mismo momento de tiempo, suponiendo simultaneidad), cada turno equivale a unas 12 semanas, luego cada pareja de acciones (de ambos) equivale a unas 2 semanas.
Según eso, y para intentar simular (hablo de simulación mínima, no de que el juego esté obligado a seguir la Historia) al menos lo que ocurrió (como suele ser en la mayoría de los wargames), para cumplir por ejemplo con los avances que se produjeron en Compass, el Aliado tiene que ser capaz de avanzar hasta las puertas de el Agheila en menos de 6 acciones, y que casi lo que sería el turno después, el Eje le mande de nuevo hasta la frontera Libia-Egipto con la entrada de Rommel en Febrero del 41.

Ya solo eso sería Compass y la entrada de Rommel. Me gustaría ver que el juego es capaz de simular algo parecido a eso. ¿Tu dices que si, que ocurre? Y a todo esto, mientras tanto hay que jugar en Etiopía, porque sino al Aliado le quitan puntos de victoria por no cepillarse a los italianos de allí para el 41 si no me equivoco.

En otras 8 semanas aproximadamente Crusader volvió a El Agheila el frente (mas de lo mismo solo que aquí ya con una cantidad de tropas alemanas, que a ver quien es el guapo de avanzar eso en Shifting Sands).
De nuevo, en el primer turno del 42 el Eje tiene que ir hasta las puertas de Tobruk con una buena cantidad de tropas aliadas delante), y en los siguientes dos turnos tiene que conseguir llegar hasta El Alamein con Tobruk capturado, por supuesto.

No creo que semejantes movimientos sean posibles ni con un novato enfrente, porque con un novato enfrente sencillamente a la primera ofensiva se acaba la partida con grandes posibilidades.

En cuanto a lo que comentas de momentos de inactividad, es lógico. Ten en cuenta que la mayoría de las veces, entre ofensivas en África estaban ocurriendo otros eventos en otros teatros de operaciones, que o bien se llevaban los suministros, o bien las tropas. Por ejemplo, tras Crusader, los aliados tuvieron que llevarse tropas a Birmania, porque los japos venían dando leches por allí.

En fin, es mi opinión, tu tienes la tuya. Creeré que el juego permite simular la Historia cuando lo vea con mis propios ojos creo yo. 

Por cierto Lev, muy buena reseña, que no se si lo había dicho. Las fotos geniales, de una calidad perfecta.