Cita de: condemor en 10 de Julio de 2014, 10:13:32

Cita de: Francis en 09 de Julio de 2014, 15:46:47


En primer lugar tú mismo con la libre posesión de armas permitida a personas no condenadas por agredir a otras. En segundo lugar a quien quisieras contratar para ello, pagándole de la misma forma que ahora mismo pagas impuestos para mantener los CFSE, pero de manera voluntaria. Los tribunales deberían fijar indemnizaciones pagadas por los agresores para asegurar que el dinero invertido en el pago de los servicios de seguridad y judiciales requeridos por el defensor en o tras una agresión sea devuelto. Y además, como en toda sociedad, no faltarían individuos ni colectivos dispuestos a asegurar de manera altruista o por una mera cuestión de prestigio en menor o mayor medida el cumplimiento de las necesidades de los más pobres.

Esto no deja de ser una idea y no tenemos referentes contemporáneos de sistemas así, por lo que me inclino por una reducción paulatina de las atribuciones del estado y porque la iniciativa privada se ocupe de los problemas que vayan surgiendo a su debido tiempo. Tampoco se puede pretender un giro de 180º repentino. No es mi idea.
idad productiva, por lo que podría optar a un trabajo con mayor facilidad y el aumento de la competencia propiciado por la desregulación y la desaparición de los impuestos aumentaría los salarios a la alza mientras propicia una mejora de las condiciones laborales. Por otra parte no tendría que pagar impuestos, por lo que podría utilizar ese dinero para que la empresa competente que eligiese se ocupara de sus problemas médicos y educacionales, así como los de sus hijos.

Afortunadamente referentes contemparaneos del modelo que propones no hay. Tienes que irte al oeste americano, donde "voluntariamente" contratabas a mercenarios, si podías. O a la edad media donde el feudalismo te permitía pagar "voluntarimente" a un señor para que protegiera tus tierras.

Yo es que no se si estás de cachondeo, de verdad....

El viejo oeste americano puede ser un acercamiento al anarcocapitalismo (yo prefiero llamarlo anarquismo de libre mercado o "anarcomercantilismo", ya que la acumulación de capitales para acometer grandes empresas se da también en modelos fuertemente socialistas como el soviético), pero el feudalismo en el que toda propiedad pasaba a manos de un rey que luego la distribuía entre sus nobles no.

No me hace falta aclarar que no estoy de cachondeo, es evidente. Supongo que te parece surrealista o motivo de risa que no todo el mundo tenga la misma concepción del mundo que tú.

Cita de: men en 10 de Julio de 2014, 12:21:55
Jejeje lo mejor de ser anarcocapitalista es que para que se cumplan realidad tus sueños y se consiga la concentración final de capital y poder por parte de unas pocas corporaciones (tal vez una) lo que hay que hacer es NADA, ya se encarga este sistema (capitalista, solo le falta lo de anarco) de ir quitando los derechos a los desposeidos. Mucho más dificil es instaurar un sistema anarquista clásico con medios de producción comunes; eso si que tendría mérito.

Lo que no entiendo de los minarquistas es porque hay que garantizar la protección de ciertos derechos y de otros no, por ejemplo el de la propiedad privada si y el de la salud no. ¿De donde se sacan los límites? ¿Quién es el precursor filosófico de esa idea?

En el mundo que presentas, con sueldos crecientes, mercados autoregulados, pleno empleo etc. no me puedo imaginar a alguien cometiendo un acto violento para robar un cacho de pan, por lo que la propiedad privada sería respetada sin necesidad de regulación adicional 

Este sistema no es puramente capitalista, entendido capitalismo como libre mercado. Es un sistema socialdemócrata y corporativista con una alta fiscalidad y un gigantesco "estado de bienestar", pretenciosa expresión que oculta un significado antitético: bienestar del estado como institución controladora.

¿Por qué querer garantizar unos derechos y no otros? Sencillamente porque el único fin de los derechos como construcción racional es de autoprotección. Los derechos nacen como un instrumento social, un pacto tácito entre hombres para proteger sus necesidades e intereses. ¿Con qué problema nos topamos aquí? Con que cada individuo tiene unas necesidades e intereses particulares y diferentes y unos se superponen sobre otros. Por lo tanto la única manera de garantizar una serie de derechos es erigir únicamente como tales aquellas compulsiones humanas universales o generalmente observables cuya garantización no suponga una agresión contra el resto de derechos.

A lo largo de la Historia una serie de filósofos han percibido que solo existen 3 derechos de este tipo, genuinos y compatibles: vida, libertad y propiedad. Erróneamente se les ha llamado "derechos naturales" y su reflexión ha dado origen a la filosofía y al derecho iusnaturalista. Digo que se les ha llamado erróneamente porque los derechos son artificios, instrumentos de la razón, si bien la naturaleza humana es innegablemente racional y las compulsiones que marcaron como derechos naturales presentes en toda o casi toda vida animal de diferentes maneras. A estos derechos deberíamos llamarlos en realidad "derechos racionales" (por su consistencia lógica, plenamente racional), "derechos genuinos" o "verdaderos" o "reales", "derechos compatibles", "derechos universales" o simplemente "derechos", porque no podemos garantizar ninguno más alla de estos sin invadir otros.

Pero hay que saber interpretar a qué nos referimos cuando hablamos de derecho a la vida, a la libertad y a la propiedad, porque los derechos deben protegernos contra la violencia y la agresión, no justificar la invasión de los ajenos para garantizar nuestros intereses. De modo que estos 3 derechos son una escalera donde cada derecho anterior se erige como base del siguiente y cada derecho siguiente completa y da sentido real y completo a los anteriores donde los escalones tienen este orden:

1º: Derecho a la vida ≠ derecho a ser sustentado incluso en contra de la voluntad del sustentador
2º: Derecho a la libertad ≠ derecho a ejercer la voluntad sin cortapisas, incluso cuando esta invade derechos ajenos
3º: Derecho a la propiedad ≠ derecho a poseer los bienes materiales anhelados, incluso cuando para ello se ha de utilizar la coacción o/y el robo

Cita de: condemor en 10 de Julio de 2014, 12:35:46

Cita de: men en 10 de Julio de 2014, 12:21:55

Lo que no entiendo de los minarquistas es porque hay que garantizar la protección de ciertos derechos y de otros no, por ejemplo el de la propiedad privada si y el de la salud no. ¿De donde se sacan los límites? ¿Quién es el precursor filosófico de esa idea?

Sánchez Dragó??

Ya en serio, no tengo ni idea pero suena a darwinista de la muerte. La protección de la propiedad he creído leer y entender que se la proporciona el que tenga para pagarla.osea , que tampoco estaría muy protegida.

Sí y no. Se espera que entre en juego la solidaridad humana voluntaria y altruista o interesada (motivos de prestigio y estabilidad) en el caso de agresiones contra individuos que no puedan pagar su propia protección o ni siquiera comprar un arma, y que los tribunales transfieran los bienes de los agresores a los agredidos para que esta defensa no suponga un perjuicio económico para ellos en ningún caso.

Cita de: Lev Mishkin en 10 de Julio de 2014, 01:11:52

Cita de: Francis en 10 de Julio de 2014, 01:06:04

Cita de: Lev Mishkin en 10 de Julio de 2014, 01:01:47

Cita de: Francis en 10 de Julio de 2014, 00:26:59

Cita de: Betote en 10 de Julio de 2014, 00:01:27
A mí lo que me hace gracia es que haya gente hoy en día que piense que la legislación y la justicia no están ya  en manos de las grandes empresas

Es evidente que hay cierto encamamiento (hasta cierto punto, eso sí) entre las grandes empresas y los estados, en ese sentido no pienso de diferente manera que tú. Los perjudicados son, por supuesto, el resto de empresarios, que sobreviven a duras penas en el mejor de los casos, teniendo que afrontar una fiscalidad y regulación que solo sus competidores gigantes pueden asumir. Se llama "corporativismo" y es uno de los males inevitables de la democracia, ya que el hombre no es incorruptible.

jodo, así que los perjudicados son "el resto de empresarios."
el resto ni merecen ser mencionados.

Bueno, es cierto, son perjudicados indirectamente también los trabajadores y consumidores por el descenso de la competencia y la ralentización del crecimiento económico, pero el mayor perjuicio es para los empresarios, que ponen en juego todos sus ahorros y tiempo. De mencionar un solo colectivo afectado, tendría que ser este.

ya claro quien no tiene nada, nada puede perder, como para que anden quejandose.

Por cierto no te creas que "el resto de empresarios" son tan perjudicados por las grandes corporaciones. Imaginar e implantar en una sociedad como la tuya el "pleno empleo" sería poco menos que un disparate. Cuanto más y mejor trabajo tienen los asalariados más piden y menos queda para compensar a los pobres empresarios por su tiempo y dinero. En cambio en una sociedad con una buena bolsa de paro te aseguras que se acepten trabajos por cuatro duros, cualquier trabajo.

No tergiverses mis palabras. Está bastante claro lo que he dicho.

Precisamente el disparate es pensar que se pueden alcanzar mayores cotas de empleo en un mercado regulado que en uno desregulado En la última afirmación sí estamos de acuerdo, estamos hablando de la ley de la oferta y la demanda. Por eso creo que el problema a combatir si se quieren alcanzar mejoras laborales es el paro.

Esto toma ya dimensiones surrealistas: http://www.publico.es/espana/532968/detenido-en-pamplona-por-tocamientos-a-una-mujer-y-a-la-policia-que-iba-a-arrestarle

Cita de: Lev Mishkin en 10 de Julio de 2014, 01:01:47

Cita de: Francis en 10 de Julio de 2014, 00:26:59

Cita de: Betote en 10 de Julio de 2014, 00:01:27
A mí lo que me hace gracia es que haya gente hoy en día que piense que la legislación y la justicia no están ya  en manos de las grandes empresas

Es evidente que hay cierto encamamiento (hasta cierto punto, eso sí) entre las grandes empresas y los estados, en ese sentido no pienso de diferente manera que tú. Los perjudicados son, por supuesto, el resto de empresarios, que sobreviven a duras penas en el mejor de los casos, teniendo que afrontar una fiscalidad y regulación que solo sus competidores gigantes pueden asumir. Se llama "corporativismo" y es uno de los males inevitables de la democracia, ya que el hombre no es incorruptible.

jodo, así que los perjudicados son "el resto de empresarios."
el resto ni merecen ser mencionados.

Bueno, es cierto, son perjudicados indirectamente también los trabajadores y consumidores por el descenso de la competencia y la ralentización del crecimiento económico, pero el mayor perjuicio es para los empresarios, que ponen en juego todos sus ahorros y tiempo. De mencionar un solo colectivo afectado, tendría que ser este.

Cita de: Betote en 10 de Julio de 2014, 00:01:27
A mí lo que me hace gracia es que haya gente hoy en día que piense que la legislación y la justicia no están ya  en manos de las grandes empresas

Es evidente que hay cierto encamamiento (hasta cierto punto, eso sí) entre las grandes empresas y los estados, en ese sentido no pienso de diferente manera que tú. Los perjudicados son, por supuesto, el resto de empresarios, que sobreviven a duras penas en el mejor de los casos, teniendo que afrontar una fiscalidad y regulación que solo sus competidores gigantes pueden asumir. Se llama "corporativismo" y es uno de los males inevitables de la democracia, ya que el hombre no es incorruptible.

Cita de: Pensator en 09 de Julio de 2014, 17:46:25

Cita de: Gand-Alf en 09 de Julio de 2014, 17:36:42
Medidas las que quieras, pero medidas que afecten a la bolsa común. No a la bolsa que tu has elegido despues de separar las bolitas por sexo, cual sexador de pollos

Francís, el capítulo muy chulo, la empresa privada de mercenarios que mata y se salta varias legislaciones pues... "Eh? Bueno... hasta ahora"

Era una broma, sabía perfectamente a lo que te referías. Evidentemente los responsables de atropellos tales como las muertes de civiles causadas en Irak por mercenarios deberían ser juzgados y condenados, pertenezcan a la institución que pertenezcan. Lo que discuto es que el control no lo puedan llevar a cabo otros agentes privados. ¿Cuántas muertes de civiles no habrán causado en Irak las fuerzas armadas de EEUU?

Perdón por salirme del tema de conversación una vez más, aunque dais pie a ello. En realidad creo que es porque hemos dado ya todos los partícipes nuestra opinión sobre el tema y no dejamos de dar vueltas sobre ellas intentando explicarlas, aunque creo que aquí todos nos entendemos: tú crees que el fin justifica los medios, que la discriminación tiene una base ética si es, por ejemplo, para igualar los números de mujeres y hombres en puestos laborales de cualquier categoría y que no hay otra manera efectiva de combatir el "machismo", mientras que Gand-Alf piensa que toda medida discriminatoria fuera del ámbito exclusivamente social (es decir, toda aquella relacionada con motivos ajenos a las posibilidades efectivas de una persona, que para Gand-Alf y para mí no son más limitadas por nacer mujer) es ilegítima y provoca desajustes en instituciones como las empresas. Por mi parte ya sabéis que no valoro positivamente ningún tipo de discriminación legal. ¿Me equivoco mucho en mi análisis?

Cita de: Pensator en 09 de Julio de 2014, 17:32:11

Cita de: Gand-Alf en 09 de Julio de 2014, 17:29:33

Cita de: Pensator en 09 de Julio de 2014, 17:23:23
Se discrimina por sexo (o género) en el momento en que pones a unos en una bolsa y a otros en otra, sí. Que es lo que sucede en la realidad. Mirando primero y más veces en la de los hombres.

Yo lo pido es que se coja de cada bolsa por igual.

Ya lo se. Y yo lo que pido es que estén todos en la misma bolsa. Si llevamos días así

Si pides mucho pero medidas pocas. Es como si Francis y yo nos ponemos de acuerdo en que todo el mundo tenga la mismas igualdades de oportunidades, pero por favor que nadie redistribuya la renta ni tome medidas que coharten la libertad. Con lo bien que funciona el mundo libre y blackwater.

Blackwater, qué gran capítulo de Juego de Tronos.

Cita de: Gand-Alf en 09 de Julio de 2014, 17:19:30
P.D. Claro y si apuñalo a alguien diciendo "muere maldito adorador de Feld" la pena es menor porque no es homofobia ni sexismo ni racismo. Aunque el tío la haya palmado igual. Muy razonable.

Creo que si la víctima es feldiana estaríamos hablando de un atenuante.

Se me olvidaba: Fórmula D puede resultar bastante bien.

Vale, saco como conclusión que a tu grupo le gustan los fillers y a ti te gustan los ameritrash. Mientras tanto los euros de tu colección los tenéis algo más apartados. Así que lo que estás buscando es, en síntesis, un ameritrash no demasiado denso ni largo con mecánicas algo diferentes a los que ya tenéis. ¿Qué tal un Cyclades? Admite estrategias muy diversas, pero es muy fácil de explicar y no te obliga a devanarte los sesos demasiado. Es suficiente parecido y suficiente diferente a Juego de Tronos para que te guste, pero más corto y sencillo. Otro que podría encajarte es un Spartacus (el de la serie) si juegas con los modos de juego más rápidos.

Por el lado de los fillers te podría recomendar un Jungle Speed si no tienes ningún otro de habilidad.

¿Podrías señalarnos cuáles de tus juegos te gustan más para que podamos aconsejarte aún mejor, por favor?

Cita de: maltzur en 09 de Julio de 2014, 14:33:05
Yo por si las moscas despues de ver los números y el resultado empírico de la eficiente y mercantilista sanidad de E.E.U.U.  Me quedo con la nuestra, a poder ser con algun recorte menos. Soportada por un estado confiscador que me roba ( según tu criterio) una pasta de la nomina cada mes.

¿A qué resultados te refieres exactamente? Tengo sospechas sobre lo que estás pensando, pero no te puedo contestar si no respondes con claridad.

Cita de: Skryre en 09 de Julio de 2014, 14:38:31
¿Y quién garantizaría que no haya agresiones contra mis derechos fundamentales y genuinos? ¿Los mercenarios que contrate para protegerme?

En primer lugar tú mismo con la libre posesión de armas permitida a personas no condenadas por agredir a otras. En segundo lugar a quien quisieras contratar para ello, pagándole de la misma forma que ahora mismo pagas impuestos para mantener los CFSE, pero de manera voluntaria. Los tribunales deberían fijar indemnizaciones pagadas por los agresores para asegurar que el dinero invertido en el pago de los servicios de seguridad y judiciales requeridos por el defensor en o tras una agresión sea devuelto. Y además, como en toda sociedad, no faltarían individuos ni colectivos dispuestos a asegurar de manera altruista o por una mera cuestión de prestigio en menor o mayor medida el cumplimiento de las necesidades de los más pobres.

Esto no deja de ser una idea y no tenemos referentes contemporáneos de sistemas así, por lo que me inclino por una reducción paulatina de las atribuciones del estado y porque la iniciativa privada se ocupe de los problemas que vayan surgiendo a su debido tiempo. Tampoco se puede pretender un giro de 180º repentino. No es mi idea.

Cita de: Kaxte en 09 de Julio de 2014, 14:41:07

Cita de: Francis en 09 de Julio de 2014, 14:06:37
Tendría derecho a no ser objeto de agresiones contra sus derechos fundamentales y genuinos, pero no a que nadie se tuviera que ocupar de sus gastos de cualquier índole, incluyendo los médicos. Viviría en un sistema económico desarrollado a velocidades vertiginosas una vez acabada la regulación y el intervencionismo económico y primando solo intereses personales, siendo los individuos más capacitados los que se ocuparan de cada actividad productiva, por lo que podría optar a un trabajo con mayor facilidad y el aumento de la competencia propiciado por la desregulación y la desaparición de los impuestos aumentaría los salarios a la alza mientras propicia una mejora de las condiciones laborales. Por otra parte no tendría que pagar impuestos, por lo que podría utilizar ese dinero para que la empresa competente que eligiese se ocupara de sus problemas médicos y educacionales, así como los de sus hijos.

El mayor desarrollo económico y social en sistemas menos económicamente intervencionistas es algo que la experiencia nos ha demostrado en incontables ocasiones ya. Fácilmente podemos encontrar todo tipo de datos al respecto y en alguna ocasión he hablado ya superficialmente de algunos de los estudios más importantes.

Ok, pues parece que te había entendido perfectamente... Me reafirmo en que me parece un modelo de sociedad asqueroso, que excluye completamente a la gente sin recursos.
Además, decir que si no existiera el Estado, las empresas iban a aumentar los salarios y mejorar las condiciones laborales... Simplemente no hay quien se lo crea. De hecho iba a suceder exactamente lo contrario (sólo hay que ver las condiciones de trabajo de muchos paises del tercer mundo donde el estado no protege a los trabajadores).

Si no te lo crees no tienes más que mirar los datos recabados sobre libertad económica y situación laboral, económico y social de los países en relación al grado en que la permiten. O haz una retrospectiva e investiga sobre la implantación de la jornada laboral de 8 horas para comprobar que se impuso antes como ofrecimiento patronal en medio de un marco de fuerte competencia laboral y exigencia del mercado de trabajadores antes que por imperativo legal efectivo.

Cita de: Kaxte en 09 de Julio de 2014, 13:51:07

Cita de: Francis en 09 de Julio de 2014, 13:43:38
Pues no has debido leerme bien o no he debido expresar con suficiente claridad lo que quiero, porque un estado minarquista que solo se ocupe de funciones de seguridad y judiciales solo me parece aceptable como medida de transición hasta que agencias privadas puedan ocuparse de ello, ocupando los puestos en la economía que se les han vedado hasta ahora mientras el estado los copa.

¿Y por ejemplo en ese estado minarquista una persona sin recursos tendría derecho a sanidad y educación, cuando no podría pagar por ello?

Tendría derecho a no ser objeto de agresiones contra sus derechos fundamentales y genuinos, pero no a que nadie se tuviera que ocupar de sus gastos de cualquier índole, incluyendo los médicos. Viviría en un sistema económico desarrollado a velocidades vertiginosas una vez acabada la regulación y el intervencionismo económico y primando solo intereses personales, siendo los individuos más capacitados los que se ocuparan de cada actividad productiva, por lo que podría optar a un trabajo con mayor facilidad y el aumento de la competencia propiciado por la desregulación y la desaparición de los impuestos aumentaría los salarios a la alza mientras propicia una mejora de las condiciones laborales. Por otra parte no tendría que pagar impuestos, por lo que podría utilizar ese dinero para que la empresa competente que eligiese se ocupara de sus problemas médicos y educacionales, así como los de sus hijos.

El mayor desarrollo económico y social en sistemas menos económicamente intervencionistas es algo que la experiencia nos ha demostrado en incontables ocasiones ya. Fácilmente podemos encontrar todo tipo de datos al respecto y en alguna ocasión he hablado ya superficialmente de algunos de los estudios más importantes.

Cita de: Gand-Alf en 09 de Julio de 2014, 13:30:25
Pues la nueva reformulación de la pregunta me parece igualmente capciosa

¿Por qué? Te estoy dando información completa, explicándote que si no pagas los impuestos necesarios para sostenerlo, no puedes aspirar a un sistema de becas público. ¿Tú no dirías que prefieres pagar impuestos para ello, igual que el usuario que ha respondido después de ti? Yo diría que prefiero no hacerlo. Creo que es una pregunta que fácilmente puede dar a opiniones diversas, y que los que la responderíamos diciendo que no somos partidarios del sistema público de becas somos los menos.

Cita de: Kaxte en 09 de Julio de 2014, 13:33:55

Cita de: Francis en 09 de Julio de 2014, 13:26:48
¿preferirías unos impuestos más reducidos y un sistema de becas público inexistente como contrapartida o consideras positivo que el estado confisque parte de la riqueza nacional ad hoc para mantenerlo?

Yo sin dudarlo prefiero la segunda opción que propones... Lo que tú piensas ya nos lo has dejado bastante claro en diversas ocasiones: quieres al Estado sólo para que proteja tu seguridad y tus propiedades, pero que tu dinero no lo toquen con impuestos, que cada uno se pague lo suyo, y el que no tenga dinero que se joda. La sociedad que propones, me resulta simplemente asquerosa.

Pues no has debido leerme bien o no he debido expresar con suficiente claridad lo que quiero, porque un estado minarquista que solo se ocupe de funciones de seguridad y judiciales solo me parece aceptable como medida de transición hasta que agencias privadas puedan ocuparse de ello, ocupando los puestos en la economía que se les han vedado hasta ahora mientras el estado los copa.

Cita de: Pensator en 09 de Julio de 2014, 12:54:22

Cita de: Gelete en 09 de Julio de 2014, 12:38:19
Claro que es complejo, y mucho. Pongo otro ejemplo sobre discriminaciones de lo más interesante. Desde hace mchos años y creo que muy acertadamente, los discapacitados tienen reservadas unas plazas para el acceso a la función pública, y antaño (desconozco si sigue siendo así)en algunos casos tenían prevalencia a la hora de tomar destinos. Cuando aprobé unas oposiciones del Estado me resultó muy curioso que la persona con el número 1 en la promoción acabó fuera de su Comunidad Autónoma. Debido a que de las 400 plazas ofertadas solamente 4 eran en Galicia y que cinco discapacitados con prevalencia habían pedido destino allí por ser gallegos aunque habían sacado peor nota, este chico que era pontevedrés acabó destinado en Zamora que es lo más cercano que encontro.

Esta claro que los beneficios con los que se dota a los discapacitados son lógicos y correctos. Que una persona en silla de ruedas o ciega tiene una enorme dificultad añadida para viajar de, digamos Madrid a La Coruña. Pero también es verdad que no todos los discapacitados están en silla de ruedas o son ciegos, muchso acceden al turno de discapacitados con dolencias menos graves pero que si llegan al 33%. Es injusto ya no solo que estas personas elijan antes que el número 1 de la promoción, sino que lo hagan también por delante de discapacitados con enormes dificultades motoras. En este sentido, sería tan sencillo como requerir un informe pericial médico sobre la dificultad de movimiento parap poder conceder ese derecho de prevalencia (me consta que esto se hace actualmente en algunas Administraciones).

Pero es que también es una desigualdad que yo, que tuve el número 365 de aquella promoción de 400, me pude quedar en casa porque se ofertaban casi el 60% de las plazas en mi ciudad, mientras que gallegos o asturianos con números muy superiores al mio acabaron en Barcelona. Pero claro, al contrario, un señor de Lavapiés dirá que también es injusto y desigual que un funcionario o aspirante a funcionario de Madrid que quiera sacar una plaza en Galicia, deba hablar gallego para poder serlo o al menos, cuando no sea obligatorio pero si baremable, aspirar en las mismas condiciones que un tipo de Lalín, cuando al gallego no se le pide lo mismo en Madrid (entre otras cosas porque el castizo no nos lo reconocen como idioma, anda y que-les ondu-len).

Y asi hasta el infinito. En las baremaciones de becas a las que me dedico, veo diariamente situaciones muy injustas de personas que deberían tener derecho a obtener ayudas pero no las tienen y viceversa, no porque lo diga yo, sino porque hay gente que incluso lo reconoce abiertamente (me dan la beca porque todo lo gano en B, con dos cojones). Y en fin, que digo esto porque me resulta muy peligroso establecer desigualdades positivas y desde luego es que para hacerlo bien hay que recurrir a la casuística. . En fin, cada ser humano nace en una posición diferente en la carrera de la vida. Algunos tienen que hacer una marathon para alcanzar sus objetivos, otros una carrera de cien metros, y a otros ni siquiera les dejan correr. Como hacer esa carrera mas justa es algo difícil y sinceramente a día de hoy no creo que por ser mujer, necesariamente, una persona empiece, en el primer mundo y en la mayoría de los casos, por detrás de un hombre, al menos profesionalmente. Y cuando lo hace, en cuestiones como los sueldos, el acoso en el trabajo o los despidos  por embarazos o cosas así, existen leyes o si no existen, deberían existir, que corrijan eso de una forma mucho mas eficiente y justa que una mera cuota que vuelvo a decir considero algo ineficaz, buenrollista y posturista.

Pero a pesar de la casuistica y errores (normal si te tienen contratado xD), ¿ves positivo que haya becas no? ¿hacen más bien que daño?

Esa es una pregunta capciosa. A determinado nivel de impuestos dado es lógico optar por gastos sociales preferentemente, pero la pregunta debería ser: ¿preferirías unos impuestos más reducidos y un sistema de becas público inexistente como contrapartida o consideras positivo que el estado confisque parte de la riqueza nacional ad hoc para mantenerlo?