Cita de: Robert Blake en 06 de Octubre de 2018, 21:19:22

Cita de: Antonio Carrasco en 06 de Octubre de 2018, 20:48:16

Cita de: petardo en 06 de Octubre de 2018, 19:08:50
Esta bien este hilo. Solo vale la pena debatir con el indeciso. Los que ya tienen formada una impresion sobre un tema no suelen cambiar de opinion. Algunos toman su opinion como la única la verdadera, convirtiendose en verdadero holigan de opinion.


Enviat des del meu ALE-L21 usant Tapatalk

No estoy seguro que esté de acuerdo con tu afirmación. Al menos, no del todo, ya que aparte de unos pocos, me da la impresión de que una mayoría reacciona de forma agresiva para ocultar su indecisión. No, no indecisión: dudas. Porque, salvo que seas una persona con algún tipo de neurosis, lo normal es dudar de las opiniones propias -de ahí que el método científico sea tan eficaz, ya que proporciona las herramientas intelectuales necesarias para reemplazar la opinión por certidumbres. Esto es, la mayoría podría ser etiquetada como indecisa, sin que eso suponga que sea más perceptiva a la argumentación racional.

Yo pienso parecido. Y no solo dudas, también desconocimiento. Creo que mucha gente no tiene opiniones formadas sobre determinados temas porque no tiene el conocimiento suficiente como para generarlas, y por tanto toman opiniones prestadas de otros sin comprender del todo la base sobre la que se sustentan. En cualquier conversación, si esta base entra a debate, la única salida es enrocarse.

Soy de los que creía que la ignorancia es la piedra angular del fanatismo, pero al observar casos concretos no estoy tan seguro de que siempre sea así. Probablemente tú también te has cruzado con personas de extraordinaria inteligencia y formación, perfectamente capaces de comprender las bases de un debate, y que en ciertos temas se cierran en banda y les da igual lo sólidos que sean los argumentos en contra. La pregunta entonces es ¿Es la ignorancia la que actúa sobre su conciencia y la altera hasta el punto de ser incapaces de reconocer la realidad? ¿O es la necesidad social de pertenecer a un grupo la que distorsiona el análisis? ¿O son otros los motivos?

Fíjate en las recientes noticias de personas que han fallecido por no seguir tratamientos contra el cáncer que padecían, habiéndolos reemplazado por pseudo-terapias: una economista políglota, un chaval que estudiaba física, etcétera, esto es, personas que suponemos estaban familiarizadas con el método científico y que tenían una capacidad intelectual en la parte alta del espectro. Sin embargo, optaron de manera consciente por seguir tratamientos sin valor terapéutico y sin base científica alguna ¿Qué los impulsó a tomar esa decisión aparentemente irracional? Insisto en lo de "aparentemente", ya que creo que desde su punto de vista sí que era racional, o al menos era posible racionalizarla. Tal vez el ejemplo no sea el mejor, ya que ser diagnosticado de cáncer provoca reacciones psicológicas que pueden llevar a tomar decisiones erróneas. Reconozco que mi conocimiento de la psicología de los pacientes oncológicos es demasiado superficial, así que igual algún compañero que sepa más puede aportar otras explicaciones más correctas.

Lo que quiero decir, volviendo al tema original, es que si bien la idea de que la ignorancia y el temor que provoca el desconocimiento es posible que afecten a como los individuos reaccionan cuando se desafían sus prejuicios, no estoy totalmente seguro que sean decisivos. En mi opinión, pienso que tienen más peso la presión del grupo y el refuerzo cognitivo -ambos van de la mano-; esto es, la naturaleza y cualidades de la información que recibimos, por entorno y por elección, son las que articulan como pensamos, como analizamos nuestro entorno y, en última instancia, cómo son nuestros prejuicios.

En Prime tienen cosas que no están mal, pero la oferta en España es minúscula en comparación con la de EEUU. Yo me la he pillado de todas maneras, ya que sólo con lo que ahorro en gastos de envío de los libros, me compensan los 4,99 mensuales.

PS: Comunity es cojonuda, por cierto. Los episodios del paintball, Cheng como dictador o el de la guerra civil son descacharrantes. Et pluribus Anus! 

Acabo de verlo.

Está en la cabecera... que es una sección que normalmente ignoro, por lo que no me había enterado. 


PS: Vale... ya he encontrado como bloquear el hilo ¡Joder que empanada llevo!

¡Ah! Vale, gracias.

Bloqueo el hilo

(No me deja  )

Una pena.

Pregunta para los moderadores:

¿Estáis bloqueando los hilos de política por sistema? Os lo pregunto porque hay un par de los que habéis bloqueado en los que estábamos debatiendo sin montarla (todavía, por lo menos) y si estáis cerrándolos en plan Cataluña/Heroquest 25, avisad para no molestarnos en abrir o comentar en uno.

Por cierto, que la pregunta va sin segundas intenciones, ni ningún intento de hacer un juicio de valor acerca de la moderación. Es un interés puramente informativo.

Gracias por adelantado

Cita de: Caimanaco en 08 de Octubre de 2018, 11:06:37
Alguien que halla visto The Man in the High Castle me podría comentar que tal es?

Las dos primeras temporadas me gustaron mucho. Acaban de estrenar la tercera, pero aún no me he puesto con ella. Si te van las historias distópicas y los universos alternativos con un toque de espionaje, te va a gustar.

Cita de: Bru en 08 de Octubre de 2018, 10:15:28

Cita de: Antonio Carrasco en 07 de Octubre de 2018, 21:32:05

Cita de: Bru en 07 de Octubre de 2018, 20:39:29

Cita de: Antonio Carrasco en 07 de Octubre de 2018, 19:01:43
Yo también pensaba que iba a ser un caos hacerme a las nuevas reglas, pero al final está siendo todo más intuitivo de lo que yo esperaba. Son reglas bastante lógicas. La verdad es que el WiF Final Edition no me acababa de convencer del todo, pero la nueva edición no está nada mal. Creo que está bastante equilibrada, aunque ya veremos que pasa a largo plazo.

¿Jugais con subasta?  ¿Victoria por bandos?  ¿Han cambiado las condiciones de victoria?

El Wif es un juego tan atrayente que lo mejor es olvidarse de quien gana y quien pierde, para evitar sobre todo tácticas conservadoras alemanas. Pero si se juega a ganar creo que hay que hacer una subasta aunque la victoria sea por bandos.

La verdad es que no, no jugamos con subasta. Repartimos los países en función de lo que a cada uno le gusta llevar, aunque siempre intentamos que los jugadores japonés y alemán sean los más experimentados, ya que son los que menos errores se pueden permitir.

En última instancia, si llega el final de la partida y Berlín no ha caído ¿Qué sentido tienen los puntos de victoria logrados? ¡La única medida de la victoria es montar un Gotterdamerüng como Dios manda! 

En las primeras ediciones del WIF la condición de victoria era tan simple como conquistar 2 de estas 3 ciudades:  Roma, Tokio, Berlín.   Como Tokio parece inconquistable debía caer Berlín.  Pero entonces el juego tenía mucha menos densidad de fichas y no tenía divisiones con lo cual era mucho más difícil defender (por el aspecto multiplicativo).

Eran otros tiempos y en el WIF creo que el ansia de vender no fue positivo en algunos aspectos del juego.

A mí me gusta jugar con subasta por bandos porque he visto muchos alemanes enrocarse y hacer imposible la conquista de Berlin.

Hum... es posible... la verdad es que no le he dado muchas vueltas, si te he de ser sincero.

Cita de: Blorsh en 08 de Octubre de 2018, 10:01:55
¿minar? eso será una nueva opción ¿o? suena interesante.

Si eres el británico y tienes un SCS en el cajetín 4 del mar de Noruega, puedes decidir minar sus aguas. Tiras en una tabla para ver los resultados políticos de la acción, con los resultados altos siendo negativos para el inglés y los bajos, positivos. Si tienes un CV en el cajetín 4 del mar del Norte aplicas un -1 a la tirada (si el alemán no tiene SCS en el mar del Norte, cualquier cajetín, o en el mar de Noruega). Las probabilidades a favor y en contra de que tengas efectos políticos negativos están más o menos a la par. Si se aplica el -1, el británico tiene ventaja en la tirada, ya que sólo un 10 le perjudica realmente; con un 9 o un 8 no es que des saltos de alegría, pero no es terrible, y con un 7 a un 4 es un buen resultado; 3 o menos es perfecto, porque además te llevas 10 puntos de convoy (5 de petroleros) de gratis y encima Oslo se considera controlado por la CW a efectos de movimiento naval en el Báltico... vamos que literalmente obligas al alemán a ocupar Noruega. Aparte de los efectos políticos, el alemán no puede usar los puertos del norte de Noruega para sacar los recursos suecos por lo que se queda sin ellos si sale blizzard o snow en el ártico en el último impulso, excepto si Oslo está controlado por el Eje o si el alemán tiene más buques de superficie que el británico desplegados en e mar del norte.

Cita de: Blorsh en 08 de Octubre de 2018, 10:01:55
Por cierto ¿algún cambio en las reglas de escolta de convoyes? Creo haber leido en algún sitio que los submarinos pueden tratar de forzar combate submarino con menos puntos de sorpresa según como sea la escolta aérea de los convoyes o algo así. Una de las cosa que más me jodia del WIF era que un caza en intercepción con un ridiculo alcance 3 (incluso menos) ya te hace escolta directa a los convoyes en la casilla 0, cuando eso fue una de las grandes debilidades en el sistema de convoyes hasta la aparición de los CVE y aviones de largo alcance, incluso se montaban Hurricanes en mercantes para poder lanzarlos y luego poder recoger a los pilotos (Hurricanes que muchas veces eran tiroteados por los antiareos de los propios convoyes).

No tengo la tabla delante, pero creo que le bastan dos puntos de sorpresa para declarar un combate submarino. Te lo confirmo en cuanto pueda.

Cita de: Blorsh en 08 de Octubre de 2018, 10:01:55
El factories también lo usabamos, creemos que está muy bien, aunque a mi, y en mi grupo solo a mi, me chirria que el alemán concentre toda la producción por Berlín, lollene de antiaéreos y el britanico se encuentra con que si bombada la zona del Rhür solo hay fábricas vacías.

Si no recuerdo mal hay un límite a la cantidad de fichas que puedes estar construyendo por localización (no por número de fábricas).

Cita de: Bru en 07 de Octubre de 2018, 20:39:29

Cita de: Antonio Carrasco en 07 de Octubre de 2018, 19:01:43
Yo también pensaba que iba a ser un caos hacerme a las nuevas reglas, pero al final está siendo todo más intuitivo de lo que yo esperaba. Son reglas bastante lógicas. La verdad es que el WiF Final Edition no me acababa de convencer del todo, pero la nueva edición no está nada mal. Creo que está bastante equilibrada, aunque ya veremos que pasa a largo plazo.

¿Jugais con subasta?  ¿Victoria por bandos?  ¿Han cambiado las condiciones de victoria?

El Wif es un juego tan atrayente que lo mejor es olvidarse de quien gana y quien pierde, para evitar sobre todo tácticas conservadoras alemanas. Pero si se juega a ganar creo que hay que hacer una subasta aunque la victoria sea por bandos.

La verdad es que no, no jugamos con subasta. Repartimos los países en función de lo que a cada uno le gusta llevar, aunque siempre intentamos que los jugadores japonés y alemán sean los más experimentados, ya que son los que menos errores se pueden permitir.

En última instancia, si llega el final de la partida y Berlín no ha caído ¿Qué sentido tienen los puntos de victoria logrados? ¡La única medida de la victoria es montar un Gotterdamerüng como Dios manda! 

Yo también pensaba que iba a ser un caos hacerme a las nuevas reglas, pero al final está siendo todo más intuitivo de lo que yo esperaba. Son reglas bastante lógicas. La verdad es que el WiF Final Edition no me acababa de convencer del todo, pero la nueva edición no está nada mal. Creo que está bastante equilibrada, aunque ya veremos que pasa a largo plazo.

Me había olvidado lo obsesionante que puede llegar a ser una partida de World in Flames. La nueva edición del juego ha cambiado bastantes cosas respecto a la última versión que yo he jugado (Final Edition), así que me está costando un cierto esfuerzo adaptarme. Lo bueno es que excepto el japonés y el americano, los demás estamos más o menos igual de oxidados, de modo que ninguno cuenta con una ventaja decisiva. A mi me ha tocado de británico, por cierto. Creo que es el jugador más entretenido, junto con el alemán: estás en el ajo desde el turno 1 y aunque hacia el final de la partida seas una potencia secundaria, no te quedas inactivo, especialmente si te coordinas con el americano para que uno lleve el Pacífico y el otro Europa.

Salvo dos o tres, hemos elegido usar la mayoría de las reglas opcionales. Las más significativas son el uso de petróleo y de petroleros -un cambio fundamental, en mi opinión-, las reglas de manpower -interesante, pero aún no he decidido si realmente me gusta como está diseñada, o no-, las reglas de producción del Factory in Flames -todavía estoy peleándome por entenderlas correctamente- y, finalmente, la tabla de 3D10 que salió en el Annual 2008; con ésta última estamos usando las cartas tácticas, pero no me acaban de convencer del todo, sobre todo porque ahora que los combates terrestres están limitados a unos pocos por turno, no pasa nada, pero cuando entre el Frente Ruso en acción creo que van a ralentizar mucho el ritmo de la partida.

Inciso: la única cosa que echo de menos es que el americano no pueda declarar diferentes tipos de impulso en distintos teatros de operaciones, esto es, un naval en el Pacífico y un combinado en Europa, por ejemplo. No estoy seguro de que fuera viable a nivel de juego, por otra parte.

Llevamos tres turnos jugados, en tres sesiones de juego, así que el ritmo es relativamente rápido.

El turno 1 se saldó con el aplastamiento absoluto y total de Polonia. El jugador alemán concentró el grueso de su ejército en el frente polaco, creando una superioridad tan abrumadora que las fuerzas polacas fueron aniquiladas en apenas dos impulsos de juego. Una opción que eligen algunos jugadores alemanes es empezar la campaña de Bélgica y los Países Bajos en septiembre/octubre de 1939, intentando aprovechar que los franceses no están todavía plenamente desplegados y que los británicos no han tenido tiempo de enviar la BEF al frente francés. El problema, naturalmente, es que hay que debilitar las fuerzas desplegadas contra Polonia, lo que significa que los polacos pueden en ese caso llegar a aguantar hasta el turno de noviembre/diciembre de 1939. Nuestro alemán prefirió no arriesgar e ir con todo a por Polonia. Lo único positivo para los aliados fue que los dos pilotos polacos consiguieron internarse en Rumanía y salvarlos para la CW.

Aparte de aplastar al polaco, poco más ha podido hacer el alemán, ya que el tiempo empezó a deteriorarse en el cuarto impulso de septiembre/octubre y ha sido terrible a lo largo de los dos turnos de noviembre/diciembre y enero/febrero. El italiano de momento se ha mantenido neutral, aunque está reforzando el Norte de África, con un despliegue adelantado en Tobruk, un avión naval, un táctico y un caza desplegados en Sicilia y un crucero ligero (estamos usando el Ship in Flames, por cierto) en el África oriental italiana. No me sorprendería que tuviera planeado lanzar un ataque sorpresa e intentar dar un golpe de mano en Egipto. Si me despisto puede declarar la guerra a Gran Bretaña, sacar la flota a cortar el suministro de Egipto y aunque no llegue a conquistarlo si podría darme un golpe doloroso. Por si las moscas he desplegado una potente fuerza de cruceros en el mar Rojo, con la mitad cubriendo el cajetín 4 -baja al 3 en la fase de retorno a base- y la otra mitad en Suez, dispuesta a salir si el italiano intenta cualquier historia rara con su crucero ligero; además he reforzado Egipto con un par de cuerpos motorizados, dos divisiones y un caza de 4, más uno de los territoriales egipcios. Aunque no es garantía, al menos no me podrá pillar con los pantalones bajados.

En el frente del Pacífico, las operaciones tampoco han sido demasiado espectaculares, aunque el japonés está metiendo presión constante al chino, que ya ha perdido un par de hexágonos. No me fío ni medio pelo de los japoneses, así que por si las moscas estoy manteniendo una guarnición importante en India.

Esta semana, si el puente del Pilar no lo impide, empezaremos el turno de marzo/abril de 1940. Supongo que si las tiradas de clima salen bien para el alemán, atacará Bélgica casi seguro y probablemente los Países Bajos también. No debería llevarle más de un impulso, dos a lo sumo, el conquistar ambos países y desplegarse en la frontera con Francia. Por mi parte, es probable que opte por minar la costa noruega. Es una opción interesante, pero no exenta de cierto riesgo. Una mala tirada puede dar al alemán el control práctico de Noruega, pero los beneficios merecen la pena; sobre todo obliga al alemán a ocupar Noruega, si no quiere quedarse sin los recursos suecos en los turnos de invierno, o arriesgarse a que la flota británica le haga una incursión en el Báltico y le hunda los convoyes. Aún estoy dándole vueltas, pero creo que a largo plazo me compensa el riesgo.

¡Seguiremos informando!

Pues viendo La Purga, en Amazon.

La serie en sí es pasable, pero la premisa es absurda.

Cita de: petardo en 06 de Octubre de 2018, 19:08:50
Esta bien este hilo. Solo vale la pena debatir con el indeciso. Los que ya tienen formada una impresion sobre un tema no suelen cambiar de opinion. Algunos toman su opinion como la única la verdadera, convirtiendose en verdadero holigan de opinion.


Enviat des del meu ALE-L21 usant Tapatalk

No estoy seguro que esté de acuerdo con tu afirmación. Al menos, no del todo, ya que aparte de unos pocos, me da la impresión de que una mayoría reacciona de forma agresiva para ocultar su indecisión. No, no indecisión: dudas. Porque, salvo que seas una persona con algún tipo de neurosis, lo normal es dudar de las opiniones propias -de ahí que el método científico sea tan eficaz, ya que proporciona las herramientas intelectuales necesarias para reemplazar la opinión por certidumbres. Esto es, la mayoría podría ser etiquetada como indecisa, sin que eso suponga que sea más perceptiva a la argumentación racional.

Venga, vamos a intentarlo de nuevo. A ver si esta vez conseguimos debatir de forma racional.

A modo de introducción, la reflexión que sigue parte de la siguiente premisa: las personas tendemos a buscar la información en aquellos medios que refuerzan nuestros prejuicios; esa información la clasificamos automáticamente como más verdadera y/o más razonable que la procedente de fuentes que identificamos como adversarias. Así, por ejemplo, para mí, los argumentos que plantea Un Tío Blanco Hetero en sus videos en relación con el estado del feminismo en España, me parecen que están mejor articulados que aquellos de las Towanda Rebels, en un nivel primario, esto es, antes de haber sido capaz de digerir y comparar la fortaleza de real de ambos discursos. Imagino que alguien que se identifique como un "aliado" del feminismo, experimentará el efecto opuesto: el argumentario de las Towanda Rebels le resultará muchos más sólido. Insisto que es a un nivel instintivo, primario y sin razonar.

Si esta idea es correcta, podemos deducir que el proceso de racionalización posterior está viciado de base. Dicho de otro modo, si la percepción inicial es positiva/negativa, las conclusiones racionales a las que llegamos después se fundamentan en nuestros prejuicios, no en un análisis objetivo de la información recibida. Este proceso se retro-alimentaría al intercambiar opiniones con aquellas personas que tienen ideas similares. A su vez explica porque los argumentos contrarios nos parecen irracionales, banales, imprecisos, cuando no directamente ofensivos. El corolario sería que los razonamientos lógicos darían paso a la agresión, que es una de las reacciones naturales de los primates cuando se sienten amenazados. En un contexto como es Internet, y sobre todo en redes sociales que premian la concisión (Twitter, por ejemplo) en el que las consecuencias físicas de la violencia son inexistentes, la razón de proporción entre agresión/sumisión se invertiría respecto al mundo real: ser agresivo en Internet es en la mayor parte de los casos una inversión lógica de recursos, sobre todo si cuentas con un grupo que te apoye; en cambio, mantener una actitud racional se percibe como pasiva y deja al adversario más agresivo, el campo libre.

Lo que no tengo nada claro es si es posible otra forma de debate más sereno, excepto en temas políticamente asépticos. Aunque nosotros nos percibamos como personas racionales, inteligentes y objetivas, tengo la impresión de que estamos más cerca del comportamiento de las bandas de bonobos de lo que nos atrevemos a reconocer. La civilización de la que tanto nos enorgullecemos -y con razón, todo sea dicho- es una capa de barniz muy fina, que salta por los aires más rápidamente de lo que nos gustaría.

O puede ser que hayas leído la regla, la hayas comprendido y, en medio de la partida, simplemente te olvides de los detalles concretos. Tienes dos opciones: buscas la regla -y paras el juego mientras lo haces- o le preguntas al colega que sabes que tiene memoria de elefante -y tardas dos segundos-. Se llama hacer un uso eficiente del tiempo.

También existe otra posibilidad: has leído tantos reglamentos que llega un punto en el que en tu mente las reglas se confunden unas con otras.