Cita de: Milford en 26 de Mayo de 2017, 17:03:14

Cita de: delcampo en 26 de Mayo de 2017, 15:50:44

Cita de: Milford en 26 de Mayo de 2017, 15:43:15

Cita de: Sertorius en 26 de Mayo de 2017, 13:17:24
Milford, según tu opinión debería importarnos lo mismo la muerte de un hijo que la de un niño desconocido en Sidney. ¿Debemos reaccionar igual porque todos los humanos somos iguales? ¿Un civil en Alepo debe preocuparse lo mismo por los atentados de Manchester que porque los yankis le vuelen el hospital de al lado de su casa?

Sí debemos reaccionar igual ante la muerte por causas injustas. Claro. Es lo que entiendo yo por ser seres humanos. Todos somos iguales y para esto tenemos que luchar socialmente hablando. Sin diferencias por raza, sexo, ideologia o religión. Eso és básico. No piensas así¿? Como lo ves¿?

Respecto a tus ejemplos. Si muere mi hijo me afecta a mi, a su família. No entiendo donde quieres ir a parar con este ejemplo. Si muere un niño desconocido en Sidney afectará a sus allegados.

El ejemplo de Alepo no me cuadra. Está descontextualizado. A mi no me afecta en mi  dia a dia el atentado de Manchester. Al igual que el civil de Alepo, si le petan el hospital pues me imagino que lo vivirá de manera dramàtica. Por otro lado no veo como le debe afectar el atentado de Manchester. No entiendo tu ejemplo. La verdad.

A ver, y que quede MUY CLARO. Me parece una monstruosidad el atentado de Manchester, como todos los demás. Tengo tres hijos, el mayor hará 13 años y dentro de unos años irá a grandes ciudades y eventos con grandes aglomeraciones de gente. Me tocará  sufrir como padre, claro. Pero cuando decidimos traerlos al mundo ya sabíamos a que mundo los traíamos. Las pelis de Walt Disney son sólo eso.

Milford, es muy sencillo, lo vuelvo a poner:

Es perfectamente humano sentir una mayor preocupación por lo más cercano. En el extremo, no será lo mismo que maten a tu madre que a un chino desconocido. Esto no es dividir en humanos de primera y de segunda, ni quita que racionalmente entendamos que toda vida humana es igualmente digna y respetable.

Ah !!! lo más cercano. Pero aun tengo alguna duda. De cuales cercanos me hablas, de los 22 muertos en Manchester de martes pasado o de los 34 muertos en la costa de Italia este miercoles.

¿Son igual de cercanos los dos casos? ¿No? ¿Porqué? Y ahí está donde valoras tu la vida humana de manera diferente. Piénsalo.

No, el valor de la vida no es lo distinto, lo distinto es la manera de sentir en función de esa cercanía. La cercanía de la que hablo no es solo geográfica. Si ocurre un atentado en España, en tu propia ciudad (incluso con la posibilidad de que haya familiares o amigos muertos) es normal que lo sintamos más y que nos preocupemos más que si sucede en Siria. Así funciona el ser humano. Respecto de lo sucedido en Manchester, también cuenta que hubieron muchos niños entre los afectados.

Cita de: Tío Trasgo en 26 de Mayo de 2017, 17:01:53

Cita de: delcampo en 26 de Mayo de 2017, 16:48:49
Bien veo que es un problema de falta de inteligencia. Cuando se habla de una cualidad general como algo importante, precisamente lo que se hace es destacar esa generalidad frente a la particularidad. La particularidad, por la que preguntas, carece por lo tanto de importancia en este caso.  La forma en que abrí el hilo iba exactamente de eso: advertir una sensación general de acostumbramiento, de inacción, de despreocupación. Sólo cuando hay preocupación se podrán tomar las medidas que sean necesarias u oportunas. Ese es el punto de partida, que si ya falla, es que mal vamos.

O sea, que además caer desde tu anterior mensaje ya en la vulgar falta de respeto, que no eres capaz de responder a lo que se te pregunta.

Y que has abierto este hilo para "advertir de tu sensación general de acostumbramiento, inacción y despreocupación". Pero fíjate que cuando se te pregunta por medidas concretas ya no sabes qué decir y entras en las vaguedades, porque la particularidad no carece de importancia, simplemente es que no sabes. ¿No era tu intención generar preocupación y acción?. Esto me hace dudar mucho de que realmente sepas cuales son los problemas y que solo son tus sensaciones generales. 

Si señalas como problema y solución:

"Si el problema en este caso es la Sharia, el código civil español es muy claro: "en ningún caso tendrá aplicación la ley extranjera cuando resulte contraria al orden público". La solución, por tanto, pasa por evitar en lo posible que esto suceda, sea en un barrio musulmán o sea en un piso de la Castellana"

Y no sabes ni siquiera cómo esbozar una forma aplicar tu "solución" no me vengas con vaguedades de "valentía" ni "preocupación". Otros que no son tú lo arreglarán pese a tus llamadas a la preocupación.

Déjalo. Sigues sin entenderlo. La particularidad no es importante cuando lo que se destaca es lo general, cosa que no quiere decir que lo particular no sea importante. Mi intención no era generar preocupación o acción sino advertir la despreocupación y la inacción, es decir, describir lo que sucede. Pero estoy harto ya de explicaciones para quien ni siquiera lee el foro y no ve que cuando era oportuno sí he hablado de medidas concretas.

Y no es falta de respeto, cualquiera puede hacer una pregunta tonta.

Cita de: Tío Trasgo en 26 de Mayo de 2017, 16:39:24

Cita de: delcampo en 26 de Mayo de 2017, 16:32:51

Cita de: Antonio J Carrasco en 26 de Mayo de 2017, 16:26:04

Cita de: delcampo en 26 de Mayo de 2017, 16:23:33

Cita de: Tío Trasgo en 26 de Mayo de 2017, 16:09:49

Cita de: delcampo en 26 de Mayo de 2017, 16:01:35
No tengo ahora mismo la receta de la solución de los problemas del mundo. Pero al menos sé que es importate la actitud, la preocupación, y la valentía frente a la dictadura de la corrección política.

¿Y qué es exactamente esa "actitud, preocupación y valentía frente a la dictadura de la correción política" y qué pretendes conseguir con ella?, ya que soluciones veo que no.

Es exactamente lo inverso a la inacción, despreocupación y la cobardía frente a la dictadura de la corrección política, cosas que abundan más de lo necesario. Lo que se pretende es vivir de manera segura, y que no se tenga la receta mágica de los problemas del mundo no significa que no se quiera solucionar al menos un mínimo, ni que no se puedan tomar algunas medidas.

Estás usando un argumento circular ¿Qué es B? Lo contrario a A. Bien, pues entonces ¿Qué es A? Lo opuesto a B.

Sí, pero era consciente de ello, digamos como una licencia en la argumentación frente a una pregunta un tanto fútil y pueril. Es como si alguein dijese "en la vida es importante saber levantarse en las derrotas" y alguien preguntara "¿y qué es exactamente ese levantarse?"

Ya estás escurriendo el bulto y hablando de lo que no tiene que ver.

Ante tus afirmaciones te he preguntado cosas muy concretas a las que no tienes respuesta y solo respondes con sandeces y vaguedades.

Responde exactamente a lo que se te pregunta y no escurras el bulto. Tu "actitud" no es que sea precisamente la de "valentía".

Insisto, ya que reconoces que no tienes ninguna solución: ¿Qué es exactamente esa "actitud, preocupación y valentía frente a la dictadura de la correción política" y qué pretendes conseguir con ella?.

Bien, veo que es un problema de falta de inteligencia. Cuando se habla de una cualidad general como algo importante, precisamente lo que se hace es destacar esa generalidad frente a la particularidad. La particularidad, por la que preguntas, carece por lo tanto de importancia en este caso.  La forma en que abrí el hilo iba exactamente de eso: advertir una sensación general de acostumbramiento, de inacción, de despreocupación. Sólo cuando hay preocupación se podrán tomar las medidas que sean necesarias u oportunas. Ese es el punto de partida, que si ya falla, es que mal vamos.

Cita de: Antonio J Carrasco en 26 de Mayo de 2017, 16:26:04

Cita de: delcampo en 26 de Mayo de 2017, 16:23:33

Cita de: Tío Trasgo en 26 de Mayo de 2017, 16:09:49

Cita de: delcampo en 26 de Mayo de 2017, 16:01:35
No tengo ahora mismo la receta de la solución de los problemas del mundo. Pero al menos sé que es importate la actitud, la preocupación, y la valentía frente a la dictadura de la corrección política.

¿Y qué es exactamente esa "actitud, preocupación y valentía frente a la dictadura de la correción política" y qué pretendes conseguir con ella?, ya que soluciones veo que no.

Es exactamente lo inverso a la inacción, despreocupación y la cobardía frente a la dictadura de la corrección política, cosas que abundan más de lo necesario. Lo que se pretende es vivir de manera segura, y que no se tenga la receta mágica de los problemas del mundo no significa que no se quiera solucionar al menos un mínimo, ni que no se puedan tomar algunas medidas.

Estás usando un argumento circular ¿Qué es B? Lo contrario a A. Bien, pues entonces ¿Qué es A? Lo opuesto a B.

Sí, pero era consciente de ello, digamos como una licencia en la argumentación frente a una pregunta un tanto fútil y pueril. Es como si alguein dijese "en la vida es importante saber levantarse en las derrotas" y alguien preguntara "¿y qué es exactamente ese levantarse?"

Cita de: Tío Trasgo en 26 de Mayo de 2017, 16:09:49

Cita de: delcampo en 26 de Mayo de 2017, 16:01:35
No tengo ahora mismo la receta de la solución de los problemas del mundo. Pero al menos sé que es importate la actitud, la preocupación, y la valentía frente a la dictadura de la corrección política.

¿Y qué es exactamente esa "actitud, preocupación y valentía frente a la dictadura de la correción política" y qué pretendes conseguir con ella?, ya que soluciones veo que no.

Es exactamente lo inverso a la inacción, despreocupación y la cobardía frente a la dictadura de la corrección política, cosas que abundan más de lo necesario. Lo que se pretende es vivir de manera segura, y que no se tenga la receta mágica de los problemas del mundo no significa que no se quiera solucionar al menos un mínimo, ni que no se puedan tomar algunas medidas.

Cita de: Tío Trasgo en 26 de Mayo de 2017, 15:58:08

Cita de: delcampo en 26 de Mayo de 2017, 15:56:25

Cita de: Tío Trasgo en 26 de Mayo de 2017, 15:50:12

Cita de: delcampo en 26 de Mayo de 2017, 15:41:37

Cita de: Tío Trasgo en 26 de Mayo de 2017, 15:29:01
Para cuando dejes de llorar, entonces podremos continuar apuntando el principal punto erróneo de tu loca idea: "No permitir bajo ningún concepto que existan barrios enteros en Europa donde la única ley vigente es la sharia".

Porque la idea correcta es "No permitir bajo ningún concepto que existan barrios marginales enteros en Europa". Fíjate que cambio más sutil. Y además es lo que de hecho ya pretende aunque no se consiga.

Y sin contar con que de los recientes terroristas en UK que ha habido ninguno vivía en un barrio "donde la única ley vigente era la sharia", un terrorista no tiene porque vivir en un barrio lleno de musulmanes.

Kleenex?.

Si el problema en este caso es la Sharia, el código civil español es muy claro: "en ningún caso tendrá aplicación la ley extranjera cuando resulte contraria al orden público". La solución, por tanto, pasa por evitar en lo posible que esto suceda, sea en un barrio musulmán o sea en un piso de la Castellana. No es una cuestión de guettos y realojos, es una cuestión de conflicto cultural.

Bien, el terrorista vivía en un piso donde la Sharia era la ley principal. ¿Cómo vas a prevenir que en su piso o en el piso de otro terrorista en ciernes la Sharia sea la ley principal?.

¿Quién dijo que la lucha contra el terrorismo y al conflicto cultural fuesen cosas fáciles? Que al menos se muestre disposición y preocupación.

¿Entonces no sabes cómo conseguir tu solución?.

No tengo ahora mismo la receta de la solución de los problemas del mundo. Pero al menos sé que es importate la actitud, la preocupación, y la valentía frente a la dictadura de la corrección política.

Cita de: Tío Trasgo en 26 de Mayo de 2017, 15:50:12

Cita de: delcampo en 26 de Mayo de 2017, 15:41:37

Cita de: Tío Trasgo en 26 de Mayo de 2017, 15:29:01
Para cuando dejes de llorar, entonces podremos continuar apuntando el principal punto erróneo de tu loca idea: "No permitir bajo ningún concepto que existan barrios enteros en Europa donde la única ley vigente es la sharia".

Porque la idea correcta es "No permitir bajo ningún concepto que existan barrios marginales enteros en Europa". Fíjate que cambio más sutil. Y además es lo que de hecho ya pretende aunque no se consiga.

Y sin contar con que de los recientes terroristas en UK que ha habido ninguno vivía en un barrio "donde la única ley vigente era la sharia", un terrorista no tiene porque vivir en un barrio lleno de musulmanes.

Kleenex?.

Si el problema en este caso es la Sharia, el código civil español es muy claro: "en ningún caso tendrá aplicación la ley extranjera cuando resulte contraria al orden público". La solución, por tanto, pasa por evitar en lo posible que esto suceda, sea en un barrio musulmán o sea en un piso de la Castellana. No es una cuestión de guettos y realojos, es una cuestión de conflicto cultural.

Bien, el terrorista vivía en un piso donde la Sharia era la ley principal. ¿Cómo vas a prevenir que en su piso o en el piso de otro terrorista en ciernes la Sharia sea la ley principal?.

¿Quién dijo que la lucha contra el terrorismo y al conflicto cultural fuesen cosas fáciles? Que al menos se muestre disposición y preocupación, libres de la preocupación por acusaciones de islamofobia, xenofobia o racismo.

Cita de: Milford en 26 de Mayo de 2017, 15:43:15

Cita de: Sertorius en 26 de Mayo de 2017, 13:17:24
Milford, según tu opinión debería importarnos lo mismo la muerte de un hijo que la de un niño desconocido en Sidney. ¿Debemos reaccionar igual porque todos los humanos somos iguales? ¿Un civil en Alepo debe preocuparse lo mismo por los atentados de Manchester que porque los yankis le vuelen el hospital de al lado de su casa?

Sí debemos reaccionar igual ante la muerte por causas injustas. Claro. Es lo que entiendo yo por ser seres humanos. Todos somos iguales y para esto tenemos que luchar socialmente hablando. Sin diferencias por raza, sexo, ideologia o religión. Eso és básico. No piensas así¿? Como lo ves¿?

Respecto a tus ejemplos. Si muere mi hijo me afecta a mi, a su família. No entiendo donde quieres ir a parar con este ejemplo. Si muere un niño desconocido en Sidney afectará a sus allegados.

El ejemplo de Alepo no me cuadra. Está descontextualizado. A mi no me afecta en mi  dia a dia el atentado de Manchester. Al igual que el civil de Alepo, si le petan el hospital pues me imagino que lo vivirá de manera dramàtica. Por otro lado no veo como le debe afectar el atentado de Manchester. No entiendo tu ejemplo. La verdad.

A ver, y que quede MUY CLARO. Me parece una monstruosidad el atentado de Manchester, como todos los demás. Tengo tres hijos, el mayor hará 13 años y dentro de unos años irá a grandes ciudades y eventos con grandes aglomeraciones de gente. Me tocará  sufrir como padre, claro. Pero cuando decidimos traerlos al mundo ya sabíamos a que mundo los traíamos. Las pelis de Walt Disney son sólo eso.

Milford, es muy sencillo, lo vuelvo a poner:

Es perfectamente humano sentir una mayor preocupación por lo más cercano. En el extremo, no será lo mismo que maten a tu madre que a un chino desconocido. Esto no es dividir en humanos de primera y de segunda, ni quita que racionalmente entendamos que toda vida humana es igualmente digna y respetable.

Cita de: Tío Trasgo en 26 de Mayo de 2017, 15:29:01
Para cuando dejes de llorar, entonces podremos continuar apuntando el principal punto erróneo de tu loca idea: "No permitir bajo ningún concepto que existan barrios enteros en Europa donde la única ley vigente es la sharia".

Porque la idea correcta es "No permitir bajo ningún concepto que existan barrios marginales enteros en Europa". Fíjate que cambio más sutil. Y además es lo que de hecho ya pretende aunque no se consiga.

Y sin contar con que de los recientes terroristas en UK que ha habido ninguno vivía en un barrio "donde la única ley vigente era la sharia", un terrorista no tiene porque vivir en un barrio lleno de musulmanes.

Kleenex?.

Si el problema en este caso es la Sharia, el código civil español es muy claro: "en ningún caso tendrá aplicación la ley extranjera cuando resulte contraria al orden público". La solución, por tanto, pasa por evitar en lo posible que esto suceda, sea en un barrio musulmán o sea en un piso de la Castellana. No es una cuestión de guettos y realojos, es una cuestión de conflicto cultural.

Cita de: Antonio J Carrasco en 26 de Mayo de 2017, 13:49:50

Cita de: delcampo en 26 de Mayo de 2017, 13:37:23

Era una consideración general, porque parecías no tenerlo en cuenta. No sé si la situación actual lo admite (¿alguna idea sobre el número de muertos suficientes?) En cualquier caso, lo que corresponde a un mandatario es precisamente mandar, decidir e interpretar la ley allí donde cabe la interpretación. De lo contrario no harían falta gobernantes, sino solo un programa informático que aplicase las leyes.

En un sistema con separación de poderes el interpretar la ley corresponde al poder judicial. Elaborar las leyes corresponde al poder legislativo. Ejecutar las leyes -ponerlas en práctica- es tarea del ejecutivo.

Un líder político en un estado democrático no "manda" ni "interpreta" leyes, sino que usa los resortes del Estado para poner en práctica políticas sociales, económicas o de seguridad, en conformidad con las leyes en vigor. Si no lo hace es misión del poder judicial el vigilar al poder ejecutivo y obligarle a dar marcha atrás en sus decisiones, si procede.

En eso de "en conformidad" se cuece la interpretación. Y si el dirigente no dirige, mal vamos. Como advertía Ortega y Gasset: "cuando no hay quien mande, manda el dinero".

Por lo demás, como veo que confías mucho en la política como sistema, permíteme este comentario: cuando la política se articula como un mero sistema racional, suceden fracasos y errores de todo tipo. Política es organizar la vida humana, y el ser humano no es sólo racional, sino también instintivo. El comunismo es un buen ejemplo de esto: se pensó muy racionalmente en una nueva forma de vida, se pretendió inventar lo que el ser humano debe ser, ignorando todo aspecto irracional: el sentido de la propiedad, y sobre todo el interés propio como motor de vida. Un concepto político que no tenga en cuenta de alguna manera todo ese aspecto instintivo de lo humano (que se muestra en cosas tan diversas como el interés individual o el sentido de territorialidad, de identidad o pertenencia, en forma nacionalista o en otras, etc) podrá llevar a conflicto y fracaso. En resumen: la politica tiene que lidiar con todo lo que es humano, o tenerlo en cuenta.

Cita de: Antonio J Carrasco en 26 de Mayo de 2017, 13:20:51

Cita de: delcampo en 26 de Mayo de 2017, 13:06:25
De lo que hablas es del estado de normalidad social, pero como sabrás, hay estados de emergencia o de excepción. La Guerra, por ejemplo, es un estado excepcional donde se ponen en paréntesis muchos de los derechos y libertades. Saber estar a la altura de situaciones graves y límites y saber cuáles son las prioridades en esas situaciones es lo que hace a un buen dirigente.

No es el caso, así que la merma de nuestras libertades no procede. Es más, la declaración del estado de excepción está regulada en las leyes. En las circunstancias presentes ningún gobierno democrático invocaría semejante medida. Simplemente, no corresponde a la amenaza.

Era una consideración general, porque parecías no tenerlo en cuenta. No sé si la situación actual lo admite (¿alguna idea sobre el número de muertos suficientes?) En cualquier caso, lo que corresponde a un mandatario es precisamente mandar, decidir e interpretar la ley allí donde cabe la interpretación. De lo contrario no harían falta gobernantes, sino solo un programa informático que aplicase las leyes.

Cita de: Antonio J Carrasco en 26 de Mayo de 2017, 12:26:50

Debemos tener presente que nuestras sociedades están basadas en un sistema de libertades y garantías, articuladas alrededor de nuestras constituciones y códigos legales. Entre las bases de ese sistema hay dos principios básicos: la presunción de inocencia y el que la carga de la prueba no reside en el acusado, sino en el acusador; ambos se complementan con el derecho del acusado a estar presente para escuchar las acusaciones de su acusador, en un acto público. La implicación es obvia: el sistema jurídico está pensado para evitar que el Estado pueda arrestar de forma arbitraria y preventiva a un individuo. Tiene que existir una causa o una sospecha fundada de que el arrestado está preparando un delito de forma activa o que lo ha llevado a cabo. Dicho de otra manera, y en el caso que nos ocupa, no se puede detener a un individuo simplemente por visitar páginas web yihadistas, ni por leer propaganda radical. Es necesario que la policía pruebe ante un juez que ese individuo está planeando de forma activa la comisión de un delito.

Por ejemplo, hoy mismo un juez ha mandado a prisión a un individuo que estaba visitando páginas yihadistas en las que se mostraban vídeos de aprendizaje para degollar a una persona; esto es, el juez ha considerado que existen motivos suficientes para pensar que ese individuo estaba planeando la comisión de un asesinato, en función de su historial de navegación por Internet. Ahora viene la parte interesante: el Estado, a través del ministerio fiscal, debe demostrar que en efecto esa era la intención del acusado. Si no lo consigue, si como mínimo no logra convencer al tribunal de que las evidencias circunstanciales son suficientes, tendrán que ponerlo en libertad incluso aunque la policía esté convencida de su culpabilidad.

Este sistema que protegería en este caso a un potencial criminal, es el que nos protege a todos ante el ejercicio arbitrario del poder por parte del Estado. Esa es una auténtica amenaza existencial -esto es, implicaría la destrucción de nuestra sociedad tal y como la conocemos-, mientras que un acto terrorista es un crimen horroroso pero que, como bien dice Bru, no amenaza nuestra existencia como sociedad histórica.

De lo que hablas es del estado de normalidad social, pero como sabrás, hay estados de emergencia o de excepción. La Guerra, por ejemplo, es un estado excepcional donde se ponen en paréntesis muchos de los derechos y libertades. Saber estar a la altura de situaciones graves y límites y saber cuáles son las prioridades en esas situaciones es lo que hace a un buen dirigente.

Cita de: Antonio J Carrasco
El corolario es que:

A) responsabilizar a todos los musulmanes de los ataques terroristas perpetrados por musulmanes es una simplificación que lleva a conclusiones erróneas;

Hombre, eso no es una simplificación, es una generalización improcedente.

Cita de: Milford en 26 de Mayo de 2017, 09:25:45
Dejar al Islam tranquilo.

Esta gente es terrorista. Hay quien mata en nombre de una nación, como lo hacía ETA. Y no todos los euskeras eran terroristas.

Y lamento tanto las víctimas de Manchester como las del Mar Mediterraneo. Semana tras semana. El problema está en que la sociedad, en general, no lo lamenta por igual.

Por esto tenemos el Brexit, y por esto ganó Trump. Por la misma razón que hay que leer comentarios como el que inicia este hilo. Gran parte de la sociedad de los países desarrollados cree que hay seres humanos de primera y otros de segunda.

Es perfectamente humano sentir una mayor preocupación por lo más cercano. En el extremo, no será lo mismo que maten a tu madre que a un chino desconocido. Esto no es dividir en humanos de primera y de segunda, ni quita que racionalmente entendamos que toda vida humana es igualmente digna y respetable.

Cita de: fer76 en 26 de Mayo de 2017, 00:05:58
Delcampo, permíteme que haga â€"con el debido respeto y la calma necesariaâ€" algunas consideraciones acerca de tu último mensaje.

En primer lugar, no creo que esté en absoluto claro que yo haya hecho uso de un hombre de paja en la discusión. Antes bien al contrario, mi petición de que me dijeras que mi interpretación (sí, por cierto, los textos habitualmente se interpretan: no hay otra manera de acceder a ellos, no hay una forma objetiva de hacerlo) era incorrecta y de que no era tu intención desprestigiar a una comunidad determinada, tenía como objetivo saber, precisamente, si lo era, con el fin de poder modular mi interpretación.

Como consejo: no des por sentado nada que no esté en un texto, porque puedes alterarlo, y eso es caer en el hombre de paja. Ya he dicho que no hay nada racista ni xenófobo en mi mensaje, si quieres seguir con la inquisición no verás respuesta.

Cita de: fer76
Una falacia de hombre de paja sí se produce, sin embargo, cuando afirmas lo siguiente:

"Ante la noticia de un macabro atentado contra niños, tu única preocupación ha sido que haya comentarios racistas o xenófobos, y en un ataque paroxístico de correción política basado en "interpretaciones" falaces."

No creo que haga falta comentarlo mucho más, pero te aseguro que ante el atentado del otro día no tengo una única preocupación, sino varias. Entre ellas, eso sí â€"y aunque no en primer lugar, sí en uno importanteâ€" se encuentra la deriva racista y xenófoba que veo a mi alrededor, y que cada vez es menos evidente para muchos precisamente porque empieza a ser moneda común. Una deriva que parece llevarnos precisamente hacia una sociedad cada vez menos liberal.

No, no es hombre de paja porque no he alterado nada de tu discurso. Lo que viene siendo moneda común es ese pensamiento como el tuyo que, ante los últimos atentados en Europa, tienen como primera preocupación que no haya reacciones racistas y xenófobas, en vez de mostrar claramente y ante todo indignación y preocupación por los atentados. Este tipo de mentalidad llega al ridículo cuando no hay nada que objetivamente pueda ser considerado racista o xenófobo y se sostiene con la mera interpretación basada en falacias, como es tu caso.

Cita de: fer76
En cuanto a la afirmación del consecuente, mi argumento sería otro:

Si A, entonces B: Si un comentario menciona únicamente un caso de abusos sexuales a niños llevado a cabo en Inglaterra por paquistaníes (y teniendo en cuenta que se trata de un país donde ha habido numerosos casos en amplios colectivos), ese comentario muy probablemente es racista y xenófobo.

A: el comentario inicial de delcampo menciona únicamente un caso de abusos sexuales a niños llevado a cabo en Inglaterra por paquistaníes.

Luego B: el comentario de delcampo muy probablemente es racista y xenófobo.

Las falacias lógicas precisamente se basan en evitar que cosas tan subjetivas como la "probabilidad" sean tenidas en cuenta. Lo que hacías es afirmación del consecuente en toda regla.

Cita de: fer76
En lo que respecta a tu argumentación siguiente:

"Pero la verdad, sr. inquisidor, es que me vino a la memoria aquella atrocidad por varias razones que venian al caso:

1 En ambos casos se trata del norte de Inglaterra
2 En ambos casos se trata de un problema foráneo, y relacionado con musulmanes.
3 Tenía más información del caso en cuestión que de otros, y sobre todo:
4 Fue lo primero que se me vino a la cabeza."

No soy un inquisidor: simplemente discuto y pongo en evidencia aspectos de tu comentario que, bajo mi punto de vista, están muy claros para cualquiera que se moleste en analizarlo.

Estás en una contradicción: si lo tienes tan claro ¿cómo es que necesitas una declaración inquisitorial que haría cambiar el contenido de lo que dije?

Cita de: fer76
Sobre el punto 1, poco tengo que decir. No creo que sea, sin embargo, una información relevante. Delitos similares pueden acontecer en puntos diversos de la geografía inglesa (creo que en la respuesta que di a Sertorius puedes ver alguno).

Todos los elementos comunes influyen a la hora de recordar.

Cita de: fer76
Acerca del punto 2, el terrorista de Manchester era británico. Hijo de refugiados libios, sí, pero de nacionalidad británica. No sé, por tanto, si puede hablarse en este caso de alguien foráneo; tampoco en el caso de los paquistaníes, pues el actual Pakistán perteneció al Imperio Británico hasta hace poco más de medio siglo. Y ciertamente se trata de musulmanes, pero la relevancia de eso en un caso y en el otro no es ni mucho menos equiparable. En el caso del terrorista, la pertenencia a una rama concreta del Islam es lo que le ha llevado a obrar así; sin embargo, no creo que pueda decirse lo mismo en el caso de los paquistaníes â€"en este caso, simplemente son musulmanes como podrían haber sido cristianos, ateos o seguidores del Monstruo del Espagueti Voladorâ€". Por tanto, el aspecto religioso es causa en el atentado pero mera circunstancia en el abuso sexual a niñas.

Sí, el origen libio o pakistaní, y la religión musulmana es lo que hace foráneo, y es otro de los puntos comunes que pueden hacer recordar un caso. Y hombre, fer76, ¿como que igualmente podrian haber sido cristianos, etc? ¿Damos un repaso a la situación de las mujeres en el Pakistán musulmán? ¿No sabes que obligan a niñas de corta edad a contraer matrimonio con hombres? ¿No sabes que en Pakistán hay toda una cultura que legitima la relación sexual con niñas? ¿Estoy siendo lo suficientemente xenófobo y racista a los ojos de tu inquisición? La contradicción progre es un espectáculo esperpéntico. O bien es que no hay contradicción: en esa escala de valores lo que está por encima es el relativismo cultural, aun cuando destroce la libertad y dignidad de las mujeres.

Cita de: fer76
En cuanto al punto 3, poco te puedo decir. (Me extraña, eso sí, que se haya aludido a lo largo del hilo a que la prensa quiso tapar el asunto de los paquistaníes y que, sin embargo, más gente haya oído hablar de él y lo tenga más en la cabeza que otros igualmente terribles pero que afectaban a gente importante y conocida o, simple y llanamente, a hombres blancos ingleses de pura cepa.)

Es que verás, no sólo la prensa, sino sobre todo las autoridades fueron las que taparon aquel espeluznante caso durante 16 años por temor de la inquisición que gente como tú ha restaurado. Una vez ya no podía taparse más, salió a relucir, y sin embargo, no con la repercusión que merecía. No fue apenas noticia más que en los medios ingleses. Aquí no hubo prácticamente nada en TV, por ejemplo, y hay que tirar de internet para informarse.

Cita de: fer76
Sobre decir cien veces la frase "LA PROTECCIÓN DE NUESTROS HIJOS ESTÁ POR ENCIMA DE CUALQUIER OTRA CONSIDERACIÓN", nada que opinar, más allá de que no sé a quiénes te refieres con nuestros hijos.

Si no sabes quiénes son nuestros propios hijos, es que no sabes ni quién eres.

Cita de: fer76
Necesitaría una aclaración, aunque a priori no se me ocurre ninguna situación en la que pudiera afirmar algo así (la variable "cualquier otra consideración" es excesivamente amplia). Si pones algo concreto, podría decirte si lo suscribiría o no. De todos modos, lo que puede ser humanamente comprensible desde un punto de vista individual, puede no serlo tanto desde un punto de vista político. Además, tendríamos que ponernos primero de acuerdo en qué significa proteger a nuestros hijos y cuál sería la mejor manera de hacerlo.

Voy a ser muy claro: Si la lucha contra el terrorismo no solo incluye reforzar la vigilancia policial y militar, sino que se puede reducir la probabilidad de sufrir atentados manteniendo un control de las fronteras como una acción de emergencia, entonces bienvenida sea. De ningún modo puede llamarse a una medida de seguridad de este tipo "racista" o "xenófoba", puesto que racismo es la distinción de razas a efectos políticos o sociales, y xenofobia es la aversión por lo ajeno, cosas que aquí no están. Una vez pase la situación crítica, podrá volverse a una política de inmigración normal, a ser posible la elegida por el voto de los ciudadanos, y no por organismos ajenos a la soberanía de los pueblos, ni mucho menos por la plutocracia, los Soros o los Bilderberg de turno. Claro está que algo así sólo puede sostenerse si se tiene clara la premisa "La protección de nuestros hijos está por encima de cualquier otra consideración". Como ves, no era un falso dilema.

Cita de: fer76
"Europa es un organismo enfermo, viejo, decrépito, sin vitalidad, decadente, con el sistema inmunitario deficiente, que ya no quiere vivir, que ya no quiere tener hijos. Y en gran parte esto es debido a basuras intelectuales del palo que tanto te gustan, mientras que lo que viene de ahí fuera vienen pisando fuerte."

Como ya he dicho antes, no sé hasta qué punto pueden considerarse "de fuera" ciudadanos franceses (por ejemplo) que han atentado en su propio país (estamos hablando de gente que ha nacido en Francia, que se ha educado en Francia y que son nietos de inmigrantes en algunos casos). Salvo que entendamos que un estado tiene que contar con una única religión y que ha de ser completamente homogéneo en cuanto a su composición social, tu comentario resulta difícil de entender.

No, es fácil entender que la religión musulmana poco tiene que ver con la identidad y la cultura Europea.

Cita de: fer76
Por último, y como en ningún caso he sostenido que seas racista o xenófobo â€"aunque tu comentario inicial pueda haberlo sido (oye, quien esté libre de pecado...)â€" no quisiera dejar pasar la ocasión de mencionar algo que me chocó en tu mensaje primero, que fue precisamente poner juntos, en el mismo párrafo, y como ejemplos similares de algo, dos casos que, más allá de sus similitudes circunstanciales, son enormemente diferentes. ¿Por qué digo esto? Porque, aun siendo terribles ambos, las consecuencias políticas de uno y de otro son muy diferentes. El terrorismo tiene un carácter político que está ausente en los abusos sexuales a niños por parte de una banda de paquistaníes. De hecho, que el terrorista â€"o los terroristasâ€" hayan elegido a niños y adolescentes como blanco muestra una clara intencionalidad política: atacan aquello que más valoramos. Y no lo hacen simplemente para causar dolor, sino que tienen una intencionalidad política bastante clara: el mayor deseo del terrorismo sunita sería terminar con las libertades de las que gozamos â€"cada vez menos en parte por su culpaâ€" en la mayoría de los países europeos (la falacia de tener que elegir entre seguridad y libertad se nos ha puesto delante constantemente desde hace ya muchos años, prácticamente desde el 11S). Y, por lo que parece, van ganando.

"No quisiera dejar pasar" dices, no hombre, si es lo que has estado repitiendo todo el tiempo. No voy a repetirme en las razones que me llevaron a sacar el caso a colación.

Cita de: Tío Trasgo en 25 de Mayo de 2017, 22:03:51
Teniendo en cuenta que con Tatcher y mucho más alla se encubrio una red Vip de pederastia o la ineficiencia e indolencia de la Policía frente al Destripador de mujeres de Yorkshire o que la Policía británica ya había recibido varios avisos de este terrorista y no hizo nada no veo yo que el Brexit vaya a traer más protección en el Reino Unido.

El Brexit no es garantía de nada, por eso decía que "espero..." De lo que se trata es que cuando un país tiene un problema, nadie como ese país puede saber lo que necesita, sin injerencias de organismos ajenos a la soberanía.