Cita de: jurpque en 20 de Abril de 2011, 12:46:34
Confundes el término competir con ganar, ganar sólo implica el fin y tú te refieres a ello, yo propongo ideas y compito con las proponen los demás, si se elige la mía me siento ganador en el desarrollo.

Te entiendo, pero me parece algo subjetivo: esa satisfacción que tú sientes yo no la siento. Yo compito con el fin de ganar, y si no gano, quiero quedar segundo, tercero, la mejor posición final posible. Otras veces mi reto es quedar por delante de un jugador en concreto...

Cita de: jurpque en 20 de Abril de 2011, 12:46:34 Lo del efecto líder no me entiendes, vosotros decís que alguien guía la partida ya sea porque ha jugado más, porque se ha leído las reglas, por lo que sea... eso también ocurre en los no cooperativos, al menos pasa en mi grupo y supongo que en cualquiera, si alguien viene de nuevo al puerto rico y hace una cagada yo que tengo más experiencia se lo digo, mira no cojas el mercader porque aunque tú ganes x después el otro va a a ganar x+2 se va a coger en su turno el constructo y patatín patatán y no por eso soy un líder, el que tiene más experiencia siempre "guía" al resto, más que guiar propone y luego cada uno hace lo que le da la gana.

Sí, tienes razón en que sucede siempre. Pero en juegos no cooperativos cada uno al final es responsable de su propia actuación. El que mejor juegue (y aquí también incluyo el aspecto diplomático) se lleva el gato al agua. El resto tiene el reto de subir de nivel la próxima vez.

Cita de: jurpque en 20 de Abril de 2011, 12:26:35
Yo me refiero a competir con los demás, competir en ideas, en propuestas, en análisis, en anticipación de acontecimientos... para mí eso también es competir.

Todo eso es cooperar: proponer, acordar, decidir, ejecutar. Al final de la partida no hay bonus para quien haya propuesto más o mejores ideas, no hay competición (excepto contra el sistema). Todos ganan o todos pierden juntos.

Cita de: jurpque en 20 de Abril de 2011, 12:26:35 Lo del efecto líder me sigue pareciendo una auténtica chorrada, por los argumentos que dais líder hay en todos los juegos, cooperativos o no.

La diferencia es que en otros juegos, si hay efecto líder, lo normal es que varios jugadores sumen esfuerzos contra dicho líder (alianza de débiles contra el fuerte). En los cooperativos, el líder acaba arrastrando a los demás. Al fin y al cabo, no tiene sentido oponerse a sus propuestas si son más lógicas o eficaces.

Cita de: salpikaespuma en 20 de Abril de 2011, 12:16:20
Si. La verdad es que no he jugado mucho a este juego, solo una tarde y siempre ganó Khorne, su condición para girar la rueda es la más fácil de cumplir.

Y seguramente también era la primera vez para tus compañeros de juego, ¿no? Khorne es el dios más simple, pero cuando todos saben jugar no es el más fácil ni de lejos.

Cita de: jurpque en 20 de Abril de 2011, 11:52:13
De los puntos que tanto que se han comentado por aquí, también se puede competir en los cooperativos, creo que confundís el término competir puesto que éste no implica únicamente un fin; quizá deberías decir ganar.
Y después lo del efecto líder pues tampoco de acuerdo, y secundo las palabras de Gand-Ald, si alguien tiene mejores propuestas por qué no seguirle? así habrá más opciones de ganar, vamos que si esa misma persona juega  un no cooperativo también ganará puesto que sus ideas son las más óptimas, no entiendo eso del efecto líder.

Tengo la impresión de que has leído en diagonal; no nos gusta competir ni ganar contra un sistema: nos gusta competir contra otros seres humanos y ganar a fulanito o menganito.

En cuanto al efecto líder, el problema, como ya han dicho, es que por lo general el dueño del juego o quien más lo haya jugado es quien ejerce de cabeza pensante. Quizá por intentar sintetizar el razonamiento he dado pie a malinterpretaciones.

Cita de: ilogico en 19 de Abril de 2011, 19:38:26
Según esto, ¿se trata de ser "mala persona" en los juegos porque no se puede ser en la vida real? (Recalco que "mala persona" va entrecomillado, no pretende ser una descalificación hacia nadie. Y conste que yo personalmente creo que los tiros van por ahí, por hacer en los juegos cosas que en la vida cotidiana no se puede.)

No hay que ser mala persona. El ocio en general es una forma de evadirse de lo cotidiano. Jugar a juegos, al igual que otras actividades como el teatro, permite asumir otros roles y comportamientos. Pero hay un mundo entre eso y decir que todos llevamos un psicópata dentro que sale cuando jugamos. 

Cita de: raik en 19 de Abril de 2011, 20:30:11
Pues yo creo que no hay juego donde me haya metido más con otro jugador, me haya reído y le haya vacilado más que en el Space Alert. Juego que por otro lado fulmina el efecto líder con un desarrollo frenético.

A mi me gustan los cooperativos la verdad pero es que no soy nada competitivo. Supongo que para aquellos que quieren GANAR son muy sosos.

No he probado el Space Alert, pero no me importaría. De hecho, no me importa probar cooperativos, lo difícil es que repita, jeje.

En cuanto a lo de ganar, pues ya lo ha explicado des06 a la perfección. No consiste en ganar, sino en ganar a otra persona y los consiguientes bragging rights (ale, otra palabrita, jiji).

1. Para mí, jugar es competir, es enfrentarme a otras personas e intentar superarlas.
2. Lo anterior da pie a los piques (sanos, entiéndase). Una victoria del juego es siempre algo frío.
3. A mí me gusta el trash talking, las pullas. Un juego no te replica.
4. Donde estén engañar, traicionar, disimular, anticiparse por la mano... que se quite el cooperar. Se coopera en la vida real, en los juegos se pueden hacer muchas cosas que, de hacerlas en la realidad, estarían mal vistas socialmente.
5. En muchos cooperativos se produce el efecto "líder". Alguien tiene mejores ideas y al final todos le siguen, con lo que parece que sólo juega uno.

Así, sin pensar mucho. Seguro que se me ocurren más. 

Curioso qué diferentes podemos llegar a ser... Twilight Struggle y TtA son dos de mis tres dieces.  

Por el contrario, al que tengo aborrecido es al Power Grid (un 10 para ti). La primera vez éramos seis jugones y la partida duró más de tres horas. Aquello me pareció insufrible: sumas continuas durante tres horas, un mecanismo de compensación "mentiroso" y un final de partida totalmente forzado. Decidí darle otra oportunidad y volví a jugar, otra vez con seis jugadores y una duración de más de tres horas. Estaba tan harto que no jugué el último turno y medio, algo que sólo me ha pasado con este juego. Tampoco es de extrañar, los juegos de Friedmann Friesse me gustan entre poco y nada.

Otro que me costaría volver a jugar es el Pandemic. Lo que más me atrae de los juegos de mesa es competir contra otras personas con las mismas limitaciones (las reglas del juego), así que los cooperativos suelen ser un sinsentido para mí... A menos que sea el República de Roma, claro.  

Para añadir:

SNCF
Preußische Ostbahn
Le Grand Hameau
Age of Steam Expansion #2 - Germany / West USA

Con todo esto debería aguantar hasta verano sin comprar nada más, jeje... 

Cita de: lagunero en 13 de Abril de 2011, 12:42:29
El Twilight Struggle ha llegado a un rating de 8.200 nunca había visto que un juego llegase tan alto, y cada día se separa más de sus perseguidores. Ya se ha hablado de esto antes, pero ¿a nadie le parece raro que un juego como el TS esté el número 1 destacado? es para 2 jugadores y no es muy familiar que digamos, y no es un eurogame ¿qué dice esto de los votantes de la BGG?

Creo que tanto Agricola como Puerto Rico han tenido ratings superiores a 8.300.

En cuanto a tu pregunta: en comparación con Agricola y PR, TS es un juego más "elitista". Es decir, las ventas de los dos primeros superan con creces a las de TS. Sin embargo, quien juegue a TS probablemente conoce BGG y puntúa el juego. Como tiene tanta calidad, la nota media es muy alta (y aún así, más baja que la de Agricola o Puerto Rico antes de que sus fans se enzarzaran en esa guerra de votaciones). No cabe duda de que la edición deluxe le ha dado un gran empujón.

Otro que va a seguir escalando posiciones es Dominant Species. Nota media de 8, sólo 1640 propietarios y una segunda edición calentita calentita. ¿Llegará a meterse en el Top 20?

Cita de: bravucon en 31 de Marzo de 2011, 11:17:02
- Una buena ludoteca.
- Tiempo en el hobby.
y se puede aplicar la variante de andar mal de dinero.

Sin olvidar el acceso a las colecciones de otros colegas más "promiscuos".

Yo por el TtA espero lo que haga falta. Mejor que se haga sin prisas... y sin erratas.

Buf, yo tuve que venderlo porque no salía en mi grupo, pero tiene una pinta espectacular. 

Añado lo siguiente:

7 Wonders
Age of Steam
Gulo Gulo
Key Harvest

Yo te recomiendo dos:

La República Romana, de Isaac Asimov. Serie Historia universal de Alianza Editorial. Trata de forma muy resumida el período que va desde la fundación de la ciudad hasta los últimos años de la República.

Los orígenes de Roma, de Tito Livio. El autor clásico, aunque escribe de forma muy novelada...

Añado un Pilares de la Tierra.

Pues digo yo que habrá que probarlo, ¿no?