No, lamentablemente no tengo las traseras hechas ni planificadas. De hecho aún no nos las hemos sacado ni para nosotros!

Oz y yo nos hemos hecho con el mencionado juego y no nos apasiona el arte de las cartas, así que aprovechando traducción ahí va un rediseño:
https://www.dropbox.com/s/wpgjho1nljjban4/Pendragon_cartas.pdf?dl=0

En este caso, no soy capaz de entender la polémica.

Por un lado, un wargame es un juego no es una simulación histórica. Claro, y una novela histórica es una novela, pero la ambientación es histórica, y salen nazis si es de la Segunda Guerra Mundial.

Si me compro un juego de la Guerra Civil Americana encontraría raro que el bando confederado tuviera una bandera diferente a la que les representó entonces, por una cuestión de revisionismo de cómo consideraban a seres humanos por el color de su piel. Y simplemente ésto no es apología de sus ideales.

Si mis ancestros fueran africanos sometidos a esclavitud por uno de los bandos, negándoles su propia condición humana -que esto habría para hablar, porque los unionistas no eran los libertadores en bloque, ni tenían el mismo interés y bla bla- podría encontrar en su símbolo algo que me molestara. Y de hecho, aún más hoy en día por los movimientos surgidos en los últimos años en los que la bandera confederada se ha utilizado en actos racistas. Pero, en ese caso ¿qué demonios hago comprando un juego de la Guerra Civil Americana? ¿soy masoca?

Tradicionalmente se ha cambiado la esvástica por la cruz esa, que no recuerdo ya si es que era de la marina o qué. Todo por una cuestión de la legislación alemana para evitar posibles problemas -y se hace en pelis, videojuegos, etc.-. Tampoco me ocasiona un problema que salga uno u otro. Uno es más histórico que otro, pero dentro de la simbología -como la de la NATO que menciona Carrasco- es una abstracción que identifica claramente, en definitiva, lo que necesito.

Lo siento, pero no soy capaz de comprender el argumento de Carrasco, salvo en el supuesto expresado al respecto de la Guerra Civil Americana. Si mi rechazo hacia el partido alemán nazi, gobernando entonces Alemania, y las tropas que llevaban sus insignias, es tal que verlo me produce arcadas o un arranque violento -y eso no quita que otro que no reaccione de tal forma no comparta ese rechazo-, en ese caso, no compro el juego salga lo que salga. Porque un jugador va a adoptar un rol que me hace daño sentimental y/o psicológico, que va a jugar purgas y bombardeos donde mucha gente sufrió y murió. Lleve Hitler ropa de lolita o el bigote rosa. ¿Qué hago jugando a un juego de guerra? No lo entiendo.

Mi perspectiva de no usuario es que twitter es discutir por discutir. Se mezclan churras con merinas, se utilizan discursos de uno y otro lado, se "salsea" con salpicones de datos ciertos, medio ciertos o directamente falsos. La utilidad de ello es nula, pero parece responder a una necesidad del ser humano. Así que supongo que en el fondo sí que tiene sentido. Yo no lo toco ni con un palo.
PD: en general muy de acuerdo con Antonio Carrasco. A lo que añadiría que otras de las frases favoritas de los buenos historiadores empiezan por "parece que..." "quizás..." "puede que...", hay muy pocas certezas en Historia. Huid de los que sostienen afirmaciones con cada párrafo porque los datos son sesgados y no permiten meterse en la cabeza de nadie -motivaciones, habilidades, planes...-.

Cita de: kalisto59 en 27 de Junio de 2018, 14:53:55
Esque Fe y Lógica son opuestos.  No tiene sentido analizar uno desde el otro.

Fe y Lógica no son opuestos. La Fe puede ser Lógica y hay Lógica en la Fe. Es un mundo con unas reglas entendibles, donde, por supuesto, hay una inmensa cabida a la absurdez e irracionalidad. Si yo hago X, la divinidad hará Y, siempre y cuando yo lo merezca y entre dentro de sus designios que no soy capaz de comprender. Yo hago algo en espera de una respuesta. No hay nada ilógico en ello.
Pero de la misma forma que cierta parte común de la Humanidad -entre la que podemos encontrarnos muchos- coge ciertos paradigmas científicos y los desvirtúa al interpretarlos de forma limitada -muy limitada-, incluso guiándose por las conclusiones sacadas por uno u otro investigador/periodista científico/divulgador que no alcanzarán a comprender nunca. Alguien que de verdad entienda de quasares, agujeros negros o relatividad temporal nos miraría como a niños de guardería si le explicáramos lo que creemos saber del tema.
Eso sí, si uno estudia lo suficiente... algo que en religión da igual, siempre dependerá del designio de la divinidad, ya que no hay garantías.

Actualizado el archivo original con las historias de Colonias en Guerra.

Cita de: morannon (salpikaespuma) en 21 de Junio de 2018, 14:00:27
En este libro se explica el porqué de la prohibición de comer carne por parte de los judíos y como la religión fue el medio para que sucediera:



Extracto del a wikipedia:
"El caso de la prohibición del consumo de cerdo entre los israelitas y musulmanes lo explica sobre la base de que los cerdos necesitan sombra y humedad para regular su temperatura y, aparte de la carne, no proporcionan otros servicios como animal de tracción, ni dan leche, y no se pueden alimentar de hierba como los rumiantes. Con la progresiva deforestación y desertificación de Oriente Medio y el continuo crecimiento de la población se hizo muy caro e ineficiente criar cerdos por su carne, y para evitar la tentación se instituyó su tabú como precepto religioso"

El autor es uno de los sociólogos más reputados de los últimos años.

Marvin Harris es antropólogo, que no es lo mismo. También hay que decir que es materialista cultural, por lo que sólo da valor a uno de los múltiples factores: el condicionamiento de toda actitud o comportamiento humanos por la materia. Como todos los antropólogos, sociólogos y arqueólogos materialistas, dan unas explicaciones muy interesantes post hoc (el jarrón hallado estaba así porque...). Eso sí, el registro sólo tiene importancia para apoyar sus teorías, así que también son muy controvertidos para otras escuelas de interpretación. Al respecto de los cerdos (también habría que hablar de las condiciones de salubridad asociadas en esos entornos donde se prohibió, las enfermedades que podían transmitir, etc.) o de las vacas en la India, la explicación pragmática de la prohibición religiosa resulta sumamente interesante. Y es que la religión no es irracional en su origen -en su desarrollo puede llegar a serlo, desapegado de la motivación, sin actualizarse: ¿por qué no comer cerdo hoy en día?-. Todo es explicable en términos de interpretación humana.

En esta cuestión siempre me gusta utilizar el ejemplo del centauro:
Para los aztecas, españoles y monturas eran un todo, al no conocer el caballo. Cuando desmontaron y comprobaron que, en efecto, eran seres diferentes, perdieron ese temor a lo desconocido. Los centauros de la mitología griega podrían ser una forma de explicar la llegada de un pueblo a caballo -también desconocido inicialmente en Grecia-, violento, fundamentado en las razzias e incursiones, bueno con el arco: ¿tracios?. La religión, el mitos, explicaba el mundo antes de que pudiera hacerse de otra forma, el logos.

Y sí, ya por fin puedo decir que soy ateo -he tenido mis etapas por educación, trabajo, etc.-. No lo necesito. Cada uno con lo que necesite para construir su propia existencia.

-El mercado se autoregula pero cojo todas las subvenciones que puedo para mi empresa.
-El liberalismo es lo mejor que hay, pero a mí, a mi el estado tiene que protegerme.

Y el anterior puso de ministra de trabajo a una famosa en Huelva porque su empresa familiar incumplía media legislación y debía dinero a casi todos sus trabajadores. Si este país...

En castellano resulta interesante diferenciar entre infringir e inflingir, lo digo por alguna carta que he podido ver en el Amílcar. Asimismo, en la ayuda de juego del escenario, casi al principio cuando habla de rasgos de generales, hay un "que" en lugar de un "en" que vuelve la frase un pequeño galimatías.

He asistido de forma indirecta -no lo tengo pero los compañeros Svalan y Oz sí- a este pequeño circo -entre una editora y otra, está la cosa buena-.

Al margen de las minis -que deberían no haber metido, opinión- y el inserto -machaca minis y sin huecos suficientes- y otras cuestiones pelín reguleras -caja para guardar el juego insuficiente-, Oz ya ha hecho trabajo previo. Lamentablemente os puedo comentar que hay algunas cuestiones menores en los títulos de algunas cartas que me ha señalado -desconozco si en el cuerpo de las mismas puede haber también problemas-.

Lo típico de traducir sin tener -a lo mejor- mucho conocimiento de la época o del contexto. Los traductores, cuasi becarios eternos los pobres, simplemente hacen lo que pueden, la pena es que las "editoriales" no busquen una mayor profesionalización y revisión -pero eso es más dinero-:

-Fire Ships: Fuego en cubierta. Ejem, brulotes vamos, que como estrategia marítima el suicidio no es muy bueno.

-Prizes: Trofeos. Debería ser "presas". Todavía hay que agradecer que no ponga "premios". De verdad que hay que agradecerlo.

-Siege Train: Torre de Asedio. Aunque el término "tren de asedio" también pueda sonar raro aplicado a la antigüedad, engloba mucho más que la especificidad de una torre de asedio.

A ver si hay suerte y en el cuerpo de las cartas no hay las típicas metidas por frases con doble negación y demás.

Estupendo, ¡ánimo!

Hola! Por si te puede ser útil:
No sé si aún estás a tiempo de cambiar el tablero. Es evidente que a veces uno ha de hacer sacrificios de historicidad, pero poner Huelva en el Algarve, cuando está más que incluída en el reino de Sevilla -de hecho hasta Ayamonte-, es como poner Bruselas en Amsterdam y encima ponerle de nombre a la zona Bélgica. Es un desplazamiento -que podría ser asumible- con apropiación de, absolutamente, ningún territorio común -esto ya es raro, ya que tampoco representa la taifa, y sería una taifa sin el sitio que le da nombre-. Queda innecesariamente mal cuando puedes ponerle Algarve o Faro o Silves y te queda estupendo.
Lo de la provincia que se llama Portugal también me choca tela, pero ya ahí se me escapa si es correcto o no -yo hubiera puesto Oporto o, probablemente mejor, Coimbra-. Sé que hubo un condado de Portugal, pero al mezclar divisiones jurisdiccionales históricas de distintas épocas y otras no coincidentes con ninguna en concreto, queda como si en un mapa señalas dos pueblos de una sierra, una de tres capitales de provincia, un río y dos moteles de carretera. ¡Criterio azaroso!
El resto de zonas -aun no siendo exactas o adecuadas al 100%- creo que pueden ser asumibles.
Sigo el hilo!

El artículo de Arturo está muy bien. No critica por criticar. Expone como cambia Star Wars con esta película. Que no pasa nada, que puedes estar dentro o fuera, porque hay dos Star Wars ahora. Ni mejor ni peor. Es un artículo que todos podrían compartir -a favor y en contra de esta última-. ¡Grande como siempre Arturo!

PD: Lo que me parece un desproposito es el movimiento de gente que argumenta que el pobre JJ Abrams tiene que arreglar esto. JJ no ha arreglado nada en su vida. Para un descosido un sastre...

Tiene los mismos fallos y agujeros de guión que la anterior (si no más), algunos momentos bochornosos (más de uno), chistes y cucadas (y los ewoks también lo eran, supongo), el copypaste de todo lo visto en películas anteriores etc. y, sin embargo, a mí me ha gustado.

Es tonta, con tramas y personajes innecesarios, pero qué queréis que os diga, ésta me entretuvo y sorprendió y, en un momento concreto, hasta me emocionó. Cosa que no me pasó con el VII -que me aburrió y era más que previsible-.

Star Wars ya no es la Guerra de las Galaxias y, partiendo de eso, que por lo menos te lo pases bien. Si al final van a hacer lo que les dé la gana con Solo, Leia, Luke y el resto -porque no me digáis que la anterior era respetuosa con Solo, ese abuelo chistoso...-.