Cita de: Janalone en 02 de Julio de 2019, 09:33:15
Los wargames surgieron en las academias prusianas como herramienta para complementar la formación de los cadetes,  no tanto para desarrollar capacidades intelectuales sino como ejercicio logístico, estratégico o táctico.

Excelente ejemplo de la necesidad de simulación, adaptación, repetición y reflexión para que se dé la transferencia, y quizá uno de los primeros casos documentados de juego serio.

Efectivamente, para conseguir adquirir las competencias requeridas por el profesor, no bastaba con poner a los alumnos a jugar a juegos que "enseñen estrategia" (si no, habría sido tan sencillo como plantarles un ajedrez), sino que fue necesaria la creación de una herramienta específica y un método dedicado.

Y no, el Kriegsspiel no tiene demasiado que ver con el ASL o el Warhammer.

Este curso he realizado una actividad en clase de inglés centrada en este video:



Asumiendo "esto tiene que querer decir algo", intentábamos encontrar contexto y deducir la letra real, para entrenar la habilidad de "rellenar huecos" en ejercicios de listening. Y oye, más de un 90% de aprobados en FCE y CAE que tengo.

¿Quiere esto decir que los vídeos de Tongo enseñan inglés? Porque creo que este es el principal problema de comunicación que está habiendo en este hilo, la diferencia entre "X puede ser utilizado como herramienta para hacer Y" y "X hace Y".

Me parece de una irresponsabilidad tremenda eso de decir "por favor, ya vale de aportar pruebas y datos, que así es imposible inventarse cosas".

Si aportaciones como las de Afrikaner o Calvo, aparte de exponer datos de manera bastante clara y aportar pruebas, amedrentan a los que querrían poner un "yo es que creo que", pues mira, me parece entonces un doble beneficio: tenemos aportaciones valiosas y nos evitamos opiniones de cuñao.

Batman es. Los delincuentes son cobardes y supersticiosos, ya sabes como qué, Miguelón 

Quinta, Batman va para 2-4 jugadores, al de Almendralejo le damos a Robin y que tire.

Yo no soy psicólogo ni profesional de la salud, por eso de lo que hablo es de lo que sé y he estudiado (y puesto en práctica), que es el efecto de los juegos de mesa en el desarrollo cognitivo y la adquisición de contenidos y competencias.

Respecto al desarrollo cognitivo, los juegos de mesa resultan beneficiosos, sí, pero no significativamente más que otras aficiones activas como el deporte o los videojuegos. Por decirlo de otro modo, tienen cualidades positivas para el desarrollo, pero ninguna de esas cualidades es única de los juegos de mesa. Básicamente las principales cualidades son la estructura (útil para trabajar la atención y la paciencia), el carácter social y la reglamentación, cosas que puedes encontrar en muchas otras actividades. Por eso lo que se recomienda es que los niños tengan alguna afición (que puede formar parte del propio ocio del niño, del familiar o como actividad extraescolar), pero no se suele recomendar una afición en concreto por encima de otra a no ser que lo que se quiera trabajar sea un aspecto concreto en lugar del desarrollo general.

En cuanto a adquisición de contenidos y competencias, los juegos de mesa tienen potencial como herramientas por su carácter de simulación que permite poner en práctica y fijar estos contenidos y competencias en un entorno controlado y reproducible, pero la transferencia no ocurre de manera mágica, sino que es preciso un trabajo de preparación, reflexión y repetición.

Lo que defiendo respecto a los juegos de mesa como afición es que tienen valor por sí mismos, simplemente porque son divertidos y te lo pasas bien jugándolos, y algo que te mantiene activo y te divierte es siempre algo beneficioso. No hace falta hacer comparaciones y decir "pues son mucho mejor que hacer X", principalmente porque precisamente el mayor valor de una afición es su carácter puramente hedonista y si tomamos parte en ella buscando algún tipo de beneficio o resultado ya pierde ese valor, con lo que nos hemos cargado sus posibles beneficios.

Cita de: Nubio en 26 de Junio de 2019, 09:29:26
Ah pensaba que estábamos opinando ¿fuentes?

Tú estás opinando. Otros estamos dando datos y conclusiones derivadas del trabajo. Fuentes puedes verlas en la primera página del hilo, Afrikaner y calvo han puesto enlaces.

Cita de: Nubio en 26 de Junio de 2019, 09:22:16
Repito yo no quiero decir que se sea mejor ni peor por hacer A ó B con tu ocio, digo que igual que está demostrado que leer disminuye la degeneración cerebral estoy totalmente convencido que otras actividades en las que ponemos nuestro intelecto a funcionar también lo hacen, mientras que actividades que nos ponen en posiciones más pasivas tienen a generar cerebros pues.. más pasivos xD

Ah, pues si estás convencido de que es así, será así. Qué más da que los estudios científicos sobre el tema concluyan siempre que los efectos en el desarrollo de los juegos de mesa sean los mismos que los de prácticamente cualquier otra afición.

Es que, si juegas a juegos de mesa, lo que consigues a los 20 años es... jugar bien a juegos de mesa.

Uso juegos de mesa como parte de mi ocio y como herramienta didáctica, y si algo he aprendido en todos estos años de ensayo, error y estudio es que el juego "que enseña" tiene muy poquito que ver con el juego "que divierte".

¿Cuánto tiempo dedicas antes de una partida a presentar los aspectos que quieres trabajar? ¿Y después de la partida a reflexionar cómo determinados momentos del juego pueden aplicarse a la materia en cuestión? ¿Repites después esa misma partida habiendo modificado tu acercamiento basado en esa reflexión? Entonces lamento mucho decirte que "lo único" que has hecho es divertirte.

Yo lo que no comprendo es esa necesidad de justificar el ocio. Si haces algo porque te gusta y te divierte, ya es motivo suficiente para respetarlo. No tienes por qué curar el cáncer para que se te "perdone" tener una afición.

Cita de: Hollyhock en 25 de Junio de 2019, 16:26:34
Muy propio de "sólo son juegos" Betote. Vale ya de desprestigiar tu propia afición, no sé qué tipo de virtud encuentras en ello.

Es que sólo son juegos. No tienen propiedades mágicas, y no son mejores ni peores que la pesca con cebo, el macramé o las salas de escape. Y justo por eso tienen valor por sí mismos, sin complejos ni justificaciones.

Cita de: Hollyhock en 25 de Junio de 2019, 14:45:41
Tanto los fans de la telebasura y las personas que trabajan en programas de telebasura muestran una capacidad de imaginación y conceptualización nula y un total desdén por todo lo cientificotécnico. Cuando salió Matrix 1 dijeron que era "una película de robots" (eran incapaces de concebir la idea de realidad virtual), con Shrek no sabían distinguir un ogro de un elfo (no se había estrenado ESdlA), y Ana Rosa Quintana excusó ante su público que el plagio que se había marcado en su libro fue "un error informático". Y coló.

Pues plagiar un libro por un error informático es bastante más plausible que convertirte en una mole verde inmortal porque te haya explotado una bomba en la cara, la verdad

La diferencia, mucho más que en el tipo de producto que consumas, está en tu actitud hacia ese producto. El que sea un lector/espectador activo te podrá reflexionar sobre la relación entre Batman y Don Quijote, o en el reflejo entre Chabelita y Madame Bovary; un lector/espectador pasivo dirá que cómo mola Rorschach o que qué bonito es el amor y qué feliz está Belén Esteban en las fotos de su boda.

Vale ya de sentirnos especialitos por tener una afición en lugar de otra, caramba.

Pregunta sincera: yo soy muy lector de tebeos, especialmente de Marvel. ¿Es eso para mi desarrollo neuronal mejor o peor que ver Sálvame?

Cita de: Skywalker en 25 de Junio de 2019, 09:27:47
Pero vamos a ese otro tipo de inteligencia que dices, y repito la pregunta ¿HMYV y Sálvame, o un Galáctica, Secret Hitler y/o Dead of Winter?

¿Qué es mejor para escribir, un lápiz o un boli?

Desde el principio voy a dejar claro que no he realizado experimentos estandarizados, no he usado doble ciego ni he publicado artículo alguno en una revista científica. Baso lo que voy a decir simplemente en unos 15 años de experiencia docente utilizando y contrastando ludificaciones, ABJ y juegos serios. Vamos, que algo sé de lo que hablo pero soy más un mecánico que un ingeniero.

No voy a hablar de efectos terapéuticos básicamente porque no tengo ni puta idea, y para decir "pues a mí me funciona", "un amigo me ha dicho que" o "he visto en YouTube un vídeo que", mejor me callo.

En educación, los mecanismos de juego se utilizan principalmente en tres ámbitos: motivación, socialización y fijación de conocimientos  (que no adquisición, por cierto). Y en la mayoría de los casos se utilizan mal. Pongo un ejemplo de cada:

Motivación: es muy común el uso de pegatinas, puntuaciones, "classdojo" y premios por tareas. Y en el momento funciona, como funciona lo de ponerle la tele al niño para que se calle y no dé la brasa. El problema es que estos métodos suelen tener unos efectos muy perniciosos a largo plazo, ya que el niño interioriza el "acción-recompensa" y, en el momento en el que se retira esa recompensa, se elimina toda motivación. Y claro, al chaval que con 16 años ya no lo sobornas con una carita sonriente en la carpeta y te pregunta que para qué sirve estudiar esto que luego no lo va a usar es muy difícil recuperarlo, y los principales culpables de eso son maestros orgullosísimos de lo que han hecho y que llenan Instagram de fotos con sus alumnos sonrientes porque han convertido su clase en Hogwarts.

Socialización: muchos juegos son actividades sociales, y participar en una actividad social ayuda a la socialización. Pero claro, hay que estar muy atento a la formación de corrillos, las relaciones de poder y las exclusiones. Desconfía inmediatamente de cualquier educador que te diga que en clase usa "Hombre-Lobo" y los chavales se divierten mucho, porque es un juego que saca a la luz muchos problemas y, si no se actúa sobre ellos, los intensifica (si a la hora de que los hombres-lobo maten o de votar el linchamiento todos tienen muy claro a quién señalar, malo).

Fijación de conocimientos: los mecanismos de juegos son muy útiles, en cuanto a su carácter de simulación, una vez explicados los contenidos/competencias a adquirir, para fijarlos. Pero no vale todo: no es una cuestión de jugar un bingo, sino que es precisa una labor de ajuste de la actividad a la meta, de explicación previa, de reflexión posterior y de repetición que casi nunca se hace, y no se hace porque esto hace el juego menos divertido y de repente ya no eres el profe guay que juega, sino el pesao que les obliga a hacer cosas, y todos queremos ser el profe guay que juega (que además es mucho más sencillo y requiere mucho menos esfuerzo y trabajo fuera del horario de clase).

Un lápiz es algo muy útil en educación, y un niño con acceso a lápices ya tiene una ventaja respecto a uno que tenga que escribir pinchándose el dedo y usando la sangre como tinta, pero un educador que se dedique simplemente a repartir lápices no es un buen educador.

Si alguien se apunta a echarse un Batman o un Memoir'44 por la mañana, me tendrá enfrente, frapu en mano.

Cita de: Aecio en 23 de Junio de 2019, 15:20:00
Pero seamos sinceros ¿Cuanta gente conocemos que actue así  siendo su afición principal? Yo alguno pero de los pocos...

Siendo sincero: la mayoría de la gente que conozco cuya afición principal son los juegos de mesa se compra como mucho un par de juegos al año.