Cita de: Spooky en 30 de Noviembre de 2020, 12:44:44
A mí me gusta más caverna que agricola, no por las razones de más o menos agobio, sino porque no me gustan las cartas de agricola, te obliga aun draft inicial y luego la mayoría no las vas a jugar, y además tiene estrategia muy marcada, ir a madera y horno, no puedes ir a cosas distintas, como sí pasa en Caverna. Muchas veces la gente los diferencia exclusivamente en sí te gusta o no sufrir para dar de comer, y para mí, las diferencias principales son las que te indico arriba.

Precisamente lo que me gusta de las cartas del Agrícola es que creo que hacen que no puedas ir a una estrategia marcada de antemano, hay partidas donde te puede interesar ir a unas cosas y otras partidas a otras diferentes, en base a las cartas que tengas, para sacarles partido. Pero bueno, esto sería meternos a debatir posibles estrategias del Agrícola, jeje, y sería desviarnos del tema del hilo.

Una cosa que sí me gusta del Caverna es la parte de construcción del tablero personal de cada jugador, que tiene un puntito más de chicha que el del Agrícola. Y también me gusta la acción de lo de enviar aventureros a ir consiguiendo cosas que van mejorando cada vez que los mandas, eso me gustó.

Cita de: Celacanto en 30 de Noviembre de 2020, 12:45:34
Hablando de perder ganando me ha venido a la cabeza esto, es lo mas loco que recuerdo. Barbados-Granada clasificación de 1994

https://www.tycsports.com/nota/al-angulo/2019/01/29/el-partido-mas-loco-del-mundo-barbados-granada-y-la-copa-del-caribe-1994.html

Curiosa noticia, no la conocía. Aunque no he terminado de entenderla. Entiendo la idea, pero no la explicación. Porque si Barbados no había ganado todavía significa que iban al partido 0 puntos, y su rival con 3 puntos, no entiendo por qué le interesaba meterse un gol en propia puerta durante la prórroga. Si perdían la prórroga, seguirán con 0 puntos y estarían fuera, no entiendo por qué dicen en el artículo que si perdían se clasificaban igualmente. Si el Granada, su rival, ya tenía 3 puntos, si ganaba, se ponían ellos con 6 y el Barbados con 0, por lo que al Barbados sólo les interesaba ganar con una diferencia de 2 goles (en este punto entiendo lo de ir a la prórroga para intentar conseguir un gol de oro que valiera por 2, pero no el que durante la prórroga quisieran marcarse un gol en propia puerta para perder).

No he terminado de entenderlo...

Cita de: Skywalker en 30 de Noviembre de 2020, 12:15:23
- Santorini (saldrá de casa, porque la orientación espacial no es que sea el fuerte de mi chica)

No me acordaba de éste, pero otro voto a favor para él.

Uno mis votos a las sugerencias de Carcassonne, Ciudadelas, Pandemic y Fantasy Realms (gran descubrimiento en mi grupo).

Y añadiría, si te gustan los juegos de construcción de mazos, el Dominion, y dentro de los abstractos, el Genial.

Los tres (incluyo Agrícola) me gustan, pero si tuviera que elegir uno, me quedaría con el Agrícola. Creo que las cartas le meten mucha rejugabilidad y el tener que adaptar parte de tu forma de jugar y tu estrategia a las cartas que te han tocado. Y es algo que en el Caverna, a pesar de gustarme también, echo en falta. Y otra de las cosas que me gustan del Agrícola es que lo veo más agónico que Caverna, y eso también me gusta algo más, porque me obliga a currármelo todo más, pero hay gente que eso precisamente es lo que menos le gusta del Agrícola, así que para gustos...

Si quieres limitar la decisión a los dos que comentas. Pues no sabría decirte, a pesar de tener cosas en común (colocación de trabajadores) son dos juegos que a mí también me han transmitido cosas diferentes, y que si te gusta ese tipo de juegos, vería compatibles en una misma colección.

Quizá el Caverna lo veo un poco más sencillo de jugar que El Banquete de Odín (un poco sólo), por lo que si buscas un juego un poco más denso, tiraría por el Banquete y si buscas uno un poco menos, por el Caverna.

Realmente no sabría decidirme, cualquiera de los dos me parece buen juego, aunque no sé si en las reediciones los han "simplificado" como hicieron con el Agrícola, con lo que ello implique (yo hablo de las ediciones originales, por si acaso).

Cita de: Celacanto en 30 de Noviembre de 2020, 10:50:45

CitarPersonalmente creo que no existe ningún juego donde gana el que pierde, por lo que ya se ha comentado, son términos incompatibles por propia definición. Es como el "sólo sé que no sé nada" famoso, si sabes que no sabes nada, ya sabes algo.

El que gana pierde no, pero si que hay juegos en que el que consigue mejor puntuación no es el que gana. Cosmic Eidex o me suena que el tute cabron por ejemplo ahi lo bueno es quedarse en el medio o perder.

Sí, eso sí, juegos con sistemas de puntuaciones de este tipo, menos habituales, se dan, pero aun así, el objetivo y reto es conseguir no ser el que más puntuaciones tenga, para así ganar. El objetivo para ganar es claro, aunque no sea el típico de ser el que más tenga de algo, y seguirá ganando el que cumpla las condiciones de victoria.

Cita de: ludera en 30 de Noviembre de 2020, 09:51:02
No necesitamos a alguien que nos cuente cada juego, ni tampoco ayudan mucho las carátrulas porque no explican nunca nada (cosa que nunca entenderé).

Totalmente de acuerdo contigo, a mí me encantaban las cajas de atrás de juegos como Avalon Hill, que te explicaban con cierto detalle el juego, no las típicas frases vacías de los juegos actuales que te intentan ambientar pero no te dicen absolutamente nada del juego en sí. Otra muestra más de que actualmente las mecánicas de los juegos están totalmente en segundo o tercer plano, vende más lo que entra por los ojos, la sobreproducción, cajas llamativas... que el currarse el juego como tal. Para vender un juego, es más importante tener un buen ilustrador/modelador que un buen diseñador de mecánicas.

Cita de: Anshir en 28 de Noviembre de 2020, 17:59:51
Habia un juego donde ganaba el que conseguía quedarse sin dinero. En cartas de toda la vida hay un juego que se juega por puntos y dinero llamado el portugués, a 4-5 es muy fácil descolgarse y hay un mecanismo para intentar ir a perder y llegar a una puntuación específica, dejar de jugar y no pagar, corres el riesgo de pagar el doble buscando no pagar nada si no puedes ganar.

Pero en realidad estás ganando la partida, porque tu reto y tu objetivo es quedarte sin dinero.

Es como el Gloom, que gana el que más desgracias le pasen en el juego, pero aunque sean desgracias, estás ganando.

Personalmente creo que no existe ningún juego donde gana el que pierde, por lo que ya se ha comentado, son términos incompatibles por propia definición. Es como el "sólo sé que no sé nada" famoso, si sabes que no sabes nada, ya sabes algo.

Incluso tu percepción sobre un juego es diferente en base a tu conocimiento de juegos anteriores. No es igual cómo ves un juego que utiliza una mecánica que no habías probado antes que cuando ya has jugado a 20 juegos anteriormente que usan esa misma mecánica. Y el juego es el mismo, pero si es la primera vez que ves esa mecánica, el factor sorpresa puede hacer que tu percepción sea mucho mejor que si ya has jugado a todos los anteriores que también la usan.

Son factores ajenos al juego en sí que hacen que sea imposible determinar el juego que vaya a gustar a todo el mundo. Y creo que son tantas las variable ajenas que intervienen en el proceso de que nos guste o deje de gustarnos un juego, que no veo que vaya a ser posible hacerlo nunca. Tendría que hacerse un juego que se adaptara a todas esas variables de cada una de las personas que lo fueran a jugar, que tuviera en cuenta todo, tu estado anímico, tus experiencias previas, la gente con quienes lo fueras a jugar, si has descansado bien o mal, si tienes preocupaciones en tu cabeza... Son tantas las cosas que intervienen en tu experiencia a la hora de jugar que lo veo imposible.

Cita de: Yamakasi30 en 28 de Noviembre de 2020, 10:23:14
En el deporte profesional, hay primas a terceros para dejarse ganar. Y la motivación es el dinero.
Caso muy claro y reciente, la LFP

Pero lo que es el juego en sí, lo han perdido.

El reto ahí es perder sin que se note y te pillen, jeje.

Cita de: Ben en 27 de Noviembre de 2020, 19:04:18
Por ahora, no existe ningún deporte , actividad competitiva o juego, donde gane el que pierde.
Si conocéis alguna/o, me avisáis.

Hombre, por mera definición, no es posible que gane el que pierde... jeje.

Cita de: Lopez de la Osa en 27 de Noviembre de 2020, 21:00:57
Mis comentarios no van sobre lo que han hecho las autoridades; mi comentario va sobre como cambian las opiniones de la gente. Que puede estar bien cambiar de opinión; pero entonces, cuando tengas una, no sean un 'fijaideacionista' (uno de ideas fijas), porque es posible que la cambies. Aceptar que uno mismo puede cambiar de opinión (no diga ya aceptar la posibilidad de estar equivocado), es un adelanto muy importante.

Uno puede cambiar de opinión también porque cambia la información de que dispone o porque cambien las circunstancias. Yo al principio pensaba una cosa, luego pensaba otra y después otra, hasta el punto que he dejado de "informarme" porque tengo la sensación de que cuando más intento informarme, menos claro tengo nada porque sólo veo cosas contradictorias aquí y allá y la sensación de que a los que están arriba les preocupa más echar en cara cosas a los de enfrente, que el hacer algo por mejorar la situación. Por lo que como no tengo criterio para saber a quién creer, he optado por dejar de leer sobre el tema más allá de este hilo, que me resulta entretenido el debate.

La sensación que me queda es que, al menos en nuestro país, no estamos remando en la misma dirección todos, y lo que es peor, creo que no se tiene claro siquiera en qué dirección hay que remar para llegar a la orilla, por lo que difícilmente se va a mover la barca en uno u otro sentido y terminaremos yendo a donde la corriente nos lleve, y que algún dios reparta suerte.

Cita de: elqueaprende en 27 de Noviembre de 2020, 12:50:37
"Ganar puede ser una motivación, pero por encima de ganar está "el reto". Sin reto no hay diversión. Me niego a creer que la inmensa mayoría de los jugadores se divierta y esté motivado ante una partida en la que no tiene ninguna opción de ganar, o ninguna opción de perder. El "reto" es fundamental para la experiencia de juego."

Una cosa es lo que "debería ser" y otra cosa es como es.

Es como si te digo que veas Titanic por la BSO, porque es un hecho histórico, porque se llevó 11 oscars o porque es de James Cameron...y tu me dices que la ves porque que te gusta la actriz.

Cada uno juega para lo que quiera y con el objetivo de consumar ese placer ...y el da las personas competitivas es ganar. De hecho eso da información de como es Anshir y como eres tú. Tenéis motivaciones distintas. Para ti el reto, para Anshir ganar.

El reto está por encima? Bueno... si vas por el camino de solo quieres ganar a juegos que te gustan o te atraen pues te puedo dar la razón jejeje. A Anshir no le pongas el tichu por mucho que le gusten los juegos de mesa o ganar... no quiere ganar a ese juego porque no quiere jugar a ese juego así que puede que cronológicamente" haya antes la motivación de el reto que la de ganar. Pero ambas exiten y son puntos de partida motivacionales.

Y en este caso, si la motivación es ganar a cierto juego, ¿le motivaría lo mismo jugarlo contra niños de 6 años que a duras penas lo jueguen con sentido, aunque sepan jugarlo y contra los que ganaría con total seguridad, que jugarlo contra rivales adultos y más duros de pelar?

Cita de: Weaker en 27 de Noviembre de 2020, 11:41:37
Lo mires como lo mires la prioridad es la salud, ya que la prioridad económica es acabar con el virus, que es lo que le está haciendo daño.

Esto lo veo un poco como la guerra, si yo para destruir a mi rival, destruyo en el proceso también mi país, me suena a victoria pírrica. Por lo que si para acabar con el virus, acabamos también con la economía, igual termina siendo peor el remedio que la enfermedad.

Por ello, es cierto que el objetivo es derrotar al virus y en eso yo creo que casi todo el mundo está de acuerdo, pero la vía para hacerlo que se elija es muy importante, y creo que éste es el punto donde no todo el mundo está de acuerdo y por eso hay quienes ven más importante elegir una vía que priorice un aspecto frente a otro. Para el que tiene su economía más o menos a salvo, sin duda lo primordial es la salud, pero para el que su economía está en peligro o directamente ya está hundida, si les preguntamos qué es lo primordial, posiblemente no esté tan claro para él que sea la salud.

No es el objetivo el que genera discrepancias, es la forma en que queremos llegar a él, creo yo.

Cita de: Calvo en 27 de Noviembre de 2020, 12:22:27
Ganar puede ser una motivación, pero por encima de ganar está "el reto". Sin reto no hay diversión. Me niego a creer que la inmensa mayoría de los jugadores se divierta y esté motivado ante una partida en la que no tiene ninguna opción de ganar, o ninguna opción de perder. El "reto" es fundamental para la experiencia de juego.

Muy de acuerdo con esto que comentas. De hecho creo que no hay cosa más aburrida que jugar a un juego donde eres aplastantemente mejor que tu rival. Los partidos de fútbol donde más me he aburrido han sido aquellos donde hemos arrasado al rival porque la diferencia de nivel era enorme (tampoco es que hayan sido muchos, jaja, pero cuando se han dado, te terminas aburriendo).

Por ello, para mí el reto es imprescindible que se dé en un juego. Un reto asequible, que cueste más o menos conseguirlo, pero que uno vea que lo puede lograr, a lo mejor no a la primera ni a la segunda, que se necesite algo de práctica, pero que sea alcanzable.

Y si me tengo que ir a uno de los dos extremos, casi prefiero ser yo el que esté en el lado del que es aplastado, porque aunque sea casi imposible conseguirlo por la diferencia de nivel, al menos sigo teniendo la sensación de que tengo un reto (enorme) por delante, pero un reto al fin y al cabo. Y que incluso puedo aprender algo en el proceso de la derrota.