A mí también un poco a éste, otro multijugador de una época algo más adelante. Éste de día, el otro de noche.

Este es el de The God kings, aunque hay polémica por si debe ser el definitivo o no (hay quien lo considera muy oscuro). No se ve del todo bien, pero fijaos en los numerales hechos con signos cuneiformes, a lo sumerio.

Para los que hace algún tiempo preguntabais por las campañas de ASL, por fín MMP confirma la salida (dentro de un tiempo) de la primera campaña para el starter kit, efectivamente sobre una parte de la operación Market Garden (combates entre Nimega y Arhem) donde introducen además alguna ampliación al sistema, como la artillería de fuera del mapa simplificada (gracias, dioses lúdicos).

Comentan irónicamente que lo único que les falta es un título interesante. Así que si se os ocurre algo ya sabeis ...

Si te atrae la primera, creo que es muy buena elección. El sistema general funciona y los hace interesantes, el del 18, como decía, tiene un poquito más de "movimiento", con tropas alemanas capaces de explotar (los stosstruppen) pero el del 14 también está bien (el Drive on Paris, vamos).

El Afrika a mí también me gustó, aunque al ser de los primeros tenía algunos problemillas de "funcionamiento", en la escala y tal. De hecho por eso sacaron el Crusader y el Gazala a escala más operacional, pero para mí mucho peores. Ahora el Afrika II ha solucionado todos esos problemas, incluso mejorando el diseño estético. Si no lo he citado es porque no lo he jugado directamente. Pero seguro que es un muy buen candidato. Y se puede conseguir aún, no?  

Para completar, a día de hoy, mi lista con todas las de la ley (y teniendo en cuenta también los que se pueden conseguir, claro): En la cima SPII, aunque hay que reconocer que no sería el de introdución, YK y Falschmisjaeger, en ese órden, después 1918 y/o Guadalajara (tras las aclaraciones en las reglas). También habrá que ver cuando salga como está el próximo, el de Karelia...

Y por curiosidad malsana: alguna vez has conseguido (o sufrido) que Manstein y sus chicos enlacen con Stalingrado?

Sí lo conozco, lo tiene un amigo que se los compra todos, pero sólo hemos empezado a verlo. A él le atrae mucho, y tiene ideas buenas, a mí a bote pronto (por supuesto con todas las reticencias, claro) me parece que puede estar bien, pero he jugado mucho al antiguo Ardennes, del mismo sistema, y aunque inmenso me gustaba mucho, así que no se si el cambio de escala funcionará... Supongo que sí.

De los demás, está muy bien el Falschmisjaeger, muuuuy divertido, pero está descatalogadísimo

Y los de la primera no están mal tampoco, sobre todo el del 18, pero claro, es la primera...

Como tú me quedo con el SPII (y consigues que te juegen con cierta asiduidad? que envidia!).  

Completando un poco el comentario (ayer me apeteció volver a echarle un vistazo, como decía hace tiempo que no lo juego, aunque al SCS siempre acabo retornando), respecto al ejército israelí podría decir que, como mínimo, resulta bastante peculiar. Comparandolo con la segunda, podiamos decir que tiene la calidad del alemán y los reemplazos del soviético (un combo ganador) pero la situación de partida no es nada buena.

Como decía se encuentra dos ejércitos mecanizados completos viniendo directamente hacia él. Y no hay casi nada con que pararlos hasta estar plenamente preparado (ahora la fuerza aérea no puede ayudarte, al menos hasta que no desaparezcan los sam!) e incluso la bisoñez de sus tropas en los primeros momentos de la lucha contra carro se paga cara! (una regla muy interesante: las bajas extras en los primeros momentos, cuando las tripulaciones se exponen demasiado a las patrullas de misiles anticarro egípcias. El tiempo del la Blitzkrieg se ha acabado!)

Y tiene aún otro problema: el terreno, que no sólo no ayuda al defensor sino que la distancia entre el punto de partida egipicio y la mayoría de sus puntos de victoria es muy corta. El SCS siempre tiene ideas buenas, pero en este caso ésta es de las mejores. De golpe y porrazo ha creado un mecanismo de equilibrio sin complicarte para nada (la verdad que, según se cuenta, el diseñador se vio practicamente obligado a girar el mapa 90º por insistencia del desarrollador, y seguramente de los playtesters, él lo prefería más largo y estrecho. Menos mal que les hizo caso!).

Enfín, como decía pienso que hay muchas posibilidades para ámbos que equilibran la partida (tampoco sabes cuando puede acabar realmente) y la hacen rejugable. Los dos ejércitos van a tener que enfrentarse a un mal día!

La verdad que podría continuar analizando alguna cosa más, pero tampoco querría un monólogo que acabe por aburrir. Espero haberte aclarado siquiera un poco el tema. Y por supuesto también me interesa tu opinión. Lo hayas jugado o no, o de cualquier otro de la serie, que como bien dices es para descubrir!  

Muchas gracias. Y jo, qué buenas preguntas. Sólo empezar a contestarlas bien ya darían para un hilo.

Pero antes de nada no me resisto a comentarte que coincido absolutamente contigo sobre el SPII, vaya juegazo: divertido, desafiante, equilibrado aunque con turnos asimétricos y tiene una de mis ideas guargameras favoritas (las fichas de ataques determinados, qué gozada y a la vez que sencillez!). Quizá la unica pega sea que puede resultar un poco largo.
Yo casi siempre he jugado de alemán y aunque sufro el rodillo soviético consigo divertirme. Ultimamente incluso lo jugamos alguna vez de cuatro y sigue funcionando.

Respecto al YK, pues sí que el egipcio lo tiene algo crudo, un poco como el alemán en SP (o en cualquier juego de las Ardenas), aunque aquí hay más variantes "externas" como la amenaza de los alto el fuego internacionales, etc. El comienzo del declive viene con la incapacidad de explotar cuando reciben bajas. También la artillería, que aunque potente (táctica soviética, al fín y al cabo) es algo lenta.

De todos modos ya sabes que en el SCS nada es lo que parece, se gana de muchas maneras y enseguida puede pegar el bandazo. Resumiendo, para mí es básico lanzarse hacia delante como alma que lleva el diablo, pasar de los fuertes de la línea Bar-Lev, más alla de los estrictamente necesarios para cruzar el canal, presionar los puntos de salida de los refuerzos israelíes y tratar de pulir las rápidas unidades de reconocimiento judias (que sirven de ojeadores para su más flexible artillería).

Y no debe haber mucho desequilibrio porque a mi me han tundido a base de bien con los dos bandos...

Muy buena reseña, por mi parte me ha parecido super interesante y útil. De veras creo que quien lo lea saca una muy buena idea de como rula y de sus implicaciones (y aún está sin desmontar en la mesa, maldición, qué ganas de retomarlo!).

Cita de: Speedro en 02 de Septiembre de 2010, 12:33:38
Pues lo siento Pavlo, me he vuelto a leer todo el hilo y no veo nada de lo que comentas, ni si quiera veo nada minimamente polémico, excepto quizás tus tres ultimas intervenciones.

Siguiendo tu argumentación no veo que detrás de tus opiniones anteriores nadie haga nada especial, excepto dar sus propias opiniones y charlar sobre juegos tácticos. En cuanto a la forma en que se expresan no veo que nadie haya utilizado ningún tono agresivo o fuera de lugar, ni siquiera reseñable.
Y en cuanto al símil de David y Goliath no lo pillo, no comprendo a que te refieres.

Bueno, como dije daba el tema por zanjado, pero... Mi deseo es ser muy respetuoso con todo el mundo, pero claro que yo sí que lo he visto (y me consta que no soy el único)!. Pero una vez más, como lo que aquí se expresa es unicamente mi opinión, espero que comprenderás que simplemente no la cambie.

Y creo que también señalé que no me refería sólo a este hilo. Por supuesto no os pido que os leais mis comentarios en los demás en que he intervenido o iniciado (tampoco son tan importantes), pero por favor no me pidas igualmente que no diga lo que veo (o creo que veo, si te parece mejor) o que precisamente yo soy el desencadenante/culpable de esta discusión.    

Ante todo, gracias por vuestros comentarios. De verdad son muy valiosos para mí.

Por supuesto que hay una componente "sensible" (permitidme llamarle así) en la interpretación de los post. Pero por favor, no penseis que es un simple capricho. No se trata de lamentarse, pero podeis seguir los hilos y ver algunas intervenciones que siguen a mis opiniones. Creo que son evidentes. Por mi parte siempre trato de tomarmelo en serio y currarme lo que hago (como la mayoría de la gente, vamos), por que me gusta recibir y aportar. Simplemente quizá no sirva para "David" (no creo que me imagine todos los "Goliaths")

Y Por descontado que no cuestiono las diferencias de criterio (faltaría más), sino la forma en que se expresan. Y me refiero a la BSK.

Pero nada, si os parece bien damos este tema por terminado.

Borat, por mi parte aclarar que para nada pienses que mis comentarios van personal o directamente contra tí. Como bien dices, uno se curte con el tiempo (sino en éste, en otros foros) y como seguramente también sabes puede encontrarse uno muy sólo cuando llega a un sitio nuevo y la sensación de "este es mi cortijo y ojito con lo que dices" empieza a aparecer. Parece que las unanimidades son dificiles de cuestionar (no combatir, eh), de ahí mis comentarios.

Sinceramente llueve sobre mojado (y tanto lo que comentaba de los otros sistemas, rapidamente descartados con un criterio sino "peor" que el mío, desde luego tampoco "mejor", o la defensa del Pacific frente al Europe me sigue pareciendo muy pertinente para ayudar a decidirse a un compañero, independientemente de si uno lo juega tanto o cuanto), y aunque creo que puedo aportar cosas, desde luego no al precio de enzarzarme en agrias polémicas (ya estoy mayor).

De verdad que no. Y que conste que me gusta mucho este sitio (que quede claro, por favor), los administradores lo haceis muy bien, la mayoría de la gente es muy considerada y aprendo mucho. Pero si resulta que no parezco util, pues simplemente acabaré por retirar mis opiniones. No pasa nada, habrá otros foros...

Cita de: borat en 01 de Septiembre de 2010, 19:17:10
Pues yo tampoco tengo ninguna intención de polemizar pero mi experiencia tras más de 150 partidas al CC:E/Med con no menos de 30 contrincantes distintos no tiene mucho que ver con lo que comentas.

Cierto es que el CC:E/Med conlleva una gestión de la mano bastante más exigente que la del CC:P. Pero precisamente ése es en mi opinión uno de los grandes retos y atractivos del juego (y uno de las carencias para mi gusto más claras del CC:P).

Para una comparativa con un poco más de detalle hay un hilo que juaninka creó en su día.

Disculpa si me he expresado mal, para nada quiero cuestionar tu autoridad (o la de nadie) en ese (o cualquier otro) juego. Simplemente no creo que se deba despachar el comentario de alguien que al final sólo pretende dar una opinión con que se trata de una manera de jugar. Puede que no te convenza (a tí o a cualquier otro), pero creo que trato de argumentarlo. Y sino lo hago más no dudes que no es porque no tenga que decir, antes al contrario, es basicamente por respetar a la mayoría (creo que ya lo he dicho), si ella piensa que otro es mejor, pues yo estaré equivocado... Al final a ninguno nos afecta tanto lo que juegue la gente, sólo intento ayudar si puedo.

Y no creo tampoco que la pertinencia del argumento tenga que ver sólo con quien ha echado más partidas, de hecho si no lo hice fue porque ya no tuve ocasión, en parte porque no quisieron y en parte porque no me convenció, sino seguro que podía haber jugado 300 veces más, pero sinceramente pienso que esa no es la cuestión...

Cita de: Von Bek en 01 de Septiembre de 2010, 16:30:02
Cuestión de gustos, en todo caso. Lo de los tiempos muertos en el CC:P respecto al CC:E será cuestión de la forma individual de jugar porque el CC:E no tiene tiempos muertos prácticamente.

No quiero insistir demasiado, y tampoco es por polemizar, pero esa situación de manos inútiles de verdad deriva de una experiencia de club, no solo mía. Turnos enteros esperando que te saliera la carta necesaria, y nada raro sino algo como dos de "dispara" o "mueve" (en Stalingrado joood...!) De hecho mis amigos (4) ya lo han descartado. Yo aún persistí un tiempo con el Pacífico, pero acabé por venderlo porque no me jugaba nadie. Desde luego, como bien decís hay experiencias para todo, pero creo que se deben tener en cuenta y no descartar ninguna.

Verás, te cuento mi experiencia.
Prefiero el Pacific por varias razones, aparte de porque se nota menos la falta de vehículos, como dije para mí un fallo gordo (de hecho en ese teatro, con los escenarios que han sacado, casi requiere que no los haya) pero sobre todo porque el mazo de cartas (y aquí vuelvo a reiterar que sólo es una opinión, que veo que la mayoría de la gente prefiere el otro) funciona mejor, no tiene tantos tiempos muertos, podemos decir que "vas al grano". Mazo japones: asalto, mazo Yanki: fuego, mazo inglés: movimiento, no hay tantos "extras" como en los de Europa, órdenes que te pueden producir una mano que no sirve para casi nada. Por supuesto está bien que no lo controles todo, y sigues teniendo opciones, pero "3 granadas de humo, ahora que estoy en plena descarga de mis MG!" (estoy exagerando un poco pero bueno, te haces una idea...).
Pero además, una de las posibilidades que tienen las unidades japonesas es infiltrarse, con lo que facilmente te pueden cambiar la partida justo cuando estabas a punto de machacarlos (sino como en la mayoría de las acciones históricas, la cosa sería muy lineal) y esto hace las partidas mucho más equilibradas y a la vez interesantes.

Si que coincido en que no ha cuajado mucho, de hecho frente al aluvión de ampliaciones que tiene el Europa, este se quedo solo. Pero eso a veces puede deberse a otras cuestiones, incluso política de empresa, en mi caso para este juego, la verdad que no lo entiendo demasiado...