Cita de: Von Bek
Sinceramente, tienes unos cuantos argumentos razonables y buenos, así que no entiendo que tengas que recurrir a envenenar el pozo aludiendo a "nuestra ideología" ni que digas que no te vas a "achantar por la corrección política" ni que aludas a lo de la "seguridad de la masa". A ese respecto te argumento lo mismo que a Gand-Alf.

E insisto sobre el tema de la diferencia biológica: usarlo para justificar la diferencia social no me vale. Es más, es una trampa sobre sí misma: si no somos víctimas de la cultura, ¿lo somos de la biología? La cultura es el elemento que hace que los seres humanos nos distingamos de los demás animales al no tener el mismo sistema instintivo para la supervivencia, es lo que permite que exista una tradición de conocimiento que nos permite conocer el mundo y organizarnos socialmente y tanto por ello como por la educación adquirimos unas normas de conducta, así que me creo más la importancia de la cultura en el peso de los roles sexuales en humanos que la biología.

Yo hubiera querido usar únicamente pulcros argumentos, pero me encontré con un mensaje agresivo tras un historial de sarcasmos varios y no pude reprimirme.

Creo que planteas mal el asunto: no se trata de justificar nada, sino de explicar (en parte) la diferencia social. Mal vamos si nos desviamos del único propósito de conocer la verdad. Tampoco creo que seamos "víctimas de la cultura" ni de la biología, es sólo que ambos condicionan nuestro comportamiento. Y esta interacción suele dar lugar a bastantes equívocos.

Un solo ejemplo: Hay más empresarios que empresarias. Los motivos son varios (y no me atrevo a asegurar que los abarco todos): por un lado la psicología masculina tiende más a la aventura y el riesgo, por otro, las mujeres encuentran menos referentes, y tienen que pensarse bien si quieren dedicar una vida al trabajo o pensar en la maternidad. Aquí hay pues, una amalgama de factores sociales y biológicos. El error es afirmar que esta diferencia en el número de empresarios por sexo se deba a una supuesta "discriminación machista" de no se sabe muy dónde, porque para decidir ser empresario lo necesario es contar con un dinero, una idea y una voluntad, y no hay nadie por encima que decida por ti.

El peligro de una ideología feminista con poder político es que al achacar cualquier diferencia de representación social a esa supuesta "discriminacion machista", no se sabe a qué medidas disparatadas podría llegar para hacer igualar en número lo que en condiciones normales, es decir, partiendo de una igualdad de derechos, tiende a la diferencia. Estas medidas (por ejemplo, las cuotas de sexos en la dirección de empresas) ya las empezamos a ver, y lo peor, se empiezan a considerar con normalidad...

Cita de: Maek en 12 de Enero de 2013, 21:09:51
(Te cito en blanco por no agrandar esto mucho   ).

El caso es que, si bien existen diferencias físicas y psicológicas/instintivas, creo que el poder de la cultura, sociedad y educación es mayor que ellas. Y que estas diferencias no son ni machistas ni hembristas, simplemente existen y ya está, es un hecho.

Otra cosa es que empecemos a hablar de "jardines", "pantanos" y otros terrenos que la sociedad determina como base para ciertos temas, de los que parece que hay que hablar previa disculpa o justificación.

En resumen: las diferencias son un hecho. Mientras no se usen como argumento discriminador, ni se creen otras artificialmente (educación y cultura) que superpongan derechos de unos sobre otros, no entiendo el problema.

Sí, estoy de acuerdo.

Lo que me parece importante es saber distinguir qué es natural y qué es social.

Un ejemplo: las mujeres tienen mucho menos reparo en pedir ayuda a los demás. En cambio, para muchos hombres, esto supone reconocer una debilidad y normalmente intentarán resolver por sí solos cualquier problema. Pues bien, atribuir esto a una mera norma social construida de la nada (eso de "los hombres deben ser fuertes, no lloran, etc") es un error. La verdadera razón es que ser fuerte, seguro, resuelto, etc, es un rasgo sexual que suele atraer bastante a las mujeres. Es esta cualidad natural la que a posteriori se establece como una norma social. Y es entonces cuando aparece el problema, porque las normas tienden a la universalidad, y la realidad es que no todos los hombres son fuertes, seguros y resueltos.

Y como este ejemplo, muchísimos otros errores del mismo tipo.

Y para no andar demasiado por los lindes del hilo, yo tengo que decir que como humilde diseñador de juegos, ya me gustaría que hubiese más afición de las féminas, porque muchas veces tienen otras perspectivas o actitudes sobre los juegos que conviene tener muy en cuenta.

Cita de: Von Bek
Después de leerme el hilo completo, no sabía si entrar a comentar o no, ya que debería quedar claro para cualquiera mínimamente inteligente. O sea, lo que ya se ha señalado sobre:
-División de los papeles culturales en casa entre hombre y mujer. La mujer debe dedicar su tiempo a "algo útil"; es decir: ser una esclava de la casa tenga trabajo fuera o no.
-Imposición de un modelo de femineidad (por oposición al de la masculinidad) tradicional: los hombres deben ser guerreros, constructores y deben transformar el mundo como homenaje a sí mismos (hechos a imagen y semejanza de dios, además). Ergo, las mujeres deben ser reposo del guerrero, adornos, constructoras del hogar, el descanso y perpetuadoras de la especie. Nada de guerra, de gobierno, autoridad, aventuras...

Así que, independientemente de las diferencias de personalidad, lo que sigue habiendo, y mucho, es una mentalidad rancia detrás de la educación de ambos sexos que luego se intenta justificar a posteriori con presuntos argumentos biologicistas que harían que la mayoría de antropólogos (físicos y culturales) que he conocido me hubiesen dado una paliza en un callejón oscuro si se los hubiese explicado.

Esta última frase es sin duda una buena imagen de la tolerancia y el respeto a la que puede llegar vuestra ideología.

Yo no sé si seré "medianamente inteligente", pero desde luego no me voy a achantar por ningún pensamiento dominante, ni corrección política, ni mucho menos por ideas falsas a la hora de defender lo que creo que es verdad.

1) Afirmar que nuestros comportamientos e inclinaciones solo están determinados por la cultura o la sociedad, es decir, explicar el ser humano sólo por lo puramente humano, es una visión estrecha y miope. En primer lugar somos un objeto físico, y como tal nos comportamos con arreglo a las leyes físicas. En segundo lugar, somos seres vivos, y como tales nacemos y morimos, etc,. En tercer lugar, somos animales, y como ellos tomamos distintas actitudes según el sexo. En cuarto lugar, somos humanos, de un sexo, una cultura, etc…En resumen: Todo lo que somos, a distintos niveles, influye en lo que hacemos.

2) Hay una poderosa razón para la diferencia natural: la especie debe continuar y los sexos deben atraerse.

3) Quien haya tenido la experiencia de ver la crianza de niños pequeños desde su nacimiento habrá comprobado cómo surgen actitudes e intereses distintos por sexo desde edades muy muy tempranas, es decir, antes de que actúe la presión social y la educación. Si por algo se caracterizan los niños pequeños es porque son como son sin que les importe lo más mínimo las consideraciones de los mayores.

4) En general, los hombres han tenido mayor interés en organizar y dominar su entorno. La mayor agresividad debida a las hormonas hace que la tarea de defensa de un territorio o de una familia, o la salida de caza, etc, hayan sido masculinas. Como bien apuntaba Gand-Alf, la capacidad de asumir el riesgo (y la posibilidad de la pérdida de la vida) es algo más presente en hombres porque biológicamente es mucho más asumible por ellos: un déficit masculino no tiene por qué influir mucho en la continuidad generacional del grupo. También relacionado con todo esto es el hecho de la mayor competitividad masculina. Aunque en el foro se haya hablado de que también lo son la mujeres, creo que ellas suelen serlo por motivos que consideran importantes (cuando se trata de tú o yo), mientras que en los hombres aparece con mayor frecuencia por motivos aparentemente nimios, como en un simple juego.

En cambio, las mujeres han valorado más la seguridad por su condición de madres, y se han interesado más por la comunicación y las relaciones. Recuerdo que en la primera época de los ordenadores también se decía que las chicas se interesaban menos por ellos debido las convenciones sociales, porque "era cosa de chicos". Pero cuando llegó internet y el chat se empezó a ver a las niñas en masa en los cibercafés: Lo que no les interesaba mucho era la relación con una mera máquina.

Realmente sería una chapuza de la naturaleza que no se hubiese dotado a los sexos de cualidades psicológicas distintas. Es más, no hubiera sido siquiera posible la pervivencia de la especie. Por supuesto, la presión social y cultural nos condiciona enormemente, pero lo social o cultural no es un apriori, sino que se establece conforme a unas condiciones naturales previas.

5) La Biología, en términos generales afirma la diferencia natural entre sexos. En cuanto a la Antropología, hay que andar con cuidado porque normalmente está muy dominada por ideologías y su categoría científica es algo que se discute (como también la Psicología).

6) Si las mujeres, por lo general, juegan menos, o diseñan menos juegos, o no se muestran interesadas por los juegos de guerra, será normal que se deba a muchos factores, entre ellos sociales y naturales. Pero la incomodidad derivada de verse en un ambiente de hombres no vale aquí, porque tampoco suele ocurrir que grupos de solo amigas le dediquen tanto tiempo, ganas e interés en reunirse para echar unas partidas.

Cuando somos niños todos jugamos casi por igual, pero llega la pubertad, y las chicas cambian bastante con respecto a las aficiones en general. Esto es lo que se suele llamar la precocidad de la madurez en las mujeres, y a mi juicio tiene mucho que ver con una preparación psicológica natural para el cuidado de unos posibles hijos. A partir de ahí ya no habrá tanta implicación en las aficiones y los juegos, ya no será algo tan importante para ellas. Por supuesto, todo esto es muy variable según la distinta personalidad de cada cual.

7) La diferencia no es mala. Y sin embargo, parece como si muchos tuviesen miedo a la diferencia natural. El mecanismo psicológico se entiende, no obstante, porque lo genéticamente determinado está mal visto y puede degenerar en superioridades e inferioridades, está la sombra del racismo, etc.

Pero hay gente que más que defender lo que cree cierto parece defender lo que quisiera que fuese cierto. Y si ese pensamiento, por h o por b, es el dominante en nuestra época o contexto, encuentran además una importante ventaja:  Si te adhieres a la opinión de la mayoría encontrarás la seguridad de la masa, no serás un "raro", y evitarás la incomodidad de ponerte en contra de muchos.

Ahora bien, lo que estoy atacando es un pensamiento erróneo, por más que se extienda: la idea de que toda diferencia hombre-mujer en la representación social y en las distintas actividades humanas se debe exclusivamente a una imposición social, más concretamente a una discriminación impuesta por el machismo, es decir, algo que proviene de fuera del individuo y que por tanto anula la posibilidad del interés auténtico, la voluntad y la libertad de las personas en aquello que hacen, piensan o sienten.

Te entiendo, Rayo. Yo también necesito unir mecánica y estética hasta el punto que me cuesta quedarme en ese punto medio del que hablas.

Cita de: txapo
Sobre el tema, en mi opinión una acusación de plagio se debe hacer en un juzgado, al fin y al cabo es un robo, no en un foro, y menos con malos modales.

Hay un gran problema con eso: si no hay registro de la propiedad intelectual de un juego de mesa como tal, siempre será complicado demostrar la autoría en un juzgado. Ante esa indefensión, un autor tiene al menos a su disposición la difusión en internet y cualquier otro medio para manifestar la verdad públicamente y presionar así a la editorial. Qué menos que eso.

Y si efectívamente hay un caso de plagio, yo entendería lo de los malos modales. El insulto y el robo son ofensas de distinto calibre.

Muy buenas, Rayo. La verdad, me sorprende lo prolífico que eres 

Un par de recomendaciones por si quieres tenerlas en cuenta: creo que sería mejor que cada tipo de zombi fuese una ilustración distinta, al menos una variación, para ayudar a distinguirlos al instante. Y por otro lado, quizá sea más adecuado usar el negro de fondo para el esqueleto.

Iré siguiendo los progresos.

Buena noticia, josevik, me alegro. Vi tu juego en Córdoba 2011, no sé si te acuerdas. Buena suerte con las ventas.

Es solo una manera de hablar y hay muchas otras. Pero si hago un concurso y digo "solo juegos de 3 jugadores", evidentemente estoy cerrando las puertas a los que no cumplan ese requisito, aun con todo el derecho del mundo.

Si el motivo de la limitación es la cantidad de reglas que hay que leer, entonces se me ocurre una solución: darle más tiempo al concurso, prolongar los plazos. No sé si esto es posible, pero de serlo, creo que siempre sería mejor tomarse las cosas con calma, que cerrar las puertas a muchos juegos interesantes y posiblemente generar algo de confusión por reglas que han tenido que reducirse hasta el límite de lo comprensible.

Una solución casera y barata es usar cola blanca sobre el papel, aplicada en una capa muy fina con pincel y si tenemos la maña suficiente para no dejar estrías. Mejor si las fichas son pequeñas. Sólo amarillearán con el tiempo si las manoseamos mucho.

Ya en serio, la organización pone las normas que estime oportunas y es normal que existan estos límites porque seguramente serán muchos los juegos a probar. Pero un límite de 20.000 caracteres para mí sería más razonable si el concurso pudiese tomarse más tiempo. Juegos como Small World o Catan "Merchants of Europe" no son precisamente juegos complejos, y sus reglas sobrepasan los 20.000 quitando introducciones y demás.

En definitiva, entre esta norma y la de los 2 jugadores, creo que son muchas las ideas interesantes que no tienen su oportunidad.

Cita de: Wkr en 04 de Diciembre de 2012, 12:21:27
Es más, puedes hacer que las reglas se expliquen en los propios componentes del juego.
Haces una baraja y listo. A lo cocktail games.

Muy astuto, así las reglas podrían quedarse en algo como esto:

1 Fase de "conocimiento": Toma la baraja numerada y lee detenidamente una por una.
2 Fase de "juego": ... ¡a jugar con los conocimientos adquiridos!"

Bueno, de esta frase:

"El jugador toma la ficha del contrario"

podría resultar esta otra:

"El jugador toca la p---- del contrario"

pero ¡son los mismos caracteres! 

Gran idea  Lo malo es el reconocimiento óptico de caracteres, eso lo tiene cualquier escáner hoy dia no? 

Cierto, tendría que haber dicho "de mecánicas sencillas". El ajedrez puede explicarse en una página o menos.