Gracias de nuevo. Este me atrae más que el Greenland, no se si por las diferencias que marcas (lo de tener que comprometer recursos más tiempo), porque estoy harto de vikingos o porque me gusto mucho El Clan del Oso Cavernario.

negroscuro: Los otros tres jugadores tienen una carta más (por segmento, así que tres cartas más a lo largo de la partida) y cualquiera puede jugar sus cartas en el tablero del bot. Los tres colaboran en manejar al bicho.

La única carta que tiene el bot "propia" es su habilidad especial, así que el número de cartas en juego es la misma con 3 o con 4 jugadores.

Gracias por la reseña, no tenía ni idea de que el juego existiera.

¿Puedes ampliar las diferencias que le ves con el Greenland, por favor? Lo que veo del flujo del juego parece muy similar (asignar cazadores, ganar tecnologías, etc...).

Edito: Joer, si es que solo de ver una carta se sabe que es de Eklund. ¿Incluye el manual una encíclica con la ideología política del diseñador en vez de gastarse los cuartos en encontrar a alguien que sepa escribir manuales técnicos, como el Pax?

Cita de: vilvoh en 07 de Diciembre de 2015, 14:24:23
El clan del Oso Cavernario (J.M. Auel)

Gran libro

Habla el jugador no traidor que tuvo que boicotear un test* y cargarse a dos personajes para cumplir con su objetivo no traidor. Honestamente me quedé flipado con el nivel de creatividad desplegado.

*y le cazamos según se levantaron las cartas.

setecientas, acabas de cambiar de argumento. De "cualquiera puede ganar" has pasado al "vas aprendiendo a jugar". Al que estaba contestando era a este:

Cita de: setecientas en 07 de Diciembre de 2015, 12:31:23
poder ganar alguna partida casi por casualidad lo hace muy fácil de sacar a mesa, eso es divertido y por eso juego.

Si el argumento es que el azar es bueno porque cualquiera puede ganar "casi por casualidad" y eso hace el juego divertido, que te peguen una paliza monumental en una partida por pura mala suerte podrá hacer el juego aburrido también ¿no?

El argumento va en las dos direcciones, pero en general solo se utiliza en una.

NOTA: Se que faltan cosas en la cita, con las que estoy de acuerdo. La facilidad de explicar las reglas, el poco espacio y la rapidez facilita sacarlo a la mesa. Es para recalcar en lo que discrepo, que es que el azar como sistema de nivelar los jugadores es un buen sistema o un argumento a favor del juego.

Cita de: Gand-Alf en 07 de Diciembre de 2015, 12:49:33
Si alguien se amarga porque pierde su primera partida contra un veterano a un juego de 10 minutos mejor que se lo haga mirar, o es que no le gustan los juegos, una de dos.

Completamente de acuerdo. ¿Estás de acuerdo conmigo en que poder ganar una partida por casualidad contra un veterano tampoco hace que un juego sea bueno, entonces?

Cita de: setecientas en 07 de Diciembre de 2015, 12:31:23
A mi y a mi entorno nos gusta precisamente por eso,  te puede salir una partida horrible y querer rebancha. El que sea sencillo de aprender, portable, rápido, divertido y poder ganar alguna partida casi por casualidad lo hace muy fácil de sacar a mesa, eso es divertido y por eso juego.

El problema de que cualquiera pueda ganar es que cuando un jugador nuevo juega contra un veterano, ese mismo azar puede hacer que en lugar de perder de poco el novato pierda de 3 millones de puntos porque el veterano puede aprovecharse mejor de la suerte que tenga. Y si esa es la primera partida del novato en cuestión, pues le has amargado el juego.

Que el juego decida "esta te toca perder (o ganar)" eliminando la agencia de los jugadores, lo mires como lo mires, es una pega.

Pues que queréis que os diga, a mi me parece mucho más temático el City of Horror que el Dead of Winter.

Principalmente porque Dead of Winter pasa de asesinatos, robos y dejar morir a niños a la intemperie a Lassie el Perro Maravilla con un rifle de francotirador y carreras de sillas eléctricas en el Refugio. Es como ver una película de zombies consistente en secuencias de Shawn of the Dead y 28 Días Despues, cortadas y pegadas al azar. No sé si es una comedia o una tragedia.

City (y Mall) of Horror es Romero puro. Los Zombies son una especie de agujero negro irresistible, que se traga (literalmente) todo lo que cae en sus manos, pero no son el enemigo. El enemigo son los otros humanos, y el idealista es el primero en morir.

Dead of Winter también tiene una serie de problemas mecánicos: el juego hace básicamente imposible al traidor sabotear a la Colonia sin descubrirse, pero también impiden obtener información a los jugadores "leales"; lo de que es "más juego" que el CoH se cae por su propio peso en cuanto los propios diseñadores reconocen que los objetivos no están equilibrados (lo siento, Carquinyoli); y los dados pueden joderte completamente la partida, por poner solo tres ejemplos.

Si quieres un juego de Zombies, te recomiendo el City of Horror.

Uno de los más originales que he visto es Tragedy Looper, tanto por la temática (viajes en el tiempo), como porque es competitivo por equipos, como por la mecánica, que es compleja de explicar en tres palabras. Solo en inglés, eso sí, y requiere bastante dominio del idioma.

Cualquier cosa de Vlaada te puede valer porque son muy distintos entre sí, pero en concreto el Tash Khalar es abstracto, que no veo ninguno. Tampoco tienes en tiempo real ni cooperativos, Space Alert te mata los dos.

Avalon, ligero y con información oculta.

¿Un juego de negociación pura? Chinatown es probablemente el mejor.

Sherlock Holmes Detective Asesor también es muy original, basicamente un libro de Escoge tu pPropia Aventura de misterio.

Cita de: Quas4R en 27 de Noviembre de 2015, 13:10:13
El medico no evita colocar cubos si está curada, si lo evita si está erradicada.

Salvo error por versiones o ampliaciones, sí que lo evita. Imagino que como elimina automáticamente los cubos de una enfermedad curada en la ciudad en la que está, poner cubos y quitar los cubos sería más un coñazo que otra cosa.

Adicionalmente, una enfermedad erradicada no coloca cubos, así que si el médico solo lo evitara en este caso sería únicamente refrendar la regla general.

Con respecto al timing de perder, estoy de acuerdo con Quas4R, el médico te puede salvar la partida.

Cita de: laaguja en 25 de Noviembre de 2015, 10:38:03
@YourEvilTwin
Que yo sepa (que igual estoy totalmente equivocado), está mundialmente reconocido que el VHS se impuso al Betamax, que era objetivamente mejor sistema, porque las películas pornográficas se editaron en VHS, no por ser el primero, que creo que no lo fue. Vamos, que hasta en documentales lo dicen y dan razones de ello. Incluso ahora se habla de que la industria del porno no ve con buenos ojos la alta definición y los de la HD andan un tanto preocupados.

Es decir, que bien por la tuya o por la mía, los Beta se impusieron por razones ajenas a la calidad del producto con respecto a otros. Llevado al Monopoly o al Risk, argumentar que algo es bueno porque es popular o porque es antiguo son dos falacias lógicas clásicas. "Algo tendrán que duran" no dice absolutamente nada de la calidad de los juegos

Cita de: laaguja en 25 de Noviembre de 2015, 10:38:03 Y ya le he dicho a Carquinyoli que no he dicho en todo este hilo que se recomiende el Monopoly, sino que he dicho que cuidado con lo que se recomienda (y te lo decía a ti).Pero es que tampoco veo qué se gana denostando a quienes juegan al Risk o Monopoly, ni por qué no pueden ser estos juegos una puerta de entrada a otros juegos de mesa.

Con lo de recomendar tienes razón, he escrito el post rápido, y te pido disculpas por ello. En primer lugar, que quede claro que no se menosprecia a quien disfruta del Risk. Si alguien se entretiene jugando al Monopoly, haciendo barbacoas, viendo crecer la hierba o yéndose de bares, pues allá ellos con su diversión y su bolsillo. NO ES MALO NI PECADO DISFRUTAR DE UNA ACTIVIDAD "MALA", sea jugar al Monopoly o leer el Hola.

El problema es que el Monopoly o el Risk son pésimos* sistemas de entrada comparado con multitud de juegos actuales. ¿Se pueden utilizar? Sí. Pero por ¿qué hacerlo cuando hay mejores alternativas? Valorar estos juegos simplemente porque han sido (y son) referencias en este mundo puede tener valor si estás haciendo un estudio sobre los juegos de mesa, pero no cuando estás decidiendo a qué jugar.

Y si el problema es simplemente el lenguaje que se utiliza, bienvenido a Internet. Aquí no se habla, aquí se sienta cátedra

*Si quieres entramos a discutir por qué son peores con ejemplos concretos, aunque no es el objetivo del hilo, pero como ejemplo valgan dos características de Risk y Monopoly: Una partida puede estar decididas 2 horas antes de que acabe realmente, y que un jugador puede quedar eliminado a mitad de una partida de 4 horas. Lo siento, pero a estas alturas de la película esto es inexcusable.

Cita de: laaguja en 25 de Noviembre de 2015, 02:06:39
En fin, que es un misterio incognoscible e insondable cómo un juego tan malo como el Monopoly está teniendo tan larga vida.

No lo es. Es por exactamente la misma razón por la que el VHS se impuso al Betamax, que se ha puesto como ejemplo hasta la saciedad en las facultades de Económicas. Si vas a un centro comercial y ves 8 juegos de Hasbro y un Catan, vas a comprar uno de Hasbro. Si el ajedrez se inventara hoy no alcanzaría la popularidad actual en 10 años.

Probablemente de aquí a 20 años el Monopoly seguirá siendo mayoritario, únicamente por esta razón.

Cita de: laaguja en 25 de Noviembre de 2015, 02:06:39
En vez de ser tan drástico podrías decirles que "no es un mal juego" pero que hay "otras opciones que también podrían gustarles". Pero si les dices eso que dices así como lo dices, ten cuidado con tu recomendación no fueras a conseguir que no vuelvan a sentarse a una mesa a jugar.

O les puedo preguntar que es lo que buscan en un juego de mesa y que temática les gusta, y utilizar la amplia variedad de la que disponemos ahora mismo para recomendarles uno que sé que les va a gustar, en vez de abrir la puerta a que la próxima vez que vayan al Caprabo se pillen un Monopoly.

Habiendo juegos más ágiles, con muchísima variedad de temas, que dan mucha más agencia a los jugadores, con toda la profundidad (o no) que quieran, que valen para críos, adultos, abuelos, de 5 horas, de 10 minutos, de mentir, de decir mucho con pocas palabras, de ocultar información, de comunicarse sin palabras, de hacer planes a 5 turnos, de cambiar de planes cada 10 segundos, en tiempo real, deckbuilders, mayorías, guerra, negociación, colocación de trabajadores, con figuritas de plástico grandiosas, con trozos de cartón que representan a la banda de música del ejército polaco de 1945, con dados, sin dados, con dados de otros tipos, con trozos de madera con forma de tetris, competitivos, cooperativos, cooperativos por equipos, con conejos rosas, meeples, con ejemplares del London Times, Cthulhu, Zombies, WWII, bomberos, napoleones, artistas, matrimonios de la Inglaterra Victoriana, fontaneros metidos a constructores de naves espaciales, superheroes, brujas, elfos&enanos, malos malísimos de una mazmorra de D&D, Navajos, comandante de un tropa de helicópteros, submarinos, piloto del Halcón Milenario...

Con todo eso en el mercado, el que dice que el Monopoly es bueno cuando le preguntan por juegos no ha probado otra cosa o le importa muy poco la gente que le está pidiendo opinión y está dando literalmente la recomendación más genérica que puede dar.

Cuando decimos que los juegos antiguos tienen su público estoy completamente de acuerdo. Su público es "aquellos que no conocen nada mejor y compran los juegos de mesa en El Corte Inglés".

Todavía no he visto a nadie que quiera repetir Monopoly cuando ha jugado a Chinatown; Risk cuando ha probado el Kemet; Pictionari cuando ha probado el Pictomanía o Dixit; o ese de cartas en el que uno era el asesino y le guiñaba el ojo a otros para matarlos cuando han jugado al Avalon.

Salvo por nostalgia, no veo ningún motivo para repetir juegos antiguos, y me parece que le haces un favor a la gente cuando te pregunta por el Monopoly y le dices que es un mal juego y que hay mejores opciones en el mercado.

Cita de: Thunderchild en 18 de Noviembre de 2015, 00:51:30
En solitario el legacy ni loco, la experiencia hay que compartirla, si no, pierde gracia no puedes echarle la culpa al otro cuando desencadenas la Peste Negra en Europa.

Completamente de acuerdo.   

Cita de: Carquinyoli en 17 de Noviembre de 2015, 16:39:43
¿no hay ninguna regla (que yo haya pasado por alto) que impida ganar como restauracionista si no has asesinado al menos algún Primigenio, verdad?

Mientras tú estabas matando monstruos, labor más apropiada de la plebe que de un caballero, yo estaba organizando a las masas e influenciando a la cámara de los Lores para que se alzaran contra los primigenios. No me entiendas mal, todos tenemos nuestro papel, y todos son importantes, pero es lógico que las medallas acaben en manos de los líderes en vez de en las de alguien que se junta con dinamiteros, poetas y otra gente de mala catadura.

Estarás presente en los agradecimientos de mis memorias, no dudes de ello. Ya he encontrado editor. "De los hechos y tiempos del Almirante R.D. Cholmondeley: La Sombra sobre Europa"

EDITO: En parte estoy de acuerdo con meleke, especialmente en los puntos 1 y 3. Sherlock Holmes permite mover a 2 agentes, coger un cubito o poner un cubito. Otto von Bismarck permite... poner dos cubitos o mover un agente, y tiene una bomba, supongo que por llevar uniforme militar. Muy temático no es. Y el tema de la influencia y que tengas poco control sobre tus agentes tampoco me hizo mucha gracia. Habría preferido que en lugar de una acción para ganar cubos hubiera alguna manera de colocar agentes, por ejemplo, en vez de depender de la suerte en comprar cartas.

En general me gustó el juego, y no me importaría repetir (p.ej, que comprar cartas solo se pueda hacer como primera acción del turno, y la posibilidad que tienes de acelerar el fin del juego si te interesa son buenas ideas).  Lo de que sea rápido y que no haya tiempos muertos ayuda mucho, habrá que ver a 5 si se hace más pesado mientras esperas tu turno.

Sí, he jugado en foros en inglés y es increíble lo bien que funciona siendo más simple que el mecanismo de un botijo. Gracias.