Cita de: Gustavolopezlc en 16 de Diciembre de 2020, 12:22:48
Comparto algunas cosas de las que da a entender Calvo pero también me suena a castigo general a todo lo que este bien producido, donde se cuide enormemente el aspecto estético o venga deluxificado.

En realidad mi argumentación no iba respecto a la sobreproducción o los costes como tal, sino a cómo nuestras elecciones libres como consumidores, irónicamente, pueden jugar en contra de nosotros.

Pero es lógico que se haya entendido como una metáfora de la sobreproducción y de la subida de precios.

EDITO: respecto al mundo de los juegos de mesa mi opinión es que quizá estemos siendo injustos (por desconocimiento) cuando decimos que determinados juegos son «caros», especialmente cuando hablamos de editoriales pequeñas con tiradas pequeñas.

¿Y más o menos  tenéis una idea de en qué consiste el juego?

Cita de: maltzur en 15 de Diciembre de 2020, 14:58:06

Cita de: horak en 14 de Diciembre de 2020, 21:45:52

Cita de: maltzur en 14 de Diciembre de 2020, 10:24:13
Confirmó que es un gran juego pero sigo prefiriendo la guerra del anillo .
Aunque ya os puedo adelantar cualquier persona que me proponga una partida a cualquiera de los dos lo juego seguro.
Muy buena reseña Calvo!

Pero a ver...ya sabes jugar a guerra del anillo y no me he enterado?

Rebellion lo jugué una vez y me gustó...creo recordar que tú también estabas 

Pero como a todo no llego, y me parecía más difícil sacar a mesa de los que ya tengo pues ese se quedó en el tintero per secula seculorum

Si un chico y su pareja que venían por casa a jugar un dia me pidio estrenarlo  mira que llevaba tiempo comiendo polvo pobre....

Estabamos super contentos de tener una preja de martorell jugona , y va y lo dejan y se van a vivir fuera los dos cada uno por su lado , injusta que es la vida   

Lucha por ese amor. Donde hubo fuego siempre quedan rescoldos.

Temáticamente, los «ciudadanos» de ese sistema son leales a los rebeldes, pero trabajan subyugados para el imperio. A efectos de misiones y objetivos, cuentan como leales a los rebeldes.

Es como cuando tienes una tienda de juegos y eres leal al gremio grognar, pero tienes que vender juegos de Feld.

Cita de: herosilence en 15 de Diciembre de 2020, 10:24:05

Cita de: Calvo en 14 de Diciembre de 2020, 17:02:10

Cita de: Janalone en 14 de Diciembre de 2020, 12:12:09

No me gustaría que la única opción de compra fuera tomates de invernadero o tomates de huerta, que uno acabase con la oferta del otro.

Esto que dices es muy interesante e importante. El ejemplo de los tomates lo que viene a querer decir es que no parece que esté claro ni que "el cliente siempre tenga la razón" ni que "el mercado se autorregula".

La forma de consumo a la que tendemos es "elegida". Lo terrorífico es qué consecuencias tiene.

El debate  puede parecer mundano, pero creo que profundiza en cuestiones ideológicas, éticas y filosóficas no resueltas.

¿Es la libertad de elección el mejor escenario? ¿A más libertad de elección más calidad de vida? ¿Más "felicidad"?

Y lo más peligroso de todo es lo que tú comentas: ¿Cuál es la alternativa? ¿La prohibición? ¿La autoregulación? ¿La educación?

Como siempre, hay de todo, pero soy de los que a veces piensa que en esta época de "sobreinformación" es cuando menos informados estamos, y cuando menos criterio tenemos.

El problema como siempre es el dinero. Si tienes dinero tienes mas margen de elección y puedes tomarte unos buenos tomates de huerta ecológicos en lugar de los de invernadero untados con productos químicos a pesar del triple de su precio. O volviendo al símil de los juegos. Con dinero te puedes pillar un buen Food Chain Magnate sin importarte el idioma, el precio ni su arte un tanto especial.

En el ejemplo de los tomates creo que no es exactamente así: si dejas en el lineal una caja de tomates de la misma categoría, los que lleva la gente son los "homogeneos" y se quedan sin vender los "irregulares". Eso es lo que hace que los que venden tomates dejen de poner en el lineal variedades que tienen tomates heterogeneos, y opten por variedades en las que todos los tomates son iguales. Y esas variedades son "peores" en varios sentidos.

Cita de: Zaranthir en 15 de Diciembre de 2020, 02:31:49

Cita de: Calvo en 15 de Diciembre de 2020, 00:22:15
Pero ¿Qué ética podemos exigirle a un amateur? En una profesión regulada hay una normativa, un código ético, un colegio profesional que vela por las buenas prácticas... O en ciertos sectores hay controles de calidad (las ISO por ejemplo que citaba BEN). ¿Pero a un «comunicador» qué se le puede exigir?

Cuando una editorial envía un producto a un reseñador/influencer para que haga promoción o incluso cuando paga o patrocina un contenido se produce una interacción profesional, por lo que eso va más allá de la mera creación de contenido porque te apetece hacerlo. No es honesto vender como opinión independiente una opinión patrocinada. Lógicamente no hay un colegio profesional que regule la actividad pero es bastante evidente para cualquiera que es una actitud poco ética para con tu público.

Cita de: Anshir en 15 de Diciembre de 2020, 00:58:40
Comunicadores...puede que el periodismo sea la profesión con mayor intrusismo laboral, sólo hay que ver a ex participantes de Gran Hermano o tronistas opinando de lo que sea, como si su opinión le importase a alguien.

Reseñadores...gente que critica a un juego al que reconoce que no terminado ni una partida porque no pudo con las reglas. Gente que reseña KS...¡qué aún no salido!...en fin.

La opinión de los tronistas y tertulianos importa a mucha gente, por eso les piden que vayan a opinar en prime time por un buen dinero. Otra cosa es que sean opiniones con poco rigor o poco periodísticas, pero bueno... el rigor en el periodismo profesional da para otro debate.

Por mi parte no tengo ningún problema con que alguien reseñe un KS (de hecho me parece interesante), critique un juego al que no ha terminado una partida (a veces no hace falta terminarla para darte cuenta de que no te convence), ni tampoco con que alguien haga una reseña patrocinada (la información puede tener interés igualmente) pero me parece muy importante saberlo, que el reseñador explique su experiencia o relación con el juego para poder poner en contexto todo lo que me vaya a contar.

A mí es que hay cosas que me cuesta digerir. 1) Aceptar que lo que hace un influencer, sin ningún tipo de formación, sea una «actividad profesional». 2) Aceptar que un «influencer» es algún tipo de autoridad.

Ojo, que veo lo que está pasando y cómo funciona «el mundo» (al menos superficialmente)...pero me cuesta asumir que es un modelo que perdurará.

Es como con los efecto adversos de la «libertad de elección del cliente» en los autoservicios del ejemplo inicial: no me puedo creer que, a la larga, no nos terminemos por dar cuenta de que así no podemos seguir.

Pero ¿Qué ética podemos exigirle a un amateur? En una profesión regulada hay una normativa, un código ético, un colegio profesional que vela por las buenas prácticas... O en ciertos sectores hay controles de calidad (las ISO por ejemplo que citaba BEN). ¿Pero a un «comunicador» qué se le puede exigir?

Cita de: Janalone en 14 de Diciembre de 2020, 12:12:09

No me gustaría que la única opción de compra fuera tomates de invernadero o tomates de huerta, que uno acabase con la oferta del otro.

Esto que dices es muy interesante e importante. El ejemplo de los tomates lo que viene a querer decir es que no parece que esté claro ni que "el cliente siempre tenga la razón" ni que "el mercado se autorregula".

La forma de consumo a la que tendemos es "elegida". Lo terrorífico es qué consecuencias tiene.

El debate  puede parecer mundano, pero creo que profundiza en cuestiones ideológicas, éticas y filosóficas no resueltas.

¿Es la libertad de elección el mejor escenario? ¿A más libertad de elección más calidad de vida? ¿Más "felicidad"?

Y lo más peligroso de todo es lo que tú comentas: ¿Cuál es la alternativa? ¿La prohibición? ¿La autoregulación? ¿La educación?

Como siempre, hay de todo, pero soy de los que a veces piensa que en esta época de "sobreinformación" es cuando menos informados estamos, y cuando menos criterio tenemos.

Me «preocupa» más, en este caso, cómo el «criterio indiscutible» del cliente, irónicamente, le termina perjudicando.

Sé que esta reflexión apesta a paternalismo y condescendencia, pero insisto en que somos pésimos como clientes.

«Entonces ¿La gente tiene que comprar lo que tú quieres para que todo sea como tú consideras que debe ser?»

No, no estoy diciendo eso. Lo que digo es que algo no funciona demasido bien cuando con nuestra forma de consumo terminamos por tener peores productos, peores precios y peores condiciones para casi todos.

A casi todos nos gusta el tomate. Y si puede ser, rojo, muy rojo. Por algún motivo, en el que no entraré, tenemos asociado el rojo intenso del tomate a mayor sabor y mayor calidad. Error. Como en muchos productos alimentarios, el "aspecto" no es una garantía ni de calidad del producto ni de excelentes propiedades organolépticas. Perdón, sí que puede ser garantía de una calidad: la del "control de calidad" que marcan los "estándares modernos": en el caso del tomate, una pieza "homogenea", "simétrica", sin irregularidades, y con un rojo intenso.

¿Y cómo se consigue eso? Por lo que parece, seleccionando variedades muy resistentes al paso del tiempo (y por tanto soporten mejor el transporte y el paso del tiempo en el lineal del supermerado) y que den un fruto abundante y "homogeneo". La ironía de esto es que esos tomates son los que menos sabor tienen.

Hemos sacrificado sabor y "calidad" en favor de "rendimiento económico" (para algunos).

El tomate no se llama "pomodoro" en italiano por casualidad. Recordemos que el tomate se populariza en europa tras la colonización (especialmente a partir del siglo XVI), como la patata. No es casualidad el nombre "tomate", que proviene del náhuatl (azteca) de la unión del los lexema "tomal-tomohuac" (gordura) y "atl" (agua) y viene a significar algo así como "agua gorda" o "fruta hinchada", y que en italiano se llamase "pomodoro" , Pomi d'Oro (manzanas de oro) según el botánico italiano Piero Andrea Mattioli, quien los describió en 1554.

¿Por qué se llamaron así? Pues porque el tomate es en realidad, técnicamente, una fruta (no una hortaliza ni una verdura), y porque los primeros tomates eran preferentemente de un amarillo-anaranjado. Ha sido la selección posterior la que ha ido haciendo que las variedades más extendidas sean las de tono rojizo (al igual que se fueron seleccionando los pimientos para que dejasen de ser picantes y pequeños, y obtener así un producto más facilmente comestible y productivo).

(Algo parecido para con la patata en Francia, a las que llaman "pommes de terre", manzanas de tierra)

Pero todas estas historietas a nuestro cerebro le dan igual, y es algo que saben muy bien en las grandes superficies: cuando podemos elegir, cuando en un "autoservicio" tenemos varias cajas de tomates, los que cogemos son los que son redonditos, sin ninguna irregularidad, con un color homogeneo e intenso. Hemos escuchado mil veces que son mejores los otros, los "feos"... pero a la hora de la verdad, hacemos el canelo, el lila, el julai, el primo... y cogemos los "bonitos".

Y, como digo, eso es lo primero que aprende el reponedor de la gran superficie y el encargado: los "feos" no se venden, se ponen malos y hay que tirarlos. Los que se venden son los otros, "los de plástico": -"Llamando a sabor, llamando a sabor: ¿me recibe?".



Y eso se lo dicen al agricultor-proveedor: "Mira, bro, no me traigas más tomates de la huerta, que no se venden, trae de los de invernadero, que además de que se los llevan por kilos, aguantan más tiempo en el lineal sin ponerse malos".

El fin de la historia ya la conocéis: deja de producirse el tomate "feo" (y bueno) y prospera el "bonito".

El cliente siempre tiene la razón, la ley de la oferta y la demanda regula el mercado y es lo mejor para todos, la libertad de elección debe estar por encima de todo, ya somos mayorcitos para saber lo que es mejor para nosotros, "¿quién te ha dicho las copas de vino que yo tengo o no tengo que beber?".

"Calvo,¿y esto que tiene que ver con los juegos de mesa? Dime qué es lo que fumas, que yo también quiero".

Pues es quizá redundar en algo de lo que venimos hablando en otros hilos: que creo que nos equivocamos al estimar nuestra propia capacidad de análisis, que juzgamos aspectos del mercado sin conocerlos en detalle, y que como clientes somos, en realidad, bastante torpes, y en ocasiones no sabemos cuidar ni valorar ni los productos que tenemos ni a los profesionales que hay detrás.

Queríamos "pomodoros" de alta calidad y terminaremos consumiendo plástico rojo insípido.

"Que si va a querer bolsa para los tomates, caballero".

Cita de: Gelete en 14 de Diciembre de 2020, 09:32:41
A ver si cuando acabe esta mierda una de esas diez partidas la echas conmigo, llevo siguiendo el juego un tiempo y poderosa es la fuerza en él.

Sospecho que es un juego que te gustará

Cita de: Spooky en 14 de Diciembre de 2020, 08:39:00
Siendo tú alguien que explota los juegos, me choca que digas que prefieres la sorpresa de las cartas a conocerte el mazo. A mí me parece que la gracia es conocer el mazo, al igual que en TS o guerra del anillo. Y creo que cuando las conozcas te pasará lo mismo. Esa tensión de pensar si tu rival tiene la carta que te destroza es impagable.
Muy buenas impresiones como siempre.

Me explico mejor:

Claro que la "partida buena" (nótense las comillas), como supongo que está pensado el juego, implica conocer las cartas y las posibilidades estratégicas. Eso va a dar una partida más "justa", donde los dos bandos saben qué opciones hay y los posibles "faroles", amenazas y debilidades de unos y otros. El "objetivo" es llegar a ese grado de conocimiento del juego en el que vas a saber sacarle todo el "jugo".

PERO mientras llegas a eso hay un "viaje", un aprendizaje, que creo que en este juego permite disfrutar de unas partidas de iniciación "especiales" en las que, al desconocer los mazos, vas a intuir pero no conocer en detalle qué puede suceder. Esas partidas, por supuesto, van a ser menos "equilibradas", más "injustas" si quieres... pero muyyyyyy emocionantes.

En mi caso, aspiro a darle más de diez partidas en el margen de un año. No tengo prisa por "quemar el juego", por "conocer todas las estrategias", quiero disfrutar de ese aprendizaje, de tropezarme con eventos inesperados.

¿Que estas primeras no van a ser la "partida perfecta"? Puede ser, pero me lo estoy pasando como un niño encontrándome por primera vez con ciertos "contraataques", eventos o reacciones del oponente. Quiero disfrutar de eso, y recomiendo hacerlo. Es cuestión de no querer correr y de darle a los juegos el tiempo que necesitan (en mi opinión).

Por poner un ejemplo, es como cuando juegas a Twilight Struggle por primera vez y desconoces la carta de Abdicación del rey en Rumanía (y pones influencia que se va por el retrete), o aparece por primera ver la puntuación en Sudeste Asiático. Esas "sospresas", esos "tropiezos" son parte de la magia de los juegos y de su aprendizaje.

Es a eso a lo que me refería.

Jugué una primera partida a cuatro jugadores cuando salió en castellano, y aunque me gustó, no lo metí en colección (creo que porque ya había empezado a limitar mucho lo que entraba en colección, y tenía varios juegos de 2 a los que no había dado suficientes partidas según mi criterio).

Hace una semanas pensando en qué meter de ese "nicho" (temático, para dos, de 2-4 horas) y tras escuchar a Fley y Chechu en Planeta de juegos https://www.ivoox.com/podcast-planeta-juegos_sq_f180449_1.html me volvió a "picar" curiosidad. 100â,¬ lereles puesto en casa, por Wallapop (con la intermediación de Davarimas, gracias rey) con la expansión me pareció aceptable.

Al lío:


Corey Konieczka, para muchos este nombre es garantía de, como mínimo, algo interesante. Publicado en 2016 por FFG y en castellano por EDGE, pensado para dos jugadores, con una variante para jugar 4 (2 vs. 2, luego comentamos ese sistema), y una duración de 3-4 horas. Ya os podéis imaginar que viene con su plastiquete, muy temático y conseguido (aunque a esa caja tan grande le sobra aire a espuertas), y con sus cartitas con ilustraciones basadas en la saga (el juego base comprende la "trilogía original")



El juego tiene una dinámica muy sencilla. Turnos de tres fases. 1) Puedes colocar a cada uno de tus líderes en una misión, o dejarlos "en la reserva" (para ser utilizados posteriormente). Es, en cierto modo, una "programación de acciones" 2) Realizar la acciones que habías programado (alternando "turnos"), que básicamente serán emprender las misiones o moverte a otros sistemas ("planetas") para "ocuparlos" o entrar en combate con el rival 3) Una fase de "actualización-reclutamiento-refresco", donde recuperas a tus líderes, se consiguen nuevas naves o líderes y se reponen cartas.







¿Cuál es el objetivo del juego? Pues esta es una de las asimetrías importantes: el Imperio gana si encuentra la base de los rebeldes (aunque en el tablero hay un "espacio virtual" para acumular naves de la base rebelde, su verdadera localización permanece oculta, con un sistema de cartas-sonda) y la destruye. El Rebelde gana ni "aguanta" suficientes turnos como para hacer coincidir el marcador de turno con el de "Reputación" (marcador que está en el mismo track, que avanza "a la inversa", de forma que conseguir puntos de reputación te "acerca" al marcador de turno, y si se encuentran o cruzan, el rebelde gana automáticamente).



En la práctica esto supone que el Imperio "hace cosas" (misiones, despliegues...) para explorar la galaxia y encontrar al Rebelde (y frenar mientras los posibles "objetivos" del rival), mientras que el Rebelde intentar aguantar el paso del tiempo mientras cumple objetivos (habitualmente diplomáticos como conseguir lealtad en sistemas, o de combate, con pequeñas incursiones y pequeñas pero moralizadoras victorias).

Sobre estas lineas podéis ver algunas misiones de uno y otro bando, que se realizan enviando líderes a sistemas y haciendo una tirada de dados (por lo general): conseguir la lealtad de un planeta, sabotear sistemas del enemigo, conseguir nuevas cartas de "proyectos" o de "objetivo"...






Por aquí algunos ejemplos de esas cartas de objetivo (la verdadera finalidad del Rebelde): ganar una batalla en la que esté Dark Vader o destruir una Estrella de la muerte (otro piden ocupar una cantidad de sistemas con unidades rebeldes, o que tengan lealtad rebelde, o no tener líderes capturados, por poner algunos ejemplos).





Por su parte, los "proyectos" son un subtipo de misión (se consigue, a su vez, haciendo ciertas misiones), especialmente centrados en construir "mega unidades" (como la estrella de la muerte) o despliegues o ataques "especiales".



El sistema de combate va, como no podía se de otra forma, con dados, y con cartas de tácticas. No entraré en detalle, pero hay un equilibrio "realista" entre que difícilmente una única unidad va a acabar con toda una flota, pero que puedan darse ciertas tiradas "épicas" que den momentos muy "climáticos".

La "dinámica" general, el "sistema de reglas"  es relativamente sencillo... pero (y eso es muy positivo, en mi opinión) con mucha profundidad, ya que las opciones son muchas y variadas. El principal handicap puede estar en las "mini-reglas". 27 páginas de dudas lleva el hilo de este juego en este foro: https://labsk.net/index.php?topic=177868.0

Para mí no es un problema: en realidad la mayoría son reglas intuitivas y tienen sentido temático... pero pueden suponer ciertos parones de consulta en las primeras partidas: cartas de acción, timing en combate, diferencia entre "subyugado" y "leal", cómo se oculta y moviliza la base secreta... cositas que parecen sencillas, pero en la práctica generan dudas.

Sobre el juego por equipos...aunque supuestamente es un sistema pensado para que se pueda jugar a 4 (y lo consigue), no deja de dejar un cierto regusto de "apaño". Siguen siendo dos bandos (no 4) y lo que sucede es que los líderes se subdividen entre los jugadores... pero siguen teniendo los mismos objetivos. Con lo que deben coordinarse para hacer, entre dos, lo que antes hacía uno.

Ya digo, funciona, y me gustó la partida que jugué... pero no me parece que sea su mejor formato.

IMPORTANTE: hay una expansión, con excelentes críticas...pero aún no la he catado, así que la dejaremos para más adelante

SENSACIONES:

Tema y asimetría a pincho y a chirla. No soy precisamente un "fan" del universo SW, pero el juego destila temática por todos lados. El reclutamiento de líderes, en qué tipo de misiones están especializados, los proyectos del Imperio, cómo actúa la estrella de la muerte, misiones como "Los planos de la estrella de la muerte"... en fin, todo te traslada a la trilogía inicial.



El sistema de "planificación de acciones/colocación de líderes" tiene una profundidad muy interesante. No sólo permite activar misiones, sino que se "bloquean" entre sí, se exponen unos y otros a la captura (también en "carbonita"), bloquean el movimiento de naves, y pueden tener "efectos especiales" (como el Sacrificio de Obi o el reclutamiento de Chewacca por Han). A qué misiones enviarlos, cuándo reservarlos para realizar oposición a las misiones enemigas o cuando dejarlo en reserva como "amenaza-farol" de un posible despliegue...es una genialidad táctica.

La asimetría es una "delicatessen". El imperio tiene ese potencial marcial indiscutible e invencible... pero el rebelde tiene algunos "ases en la manga". El imperio siente la presión de la cuenta atrás para encontrar la base rebelde antes de que (temáticamente) el resto de sistemas neutrales se una a la Rebelión (y pierda la partida)... mientras el rebelde tiene el aliento en la nuca del imperio, obligándole a poner cara de poker, algunas veces, y a huir, otras.

Como pasa en Twilight Struggle o en los juegos con "niebla de guerra", ambos jugadores suelen estar "acongojados"... la gracia es que el otro no lo sabe.

Estamos tocando la superficie del juego, pero le vemos una barbaridad de posibilidades y opciones táctico-estratégicas.

Quizá esto esté un poco sesgado porque en estas primeras dos partidas "todo está siendo nuevo": misiones, cartas de acción, objetivos... Es posible que tras varias partidas aparezca un "patrón" de acciones y una "secuencia" algo más predecible. Supongo que la expansión ayudaría a mitigar esto.
En cualquier caso, recomiendo no consultar los mazos en las primeras partidas, para que todo sea más "sosprendente" (dentro de lo que es la trama de la saga, claro). Eso va a hacer que, seguro, haya un desequilibrio mayor aún entre facciones ("Es que si llego a saber que podías hacer esto...") pero creo que se disfruta muchísimo de esas "sorpresas estratégicas" (va en gusto, está claro).

Ha entrado directamente en mi "top" de juegos temáticos, con el añadido de que es excepcional para dos (lo que ayuda a que salga más fácilmente a mesa, en los tiempos que corren).

Sin defenderlo, todos podemos caer en alguna ocasión en dar por buena una información sin haber consultado la fuente original o si haber profundizado lo suficiente. Para mí la diferencia está en ser demasiado tajante o engreído al afirmar algo, pero sobre todo en la actitud abierta a escuchar otros argumentos y saber aceptar que podías estar equivocado.

Cita de: Zanbar Bone en 13 de Diciembre de 2020, 13:41:37
Por lo que veo se utilizan cthulhu y la cabra, no? Los grimorios son los mismos que en el básico o han adaptado las acciones?

Lo que he podido ver, son los Grimorios que ya existían. Creo recordar que hay dos o tres (pero no recuerdo de qué facciones) que implican algún pequeño cambio cuando se juega a dos.