Cita de: Lev Mishkin en 02 de Julio de 2014, 15:04:51

Cita de: Gand-Alf en 02 de Julio de 2014, 14:54:24
Sí, tambien me considero socialista, que es otro término que prefiero evitar para que no piensen que soy del PSOE

Marx, Niestche, Freud. Tres grandes reveladores de lo oculto. Una de las enseñanzas más pertinentes que podemos tomar de ellos es la desconfiar de las declaraciones que hacemos sobre uno mismo. Yo puedo decir de mi mismo que soy una bellisima persona, sensible con los oprimidos, sediento de justicia, etc pero mejor haría la gente antes de creerme en saber que cosas hago y cual es la referencia que uso para declarar que mis actos son bellos.

¡Vaya que sí, que se lo digan a Helene Demuth!

Cita de: Gand-Alf en 02 de Julio de 2014, 14:23:28
Uf, Francis, me fastidia bastante que te declares igualitarista porque no comparto nada de lo que dices y me vas a hacer buscar otro término para que no me pongan en el mismo cajón

Entonces a lo mejor deberías declararte tú "socialista", que es el término generalmente utilizado cuando se reclama la igualdad más allá del ámbito de los derechos genuinos.

Yo soy absolutamente igualitarista. Todos los individuos deberían tener derecho a la vida, a la libertad y a la propiedad en tanto sean personas con uso potencial o efectivo de razón, capacidad que da lugar a estos derechos y contiene a unos individuos de agredir a otros en su búsqueda del beneficio propio. Solo estos derechos son universales, compatibles y se han de respetar, a todo el mundo por igual. Más allá de ello no creo en la existencia real de ningún derecho. El resto de compulsiones de las que algunos hacen bandera y pretenden sitúar en el mismo nivel se superponen sobre los derechos genuinos.

Dicho esto es evidente que existen diferencias biológicas entre el hombre y la mujer y me parece correcto que un empresario las tenga en cuenta a la hora de contratar al trabajador que cree más productivo. En un puesto de trabajo determinado una mujer puede ser menos productiva que el varón por la posibilidad de quedarse embarazada y tener que atender al niño, pero en, por ejemplo, puestos de cara al público, por las diferencias generales entre el varón y la mujer suelen ser una opción más productiva las últimas. Lo que no entenderé nunca es que la empresa tenga que pagar las bajas de empleados de cualquier sexo, lo que no solo reduce los sueldos a las baja, sino que limita las posibilidades de contratación de las mujeres.

Una última cosa sobre este tema: las "feministas" declaradas a las que yo he leído y he escuchado no solo no se muestran igualitaristas, sino que generalmente se muestran contrarias al derecho a vivir del nonato que ellas mismas, como cualquier otro, se arrogan como derecho en cambio para sí. He leído textos en los que discriminan la orientación heterosexual como opción menos válida e incluso perniciosa. ¡Hasta he visto carteles en los que anunciaban el golpeo de una piñata en el que un varón representaba la misma, desnudo y amordazado! O el término se está utilizando incorrectamente de manera general o el "feminismo" poco tiene que ver con el igualitarismo.

Cita de: Gand-Alf en 01 de Julio de 2014, 14:42:50
Los parlamentos se organizan por representatividad territorial. A mi me importa un comino si me representa un hombre o una mujer. Si una mujer me representa mal no la votaré, exactamente igual que si un hombre me representa mal. Además el tener mujeres en un parlamento no es una garantía para que no se aprueben leyes machistas. ¿O crees que las mujeres del PP votarán en contra de la reforma del aborto?

Y nuevamente estamos dejando de hablar de Sexy... 

Cita de: Pensator en 02 de Julio de 2014, 12:32:48
En mi opinión, mientras la mujer este de baja antes y después del nacimiento el hombre tiene que estar el mismo tiempo de baja. Asi no tendra incentivos el empresario a contratar más al hombre que a la mujer. 1 mes de baja antes de nacimiento y 6 meses despés para ambos progenitores. Creo en paises nordicos es 1 año, pero es que ya 6 meses me parece casi utopia en españa que tenemos un estado bienestar esqueletico.

Por otra parte, postee mal este mensaje y se perdió, lo pego ahora:

"
Cita de: parax en Hoy a las 12:32:35 am

Yo mismamente no entendía feminismo como un movimiento que persigue igualdad de género, hasta hoy; especialmente quizás porque los casos de feministas declaradas que me han tocado de cerca no dejan de ser sexistas.



Para concretar y entender mejor tu postura, ¿que ejemplos concretos se dieron? Que también hay mujeres machistas que se hacen llamar falsamente feministas y lo único que quieren es prohibir el aborto y similares.

Un saludo

"

¿Es que en todas las discusiones políticas de cualquier índole tiene que aparecer alguien para llamarmos machistas, inicuos y/o malvados a los que adoptamos la defensa de la vida como principio férreo e irrenunciable? Esto es algo que solo se explica ante una falta de reflexión que lleva a cosificar al nonato como si fuera propiedad de la mujer, igual que se cosificaba a los esclavos de antaño. Pero claro, la justificación es que estamos hablando de un amasijo de células. Porque, evidentemente, nosotros a nivel biológico no quedamos reducidos a un amasijo de células... ¿o sí?

A lo mejor es que la postura contraria al aborto tiene una profundidad filosófico-moral que no se puede conocer solo con reflexiones superficiales o escuchando a los miembros más ignorantes que defienden la misma, algunos de manera casi intuitiva. A lo mejor es que la base en realidad es la defensa de un sistema de derechos que protege al conjunto de hombres de los individuos más violentos y dados a conductas psicópatas, así como una profunda reflexión del concepto de personalidad ligado a los derechos y al razonamiento que los hace posibles.

Cita de: Queseyo en 02 de Julio de 2014, 12:52:52
Como se ha dicho ya en este hilo el problema es el dinero.

Las empresas deberían contratar a gente en paro, hombres y mujeres por igual dándoles las bajas necesarias cuando tienen hijos, accidentes u otros problemas. Contratar a discapacitados aunque sean menos productivos para que se sientan dentro de la sociedad.

No tendrían que existir en el mismo pais empresas con beneficios mientras hay gente en paro.

En general ganar menos dinero y dar más servicios sociales. Ahora mismo las empresas solo contratan a ciertas personas si les sale rentable por las subvenciones.

¿Y todo esto que propones qué justificación tiene? ¿Por el bienestar de unos individuos? ¿Qué hay del bienestar del empresario que pone en juego su patrimonio y su tiempo, el de los consumidores que esperan una mínima calidad en los productos y servicios o el de los trabajadores que se irán a la calle si la empresa no funciona de manera adecuada porque no se han seguido criterios económicos?

Cita de: Pez en 02 de Julio de 2014, 08:46:57
Yo también he pasado por esas resistencia ante lo desconocido, pero francamente ahí intento imponerme y decirle a la gente que se atreva a probar algo nuevo y diferente.
Te recomendaría sin dudarlo un dixit, un time's up o un concept. Son infalibles y mucho más divertidos que el trivial ...

Lo que hay que hacer es forzar las reuniones en casa de uno mismo para poder decir: "¡Es mi casa y se juega a lo que me salga de los cojones, joder!".

Cita de: vendettarock en 02 de Julio de 2014, 03:49:02
Una república galáctica

x-D No es mala idea.

Yo realmente no veo una diferencia entre uno u otro sistema en cuanto al ámbito de las libertades y derechos genuinos respetados del ciudadano, que es lo que me interesa, así que soy bastante neutral. Eso sí, debo decir que la etapa frentepopulista de la II República ni se puede poner como ejemplo de régimen de respeto de derechos y libertades (actuación de las checas, juicios sumarísimos, matanzas como la de Paracuellos, asesinatos extrajudiciales por parte de las fuerzas de seguridad como el de Calvo Sotelo...) ni se puede poner como ejemplo de democracia (disolución ilegal de las cortes, "custodio" de las urnas por milicianos del Frente Popular, pactos de Negrín con Stalin referentes al futuro político del país...), así que de lo que sí soy contrario es de una república en el que el referente es este.

Cita de: tinocasals en 01 de Julio de 2014, 13:40:29

Cita de: Francis en 01 de Julio de 2014, 12:14:43
Los derechos de libertad y propiedad son un artificio racional del ser humano, un pacto tácito. No los otorga el estado, sino que los limita.

Yo no entiendo de derecho pero esto me suena casi contradictorio. Un artificio racional del ser humano no es precisamente el estado?

El estado es un artificio racional, sí, aunque solo parcialmente porque su defensa como institución parte de premisas equivocadas. En teoría el estado es una asociación organizativa que debe hacer valer los derechos de las personas y ayudarlas a alcanzar sus objetivos, pero en la práctica es una voraz máquina confiscatoria que se alimenta de los recursos de los ciudadanos y los limita en sus únicos derechos genuinos, que son aquellos inherentes a todo o casi todo ser humano y compatibles entre sí: vida, libertad y propiedad.

Cita de: chuskas en 01 de Julio de 2014, 13:51:19
El derecho de propiedad, como todos los derechos, son constructos humanos, no son ni ley natural ni nada similar. Emanan de acuerdos tácitos entre individuos que forman una sociedad. Por lo tanto, no está por encima de derecho alguno, de hecho está por debajo de varios de ellos, y si entra en colisión con otros derechos como el de la vida, por dar un ejemplo, pues la mayoría puede decidir abolirlo.

Vamos, es como si en una hambruna alguien se acoge a su sagrado derecho de la propiedad para cerrar un almacén lleno de comida. En un caso así, el almacén es requisado porque el acaparamiento de comida atenta contra el derecho a la vida de los demás ciudadanos.

Bueno, a menos que seas un anarcocapitalista y te creas que la propiedad es algo sagrado... pero en ese caso es tu problema, porque el hecho de que tengas una creencia no lo convierte en realidad. Al fin y al cabo, las creencias también son constructos humanos.

Los derechos puramente racionales, los únicos que el ser humano puede salvaguardar, los únicos que han sido esgrimidos como arma defensiva para proteger a la humanidad de la humanidad, no se superponen unos sobre otros. El derecho a la vida, por ejemplo, debe entenderse como el derecho a no ser objeto de agresiones contra la integridad física y/o moral de uno, no como el derecho a que otros garanticen el sustento del que es ajeno. Estaríamos entonces hablando de un "derecho al sustento" que realmente no puede erigirse como tal, porque atentaría contra derechos genuinos como el derecho de libertad y el de propiedad.

Cita de: tinocasals en 01 de Julio de 2014, 13:55:50

Cita de: JJG42 en 01 de Julio de 2014, 13:46:01

Cita de: tinocasals en 01 de Julio de 2014, 13:40:29

Cita de: Francis en 01 de Julio de 2014, 12:14:43
Los derechos de libertad y propiedad son un artificio racional del ser humano, un pacto tácito. No los otorga el estado, sino que los limita.

Yo no entiendo de derecho pero esto me suena casi contradictorio. Un artificio racional del ser humano no es precisamente el estado?

Pues justo eso, para controlar un artificio se necesita otro artificio. Progresas adecuadamente.

yo preferiría que todo fuera más como los pioneros del oeste américa y, allí dónde no llegue el estado ni la ley, sí lleguen las balas de mi Winchester para quién intente quitarme lo que es mío.

Pero ya ves, hay que matar a cientos y cientos de personas para que dejen de considerarte un asesino y pases a ser un problema político. Qué pereza.

Vamos, que no sabes qué chorrada inventarte.

En cualquier caso lo que 'tú preferirías' es o no tan irrelevante como lo que muchos preferíamos y censuraste.

Empezaste hablando de absolutos, pero al final pocos se sostienen. 'Yo preferiría', dice...

Creo que estás confundiendo usuarios.

Cita de: tinocasals en 01 de Julio de 2014, 11:57:01

Cita de: Francis en 01 de Julio de 2014, 11:52:36
Los objetivos eran entre otros la supresión de la doctrina Parot y la liberación de etarras con 3/4 de condena cumplidos.

Ah! Creía que te referías a algo malvado pero hablabas de cumplir la ley.

Cita de: Francis en 01 de Julio de 2014, 11:52:36
Es indiferente cuántos de vosotros estéis de acuerdo con la Constitución, el principio que esgrimís es confiscatorio y atenta flagrante y gravemente contra los derechos de libertad y propiedad.

Es realmente indiferente cuántos piensan algo en una democracia?
Derechos de libertad y propiedad que te da... quién?

¿Cumplir la ley? Desconozco qué dice la ley al respecto de la liberación incondicional de presos tras cumplir estos 3/4 partes de su condena, pero las sentencias de Estrasburgo no son vinculantes para ningún país de la UE y las reclamaciones de Herrira, en cualquier caso, eran anteriores. Independientemente de eso es de chiste que en este país salga tan barato asesinar a una persona.

En una democracia y en cualquier sistema de gobierno es indiferente en el plano moral (no en el práctico) cuántos piensan algo. Los derechos de libertad y propiedad son un artificio racional del ser humano, un pacto tácito. No los otorga el estado, sino que los limita.

Cita de: tinocasals en 01 de Julio de 2014, 11:28:50

Cita de: Francis en 01 de Julio de 2014, 11:15:04
La diferencia reside aquí en que Pablo Iglesias apoyaba los fines de Herrira

Que eran cuáles?

Cita de: Francis en 01 de Julio de 2014, 11:15:04
Dices que la riqueza del país debe estar supeditada al interés general y eso no solo no es un axioma, sino que es una declaración de intenciones de latrocinio, aunque lo diga la Constitución.

"Latrocinio"? "Aunque lo diga la Constitución"?

Te gustará más o menos pero muchos estamos de acuerdo con esa supeditación y pensamos que, PESE a que lo dice la Constitución, se usa menos de lo que se debería, por no decir nunca.

Los objetivos eran entre otros la supresión de la doctrina Parot y la liberación de etarras con 3/4 de condena cumplidos. Estos eran objetivos públicos que no ocultaban, aunque los jueces creen que hay otros.

Es indiferente cuántos de vosotros estéis de acuerdo con la Constitución, el principio que esgrimís es confiscatorio y atenta flagrante y gravemente contra los derechos de libertad y propiedad.

Cita de: Ben en 01 de Julio de 2014, 11:02:19

Cita de: Francis en 30 de Junio de 2014, 14:50:08

CitarFantastico, no se de donde eres, pero me imagino que si yo pido una cafe con leche en madrid en catalán, o entrego una instancia en Burgos en Basco, como que me miraran muy mal, ahroa si alguien entrega algo en castellano en Bilbao o Gerona, no le diran nada... ¿quien discrimina que?

Te mirarán mal porque es de ser un maleducado hablar a una persona en una lengua a sabiendas de que no la va a entender y conociendo su lenguaje nativo para poder comunicarte perfectamente si realmente quieres hacerlo. En Bilbao y Gerona el castellano, en cambio, es lengua cooficial y de conocimiento público. No entiendo yo por qué se ha de confundir la ideología con la educación, y he sufrido en mis propias carnes el ir a trabajar a Cataluña y que hubiese gente (una minoría, eso es evidente) que no quisiera comunicarse conmigo en castellano.

Yo no he vivido eso Francis, y está claro que cada uno habla de sus propias experiencias pero la base del problema es cuando hay personas que hablan desde el desconocimiento e inducidos y manipulados por las partes interesadas y de esos tanto hay por la parte independentista como por la nacional, movidos sobre todo, y pasa en cualquier campo de la vida, por una animaversión existente.
No conozco negocios en comunidades autonómicas, donde los propietarios prefieran tener perdidas antes que aceptar la diversidad de lenguas habladas. aquí, en cataluña si te vas a un restaurante o negocio, el propietario lo que quiere es vender y hacer negocio y si le entra un chino, con tal de vender es capaz de hablarle en su idioma si es preciso, así que teniendo en cuenta la de turismo que hay por aquí se habla en cualquier lengua y si me apuras hasta por señas con tal de hacer negocio y ganar dinero.
Por otra parte y gracias a esa animaversión hacia ciertos lugares que se fomenta por parte de algunos, se tiende a mentir y menospreciar cosntantemente. Yo he estado en la mayor parte de España, incluidas galicia, el país Vasco y no he encontrado a esa gente independentista que me ha mirado mal por ser catalán o español, al contrario me han tratado perfectamente.
Aparte, todos aquellos que no tienen una segunda lengua oficial en su comunidad como si nos pasa a catalanes, vascos o gallegos, parece que no entienden que al convivir con ambas es de lo máas normal que en el dia a dia y cuando estás de cara al público, te exprreses indistintamente en cualquiera de las dos o que de entrada, te puedas dirigir a un recien llegado en tu lengua autonómica.
Yo he trabajado en alguna empresa donde he tenido que utilizar Castellano, catalán y mis conocimientos de Francés básico. Puede ser perfectamente posible que se te presente alguien y le hables de entrada en tu lengua regional y, acto seguido cuando esta persona es un visitante, cambias de inmediato para hablarle en castellano, debido a la costumbre que adquirimos los que tenemos una lengua propia de utilizarla diáreamente, como es lo normal pero para muchos hasta esto es motivo de critica y descalificación.Si es cierto que te puedes quejar y con razón cuando vas a un lugar público, dejas bien claro que eres de afuera y aún así te siguen hablando en su lengua nativa pero estas personas son maleducados y radicales por cuya causa, el resto somos criticados y vapuleados.
Quien ha convivido en un lugar con varias lenguas sabe que lo más normal es convivir con todas y que no hay mala intención cuando tu entras en un sitio y de primeras te hablan en su lengua, el que está detras del mostrador no tiene obligación ni es adivino para saber si eres de Huelva, Badajoz, Teruel o Toledo y se expresa como habitualmente lo hace diáreamente. Lo gravesería que, una vez el cliente le avisa de su procedencia, continue igual pero estos, además de intransigentes, son descerebrados que se están cargando su propio negocio.
El problema al final es el de siempre, buscar más la mala intención en las personas que la verdadera realidad.
Y repito, jamás he tenido problemas en ningun lugar de España que he visitado en el aspecto de la lengua. Eso si, probablemnte por estar acostumbrado a hablar en dos lenguas no me he escandalizado jamás cuando en A Coruña, por ejemplo, me han hablado en gallego en un resturante o panaderia o quiosco, de la misma manera que en Vitoria o san Sebastian he tenido tertulias con vascos de pura cepa que saben diferenciar los sanbenitos que le ponen a cada uno segun el lugar de donde proviene y la verdadera realidad.
Hace años estuve en Andalucia de vacaciones, visitando varias de sus ciudades, Sevilla, Córdoba, Granada, Malaga, y ante mi sorpresa, en dos resturantes de Malaga y Sevilla, después de conversar de varias cosas, me pusieron los bocadillos con tomate untado y aceite( los que conocen esta costumbre culinaria de Cataluña ya saben de lo que hablo). Por eso digo que la crispación que se genera en muchas ocasiones es más por el deseo de algunos que por la verdadera realidad del momento.

Como he dicho, los maleducados que se comportan de la manera indicada son una minoría escasa (un par de casos en menos de una semana en Reus, para más señas); yo no estoy juzgando al conjunto de catalanes, que en su mayoría demostraron actitudes totalmente diferentes. También es verdad que la actitud que critico no es la de expresarse uno libremente en su lengua con los lugareños que la entiendan. ¡Faltaría más! De ser crítico con esa libertad estaría a favor de despropósitos como las multas por rotular en castellano. Y por último esta crítica no significa que no entienda yo las diferencias culturales (y las similitudes) ni los intereses indepentistas, a los que yo no soy contrario.

Cita de: Pensator en 30 de Junio de 2014, 14:31:35
http://www.eldiario.es/politica/Podemos-critica-terrorismo-arrojadiza-Zapatero_0_276472566.html

Interesantes los dos últimos parrafos donde se comenta que la entidad ha tenido reuniones con otras fuerzas y solo ha filtrado la Guardia Civil a Podemos.

Cita de: Francis en 30 de Junio de 2014, 12:49:08
(...) Por norma general me fío del trabajo policial y algo menos del judicial(...)

Hombre, yo me fio más del judicial (con sus fallos). Menos de una policia que detuvo a la cupula de anonymus, que tiene amnesia y reconstruye la versión de los hechos cuando ha usado armas antidisturbios a inmigrantes intentando cruzar a nado la frontera, cuando dice que tampoco disparo pelotas de goma ni estuvieron en el sitio donde sacaron el ojo a una señora para luego reconocer que si y el informe que tal, cuando dicen que habia muletas-pincho en las manifestaciones de grupos del 25m que luego resulta que era mentira y habia sido incautada a un delincuente meses atras, etc.

Aun así, tiendo a pesar que la mayoria son gente honrada pero hay temas (todo lo relacionado con los nacionalismos, todo lo relacionado con recuentos de manifestaciones, agresiones a manifestantes, etc) que no pondria la mano en el fuego.

Pero vamos el mismo El Mundo y la TDT party también cuestionan la policia o el imperio de la ley segun les conviene. Como pasó con la versión policial del 11M durante muchos años por tal de relacionar el atentado islamista con ETA a pesar de todas las evidencias. Haciendo presión mediática e incluso acusaciones "populares" estorbando el juicio y actuando casi en defensa de los acusados, también asesinos en este caso.

Y el GAL. Siempre tendremos que cargar los democratas con esto a nuestras espaldas.

Y por último segun esta espiral, todos seremos ETA. El actor de la cocacola, la Ada Colau, Pablo iglesias o yo mismo siguiendo la cadena.

Pero vamos, al chaval es donde lo van a atacar de aquí al futuro: le pediran votos de pobreza exagerados que no se le pide ni a la iglesia (me rio ahora que lo pienso xD), se hablara del terrorismo porque cree en la reinserción de los presos (como pone en la constitución) y en el dialogo, se hablará de que es blando con los independentistas, etc

Todo lo que sea menos hablar de lo social, los derechos civiles, la unión empresas-partidos, la redistribución de la riqueza, la permisividad con los chanchulllos fiscales, etc. Pero saben que por ahí no pueden abrir la boca. Le atacan por lo otro.

El principal miedo, en definitiva, y lo que tratan de evitar algunos es la realidad de que toda la riqueza del pais en sus distintas formas y sea de quien sea esta riqueza esta supeditada al interés general. Y esto a algunos le da miedo y no lo respetan.

La diferencia reside aquí en que Pablo Iglesias apoyaba los fines de Herrira y no solo se reunió con la asociación, sino que era un contacto de ella que esta utilizaba para sus propios fines. Eso, como ya he aclarado antes, no significa que "Pablo Iglesias sea ETA", broma sarcastica que sois vosotros los que utilizáis y que no me gusta nada, porque parece querer decir por contrapartida, como leí en la reflexión de un internauta, que nada es ETA, aunque en este país haya dejado casi un millar de muertos y su brazo político haya sido desarticulado varias veces, demostrando la organización cuál es su estrategia.

Dices que la riqueza del país debe estar supeditada al interés general y eso no solo no es un axioma, sino que es una declaración de intenciones de latrocinio, aunque lo diga la Constitución.

Yo te recomiendo el Havana, que además escala muy bien. Tiene estrategia, táctica, azar controlable, faroleo, deducción y algo de jodienda entre jugadores.

CitarFantastico, no se de donde eres, pero me imagino que si yo pido una cafe con leche en madrid en catalán, o entrego una instancia en Burgos en Basco, como que me miraran muy mal, ahroa si alguien entrega algo en castellano en Bilbao o Gerona, no le diran nada... ¿quien discrimina que?

Te mirarán mal porque es de ser un maleducado hablar a una persona en una lengua a sabiendas de que no la va a entender y conociendo su lenguaje nativo para poder comunicarte perfectamente si realmente quieres hacerlo. En Bilbao y Gerona el castellano, en cambio, es lengua cooficial y de conocimiento público. No entiendo yo por qué se ha de confundir la ideología con la educación, y he sufrido en mis propias carnes el ir a trabajar a Cataluña y que hubiese gente (una minoría, eso es evidente) que no quisiera comunicarse conmigo en castellano.

Cita de: maltzur en 30 de Junio de 2014, 14:02:14
Pero yo comentaba que vincular a Pablo como ETA por  relacionarse con una organización  con esos fines es un poc o surrealista.

Ocurre que estás limitando por tu cuenta los fines de Herrira, que iban más allá del "euskal presoak etxera".

Cita de: Pensator en 30 de Junio de 2014, 10:49:39 Tiene que haber simetrismo fiscal y evitar el gasto que sea competencia interior y no exterior. No puede ser que dentro del mismo estado compitamos a la baja en impuestos de transmisiones patrimoniales o similares, a ver donde van las grandes bolsas de dinero. O a ver que comunidad subvenciona más a Ryanair para que traiga sus aviones. Eso tiene que estar centralizado e igual para todos. Igual que el IRPF que tiene que ser igual. Otra cosa es que luego con lo recaudado que cada uno se organize (una vez hecha la redistribución) libremente. Pero los impuestos y legislaciones laborales tienen que ser uniformes.

¡Competencia fiscal, dónde vamos a parar! Tampoco tendría que haberla entre distintos países, así evitamos que los malvados capitalistas intenten eludir su obligación social de entregar más de la mitad de su renta al estado bienhechor.

Es evidente que lo que tú pides en realidad es una fuerte fiscalidad progresiva y un mecanismo de control legal que evite las bajadas impositivas para mantener un hiperestado social, pero te seguirás quejando de las fugas de capitales, evasiones de impuestos y las deslocalizaciones de empresas inherentes a un sistema así. Me da escalofríos tu manera de pensar.

Respecto a la independencia: estoy al margen de nacionalismos de cualquier clase. Sencillamente la considero positiva si da lugar a un territorio con condiciones fiscales más favorables y libertades más ampliadas que España y negativa si da lugar a lo contrario. Las barreras que me resultan molestas no son las políticas, sino las de otra índole, esas barreras elitistas que intentan erigirse negando medio milenio de Historia común, una lengua que compartimos, el castellano, independientemente de cuál sea la principal en Cataluña, y las similitudes culturales que podamos tener más allá de ella (gastronomía, intereses deportivos y otras cosas que solo en apariencia son pequeñeces). Independientemente de las circunstancias políticas, yo como castellano y manchego me siento más cercano a un catalán o a un vasco que a un francés.