Sí, no es lo mismo, pero es un hecho que le resta independencia, de una forma u otra. No puedo creer completamente las palabras de alguien que defiende lo que es su credo: es normal que lo defienda.
Eso no quita que sea buen historiador, ojo. Simplemente está más influenciado por una parte de la historia que por otra.

Na, ya lo vi la semana pasada: lo que me jode es que varios en el clan tienen el juego, aunque resisto y me agarro al L4D.

Cita de: Lev Mishkin en 25 de Septiembre de 2009, 13:53:25
es perfectamente aplicable aquí ¿es Hobsbawm un mal historiador por pertenecer al partido comunista? ¿vas a dejar de leerlo por eso? ¿solo dicen la verdad las obras afines?

Yo creo que esa parcialidad tan absoluta (no es lo mismo ser comunista que militar en el partido comunista) hace que haya que coger sus ideas con pinzas. Igual que los libros de David Irving son para tocarlos con un palo y guantes, no sea que se pegue algo del revisionismo que destilan.

Me pareció que le defendías, Lev, pero si no es así, te he entendido mal. Creí que lo ponías como una gran opción para el desarrollo soviético.

Error, Lev: yo no he defendido a Kennedy. Tú sí has defendido a Jruschev.

Sí, Beria cayó, en efecto, pero no fue hasta el final que Jruschov lo atacó abiertamente, e inmediatamente entraron en la sala hombres armados, se lo llevaron, se lo aisló y se lo ejecutó casi en el acto. Aunque veo en el artículo que hay otra versión, que es que lo mataron en el acto. Sea como sea, no tuvo tiempo de reaccionar, ni el ni nadie, cuano vió el peligro.
Tras la muerte de Stalin Beria ya se estaba ocupando de barrer el pasado ("ya no torruramos ni encarcelamos sin motivo") y por mucho que intentase convender de la liberalización, la historia demostró que no era más que una enorme pantalla de humo.

Sobre que Jruschev no se convirtiera en un nuevo Stalin, es obvio: el mundo, y sobre todo la URSS, exigía un nuevo barco, aunque fuese en el mismo rumbo. El anterior estaba podrido y olía, y un nuevo capitán se ofreción. Todos recordaban la época de las purgas, de la guerra... ¿cómo iban decir que no a Jruschev?

Y de todos modos, Jruschev era un pieza, que sin tener en cuenta su pasado, lo de los misiles en Cuba tuvo su aquel. Que sí, que los yankis tenían los suyos en Turquía, pero Jruschev no hizo el más mínimo esfuerzo en detener la guerra fría: es más, si hubo un presidente ruso que estuvo a punto de provocar la guerra nuclear, fue él.

Vaya, veo que tendré que ver Soylent Green.

Cita de: Lev Mishkin en 25 de Septiembre de 2009, 11:28:46
pero por que esas prisas del stalinista jruschev en desestanilizarse? Parodojicamaente la URSS estaba en su mejor momento al menos en politica exterior. Había alcanzado a los americanos en la carrera nuclear, el prestigio de la segunda guerra mundial estaba intacto y las voces que condenaban a Stalin en occidente eran menospreciadas u algopeor. Y sin embargo Jruschev no se cargo a Beria para ser el nuevo Stalin, o viceversa. Jruschev de repente quiso hacer otras cosas, y yo creo que era por que había visto a la URSS en el callejón sin salida que le había metido Stalin.

Porque el stalinismo era el objetivo de las críticas del mundo y el día que se supiera todo, iba a salpicar cosa mala. En el informe de Jruschev se confiesan las deportaciones, los crímenes y los pelotazos del partido, pero ¡ay! son todos culpa de Stalin. El resto, son buenos; Stalin, malo.
El órgano soviético se pone a la tarea y se declara que "la glorificación de una persona, su elevación al rango de superhombre con cualidades sobrenaturales comparables a los de un dios debería ser prohibido porque contraria a los principios del marxismo-leninismo".
A eso yo lo llamo barrer bajo la alfombra, francamente. Lo que Jruschev hace es desentenderse de todas las atrocidades provocadas por el estado soviético (ojo, que Stalin nunca estuvo solo) hasta la muerte del dictador, y se proclama como una nueva manera de marxismo-leninismo.

Sobre Beria... ¿crees, nimimamente, que Jruschev hubiera podido hacer algo contra él? Yo lo dudo mucho. Durante la época nazi, se decía (y parece ser cierto) que Himmler mantería, via Heidrich (jefe de la SD), un archivo con informes de todos los jerifaltes del régimen. Nunca se supo, entonces, si era verdad: la mera sospecha hacía que gente del calibre de Albert Speer nunca dijeran una mala palabra contra Himmler. Aplica lo mismo a Beria.

Sobre el tema de la revolución, quién sabe si valió la pena ó no, porque no hizo más que sustituir un régimen autoritario, los Romanov, por otro igual y quizá aun más cuel, el stalinista. ¿Las vidas que costó la revolución y las que se cobró Stalin (62.000.000 según las últimas cifras, que aunque sean la mitad, es genocidio) valieron la pena para ese campesinado? Francamente, ahí dudo y no se pronunciarme sin pecar de una cosa u otra.

No, que te estoy dando la razón: que me puede gustar una más que otra por su aspecto viejuno, pero sobre cual es mejor, tienes razón.

Entiéndelos en su momento histórico a ambos. Imperios expansionistas basados en la propaganda, la eliminación de "elementos problemáticos", culto al terror de las armas, sin respeto por la vida del soldado, y por encima de todo, con un culto al lider infalibre, que si se equivoca, lo soluciona matando a algún asistente o similar.
Y el stalinismo no sobrevivió a Stalin, porque les faltó tiempo para "desestalinizarse", al igual que en Mayo del 45, viendo el berenjenal, Himmler intentó pactar con los aliados una rendición sin el permiso del voceras del bigote. Tampoco ningún régimen sobrevivió a sus líderes.

Cita de: Lev Mishkin en 25 de Septiembre de 2009, 11:10:00
Esta es la razón por la qué cuidamos evitar a Lenin hoy: no porque sea un "enemigo de la libertad", sino porque nos recuerda la limitación fatal de nuestra libertad; no porque no nos ofrezca elección, sino porque nos recuerda que nuestra "sociedad de las elecciones" excluye cualquier elección verdadera.

Grande, si señor. Bravo.

Cita de: Jack and Oz en 25 de Septiembre de 2009, 11:05:50
Pues cambian los matices. Y lo que para unos es justificado, para otros no.
Y el régimen nazi tenía una base justificable... pero no lo que hicieron después.

Cuidado, que eso ya entra en política y hay que mantenerse al margen.

Sobre las revoluciones, eso sí lo concedo: objetivo. ¿Hubiera muerto más gente con el Zar de la que murió en la guerra civil rusa? ¿Vivía mejor la gente tras la guerra civil rusa que antes?

Cita de: Lev Mishkin en 25 de Septiembre de 2009, 11:04:12
Como que la Alemania nazi y la URSS eran lo mismo.

Si quieres, lo diré de otra manera: eran regímenes de iguales objetivos (expansión) e iguales métodos (beligerancia).

Cita de: Speedro en 25 de Septiembre de 2009, 10:57:33
Hombre, es que entre Cuando el destino nos alcance y Omega man hay un autentico abismo de calidad.

Eso sería negar la mayor, desde luego.

Cita de: Lev Mishkin en 25 de Septiembre de 2009, 10:59:43
y sobre Hitler y Stalin es lo mismo ahí unos que lo tienen muy claro:



que sabios.

Ostias, qué grande.
¡Niko! Necesitamos un juego con eso.

Y ya en serio, Lev: yo sí lo leo. Para un comunuista convencido la palabra "pseudocomunista" ya es mala, pero ponerla al lado de burgués... es rebajarlo absolutamente.