Cita de: Kaxte en 29 de Mayo de 2014, 06:39:40
1ª Guerra Mundial, que en Julio es el centenario.

+1

Parece interesante la lamina esa.

Yo tengo el problema de que tengo tableros sobre los que pongo los juegos de 1,20 x 0,60 metros y esta lamina puede ser interesante ya que al ser de 1,40 le corto los laterales y tengo para todos los tableros. Si es que veo que funciona bien, vamos. Tampoco los transporto, solamente del armario donde se guardan a la mesa de juego, así que me interesa.

Gracias.

Perdón, tengo que ponerme a poner la última crónica.

De momento hemos apracado un poco la campaña por problemas de horarios laborables, uno que estaba en paro empezó a trabajar, pero la seguiremos en breve ya que no es par amucho tiempo, por desgracia.

Gracias.

Seguiré el hilo con interés. Solo conocía Europa Universalis por el juego de ordenador y luego me enteré que existía en tablero, pero ni idea de como va, versiones ni nada por el estilo, aunque siempre me ha llamado la atención.

¿Cuantos jugadores es el mínimo necesario?

¿Con todo eso os habeis imprimido y montado el juego?

No lo conozco.

¿Algún dato o algo para saber algo?

Gracias.

Generalmente las fichas tienen unos parametros, ya sea simplemente de cpombate o de ataque y defensa o de disparo, moral etc.

Si no se usasen dados la ficha con un parámetro de 5 siempre ganaría ala ficha de 4 o menos, con dados eso no siempre esa así.

Y no solo son dados lo que se usan, también factores en cartas, chits u otro sistema cualquiera para la resolución, pero no solo de combate, también para eventos diplomaticos, influencias etc.

Lo veo como la manera de resolver lo "intangible" o "fuera de control" que puede dar variedad a la situación y hacer que esta cambie.

En un wargame controlado totalmente la caballería que carga no cargaría demasiado ni se alejaría no pudiendo volver a participar en la batalla, pero en la realidad ha sucedido muchas veces, o infantería que no avanza aprovechando el impulso de la caballeria (como en Rocroi los Tercios, por ejemplo), pero si hay que tirar dado spara que esa unidad se reorganice (supongamos que se tira sobre factor de moral, de tácticas o lo que sea) o hay que sacar cartas que permitan activar esa infantería o cualquier otro sistema,pues esas cosas pasarían también en nuestro tablero en mayor o menor medida.

Otra cosa es que el azar domine, como todo en su justa medida.

Cita de: Markus en 05 de Mayo de 2014, 12:47:40
Es un regla muy casera...
La unidad CX alemana, se considera como un "Surface raider" sería el equivalente a un barco pirata.

Por lo que yo creo que si puede cortar la línea de suministro. Son puñeteros y hay que eliminarlos previamente en la fase de combate naval.

Que yo sepa no salen desplegado en el inicio de los set-up's sino que están en la "repair pool" así que es raro que el jugador alemán gaste recursos en ello con todo el territorio que tiene que cubrir.


De forma análoga, hasta hace poco, las patrulleras de los piratas somalíes provocaban algo parecido con la logística marítima en el indico.
Un saludo.

Que corten si hunden convoyes nos parece estupendo, para eso están, pero no por el mero hecho de estar.

Esta es la regla casera completa:

-CX:
   -Los cx dejan de considerarse SCS. Esto significa que no pueden hacer Search and Seizure, no abren ni quitan presencia, y no pueden interceptar el suministro.
-Debido a que cada CX es solo un buque débilmente armado y no una flotilla, si SOLO están ellos involucrados como atacantes en un impulso de sorpresa el sorprendido no se queda con cero puntos de sorpresa, sino con LA MITAD (si hay fracción decide a dado ) de los puntos que tendría de no haber sido impulso de sorpresa.
-"RRR" RAIDER ATTACK. Al girar un CX debe declararse ATAQUE RAIDER. Pese a no ser un SCS puede girarse para iniciar búsqueda. El atacante solo involucra los CX presentes aunque haya otras unidades propias en el mar. Ejemplo: en el Mar del Norte un crucero y un avión están en la misma casilla que un CX, si se gira el CX para iniciar búsqueda (sea en fase de combate propio, enemigo o intercepción), solo se implica el CX, sin embargo si se girase el crucero o el avión todas las unidades, CX incluido, estarán involucradas. Si es una búsqueda adicional por encima del límite normal solo cuesta un punto ofensivo en lugar de lo normal que es TRES.
-Cuando se declara un ataque "RRR" el contrario tiene la opción de declarar que el ataque se considere ataque normal, es decir todas las unidades estarán implicadas, pero hay que declarar antes de tirar los dados. Siguiendo el ejemplo anterior si Alemania declara un ataque "RRR" en el mar del Norte, el jugador aliado puede declarar que el ataque sea normal, con lo que todas las unidades alemanas estarán implicadas con normalidad.

Cita de: semuca en 30 de Abril de 2014, 20:11:41
ALGUIEN ME PUEDE CONTAR QUE REGLAS SUELE USAR, me refiero las caseras

Las reglas caseras de esta partida estan puestas al principio del hilo. Las que usen los demás pues deberías abrir otro hilo con esa pregunta ya que esto es para hablar de mi partida  (si no lo decía en plan Umbral reventaba).

La verdad es que nosotros según hemos ido jugando partidas hemos ido añadiendo o modificando reglas según nuestros gustos que probablemente no coincidan con los de otros grupos, te recomiendo probar y ajustar a los que os apetezca. Nosotros, por ejemplo, en esta partida por un hecho que nos sucedió con los CX (aún no puesto en este hilo) hemos cambiado esa regla en mitad de la partida. USA daba suministro a Rabaul al estar ya activo y Japón quería invadir Rabaul, al estar en suministro la "notional unit" tiene 1 factor y 2 al ser montaña pero había un cx alemán en un puertoportugués cercano, con lo que Alemania (yo) hizo combinada y llevo su CX al mar del convoy y crucero USA que daba suministro, como el CX según las reglas se considera un barco de combate (SCS en el juego) y está en guerra con CW, corta el suministro a la "notional unit" CW ya que USA no está en guerra con Alemania y no puede pasar el bloqueo. Así que una división japonesa invadió y conquistó Rabaul gracias al bloqueo de un cx.

Pues hemos decidido que los cx no se consideren SCS entre otras cosas para evitar esto ya que bastante es que tengas un cx en cualquier puerto neutral y de repente hagan un bloqueo así por que sí. No me imagino yo a la US Navy en guerra con Japón y no estando en guerra con Alemania el no pasar a Rabaul por qué hay una especie de barco mercante con un par de cañones diciendo que no le deja pasar.

Aquí coincido con Kaiser Karl, en un juego vemos mucho más que lo que vería UNA PERSONA, sea en el escalafón de mando que sea, además de no tener sus condicionantes ni nada por el estilo. Un juego no puede ser realista ni mucho menos, pero al menos esperamos que tenga algunos fundamentos y que esté basado en algo lo bastante coherentemente para que dé la sensación de que lo que refleja puede ser así. Al fin y al cabo el juego es la resolución de la batalla o conflicto que queremos recrear o simular y le pedimos un poco de coherencia tanto como sistema de juego como de recreación, cada uno en mayor o menor medida cada cosa según nuestros gustos, apetencias y conocimientos del tema.

Pero al final dependerá del juego, no se puede jugar a un juego estyratégico de la segunda guerra mundial completa y que tenga los detalles y "realismo" del ASL. Hay que hablar sobre el realismo de la escala del juego.

Cita de: Kaiser Karl en 25 de Abril de 2014, 11:45:16
Modificado el término "chorrada", y así que nadie se pueda sentir ofendido

Creo que reflexionar en abstracto sobre el realismo, la plausibilidad de los juegos, sin ilustrar la teoría con ejemplos de juegos, pues sirve de bien poco.
De ahí que haya mencionado un ejemplo, el del Fighting Formations que ha sido criticado por incluir una mecánica para determinar las activaciones, que se considera falto de realismo, entre otros aspectos del juego, como la forma de reflejar el mando... Y sin embargo, viendo opiniones respecto a otros juegos con determinación de las activaciones tanto o más artificiosas que las del Fighting, lease Panzer o Combat Commander, pues son todo alabanzas. Creo que al final es todo cuestión del gusto particular del jugador en cuestión, y está bien que cada uno fundamente su visión de las cosas,  si encima se resulta coherente, y se dice por ejemplo no me gusta este juego por su duración, porque no me gusta voltear counters en cada activación y porque me cansa tirar dados, pues perfecto, pero machacar una mecánica tan válida como tantas otras, calificándola como gamey y poco realista, y al mismo tiempo ensalzar juegos con mecánicas igual o mas artificiosas, me parece poco coherente.

Pero si todo se fundamenta en los gustos personales de cada uno no es más coherente uno que critica un juego por lo que sea que uno que critica otro por cualquier otro motivo.

Ejemplos hay para dar y tomar y el tema aquí es si los wargames en general son realistas o no, no si nos gusta su sistema o no ni si son mejores que otros. Un juego puede ser muy buen juego pero no parecerse en nada a la realidad. Como yo ese juego, el Fighting Formations, no lo conozco no puedo aportar nada sobre él.

Cita de: Kaiser Karl en 24 de Abril de 2014, 21:07:47
Efectivamente, he cogido argumentos vertidos en otros hilos sobre juegos en concreto, para tratar de valorar las valoraciones que se hacen del realismo o "plausabilidad" de los wargames, y en mi opinión es la narratividad es decir la capacidad del juego de crear una historia lo que hay que tener en cuenta a la hora de valorar su éxito, por encima de cuestiones como la coherencia sobre la doctrina militar de la época, etc... Debo aclarar que no pretendo sentar cátedra, simplemente no dejar que nadie me la siente, cuando por ejemplo me gusta un juego como el Fighting Formations...

PS Y si crees que no he captado la sutileza del Panzer y sus movimientos con el Short Halt etc. te reto a una partida, en vivo o por Vassal, para que me demuestres en vivo y en directo la superioridad del Panzer sobre el Fighting Formations, Campeón, XD

Dos cosas  para empezar:

1 Como bien dices es tu opinión, si los demás tenemos otra opinión deberías respetarla y no entrar soltando bilis catalogando de chorradas lo que otros hemos comentado.

2 Si piensas que retando a una partida de algo vas a tener más o menos argumentos... Eso me suena a comparar quien la tiene más larga. Nadie ha hablado que un juego sea superior a otro, hablamos de realismo en wargames, un tema general sobre wargames en general.

Yo por ejemplo no conozco ni uno de los juegos que has mencionado, doy mi opinión basado en lo que conozco y desde luego no argumento con lo que se comenta en otros hilos, tal vez mi vecina o el pescatero tengan su propia opinión, pero no la reflejan aquí.

Este hilo habla de realismo en los wargames y dentro de ese realismo está el reflejar la doctrina de la época o conflicto del juego, no en que te identifiques con ella o no, no pretendo convertirme en Aníbal, en rey católico ni en un soldado de una trinchera en Verdún, al igual que no me veo como megamillonario si juego al Monopoly. Ahora bien, en un juego de la antigüedad, medieval o moderno, supongo que no se usarán las mismas fichas, ¿no? Incluso dentro del mismo juego habrá diferencias entre los contendientes, distintos tipos de tropas y factores asociadas a ellas ya que las tropas y por añadidura sus tácticas y doctrinas eran distintas. Ahora bien, si a ti te vale con un buen libro narrativo que te sumerja bien en la historia y luego te da igual el resto, pues exagerando el ejemplo es como si te lees una buena enciclopedia de la guerra de los 30 años y luego juegas al juego de la guerra de cartas diciendo que es la guerra de los 30 años, ya sabes mi sota de bastos gana a tu 5 de espadas. ¡Estupendo, el cardenal infante ha triunfado y avanza hacia Francia después de acabar con el 5º de mosqueteros! Atacaremos Rocroi.

Por cierto, no pretendo ofender, pero a mí sí me ha ofendido el comentario de que se están diciendo chorradas. He dado mi opinión, he rebatido la tuya y en ningún momento te he faltado al respeto, he usado argumentos para mi punto de vista correctos, pero como esto es un hilo de opinión sobre algo tan subjetivo como los gustos y preferencias otros tendrán ora opinión igual de respetable o más.

Simulación hasta un grado, no como fiel reflejo.

Como cuando dos críos juegan con palos "simulando" un duelo de espadas, lo "simula" o recrea en cierta medida pero los críos se lo creen y lo disfrutan.

Cita de: Alberto Corral (Brackder) en 23 de Abril de 2014, 11:33:52
   Mira, siguiendo con el ejemplo de los juegos de rol, sí que se podría hablar del realismo en los juegos. Por ejemplo:
  En ADD y otros sistemas, el daño se abstrae a un total de puntos de vida; el personaje los va perdiendo sin penalización, hasta que llega  a cero y muere. ¿Es realista? Lo sería a un nivel básico si no fuera porque un personaje va aumentando en salud a medida que crece en experiencia,  y a niveles tochos puede llegar  a recibir docenas de tajos de una daga sin morir. Por lo tanto, como simulación, no es realista.
  Sin embargo, en Runequest, cada golpe va a una localización de daño distinta (brazo, cabeza...) y éstas pueden quedar cercenadas, incapacitadas o lo que sea en función del tipo de daño. ¿Es realista? Yo creo que sí, porque las armas causan daños letales y un solo golpe puede causar lesiones similares a las reales. Sin embargo, no simula infecciones, secuelas a largo plazo, daños internos, etc... Eso no tiene nada que ver, sin embargo, para que la parte que simula sea acertada (el golpe y el daño asociado). Simplemente, le faltan más factores para llegar al realismo total.

  En los wargames y juegos en general creo que pasa lo mismo. Deberíamos hablar de si el sistema reproduce con acierto las consecuencias de las acciones, sea al nivel de complejidad que sea, o por el contrario, los resultados de dichas acciones tienen consecuencias que no serían lógicas o posibles en el mundo real.
  Si el juego (por sencillo que sea) ofrece resultados acordes con la lógica, yo sí diría que es realista.
  Si el juego, pese a lo complejo que pueda llegar a ser (como ciertas simulaciones deportivas antiguas) no obtiene, al finalizar la partida,  resultados similares a los de la vida real, el juego no es realista.


   Seguramente todo lo que he dicho sea fácilmente rebatible, pero es por intentar dar otro enfoque al tema...

Como todo depende del grado, yo te puedo decir que ya puestos en Rune también hay una frontera, hasta que una localización no llega a 0 o negativo no pasa nada, tampoco se tiene en cuenta la perdida de sangre por heridas etc.

Al final en todo sistema de cualquier juego hay una abstracción de algo, no podemos pretender que con cada tajo o golpe haya que determinar el lugar exacto de impacto, si en ese lugar la armadura es mayor o menor, por ejemplo una junta de piezas y el ángulo de entrada del posible impacto, para todo eso cada arma tiene un daño en forma de dados que es la manera de abstraer eso. En los wargames lo mismo, al final las fichas tienen un movimiento, potencia o lo que sea X o tiran tantos dados o lo que sea y en eso está lo que hace esa ficha con sus mandos, tropas, suministros y demás.

Más que realismo, y recogiendo las palabras de Borat, o su significado, según creo haberle entendido, diría "simulación o recreación plausible" y añadiría que esté bien ambientado visualmente al menos.