Yo me refiero a otros juegos de rol en los que la narrativa tradicional se sustituye por una estructura sistematizada, como por ejemplo la variante "villa y corte" del Aquelarre.
Bueno, no esa variante en concreto si no una variante dentro de esa variante que te permitía rolear en los aspectos más cotidianos de la vida medieval simulando* una estructura social a distintos niveles, así como profesión, económía, etc.
La idea estaba bien y era un híbrido entre juego de rol y "tablero" (entendiendo por tablero juegos en los que la narrativa no tiene relevancia).
Bueno, pues eso, que de ese tipo hay algunos. No muchos, pero algunos hay. Y estaría bonito crear uno partiendo de la base de RoR.

*Que poco me gusta la palabra simulación y a cuantos malos entendidos lleva...

Si si, la de la tia Trola!  

Nada nada: formato panorámico, edición en cartoné, páginas satinadas a todo color y para la coleccionista una estampita de SanKoblar didacticón, patrón de los imposibles.

Ya está todo pensado!  

Ya hay juegos de rol que llegan a un grado de simulación bastante satisfactorio. No es que haya muchos diseñados pero alguno si que hay.

La historia es que el juego requiere que el tema atraiga, que todos estén familiarizados, que uno lo conozca en profundidad... es casi el esquema que se necesita para un juego de rol 

Sería bonito diseñar uno partiendo de la premisa del RoR la verdad.

Mierda!

Pues es un grupo de facebook que he creado que se llama Koblar, the TRUE Tom Vassel y que tiene por objetivo -nada modesto por cierto- reivindiKar (con K de Koblar) las reseñas del profesor como un referente lúdico-humorístico-didáctico (que por cierto, la nueva sección mongo-tutorial me encanta!!!! )

Queremos (por el momento quiero) ver tus reseñas en formato editadooO!!

Pero si hasta has conseguido que me acerque a Feld, que hace 4 años probé el Rome y me salió urticaria. Juré no volver a acercarme jamas y mira!

Hombre, es cierto que al final todo es cuestión de sensaciones. Para mi no tiene nada que ver Eclipse con TI3. Éste último es un juego de civilizaciones y el Eclipse (aunque a ratos lo intenta) es un 4x. Las tecnologías (el 80%) tienen la misma función que en SE, hostiar más y mejor.
Tiene microgestión, pero al nivel de SE: que y cuanto necesito para construir naves.

Eso si, cada uno en su estilo. La manera de combatir en SE (asi como el diseño de tokens) es muy gmt.
Pero bueno, es cierto que es cuestión de sensaciones.

Mira, yo he jugado a ambos (y mucho): exploras, te expandes, explotas y exterminas... tachaaaaan!!!  

Que si, que cada uno tendrá sus peculiaridades, que si en uno es por puntos, que si en otro por puntadas, que si todo lo que queráis. Insisto, mismo perro con distintos collares.

A mi me trasmiten la misma sensación.

Mismo perro con distintos collares.

Hombre, yo creo que el problema no es ni el juego ni ellos, sino la relación entre ambos.

A mi personalmente me pasa lo mismo con este juego que con la opera (que también se considera[ba] la obra de arte definitiva), la preparación previa necesaria y el tiempo requerido para saber disfrutarla en su máximo esplendor hace que en mi realidad cotidiana acabe tirando por Mahler, habiendo podido acudir a la anterior en los términos necesarios un par de veces en mi vida.

Con todo y con eso mi sensación siempre ha sido la de: "RoR me ofrece un entorno en el que actuar como un politico romano pero con las limitaciones de los componentes que tiene... para eso prefiero un juego de rol, que no tiene limitaciones"

Pero es cuestión de preferencias, como siempre.

https://www.facebook.com/groups/263438420438360/

Cita de: Kveld en 21 de Julio de 2012, 02:36:32
...las tácticas defensivas son posibles pero hacer la guerra en "terreno enemigo" tiene evidentes ventajas, lanzar escaramuzas, maniobras de distracción, grandes ofensivas debe ser el objetivo de cualquier jugador, no hay victoria tecnológica o cultural...Los estadillos de control parece una cosa de otro tiempo, pero la verdad es que en juego funcionan bastante bien y diría que acortan el tiempo de juego.

En Eclipse tampoco. El SE y el susodicho son el mismo perro con distinto collar. Lo único que me atrajo de SE es el hecho de que la flota sea oculta y puedas crear decoys, pero vamos que son lo mismo.

Cita de: gatoamr en 20 de Julio de 2012, 20:42:27
No tiene nada que ver.

Ya se que no tienen que ver!   Simplemente a mi, me gusta más ese tipo de tensión.

Cita de: gatoamr en 20 de Julio de 2012, 20:42:27
Con gran diferencia el Ts es mucho mas profundo y la tension viene por las opciones posibles y el desarrollo general de la partida.

Ahi discrepo. Sobre todo en el "con gran diferencia", pero bueno, esto es como hablar del sexo de los ángeles. Depende de lo que entiendas por profundidad.
Yo no conozco juego más profundo que el GO y mira, piedras blancas y negras en un enrejillado de 19X19...

Cita de: cesarmagala en 20 de Julio de 2012, 21:02:11
Es un juegazo, ya lo ha dicho todo Cartesius, así que no añado más. Solo que yo no percibo esa ausencia de control; si tienes una mano de 7 cartas y planificas cuando jugar las que te favorecen y las que no, el control es aceptable, pienso yo. Los dados si que introducen ese factor de azar, pero es asumible y le da más emoción si cabe.

Comparto que el azar es totalmente asumible.
A lo que me refiero con "ausencia de control" es a que en un Caylus la información está sobre la mesa con lo que la tensión viene de la mano de la incertidumbre sobre si tu contrincante sabrá leer tus movimientos.

En TS la tensión viene de la mano de la invertidumbre de no saber que cartas tiene el contrario y como va a reaccionar a tus movimientos.

Yo creo que ninguna opción es mejor que la otra, es sólo cuestión de preferencias.

Por otra parte lo único que no me convence de los dados es que el número de tiradas por partida no es suficiente -bajo mi perspectiva, claro- como para que se equilibren por ambos bandos y da lugar a oscilaciones de poder un poco incontrolables. Pero eso es cuestión de gustos nuevamente.

No es pa tanto, no es pa tanto! 

Hay caos, por supuesto, pero conocer las cartas hace y mucho. Yo, para dos jugadores me quedaría con el Gloria a Roma. No se porque la verdad, pero me quedaria con ese.

Molaría taaaanto... que hubiese un MGA de tablero... Y ya puestos un Patapom tambien! 

Para mi, el EarthReborn y Tannhauser no tienen nada que ver con el rollo MGA. Aun así son muy buenos juegos.

Grande Betote, metiendo pullitas insinuadas, poco a poco, jugando al desgaste  

No se con cual me quedo, si con lo de la patada en los cojones o con lo de que lo peor que lleva es ser un juego  

Yo voy a hacer de abogado del diablo por partida doble y te aviso: si quieres tema, desde luego ROR, ahora bien PREPÁRATE

No te digo más  . No te conozco, no se cuales son tus referencias ni los juegos que frecuentas, pero con todo y con eso, prepárate. Porque tiene tralla y MUCHA.

Por mi parte no pienso jugarlo hasta que alguien me lo cuente, porque ese reglamento... Ay madre! Que reglamento!

Eclipse sin duda. Space Empire hace lo mismo que el anterior pero de manera más farragosa (listas en las que anotar mejores con lapicero, etc. etc.).

Starcraft es un FFG en toda regla: MILLONES de componentes. Un sistema no muy digerible en las primeras partidas, y para la experiencia de juego que ofrece no estoy seguro de que merezca la pena.
De todas formas, yo me quité de encima el contador de puntos y jugábamos la versión deathmatch, porque eso de los puntos es un coitus interruptus en toda regla.

Otra matización, en Eclipse no vas a estar guerreando todo el rato. El juego tira más por el tanteo mutuo, la pseudo guerra fria que el combate desde el principio.
Si prefieres esto segundo el Starcraft probablemente te satisfaga más.