No te preocupes que hay más días que longanizas (¿Por qué se dirá esta tontería?)

Y ya tengo la versión esa 1.80 del CCE.

Vale, voy a intentar bajar la 1.8. Si es que sacan más versiones de las que a mí me da tiempo a descargar!!

Vale, pues en principio a las 20.00 del Jueves.

Oye, yo sí sé jugar a CC pero soy un manta con la informática. Te cuento lo que tengo y si te vale, mejor y si he de cambiar algo me lo dices y que sea facilito:

Vassal: 3.0.17
Módulo CC: 1.70

Ah, y por Skype, por favor, que si no no hay quien se aclare. Búscame con el mismo apodo que aquí.

No me importa empezar más tarde, a las 21.00, por ejemplo, pero no podré quedarme hasta mucho más allá de las 22.30.

De todos modos ese tiempo basta para enterarse bien de cómo va el juego si antes te has leído las instrucciones. Y tampoco es necesario que te las estudies, basta con que te las leas una vez bien concentrado. El esfuerzo de entenderlas por entero no merece la pena comparado con lo rápido que podrás entenderlo una vez hagas una partida de prueba con alguien que ya sepa.

Bueno, a mí lo que me gustó es que, sin ser ningún erudito, el juego me recordaba cosas que había leído alguna vez. La importancia que tenía en el sistema romano el evitar la concentración de poder y el sistema de nombramiento de cónsules anuales que tenían sólo ese tiempo para hacerse cargo de una campaña, enriquecerse y defender los intereses romanos es sumamente curioso. Hay que tener en cuenta que un año con las comunicaciones de la época no es precisamente mucho tiempo. Esto tenía sus ventajas e inconvenientes y se ven muy bien en el juego: si te toca un mal cónsul… la campaña que inició el anterior se va a estancar. Son estos detalles los que me gustaron: uno tiene elefantes y el otro domina los mares, el juego da pocos recursos a Aníbal y provoca estrategias agresivas e indirectas de los romanos… pequeñeces que suenan y que a uno le gusta reconocer en la partida.

Sobre las mini reglas, como bien dices son más pesadas de leer que luego de aplicar en la partida por que efectivamente resultan intuitivas. De todas maneras nosotros también cometimos varios errores. La verdad es que a estos juegos es preferible acercarse por etapas. En una primera partida se aplica lo más gordo y lo que cada uno recuerda. Luego se lee uno otra vez las reglas y es en la segunda partida en la que ya se juega bien. Pero lo que importa no es jugar bien sino jugar, y si ves que te interesa, ya irás añadiendo lo que te falte.

Resaltas algo que a mí me gusta mucho: que el juego te hace seguir pensando en él tras haber acabado la partida. Eso pasa sobretodo en juegos de una complejidad media y me encanta, igual que pensar también en cómo jugaré la próxima partida. ¡Qué sería de mis paseos hasta el trabajo sin estas elucubraciones para entretenerme!

El  Jueves, si os va bien a eso de las 20.00, podríamos ponernos a ver qué tal.

Efectivamente Hannibal hereda de We the People sobretodo la novedad de las cartas, el famoso motor de cartas, y en eso era una novedad muy importante. Tan importante que es lógico que en su momento le marcara. Pero ahora que esa novedad está muy superada destacan otras cosas.

Cuando digo a la vieja usanza me refiero al esfuerzo de reflejar muchos aspectos concretos de la segunda guerra púnica o de la idiosincrasia de cartagineses y romanos. Creo que ese reflejo de la historia era uno de los motores de los juegos más viejos, muchas veces un lastre para la jugabilidad que en Haníbal resulta sin embargo muy agradable. Si en CC uno recuerda las películas de guerra en general, en Hannibal uno recuerda lo que ha estudiado de los romanos.

El equilibrio entre el tema pegado y la jugabilidad de las mecánicas es algo siempre difícil de alcanzar. Sin embargo que en un juego se dé importancia a la jugabilidad parece que es una buena receta y posiblemente esa sea una buena razón que explique el éxito de los eurogames. Por el contrario, encajar la historia en un juego plantea dificultades y no digamos ya encajar un juego en la historia.

Hannibal es un wargame a la antigua usanza en donde la historia no sólo no está "pegada" sino que es la base de la mayoría de las mecánicas que utiliza el juego y eso le da un interés indudable. El mérito, sin embargo, es que lo consigue sin perder jugabilidad, con tiempos de partida de un par de horas y reglas sencillas. Por eso me parece un juego magnífico.

Juego de Mark Simonitch para dos recientemente reeditado por Valley Games, tiene unos componentes de calidad entre los que destaca un tablero que se monta como un puzzle y consigue tener la rigidez adecuada sin abultar demasiado. El diseño gráfico se ha mantenido desde la primera versión de los noventa y es francamente bonito. Además, los apilamientos de combatientes se hecen muy cómodos utilizando las casillas de cada general de modo que pese a tener muchas fichas, es muy claro y ágil. Se trata de un juego del tipo estratégico, con suministros y escala grande (el Mediterráneo).

Fundamentalmente se trata de conquistarle al enemigo provincias de modo que vaya quedando progresivamemente debilitado hasta derrotarle. Ello puede hacerse ocupándoles algunas ciudades que proporcionan suministros, restándole aliados o en confrontaciones directas entres los ejércitos de cada general. Elegir el momento y el lugar de la batalla es básico y para ello hay que maniobrar con las fuerzas acorralando, cortando retiradas, intimidando, ocupando posiciones estratégicas que impidan el paso, etc. Los movimientos se realizan mediante cartas que también contienen eventos de manera que aparecen algunas sopresas en las partidas.

Si, como digo, el juego funciona muy bien, su mayor acierto lo encuentro en la asimetría de los bandos ya que refleja muchos de los condicionantes históricos del momento: los romanos dominaban el mar y pueden desplazarse por él a su antojo. Aníbal es un general muy valioso que por sí mismo resulta un factor desestabilizador de cualquier batalla pero está casi siempre falto de recursos. Los romanos tenían muchas variaciones en los mandos que aunque les protegían de las concentraciones de poder, con frecuencia disminuían la eficacioa de unas tropas que estaban funcionando bien. Eso se refleja con la elección anual de cónsules que trae como consecuencia una mayor o menor capacidad de las fuerzas exietentes según su mando. La tradicional estrategia ofensiva romana aparecerá en las partidas necesariamente: lo normal será que los romanos abran nuevos frentes de batalla mientras dejan que Aníbal se desgaste en Italia. En definitiva, todo un conjunto de mecánicas específicamente pensadas para reflejar la segunda guerra púnica.

Los combates concretos, mucho menos frecuentes de lo que se podía esperar, también se resuelven con cartas de una forma ágil aunque como corresponde a un juego de gran escala, sólo refleja las batallas en su conjunto. Sin embargo aportan el elemento de tensión que faltaba y obligan a abandonar las grandes estrategias para bajar a la arena y jugársela. Existe también la posibilidad de asediar ciudades amuralladas, otra particularidad de la época, muy bien reflejada a gran escala y es posible que se combinen los asedios con las batallas para levantarlos y evitar la caida de una ciudad importante.

No puedo poner en este caso lo que no me gusta del juego por que no he encontrado nada. Sin embargo sí puedo poner algunos parecidos que pueden resultar útiles: El uso doble de las cartas, como operaciones o como eventos y la colocación de influencia política en las provincias recuerda claramente a TS (hasta la influencia es azul o roja) pero se trata de un parecido de mecánicas abstrasctas, no hay tanta relación en cuanto a sus consecuencias. La forma de moverse por el tablero y la manera de combatir con las cartas tiene algún parecido a Friedrich.

En definitiva, bienvenida sea la reedición de Hannibal como un juego histórico y un buen wargame que debería interesar a jugadores de todo tipo por lo bien equilibrado que está en todos sus características.

A este paso el hilo se va a llevar el premio BSK del año, eh? ( Y lo digo con admiración por que algunos de las fotos me parecen buenísimas).

A mí me condiciona mucho la calidad de los materiales.

Sin embargo:

- Si el juego es bueno de verdad, le aguanto malos componentes.

- Si el juego tiene buenos componentes pero me parece malo casi me gusta menos que si los componentes son medianos. Huyo de los juegos sobreproducidos.

Aparte de la calidad intrínseca de los materiales, me importa mucho que el diseño esté bien adaptado al juego y que sea bonito gráficamente. Por el contrario, si los componentes son malos y encima son escasos, hay erratas, etc. me parece infumable.

Algún ejemplo de todo esto:

- Me gusta mucho TS pero me da mucha rabia que no tenga un tablero en condiciones cuando todo lo demás (caja, fichas y cartas) está muy cuidado. Además ese tablero es especialmente incómodo por que no hay quien lo ponga horizontal.

- Me gusta mucho CC y pese a tener tableros de papel me parece perfecto por que no cabrían se otro material y por que funcionan a la perfección ya que es un papel cuidado.

- No me parece aceptable que CCA tenga los dados que tiene.

Y pondría algún otro ejemplo más cercano pero me temo que se abriría un lío que no merece la pena, la verdad.

?En qu? consisten exactamente las expansiones? Nunca las he visto.

Para mí sí que es una expresión corriente.

Cita de: Fremen en 18 de Febrero de 2008, 23:26:56

Lo que está claro es que sois muy buena gente; en particular, mejor gente que yo, que soy el único cabrón que intenta pasarle el muerto a otro.   

Sería buena gente si le hiciera el favor a otro pero si hago algo que me gusta lo soy tanto como el que juega solo por que también le gusta, no?

Cita de: Fremen en 18 de Febrero de 2008, 17:16:18


Pero conste que tomo buena nota de tu discriminación hacia los greñas con coleta 

Sabía que no te pasaría desapercibida 

Es que el Domingo estuve en un concierto de un violinista armenio que me recordó a ti por los pelos. Por cierto que fue un concierto para niños éstupendo. Así se hace afición, la verdad.

Por cierto, gracias por la opción de la encuesta. Ya somos un 20%. Si se tiene en cuenta que antes no estaba y que no sería difícil que del 50% que han votado la de quedarse en un segundo plano alguno hubiera elegido esta opción de haber estado disponible cuando votó, cabe pensar que los misioneros somos unos cuántos. (Así como cuatro nada menos).

Ya me parecía a mí...

Pues yo necesitaría una opción mejor que la tres. Algo así como "acepto y le dejo jugar en lo que pueda interviniendo lo necesario para mantener un equilibrio razonable entre su aprendizaje y lo que requiera la partida".

En general no prefiero que lleve sus fichas por que entonces me es difícil no comérmelo con patatas por mucho que le avise. Claro, depende de los juegos y del resto de jugadores, por supuesto. Y estoy de acuerdo que también depende de a quién enseñas: a esa de la que se preguntaba el apodo en otro hilo me cueta menos enseñarle que a un greñas con coleta. 

Veo la encuenta un poco sesgada. ¿Me equivoco al pensar que no te gusta que se te pegue un aprendiz?

Yo no suelo tener inconveniente. A no ser una partida largamente preparada y esas cosas, me gusta enseñar a jugar y lo hago encantado.

En realidad, me estoy haciendo viejo por que no hace tanto jugaba con enorme concentración , de manera muy competitiva y no habría aceptado el muerto. Ahora me lo tomo con mucha más calma y caso agradezco esa compañía y si así aprende él, pues mejor.

Últimamente tengo un porcentaje alto de partidas en las que enseño a alguien. (Así a bulto diría que un tercio). Y no lo hago como inversión, es que no me molesta o incluso me gusta.