Pues yo espero que si Fran decide seguir publicando más juegos (ojalá) mantenga mejor el nivel que el Sr. Wallace. De momento su primer juego es excelente.

La reseña de Wkr es igual de excelente, pero me gustaría resaltar una mecánica que normalmente me gusta mucho en los juegos y que también nos encontramos en Polis: el uso de un mismo componente limitado para varias cosas, en este caso los cubos de madera que pueden representar población, hoplitas y galeras. Ese en apariencia simple mecanismo obliga a ir con mucho cuidado a la hora de decidir cuando convertir población en las demás unidades posibles y al mismo tiempo tratar de evitar el futuro colapso de alguna polis por falta de población.

Ferran.

Cita de: WasQ en 05 de Septiembre de 2012, 20:38:37
Hay que recuerdos, hace tiempo hice una reseña también en mi blog http://charlasdesdemecatolrex.blogspot.com.es/2011/12/world-in-flames-el-mundo-flameado.html (totalmente en coña claro)

Jo, ahora voy a saber exactamente de que va este juego... 

Me acuerdo, me acuerdo. Impagable. Muy buena.

En el club donde iba a jugar antes se jugaba mucho, siempre tenían una partida montada al WiF. Yo sólo participé unas pocas tardes sustituyendo a algún jugador ausente, pero más para decisiones estratégicas que otra cosa, ya que de reglas estoy pez del todo. En parte me habría gustado catarlo más, en parte no sé si el juego es suficientemente interesante como para pasarme ocho meses en jugar una partida.

Independientemente de lo mucho o poco o bien o mal que haya podido envejecer, me gusta que se hable de estos juegos de otros tiempos.

Gracias.
Ferran.

Cita de: Markus en 04 de Septiembre de 2012, 01:52:09
Os invito a conocer la obra de Steven Runciman, es lo mas detallado acerca de las cruzadas.
Se podrian crear cientos de escenarios algunos por ejemplo protagonizados por el rey Ricardo caracterizado por ser tan belicoso, controvertido y enfrentado con todo el mundo, la defensa de los Kraks templarios, la omni presencia de Saladino, lideres como Godofredo de Bouillon, etc.
Se podria crear una serie de juegos con una misma base con numerosos suplementos, complementos y escenarios...
Menudo curro

Muy amable. La época de las cruzadas también es de mi interés, pero este juego está ambientado unos milenios antes. Creo que lo has confundido con Kingdom of Heaven de MMP.

Ferran.

Cita de: Bargerald en 03 de Septiembre de 2012, 00:23:20
Yo he de poner el pero... Me parecio repetitivo. Poca variedad de cartas. Aunque sea diplomatico, no hay mucho con lo que jugar, los puntos de victoria están ahi y hay que ir a por ellos. Las facciones son completamente iguales entre si, solo la sucesión de reyes le da algo de sabor, no hay ninguna mecanica que le de gracia al tema, ese punto de "chrome". Aparte de eso, hay modificadores que ni salen en el mapa ni en las ayudas(mas que nada porque no tiene)... vaya que el God Kings y yo no estamos hechos el uno para el otro, en resumen,  me pareció un juego "palomitero".

Ahi queda mi opinion y el juego en el "mercadillo" para alguien a quien le encaje mas.

Coincido en muchas de las apreciciones de Bargerald.

El juego solo tiene un único mazo de cartas de donde robarán todos los jugadores. Me habría gustado más con cinco mazos separados, uno para cada potencia. Este sistema habría permitido particularizar mejor la forma de jugar de cada potencia. Pero el juego está basado en la época en que está basado, y disponemos de relativametne pocos conocimientos de la misma, por lo que los eventos muchas veces pecan de abstractos: sitúa x unidades en el tablero, obliga a hacer una tirada de desgate al enemigo, pon un marcador de control político, etc. No estoy en realidad demasiado seguro que con cinco mazos se hubiera ganado en particularización de las distintas potencias. Como ya comenté la asimetría (que al menos yo encuentro) entre las distintas potencias no se basa ni en condiciones de victoria ni en reglas específicas, se basa en la situación inicial en el tablero de cada una de ellas. ¿Qué me gustaría mayor particularización y asimetría? Por supuesto ¿Qué no es suficiente? Eso ya depende de cada uno.

También creo que es más que posible que el juego no sea muy rejugable, al menos las reglas no ayudan a tal efecto y la rejugabilidad se deja en manos de los jugadores. Necesito más partidas.

Pero pese a todo me sigue pareciendo interesante, pero es posible que me interese más por su trasfondo histórico que como juego.

Ferran.

Abro el hilo para avisar que, por interés personal y por solicitudes varias, estoy traduciendo y maquetando este juego de Compass Games. Se puede ver lo que está hecho aquí. Lo sé, es muy poco. Dejé el tema por falta de tiempo. Ahora la idea es tener una primera traducción rápida en pocas semanas y después ya se verá como se maqueta.

Por supuesto son bienvenidos voluntarios tanto para colaborar en la traducción como en la maquetación.

Ferran.

Cita de: ega en 31 de Agosto de 2012, 17:24:27
Gracias Ferran  por contestar tan rápido.

Tengo el juego en el punto de mira, en espera de traducción, y a punto de leer todas las opiniones que aporten su granito al juego.

Ferran!  Podrias adelantarme la traducción que tienes, aunque no esté maquetada., aunque no tenga  gráficos no me importa,  lo que si que me importa es enterarme bien de como funciona, y teniendo el manual en ingles, ya me apaño mirando los gráficos de este último

ega

Sólo hay traducidas tres páginas que no sirven para mucho. Lo puedes comprobar aquí. Iba traduciendo a la vez que maquetando, por eso solo pude hacer tres páginas de nada.

Viendo que hay interesados en una traducción símple, creo que me podré a traducir todo el texto sin más y ya veremos después como se hace para maquetarlo.

Ferran.

Cita de: ega en 31 de Agosto de 2012, 16:16:16
Si precisamente tengo este juego, y estoy esperando que algun forero cuelgue su traducción en BGG, como  he solicitado

Ya comenté en el hilo de peticiones que empecé a traducir y maquetar el juego, pero que tuve que dejar el tema por falta de tiempo para tanta cosa. Igual lo retomo durante el mes de septiembre. Traducir sería relativamente rápido. Maquetar es lo que me lleva tiempo ya que no tengo demasiada experiencia con el tema.

Cita de: ega en 31 de Agosto de 2012, 16:16:16
En BGG veo que este juego esta mejor considerado para cuatro.  Como lo ves tú, a dos o a tres!

Ni idea. Solo lo he jugado a cuatro y solo los primeros turnos. Ni idea de lo bien (o no tan bien) que funciona el mecanismo interno de activación de neutrales.

Cita de: ega en 31 de Agosto de 2012, 16:16:16
Otro aspecto es su duración,  al haber un solo juego de campaña, se calcula sobre 6 horas, que seran en principio 7/8, como lo ves a dos!

Pues lo mismo te respondo. Ni idea. Supongo que será sensiblemente más corto ya que una potencia neutral solo juega una carta por turno en lugar de las cinco que juegan las potencias controladas por los jugadores.

Cita de: ega en 31 de Agosto de 2012, 16:16:16
Jugando a dos que potencias recomendarias tomar?

No puedo recomendar. El escenario ya te dice que tienes que jugar con Hatti y Egipto. Las demás potencias son neutrales.

Cita de: ega en 31 de Agosto de 2012, 16:16:16
En principio y por la época compare este juego con  Chariot Lord de Clash of Armas, por el mismo caracter multiplayer ,  pero ya comprobé  que  Chariot Lords utiliza el sistema de Britannia y por ello alejado de God Kings

El sistema del Britannia, debido a la gran cantidad de potencias que se pasearon por la zona en un periodo de unos 2000 años, es ideal si pretendes jugar desde el imperio acadio de Sargón hasta la Asiria de Assurbanipal en un tiempo de juego relativamente corto. Si deseas entrar algo más en detalle no se puede implementar ese sistema, que resulta algo abstracto para un wargame.

Cita de: ega en 31 de Agosto de 2012, 16:16:16
Me preocupa que el juego pueda alargarse demasiado y que el combate  debido a sus calculos y cantidad de combates y modificadores hagan alargar el juego innecesariamente, y me interesa el juego a dos

No te preocupes excesivamente por ello. Los primeros combates son algo lentos, pero en cuanto se le va pillando el truco al tema la cosa va mucho más rápida y fluida. Al fin y al cabo no hay tantos números que contar.

Valdemaras, después de nuestro Sword of Rome, tendríamos que darle a este, ya tiene módulo CB.

Ferran.

Pues te aseguro que si quieres tensión, con estos cambios encontrarás lo que buscas. Si no tienes un dado con esa enumeración te bastará con un dado normal 1-6 y dividir el resultado por la mitad redondeando hacia abajo.
Por otro lado hace tanto que no juego a este juego que ya ni me acordaba de esta variante. Ya nos contarás tu experiencia con ella.

Ferran.

Acabo de encontar en BGG un maravilloso post de Little Hemsh sobre el trasfondo histórico del juego. Las respuestas de Julien Bonnard tampoco tienen desperdicio. Si le puedo escurrir unos minutos más al reloj igual lo traduczo y lo incluyo en el presente hilo. Podéis consultar el post aquí.

Ferran.

Cita de: Casiveyaunos en 30 de Agosto de 2012, 22:43:22
Magistral análisis. Cuánta erudición.

Gracias, pero se llama wikipedia y no erudición. Y también se llama interés por saber a lo que estás jugando, que un wargame no tiene tema pegado, tiene historia, y de la de verdad.

Cita de: Pedrote en 31 de Agosto de 2012, 01:30:44
Pues puede ser, la verdad es que el mecanismo de cambio es un poco forzado.

Forzadísimo. El autor lo llama deus-ex-machina en las propias reglas. Igual llegó a intentar implementar la neutralidad de Asiria al comienzo pero no llegó a pulir suficientemente bien las reglas y decidió dejarlo de lado. Quien sabe.

Cita de: Raul_fr en 31 de Agosto de 2012, 11:35:50
Aprovechando que los has mencionado, te animarias a hacer una comparacion de los mejores y peores puntos del God Kings contra los del Assyrian Wars y el Campaigns of King David? 

No puedo. No he jugado a ninguno de los dos, aunque en mi eterna búsqueda de wargames estratégicos de épocas muy pretéritas me interesé por ellos en su momento. Assyrian Wars es el que más me atrae de ambos y es posible que caiga algún día.

Gracias a todos por el interés demostrado.
Ferran.

The God Kings: Warfare at the Dawn of Civilization, 1500-1260 BC (2012) es un juego de simulación histórica a nivel estratégico para dos a cuatro jugadores con motor de cartas diseñado por Julien Bonnard y editado por Compass Games basado en los diferentes conflictos que se originaron entre Egipto, Mitanni, el imperio Hitita, Asiria y la dinastía babilónica Kasita por el control de la región de medio oriente entre los siglos XV y XIII a. C.

TGK presenta diferentes escenarios de duración variable entre los treinta minutos del escenario introductorio basado en la batalla de Kadesh entre hititas y egipcios o las ocho horas necesarias para jugar la campaña completa a cuatro jugadores.

Trasfondo histórico.
TGK muestra un trasfondo histórico relativamente complejo. El juego se basa más en un conjunto de diferentes incursiones entre las distintas potencias representadas en el mismo y distribuidas a lo largo de casi tres siglos que en una guerra clara entre diferentes bandos. Esta falta de unos frentes claros y bien definidos se proyecta sobre la mecánica del juego de una forma que será explicada con detalle más adelante.

En el año 1500 a.C. el imperio más poderoso en la zona de medio oriente es Mitanni, alcanzando en estos momentos su máxima extensión territorial e importancia estratégica debido a su situación entre Egipto, Asiria y el imperio Hitita. En los próximos siglos perderá una buena parte de sus territorios más occidentales contra éste último y posteriormente desaparecerá anexionado a una cada vez más importante Asiria.

Egipto, con importantes intereses en la zona, está a punto de alcanzar su momento de máxima extensión territorial con el faraón Tutmosis III. Chocará frontalmente con el creciente imperio Hitita, con el que mantendrá una fuerte rivalidad por el control de la zona hasta la época de Ramsés II.

El imperio Hitita está en este momento iniciando un fuerte periodo expansionista que le llevará a luchar contra Mitanni en un principio y Egipto más adelante por el control de las zonas de medio oriente adyacentes al mar Mediterraneo. Es sin duda alguna la potencia que más rápido aumentará tanto en extensión como en importancia. Su rivalidad con Egipto marcará la historia del medio oriente durante los siglos venideros.

La dinastía Kasita acaba de tomar el control de Babilonia, después de un largo periodo de supremacía sumeria, control que mantendrá hasta las invasiones elamitas ya en el sigo XII a. C. Su interés por extender su influencia sobre los territorios mesopotámicos al norte de Babilonia le llevará a enfrentarse con Mitanni primero y con Asiria después.

Asiria es la menos importante de todas las potencias de la región a comienzos del siglo XV a. C. pero si el juego se extendiera unos siglos más al futuro una buena porción del tablero acabaría siendo controlado por el imperio asirio: todo salvo algunos territorios hititas en la zona de Turquía y el Egipto africano. Dentro de los límites temporales que nos marca el juego veremos el nacimiento de este importante imperio, su anexión de la en esos momentos casi extinta Mitanni y sus luchas con los Kasitas babilónicos por el control de la zona más septentrional de Mesopotamia.

Mecánica del juego.
Una vez conocido el trasfondo histórico del juego, es hora de explicar por encima la mecánica en la que se basa el mismo. Una partida a TGK se juega en una serie variable de turnos según el escenario elegido: uno para el escenario introductorio, diez para la campaña completa. Cada turno, que representa el paso de 25 años en la historia real, consta de las fases siguientes:

I. Robo de cartas estratégicas. Cada jugador roba hasta completar su mano de siete cartas.

II. Fase de refuerzos. Cada jugador adquiere y sitúa sus refuerzos del turno en el mapa en orden de turno. Es importante remarcar que esta fase incluye una subfase de negociaciones entre las distintas potencias justo al comienzo de la misma. En esta subfase se pueden negociar materias primas (madera y tributos, necesarios para la construcción de unidades de combate), cartas de la mano o espacios controlados en el tablero. Además presenta una serie de mecánicas que un jugador habitual de wargames puede encontrar un poco extrañas. En concreto:

• Todas las unidades de guerreros (el tipo de unidad a pie más presente en el juego) diezmadas presentes en el tablero recuperan automáticamente un paso de fuerza. Además las unidades de guerreros eliminadas se reconstruyen a fuerza reducida sin coste alguno.
• Todas las unidades de mercenarios y carros de combate presentes en el tablero son eliminadas del mismo teniendo que volver a pagar por ellas de nuevo si se sesea disponer de las mismas en este nuevo turno.
• Todas las unidades de guerreros presentes en el tablero y las unidades de combate de cualquier tipo adquiridas en la presente fase (más todos los líderes) son reorganizadas de nuevo a elección del jugador pero siempre dentro de los límites de su imperio (espacio controlado conectado a su territorio natal).

Estas reglas dan la impresión al jugador que cada turno es un nuevo comienzo, restándole continuidad al juego y aparentando más la partida una serie de batallas o incursiones aisladas que un conflicto bélico definido. Lo cierto es que estas reglas están muy bien implementadas con el trasfondo histórico y con la duración de un turno de juego de 25 años y ayudan a representar perfectamente la realidad histórica del juego.

III. Fase estratégica. Subdividida a su vez en cinco impulsos en los cuales cada jugador jugará una carta estratégica de su mano de la forma habitual en este tipo de juego: evento, activación de líderes para movimiento o combate, colocación marcadores de control político, reclutamiento de tropas, compra de materias primas disponibles en el próximo turno.
El sistema de combate es bastante simple, estando dividido en dos principales subfases. En la primera de ellas puede haber una carga de carros de combate que en caso de resultar exitosa realizaría bajas al enemigo antes de proceder con la segunda subfase del combate, que se basa en el cálculo de puntos de impacto en una tabla y en la reducción de pasos según los impactos recibidos, adoptando el concepto de factor de pérdidas del Paths of Glory. El sistema intenta reflejar la enorme importancia de los carros de combate en la época.
Además la fase estratégica muestra otra de las particularidades más interesantes del juego: la sucesión entre líderes. Debido a la gran duración de un turno de juego es posible que un líder fallezca en medio del mismo produciéndose la ascensión de alguno de sus sucesores. Al inicio de su impulso, si un jugador dispone de posibles sucesores (indicados en la tabla de sucesión situada en el mapa del juego) debe tirar un dado para comprobar si la sucesión ha tenido lugar o no. Mientras nos vamos adentrando en el turno cada vez es más probable que ocurra dicha sucesión (aunque el resultado de la tirada puede ser modificado en ambos sentidos por el juego de una carta estratégica, tanto con la finalidad de acelerar el proceso de sucesión como de evitarlo). Este simple mecanismo obliga a un jugador a aprovechar al máximo a un buen líder con un sucesor de peor calidad durante los primeros impulsos del turno sabiendo que las posibilidades de cambio de líder van aumentando durante el transcurso del mismo.

IV. Fase de victoria. En esta fase en orden de turno se calculan los puntos de victoria conseguidos por cada jugador (principalmente por el control de territorios, aunque el juego de eventos y ganar batallas también proporciona puntos de victoria) durante ese turno y se suman al total. Si un jugador hubiera logrado 20 o más puntos de victoria en un mismo turno gana la partida automáticamente, sin importar el total de puntos logrados durante toda la partida por el resto de jugadores. Si se llega al último turno de juego sin haber logrado victoria automática por parte de ningún jugador, entonces la potencia con más puntos totales gana la partida.

V. Fase de fin de turno. Descarte de cartas de la mano y ajuste de algunos marcadores sobre la mesa. Nada trascendental ocurre en esta fase.

Primeras impresiones y comentarios finales.
Habiendo jugado únicamente los primeros cuatro turnos de una partida no pretendo que se tomen las siguientes frases nada más que como lo que son: unas (muy) primeras impresiones sobre el juego. No sería la primera vez que rehago una reseña de un juego después de un par de años y diez partidas adicionales al mismo. Así procederé en este caso si así lo encuentro necesario para transmitir la idea que tengo sobre él. También debo decir que estas impresiones se basan sobre el escenario de campaña completa jugado con cuatro jugadores.

Los elementos principales del juego serían los siguientes: multijugador, estratégico, época histórica antigua, medio oriente, 250 años de juego, motor de cartas. Campaings of King David está ambientado unos doscientos años en el futuro y en un perído de tiempo mucho más corto (unos 30 años). Por su parte Assyrian Wars se va todavía más al futuro (siglo VI a. C.) y cubre u período de unos 100 años. Podemos decir que el imperio asirio que vemos nacer en este juego se convertirá en el imperio reflejado en Assyrian Wars.

Con todos estos conceptos surge un juego en el que:
a) en ningún momento tendremos unos frentes claramente definidos y que estos irán cambiando turno a turno al poder reorganizar todas mis unidades completamente al principio del mismo
b) el concepto de desgaste del enemigo se deja de lado cuando éste puede recuperarse casi totalmente al comienzo de cada turno y sin ni siquiera existir algo tan habitual como una línea de suministro, (algo que podemos aceptar más fácilmente si pensamos que cada turno dura 25 años y cada impulso 5 años)
c) se muestra una voluntad claramente ofensiva al permitir la citada recuperación de unidades de guerreros o la eliminación de los carros de combate y mercenarios cada turno, hayan o no hayan participado en combate
d) se permite que cualquier jugador, por mal que se encuentre en el marcador global de puntos de victoria, ganar la partida automáticamente al obtener 20 puntos en un único turno, algo que en realidad no es tan difícil de conseguir si los demás jugadores se despistan durante un momento
e) se premia al jugador que mejor sepa leer la situación de la partida en ese turno concreto y sin hacer demasiados planteamientos sobre el futuro de la misma, ya que ésta puede cambiar de forma muy drástica en cuestión de momentos
f) se muestra una marcada asimetría según la potencia jugable, no basada en las condiciones de victoria, que son idénticas para todas las potencias, sino en la situación inicial en el tablero obligando a algunos jugadores tratar de aumentar rápidamente el número de territorios y a otros a ser más diplomáticos con sus vecinos para intentar retener un mayor número de territorios el mayor tiempo posible

Este listado de características básicas da como resultado un juego realmente distinto a lo que me esperaba en un principio, algo caótico por su carencia de frentes definidos y la "resurección" de las unidades en el tablero, pero que en su planteamiento general no me ha dejado mal sabor de boca y que creo que adapta muy bien el complejo trasfondo histórico en el que se basa.

Acabo esta breve reseña con una pregunta que me estoy haciendo a mí mismo y que igual alguno de vosotros que ya habéis jugado a TGK podéis responder: ¿no pensáis que el juego ganaría si Asiria fuera potencia neutral al principio de la partida y hasta el turno sexto, aunque solo lo sea con finalidad defensiva?

Ferran.

Cita de: albebravo en 30 de Agosto de 2012, 14:51:29
Muchísimas gracias. No lo sabía.

¿Recomiendas el juego?

Todavía no lo he jugado 
Está en lista de espera.

Ferran.

Tengo muchas ganas de saber qué opinas de ese The God Kings. El lunes jugué los cuatro primeros turnos de la campaña a cuatro jugadores (imposible jugarlo entero en una sesión) y me dejó un buen sabor de boca, pero.... siempre hay peros.

Igual escribo una reseña del mismo (unas primeras impresiones más bien), cuando deje reposar un poco mis pensamientos al respecto.

Ferran.

En la página de GMT las tienes colgadas tanto en inglés como en castellano. Símplemente ve bajando hasta encontrar el juego en su letra correspondiente.

Ferran.