Cita de: GatoBSK en 26 de Julio de 2011, 22:15:40 -Las Wilding cars, no sé qué son... me estaré olvidando de cosas... no sé si son cartas específicas de los salvajes que ya existían, que han creado nuevas... o más cartas de westeros con símbolo de los salvajes, o que hay más copias de "Ataque de los salvajes"... En cualquier caso, si se trata de darle más protagonismo a la amenaza de los salvajes, no me parece mal.

Las cartas de los salvajes aparecian en la segunda expansion, pero solo podian ser jugadas en el tablero basico, por eso puede que no te acuerdes de ellas. Del mismo modo, los aliados es logico que no los hayan puesto, porque solo podian ser usados en el tablero de la segunda expansion y sinceramente no lo veo en el basico. De la primera expansion se han dejado las fortificaciones, que para mi es un error, porque tiene mas sentido que existan a la vez fortificaciones y torres de asedio que solamente una de las dos. Las cartas de ataque de los salvajes, eran un mazo aleatorio de efectos de los salvajes una vez llegado el indicador al maximo. Estan muy bien porque tienen diferentes efectos para el que gana la puja y el que puja menos, y no solo perder x piezas.

De la segunda expansion se han dejado las cartas estrategicas y los lideres. A mi son 2 añadidos que me gustaron bastante, aunque lo lian un poco mas todo, con lo que si no quieren hacer el juego demasiado complicado de inicio es normal que lo dejen asi y vayan añadiendo cosas con las expansiones.

A ver, para ver la lista de los mejor puntuados en BGG te tienes que ir arriba, debajo de la busqueda, Browse, Games.

Ahi tienes tooodos los juegos ordenados por ranking, pero puedes cambiarlo de muchas formas para ver lo que te interesa.

Falta saber si te gustan los juegos mas o menos largos, para muchos o para 2. Todo eso tambien lo puedes mirar en BGG, en cada juego te pone la duracion, el numero de gente que puede jugar y el numero de gente recomendada. Y de leer los reglamentos de los que selecciones supongo que no te libras, hay tantos juegos que es mejor saber lo que compras, pero vamos, viendo las listas es mas facil seleccionar unos cuantos.

Supongo que Agricola sera una opcion interesante para ti, Power Grid, Imperial, Stone Age, Juego de Tronos... hay tantos con poco o nulo azar... Lo mejor es que los mires tu.

Yo lo que te recomiendo para ampliar tu coleccion es lo siguiente:

-Ten en cuenta cuantos os juntais para jugar normalmente, cuanto rato y con cuanta frecuencia.
-Ten en cuenta los gustos de tu grupo, comprar un juego que te va a gustar solo a ti al final sale muy caro, no ve mesa y te gastas dinero en un juego que no vas a jugar, cuando podrias haberlo empleado en comprar otro.
-Varia: tener unos cuantos juegos esta bien si sus mecanicas son distintas, si vas a comprar siempre el mismo juego no vale la pena tener muchos. Del mismo modo, esta tener juegos que duren mas o menos, hay veces que no hay tiempo para jugar un juego largo pero puedes jugar a uno cortito, y otras que puedes quedar para jugar a uno muy largo. Del mismo modo, piensa en lo duro que sea el juego, no siempre apetece jugar a juegos que te queman el cerebro, esta bien tener variedad y poder jugar a algo mas ligero despues de una partida mas durilla.
-Un juego que sea ampliable se puede variar cuando te canses. Las expansiones pueden ser un sacacuartos, pero muchas veces ayudan a jugar a ciertos juegos que se tenian abandonados o que empiezan a cansar por haberlos quemado en su momento.
-Buscar juegos de segunda mano ayuda a ampliar tu coleccion. La seccion de compra-venta-cambio de este foro es una herramienta indispensable. Casi todos cuidamos mucho los juegos, y este es un hobby en el que a veces te compras un juego y por mas que te leas las reglas no te acaba de convencer una vez jugado, o que no consigues sacar a mesa o que te ha cansado. En esos momentos, cambiar o vender un juego es una buena idea, te ayuda a modificar tu biblioteca de juegos sin gastarte dinero o a ampliarla comprando juegos con poquito uso por mucho menos dinero.
-Cuando compres un juego por que te atrae la mecanica, antes cerciorate de que no haya uno mas interesante con la misma mecanica. Por ejemplo, hay muchisimos juegos serios de trenes.

(Se ha contestado despues de que empezara a escribir)

Cita de: elqueaprende en 25 de Julio de 2011, 23:47:25
De los mejores juegos tipo RISK que he jugado... yo tengo el básico y la segunda expansión. Cuando salga y vea todo lo que lleva veré si me deshago del mío y cojo éste.

¿Tipo Risk? 

Cita de: vidalvic en 25 de Julio de 2011, 10:23:28
Yo jugue la semana pasada una partida a 6 con la expansion y aunque 2 eramos novatos lo acabamos en menos de 3 horas.
A mi tambien me recordo mucho el diplomacy y respecto a lo de sin azar, las cartas de evento son un poco "aleatorias" que creo que la de recursos salio el primer turno y el ultimo de partida solo y vaya putadones

Te comento. Si jugaste con la primera expansion tendrias las ordenes especiales. Con esas se minimiza el valor de la carta de recursos que tu dices, puesto que tienes ordenes especiales que te aumentan el limite de ejercitos.

Por otro lado, como ya se ha comentado, hay una variante que es sacar las 3 primeras cartas de Westeros de cada mazo, asi tienes controlados los proximos 3 turnos en todo momento, y puedes actuar en consecuencia. La verdad es que yo recomiendo jugar con esa variante, es llevar al maximo la premisa basica de no-azar que se da durante los turnos.

Y sobre la duracion... eso que os costo a vosotros esta bastante bien ajustado. Este juego es insufrible con gente que sufre Analisis Paralisis. Todos ponemos las ordenes a la vez, y despues nos tenemos que quedar mirando al jugador que lo hace todo mucho mas lento... Y cada ataque y cada eleccion de cartas es un desespero. Nunca jugueis a este juego con gente que juegue muy lento, creo que es de los juegos mas desesperantes.

Cita de: Torke en 24 de Julio de 2011, 17:05:31 Entiendo que si has jugado muchas veces al familiar, saltar a la avanzada se te haga cuesta arriba y te resulte farragoso, porque es un juego completamente distinto, y mucho más complicado, y lo mismo de verlo tan, digamos "complicado" (aunque no lo sea, si lo es con respecto a la básica) pusieses el chip de "pero esto qué es" y directamente lo desechases. La primera vez que juegas con cartas estás muy perdido, porque te ves con cientos de cosas que hacer pero ninguna que te de tiempo, y precisamente la principal forma de perder en el juego es el centrarte sólo en sacar cartas. Pero si poco a poco tiras para adelante, le verás la miga al juego. O no, y lo odiarás, o te dará lo mismo. Pero ya que lo tienes comprado, creo que deberías darle una oportunidad.

A ver, esque creo que aqui mucha gente no me esta entendiendo. Juego a juegos muchisimo mas complicados, ese ni es ni ha sido nunca el problema. Tampoco me parece farragoso por tener mas reglas ni nada por el estilo, y desde luego no fue a las muchas partidas cuando probe la version "avanzada". La utilizamos la segunda vez, y despues volvimos a la normal. Despues, entre medio de las partidas hemos puesto alguna vez las cartas otra vez. ¿Como se me va a hacer cuesta arriba saltar al avanzado en un juego tan simple como Agricola? Llevo ya unos cuantos años jugando a juegos de mesa, y desde luego seguramente, sin contar Catan y Carcassonne, no me suena ningun otro juego mas simple que este.

Yo estoy hablando del nucleo del juego, y eso seguira siendo asi aunque metas 8 expansiones. El juego seguira consistiendo en lo mismo, por mas dulce que le pongas alrededor. Yo hablo de los sistemas basicos del juego, y sin embargo aqui el 90% de la gente me esta hablando de pasar al uso de las cartas. Cuando he jugado con las cartas, corregirme si me equivoco, he seguido poniendo fichas en el tablero de acciones, ha seguido saliendo una accion por turno, he seguido jugando sin tener que hablar con nadie ni tener interaccion con ellos, y desde luego he seguido haciendo uso de los peones.

Por poner un ejemplo que se entienda bien: yo entro aqui y digo que no me gusta nada el Carcassonne, que me parece muy simple y que todo esta determinado por la loseta que robes. Acto seguido aparecen 80 mensajes que me dicen que juegue con la expansion X o Y, o con todas ellas. ¿Dejara de ser verdad que es un juego de losetas en el que lo que robes determina lo que puedas hacer?. Pues de eso hablamos, no estamos valorando las diferencias entre el juego basico y el avanzado, si no valorando los principios del juego.

Gracias por todas las respuestas. Evidentemente contesto a los mensajes sin ninguna intencion de molestar a nadie, que quede claro.

Ojo, recuerdo que no he dicho que no me guste el juego en ningun momento, y lo de la granja tiene su aquel, la tematica esta muy bien conseguida. Voy a seguir la recomendacion y voy a jugar a partir de ahora todas las partidas que pueda con cartas.

A Le Havre, como ya he dicho, le tengo bastantes ganas. Los sentimientos con el Agricola de momento estan enfrentados. Me gusta mucho como esta llevado el tema (desde luego da la sensacion de estar luchando por vivir dignamente en una granja e intentar no morirse de hambre, cosa que no se puede decir de muchos eurogames) y la sencillez de sus mecanicas. Lo que no me gusta ya lo he dicho (parece que cada uno juegue para si mismo, la interaccion no existe).

De todas formas, este juego tiene razones para volverme a conquistar, pero cuando un juego no te entra no te entra, y no hay mucho que hacer. No todos los juegos son para todo el mundo. Recuerdo sin ir mas lejos que la Guerra Del Anillo o Tribuno tanto a mi como a mis amigos, nos ha resultado aburrido siempre que hemos jugado, y otros como Die Macher solo con media partida descubrimos que no era para nosotros. Pero bueno, desde luego por 3 decepciones no vas a dejar un hobby, y sobretodo cuando mientras tanto te da tantas alegrias, la vida seria aburrida sin poder jugar a muchos de ellos: Puerto Rico, Power Grid, Dominant Species, Chaos In The Old World, Arkham Horror, Carcassonne, Catan, Game Of Thrones, Mare Nostrum, Cosmic Encounter, Imperial...

Cita de: Dimkay en 24 de Julio de 2011, 05:31:19

aqui deje de leer...

Dejar de leer ha sido poco sabio por tu parte, en mi opinion. No puedes valorar lo que digo sin escuchar mi exposicion, y creo que eso es basico en cualquier discusion. ¿Esque mi opinion de que me parece mas farragoso, dependiente de la suerte y descompensado no vale? ¿Y si juego esas 15 partidas con cartas y sigue pareciendome lo mismo?, ¿Seguira sin valer la pena entonces leer mis opiniones?

¿Porque mi opinion de las cartas no vale? ¿Cuantas opiniones hay por aqui de juegos jugados una vez?, yo he jugado varias veces con las cartas, como he dicho, y unas cuantas mas sin las cartas, que me parece mas entretenido. Sin embargo en este mundo de los juegos de mesa he leido mil y una reseñas de juegos despues de solo una partida, y generalmente, a no ser que sean malas, nadie pone el grito en el cielo. ¿Si la gente puede valorar un juego despues de una partida porque no yo despues de unas 10?

Me estais tratando como si hablara del Agricola sin haberlo jugado, habiendolo jugado solo una vez o no habiendo probado nunca con las cartas. Y sin embargo estoy bastante seguro de que mi opinion esta mas formada que muchas de las opiniones que se ven por aqui de juegos jugados una sola vez.

Cita de: Mynth en 24 de Julio de 2011, 05:04:24 A mi el Agricola me parece juegazo indiscutible, otra cosa es que no te guste.

Exacto, a ti te parece. Sigue siendo tu opinion. En este mundo pocas cosas hay indiscutibles, y mas cuando se habla de opiniones.

Estare valorando solo el juego "basico", pero esque a mi me da la impresion que un juego en el que me ganen sin tener casi nada en la granja, solo porque alguien se ha dedicado a jugar un monton de cartas buenas, no es divertido. Si quiero algo ligero de azar, en el que signifique mas lo que robe que lo que haga me voy a otros muchos juegos del mercado.

Todo lo que no me da este juego me lo estoy encontrando en casi cualquier juego ultimamente: Puerto Rico, Alta Tension y Dominant Species me han enseñado que un juego "simple" (como es el Agricola o estos que comento), sin mil reglas y excepciones, puede tener estrategia, interaccion y puteo sin sacrificar la diversion. Sin ir mas lejos, juegos como Carcassonne y Catan, sin tener tantas aspiraciones, consiguen divertirme mucho mas, aun con todo su azar y su aleatoriedad, al menos todos empiezan con las mismas posibilidades, igual que los juegos nombrados anteriormente, mientras que en el Agricola avanzado las posibilidades de unos son mejores y mas variadas que las de otros simplemente por el reparto de cartas.

Seguire jugando al juego, y probare el Draft (ya lo pense en una ocasion), las proximas veces espero jugar con cartas, a ver si encuentro "eso" que tanto gusta.

Recuerdo tambien una cerveza empapando parte del Catan de una amiga... ¿Que tendra este juego?

Seguro que si ponemos un hilo en el que todo el mundo cuente las veces que le ha pasado algo asi a algun juego gana el Catan por goleada.

Vereis, tengo el Agricola desde hace cosa de un año. Habre jugado unas 10 partidas. Hablo desde la perspectiva de la version familiar. Sinceramente, he jugado unas cuantas veces a la avanzada, con cartas de oficios y adquisiciones menores, pero no solo no me parece que no aporte demasiado al juego, si no que me da la sensacion de que lo hace mas farragoso, lento, dependiente de la suerte y descompensado. Pues bien, ultimamente estoy probando muchos juegos que no habia probado, y cada vez que juego a un nuevo juego que me gusta me pregunto como es posible que Agricola este tan bien posicionado siempre en las listas y tenga el favor de tantisimos jugadores.

Cada vez mas, cuando termino de jugar a este juego, me da la sensacion de que la partida ha consistido en X solitarios, siendo X el numero de jugadores. Me explico: en Agricola, cuando es tu turno, pones tu peon de accion en cualquier accion libre. Al final cada vez que te toca tu turno decides cual de las acciones es mas beneficiosa para ti. El problema viene en que estas jugando solo, por mas gente que haya, ya que no tienes forma de influir en el resto de jugadores de manera palpable. Basicamente, ¿Para que ponerte en un sitio que no es tu mejor opcion solo por fastidiar a otro?, al final del juego, si has hecho eso, has hecho perder algun punto al otro, pero tu tambien has dejado de ganar puntos, con lo que eso solo te vale para que el resto vayan mejor. Por lo tanto la mejor opcion es siempre la que te va mejor a ti. ¿Que mas da que sean mas jugadores en mesa si cada vez que a ti te toca miras el tablero y eliges tu mejor opcion, en funcion de las que queden?. Eso pasaria exactamente igual si jugaras tu solo que con otros 5.

En estas 2 ultimas semanas he jugado a 2 juegos que no tenia el placer de haber jugado: Puerto Rico y Alta tension. Me he enamorado de los 2 en una sola partida. Veo muchas opciones en Alta Tension, puteo y decisiones. Y Puerto Rico... maravilloso, tiene todo lo que hace bueno al Agricola, pero tambien todo lo que le falta: pillar una accion tu o que la pillen el resto es importante, y puedes influir en los demas. Puedes hacer cosas que solo te valgan a ti y dejar a los otros jugadores sin esa accion, puedes obligar a los jugadores a que metan en barcos sus mercancias y a perderlas si no pueden... vamos, lo que se suele llamar interaccion y lo que supone una importancia real de cuando coger cada tarjeta o de cogerla simplemente para que otro no la coja despues y te fastidie. Y todo eso con el añadido de no tener azar, al igual que el Agricola (sin cartas).

Y despues tenemos el Caylus. Jugue una partida hace un par de años, y recuerdo que era bastante mas profundo que el Agricola. Y aun sin recordar exactamente como funcionaba creo que las acciones si que puteaban de verdad al resto, porque todos jugabamos en el mismo tablero para crear murallas y demas, y no solo cada uno para su propio tablero.

¿Vosotros que opinais, demasiado bombo para el Agricola o me estoy perdiendo algo? El juego me gusta, eso si, pero siempre se me queda esa impresion de haber jugado para mi solo y no haber tenido ninguna interaccion con el resto de jugadores, a veces no hace falta ni hablar, basicamente por eso cada vez juego menos. Y por cierto, tengo la oportunidad de jugar al Le Havre proximamente ¿Me la ahorro porque me va a decepcionar de igual modo, o tiro adelante y me quito el mal sabor de boca del Agricola?

A todo esto, añadirle que ayer jugue mi primera partida a mi recien comprado Dominant Species, lo que, de nuevo, me hizo replantearme mi opinion del Agricola. Menudo juegazo el Dominant.

El juego a 4 estaba algo descompensado, nosotros jugabamos muchisimo a 4 y nos alegramos mucho cuando salio la segunda expansion, la del tablero nuevo preparado para 4 (que por cierto mejoraba mucho la experiencia de juego). Por mucho que sea un juego de expansion, es un juego que se gana con x castillos. Si falta alguien y otros comienzan la partida teniendo cerca muchisimos castillos que nadie controla, el juego se desequilibra. Puedes ir a por los Lannister, pero no se porque una parte de jugar a 4 tenga que ser dejar de mirar por ti para ir a equilibrar la partida quitandole fuerza a la casa que sale con mas posibilidades. El juego estaria equilibrado si eso no hiciera falta porque todos empiezan con las mismas posibilidades.

He estado mirando algunas cosas mas. Las figuras de plastico en vez de de madera me parecen una cutrada, son lo mismo pero de distinto material, y la madera me parecia perfecta y elegante. Si no vas a poner figuras de plastico (cosa que desde luego yo no veo en este juego), veo un poco cutre hacer la misma forma pero en plastico en lugar de en madera.

La nueva regla de sacar cartas de guerra que cambien las batallas es horrible. Una de las cosas que mas especial hacen el juego es que puedes plantear jugadas en las que lo tengas todo pensado y en las que no puedas perder, debido a las cartas de batalla que le quedan a tu adversario y a ti, y a como esta todo localizado en el tablero. Quitale eso poniendo cartas aleatorias y te cargas la experiencia del juego. Tu vas jugando las cartas y debes pasar por todas las que tienes hasta que las usas todas y las vuelves a tener. Una parte muy importante del juego es utilizar cada carta de la forma mas apropiada, y saber que batallas tienes perdidas y usar tus peores cartas para ellas. Sin embargo, metiendo una aleatoriedad innecesaria, la estrategia se va a la mierda.

Cualquiera podria decir que la aleatoriedad del juego esta en los 3 mazos de westeros. Yo recuerdo que el dia que salio la primera expansion en sus reglas traia una variante de estas cartas para reducir la aleatoriedad, que consiste en tener a la vista siempre las 3 proximas cartas de todos los mazos, nos pasamos a esa variante y nunca volvimos atras. Es muy gratificante adaptar tu juego a lo que va a salir y hacer estrategias a largo plazo.

El añadido del carton que tapa todo lo que estas haciendo lo veo bastante innecesario y engorroso tambien. Para mi saber cuanto poder tiene alguien antes de una votacion es parte del juego, y una vez se inicia la votacion es secreto cuanto queda, asi que no veo el problema. Del mismo modo las ordenes cuando las vas a colocar tampoco las ven los demas, asi que no se muy bien la utilidad de tener ese engorro en la mesa.

Por otro lado han seleccionado algunas cosas de las expansiones y las han puesto. Es buena idea por un lado, ¿pero donde estan el resto de opciones?. En la primera expansion podias fortificar una ciudad o castillo, con lo que los caballeros solo sumaban 1 al ataque. Supongo que se han decidido por los garrisons, de la segunda expansion, que te dan defensas fijas en los hogares de cada casa, aunque estos se pierden cuando se conquista y no vuelven a salir, y sin embargo siempre podias construir torres o destruirlas. Tampoco veo las ordenes unicas, 5 ordenes que solo se podian usar cada una una vez por partida y una por turno. Te daban ciertas ventajas puntuales que compensaban el no ver aparecer ciertas cosas en el mazo de westeros, y a la vez te daban mas opciones estrategicas y una mayor diferenciacion entre las casas, al haber 1 orden especial unica para cada casa. Veo un error que desaparezcan. Por ultimo, en la segunda expansion aparecian los lideres y las cartas de estrategia. Los lideres diferenciaban mas aun las casas, cada una tenia 2, y podias llegar a apresarlos, matarlos haciendo que esa casa perdiera la carta que correspondia al lider, te permitian hacer cosas que de otras formas no eran posibles... le añadian mucha gracia a las partidas. Del mismo modo, las cartas de estrategia, que se elegian en el mismo momento que colocabas las ordenes te dirigian el turno de la forma que hubieras elegido, podias hacerte mas fuerte en defensa, mas fuerte en ataque, mejorar las votaciones... El juego con todos los añadidos era una gozada, y la verdad es que no se porque han decidido poner unas cosas y otras no, para terminar poniendo un añadido tan cutre como las cartas de ataque aleatorias.

El problema con la reedicion es el siguiente, si es que ya tienes el juego con las expansiones: con ella te quitan opciones que ya tenias, pero si en algun momento (seguro siendo FFG) sacan una expansion nueva, te vas a joder y vas a tener que pasar por el aro si quieres jugarla. Yo de momento me decanto por no comprarlo, aunque tambien espero a ver si han hecho algun cambio en las reglas que permita que se pueda escalar mejor el juego con diferente numero de jugadores.

Cita de: Valdemaras en 23 de Julio de 2011, 11:33:37
En seguimiento.

No tengo el juego y me gusta la idea de que venga ya con las ampliaciones puestas y sea jugable a 6. 

Yo tengo el basico, pero me llama mucho la atencion. No me alegraria de que viniera ya preparado para jugar 6. La putada del basico, que luego se arreglo con el nuevo tablero de la segunda expansion, es que el juego era jugable solamente con el numero justo de personas, 5, ni mas ni menos. Con 4 aun se podia hacer algo, pero se notaba. La primera expansion tenia un trozo de mapa sustituto, que se ponia encima de la parte baja del tablero y la cambiaba para que entrara un sexto jugador. Lo que quiere decir esto, basicamente, es que esta version se podra jugar con 6 jugadores. A menos no tendra gracia alguna, que es el problema basico del anterior.

Tambien aviso que es un juego bastante durillo, es largo y a mucha gente se le hace pesado, con lo que buscar a 6 personas para jugar es una tarea titanica. Tienes que buscar gente que le guste la estrategia mas pura y dura, sin azar, y que este dispuesto a estar mucho rato sentado a la mesa. A mi me parece un juego grandioso, pero es dificil jugar a no ser que tengas un grupo al que les guste a todos.

Espero que hagan reglas que permitan que se escale mejor el juego, anulando zonas del tablero si juega menos gente. Si no, este sera un juego para jugar con 6 personas, nunca menos, a no ser que te quieras cargar la gracia. Y recuerdo mi unica partida a 6 personas. Mete a alguien que no sepa jugar y/o a alguien lento pensando, y la partida llegara a 5 horas. Juega con gente agil y que sepa jugar y con 4 jugadores jugaras en 2 horas y media.

Compre la expansion en cuanto salio. Para el que le interese, aqui van mis impresiones, despues de bastantes partidas:

Lo primero que llama la atencion es que con esta expansion cambias completamente las cartas de cada poder del caos, haciendo que las estrategias cambien bastante. Las mejoras tambien son distintas, por lo que las estrategias son algo diferentes tambien:

-Khorne: ahora Khorne puede decidir ir a por puntos, tiene, por ejemplo, una mejora que hace que sus cultistas valgan 2 puntos de dominacion, otra que cada vez que un guerrero mata una figura Khorne puntue 2 puntos... sangria a la vista, un buen turno de Khorne con esta mejora puede hacer que gane 10 puntos de victoria sin mucho esfuerzo. Y la mejora de su gran demonio tambien es impresionante... una vez por turno, puedes mover a tu gran demonio a una zona con al menos 6 de corrupcion por 0 puntos. Si a esto le sumas las cartas, que le permite atraer un cultista de cada jugador de zonas adyacentes, mover cultistas de una zona hacia otra, impedir que todas las figuras de una zona se muevan, conducir una batalla inmediata, o incluso una carta de 4 de poder que simplemente vale 1 menos por cada cultista que haya en la zona de cualquier jugador, por lo que incluso puede ir a controlar zonas sin muchos problemas o a aguantar al resto de jugadores. Otra de sus cartas es una barbaridad, hace que por cada figura que mates en la zona donde la pongas, pones uno de corrupcion en esa zona. Si te sale una buena jugada metes un monton de corrupcion. Sin embargo, sigue siendo el jugador que mas depende de la suerte, en mi grupo Khorne solo ha ganado una partida con las nuevas reglas, y fue una partida en la que al susodicho le salieron unas tiradas mas bien impresionantes.

-Nurgle: el que mas corrompe, ahora con mas diferencia. Tiene un monton de cartas que cambian corrupcion por la suya, corrompen zonas adyacentes, y sobretodo, unas cuantas cartas de 0 puntos que hacen una zona populosa durante un turno, con lo que puedes verlo en zonas por las que normalmente no pelearia. La carta mas bruta, pero dificil de utilizar, hace que cada vez que sumes 2 de corrupcion en la zona en al que esta la carta, en la misma fase del juego, consigas directamente un avance. Ojo, no una ficha de avance, si no un avance completo en la rueda, durante el turno. Si te lo montas bien puedes hacer unos combos brutales, puesto que te lo puedes montar para poner corrupcion en la fase de invocacion, asi como en la de pelea y la de corrupcion... una barbaridad, pero muy dificil de utilizar. Otra de sus cartas buenas vale 3 puntos, y basicamente se pone en una zona, y si la dominas, al final del turno la carta se mantiene en la mesa. Sus mejoras tambien le proporcionan mas corrupcion. Por ejemplo, sus guerreros ponen corrupcion al morir, y su gran demonio pone corrupcion por cada figura que mata.

-Slaneesh: una bestia de la rueda, una bestia de los puntos de victoria. Sus mejoras le permiten ir o bien a por pv o bien a la rueda. Una de ellas, por ejemplo, hace que su gran demonio cuente como 3 nobles... menudas ensaladas de puntos con esa mejora. Se pone en cualquier zona y controlandola te hinchas a puntos. Del mismo modo con esa mejora puedes ir a poner corrupcion en cualquier zona del tablero donde este el, puesto que con eso te vale para avanzar en al rueda. Otra de sus mejoras hace que sea muy dificil luchar en la rueda contra el... basicamente si consigue poner 3 de corrupcion en un sitio con un noble o un heroe pone 2 fichas de avance en lugar de 1. Con ir simplemente a por 2 zonas pilla 4 fichas de avance por turno. Y eso con 5 jugadores es muchisimo.

-Tzeench: La verdad es que es el preferido de mas de uno. Sigue gastando cartas como churros, y en un momento traslada un gran numero de figuras de un lado del tablero hasta el otro. Tiene algunas cartas muy interesantes, como la que impide el combate en una region, y en lugar de eso cada guerrero y gran demonio coloca uno de corrupcion (pillalos donde se acumulen y conseguiras que una zona que a priori no iba a corromperse en ese turno se vaya a la mierda), cambiar un guerrero (tuyo o de otro jugador) por 2 cultistas del mismo jugador (ultimamente esa jugada destroza a Khorne en su primer turno, siempre nos sale de mano), o permitir que cada piedra y magia en la zona cuente para tu dominacion en esa zona (no veas lo facil que es controlar zonas grandes asi, esa carta cuesta 1 punto, tiene 1 simbolo magico y colocado en una zona con un par de piedras imagina...). Tiene algunas mejoras bastante buenas, como la que hace que tu gran demonio coloque una piedra disforme cada vez que se mueve, que puedas colocar gratis un guerrero cada vez que pones una carta con un simbolo magico, que puedas cancelar golpes a tus cultistas descartandote cartas o poder tapar una carta del tablero poniendo encima otra de un valor al menos igual o mayor.

El segundo añadido son 7 cartas nuevas de evento. Basicamente son todas muy brutas, y sinceramente, no nos gusta que salga mas de 1 en la misma partida. Desvirtuan las partidas demasiado, una vez en la partida esta bien, pero si salen varias la partida se hace muy lenta y rara. Una de ellas hace que se ponga un campesino en cada zona del tablero y que al final del turno todos los campesinos sean heroes... no veas que sangrias. Otra hace que cualquier figura invocada en el tablero cueste 1 mas, con lo que el juego va lentisimo. Otra que se ponga un simbolo de evento donde haya mas corrupcion. Al final del turno, todos los cultistas de esa zona se quitan del tablero y se va a la zona con mas corrupcion nuevamente... Vamos, que a mi grupo no nos gusta mucho que salga mas de 1 en la misma partida, por razones obvias.

El añadido mas interesante y a la vez mas importante del juego es la aparicion del quinto jugador: la rata cornuda. Las partidas a 5 son impresionantes, muy tensas y generalmente igualadas. Cualquiera podria pensar que la rata no hace falta, y que otro jugador poniendo corrupcion es demasiado... pero esque los skavens son la unica raza que no pone corrupcion, puesto que no es un demonio del caos. Su forma de jugar es super original y es muy distinta al resto. Para empezar, consigue una ficha de avance en la rueda cada vez que domina una zona con ficha de skavens (al principio de la partida se colocan 2 skavens y 2 campesinos en el tablero, en lugar de 4 campesinos). Diferencias con el resto... bastantes. Son los ultimos en el turno (su rueda se coloca entre Khorne y Slaneesh), tienen un valor de terror bajisimo (empiezan en 0 y casi siempre deciden), tienen un montonazo de cultistas (11 o 12, no recuerdo), y sin duda, y con permiso de Tzeench, es el jugador que mas se mueve en el tablero. A veces no te lo ves venir. ¿Y como puntua si no pone corrupcion? Pues muy facil... aunque no ponga corrupcion se aprovecha de los demas. Para empezar, si al menos una figura de la rata cornuda esta en una zona que se corrompe en ese turno, puntua como si hubiera ayudado a corromper la zona. Segundo, y mas importante, la rata tiene que acumular todas las figuras que pueda en una zona que vaya a corromperse en ese turno... ¿Porque? Muy facil, porque cuando se cuenta quien ha contribuido mas a corromper la zona, cada figura de la rata cuenta para la corrupcion en ese momento, en funcion de lo que cuesten. Por ejemplo, si una zona se corrompe y la rata tiene 5 figuras: 1 gran demonio, 1 guerrero y 3 cultistas, la rata habra contribuido a corromper la zona con 8 puntos (3 por el gran demonio, 2 por el guerrero y 1 por cada cultista). Eso quiere decir, basicamente, que el que controle a la rata debe ir siempre a las zonas que se van a corromper, y a quitarle a los demas los puntos conseguidos por corromper la zona. Vamos, que aunque no pongan corrupcion cuentan cuando una zona se corrompe. Sus mejoras son impresionantes para estos efectos: una de las mejoras hace que cada vez que pongas un cultista en una zona en la que no tengas figuras, colocas un segundo cultista gratis (van de 2 en 2 vamos), otra que su gran demonio te cueste de mover solo 1 punto desde el tablero por turno, otra que le permite poner una tercera carta en una zona por turno, y la preferida de todas... una que hace que cada vez que una zona se corrompa, puedas mover todas las figuras que tienes en esa zona a una zona adyacente... no veas que combos si 2 zonas seguidas se corrompen, y encima, esa misma carta hace que todas las zonas en las que haya ficha de skavens son adyacentes para la rata... vamos, que se puede mover por todo el tablero facilmente. Si a esto le añades sus cartas la movilidad y la masificacion estan claras: una carta de 1 le permite colocar 2 cultistas, un par de ellas funcionan siempre que tengas la mayoria en la zona, si tienes mas figuras suben 1 de resistencia con una carta o hacen que al contrario le cueste 1 mas invocar cualquier cosa, una que hace que cuando domines una zona puedas mover las figuras que quieras de esta a una adyacente (otra de combos, con solo esa carta y unas pocas figuras puedes dominar 2 zonas sin mucho problema) y la favorita del personal, una de 2 puntos que si controlas la zona en la que la colocas, al terminar el turno se te va a tu zona de puntos, y si la descartas al principio del turno te da 2 puntos de poder mas. Pero puedes decidir no utilizarla en el turno siguiente y guardartela, y de esas hay 3 en total en la baraja...

Bueno, por encima lo he explicado, aunque me ha quedado larguisimo. Solo decir que a 5 el juego es una maravilla, que la rata añade una forma de jugar completamente nueva (y ojo, muy dificil, tienes que jugarla muy bien y dependes demasiado de las jugadas de los demas, siempre vas a aprovecharte del resto), y que si el juego basico ya era una gozada, ahora mucho mas. Incluso diria que con las nuevas cartas el juego esta mas equilibrado, y al contrario de lo que podria parecer no se alarga casi nada.

Gracias por las opiniones, aunque habian bien poquitas del Dominant. Al final he optado por este ultimo, aunque creo que el otro le seguira pronto.

Me asaltan dudas. Estoy interesado en buscar un juego profundo, que tenga estrategia, que tenga interaccion con los jugadores, y que funcione bien aunque no haya un numero justo de jugadores (estoy cansado de los tipicos juegos con tableros fijos, en los que aunque ponga que se pueden jugar menos jugadores del maximo, a la hora de la verdad el juego queda muy soso y vacio con menos jugadores, y por lo tanto hay poca interaccion).

Por lo que comento estos 2 juegos me parecen ideales. Ahora bien... ¿Por cual os decantariais? Ambos parecen juegos que, aun teniendo reglas simples, tienen muchas acciones que interaccionan entre ellas y que en principio parece que puedan llegar a costar un poco de entender, pero aun asi veo que tienen mucho potencial y que mas que de la suerte dependen de lo que hagas tu y te hagan, y no parecen para nada ligeros.

Tambien acepto sugerencias, aunque de momento estoy bastante interesado en estos dos, tal vez un poco mas en Dominant Species.