Es un efecto debido a la creación de una especie de mitología ficticia. Por ejemplo, se produce al final del capitulo 11: "En ese momento Frodo se arrojó al suelo y se oyó gritar en voz alta:  -¡O Elbereth!  ¡Gilthoniel!", porque da la sensación de que hay mucho que contar detrás de la trama principal. Este aspecto de creación de un universo o una mitología es una de las claves del éxito de Tolkien, porque es común que resulte interesante conocer todos los detalles de ese mundo. Es curioso que, sin embargo, entre gente joven no ocurra lo mismo con las mitologias reales, cuando también son mundos llenos de seres y sucesos extraordinarios. Pero ese es otro tema.

El problema quizá sea que una novela es una novela, y ESDLA es novela + mundo fantástico, y esta última parte casi pesa más que la primera. Una novela, como digo, debería tener pleno sentido y ser comprensible por sí misma, y lo que principalmente cuenta son los personajes y la acciones y sentimientos que se ponen en juego.

Cita de: Ben en 03 de Abril de 2017, 15:08:12

Cita de: delcampo en 03 de Abril de 2017, 13:25:05

Cita de: Ben en 03 de Abril de 2017, 12:15:05

Cita de: Robert Blake en 02 de Abril de 2017, 13:00:38

Cita de: delcampo en 02 de Abril de 2017, 00:51:19
Cierto, y es curioso el caso de los elfos, porque no mueren de manera natural, pero sí pueden morir si son heridos, y eso crea una situación donde la muerte adquiere otro significado, más importante si cabe que en el caso humano, porque lo que está en juego es una vida potencialmente eterna. De todas maneras, lo que quería destacar es sobre todo la falta de definición en las motivaciones del bando de las sombras, porque se muestran como el mal en sí, sin demasiado sentido. No se sabe qué clase de mundo construirían, si es que construirían algo, qué mueve a los orcos, qué idea tienen de la vida, qué persiguen realmente Sauron y Saruman, cuál sería su forma de vida, cómo es el día a día de Saruman en su torre ¿está todo el tiempo con su bola de cristal?, y sobre todo ¿no falta algo femenino en todo eso? Si uno piensa en cualquier pueblo presentado como feroz y temible en la historia, por ejemplo, los vikingos, no deja de haber un material humano interesante para la ficción, porque pueden entenderse las motivaciones de las incursiones, guerras, saqueos y asentamientos, y evidentemente se trataba de hombres con sus mujeres, niños y ancianos, su vida rural, etc, con todo lo que eso supone. Me he acordado del caso de los vikingos porque recuerdo una película de no hace mucho que iba en la línea de presentarlos casi como bestias salvajes.

Bueno, eso ocurre porque el mundo de Tolkien es muy rico en colorido, pero pobre en cuanto a personajes. Es todo muy maniqueo e infantil, y la profundidad psicológica es casi de chiste. Es como el universo Star Wars. No hay que pedirle peras al olmo. Hay que dejarse llevar por la aventura, y ya.

El anillo, eje principal del relato, como símbolo matáforico de la corrupción del ser  humáno y su ambición de poder...
Frases en sus páginas como por ejemplo:
  -" quién eres tú para decidir sobre la vida o la muerte de un hombre?"-
Personajes de la obra de aspecto monstruoso representados a sí a conciencia como metáfora de la degradación moral más absoluta de un ser humáno( Golum, recordad su aspecto físico al principio y su aspecto físico al final, sus diálogos ambiguos ilustrando permanentemente la dualidad entre el bien y el mal, cláramente expresados y visibles según transcurre el relato...)

Yo si le veo profundidad moral, vaya que sí...

Profundidad simbólica, que es algo distinto, como dice Robert Blake. Aunque hay que decir que mucho de todo eso está tomado de la mitología nórdica. El anillo de Tolkien es en esencia el Anillo del nibelungo, formado con el Oro arrancado del Rin (un agravio a la naturaleza), que otorga poder y corrompe a quien renuncia al amor.

¿ Y que son si no las metáforas sobre cualquier cuestión de índole moral que afectan al ser humáno y la condición humána propiamente dicha, vengan de la cultura que vengan?

Sí, pero hablábamos de profundidad psicológica de los personajes y de carencias en la definición de motivaciones, sobre todo de la parte maligna.

Por cierto, Canción de hielo y fuego es un ejemplo de obra de fantasía con mayor verosimilitud y mayor profundidad en los personajes y en el mundo creado (quizá en parte porque el autor se basó en la realidad: en la Inglaterra medieval y la Guerra de las Dos Rosas). Pero ESDLA le gana en belleza y riqueza.

Cita de: Ben en 03 de Abril de 2017, 12:15:05

Cita de: Robert Blake en 02 de Abril de 2017, 13:00:38

Cita de: delcampo en 02 de Abril de 2017, 00:51:19
Cierto, y es curioso el caso de los elfos, porque no mueren de manera natural, pero sí pueden morir si son heridos, y eso crea una situación donde la muerte adquiere otro significado, más importante si cabe que en el caso humano, porque lo que está en juego es una vida potencialmente eterna. De todas maneras, lo que quería destacar es sobre todo la falta de definición en las motivaciones del bando de las sombras, porque se muestran como el mal en sí, sin demasiado sentido. No se sabe qué clase de mundo construirían, si es que construirían algo, qué mueve a los orcos, qué idea tienen de la vida, qué persiguen realmente Sauron y Saruman, cuál sería su forma de vida, cómo es el día a día de Saruman en su torre ¿está todo el tiempo con su bola de cristal?, y sobre todo ¿no falta algo femenino en todo eso? Si uno piensa en cualquier pueblo presentado como feroz y temible en la historia, por ejemplo, los vikingos, no deja de haber un material humano interesante para la ficción, porque pueden entenderse las motivaciones de las incursiones, guerras, saqueos y asentamientos, y evidentemente se trataba de hombres con sus mujeres, niños y ancianos, su vida rural, etc, con todo lo que eso supone. Me he acordado del caso de los vikingos porque recuerdo una película de no hace mucho que iba en la línea de presentarlos casi como bestias salvajes.

Bueno, eso ocurre porque el mundo de Tolkien es muy rico en colorido, pero pobre en cuanto a personajes. Es todo muy maniqueo e infantil, y la profundidad psicológica es casi de chiste. Es como el universo Star Wars. No hay que pedirle peras al olmo. Hay que dejarse llevar por la aventura, y ya.

El anillo, eje principal del relato, como símbolo matáforico de la corrupción del ser  humáno y su ambición de poder...
Frases en sus páginas como por ejemplo:
  -" quién eres tú para decidir sobre la vida o la muerte de un hombre?"-
Personajes de la obra de aspecto monstruoso representados a sí a conciencia como metáfora de la degradación moral más absoluta de un ser humáno( Golum, recordad su aspecto físico al principio y su aspecto físico al final, sus diálogos ambiguos ilustrando permanentemente la dualidad entre el bien y el mal, cláramente expresados y visibles según transcurre el relato...)

Yo si le veo profundidad moral, vaya que sí...

Profundidad simbólica, que es algo distinto, como dice Robert Blake. Aunque hay que decir que mucho de todo eso está tomado de la mitología nórdica. El anillo de Tolkien es en esencia el Anillo del nibelungo, formado con el Oro arrancado del Rin (un agravio a la naturaleza), que otorga poder y corrompe a quien renuncia al amor.

Cita de: argeleb en 02 de Abril de 2017, 23:57:50
Pues fijate que yo creo que, precisamente, el señor de los anillos tiene mucha profundidad y coherencia en el comportamiento de todas las facciones.

Todos se comportan según unas reglas de actuación que vienen dadas por sus objetivos, sus aspiraciones, sus inquinas en el pasado, etc..., ahora bien, para poder conocer ese transfondo no se puede leer sólo el SdA, hay que leer todo el corpus literario de Tolkien, por donde están dispersas las distintas motivaciones de cada raza. Sobre todo el Silmarillion, pero en cuentos inconclusos hay mucho, en el hobbit, en los cuentos perdidos, e incluso en sus cartas...

Puede ser, pero una cosa es que haya una coherencia de comportamientos, y otra que sean verosímiles y que resulten interesantes. A mi modo de ver, el maniqueísmo me hace perder el interés, y no veo demasiado sentido ni definición en la vida o las aspiraciones de los personajes o razas de "los malos". También hay que tener en cuenta que todo está envuelto en una irrealidad a muchos niveles: La Tierra Media no tiene mucho sentido social-económico-político. Es un mundo extraño, muy despoblado, donde hay una ciudad aquí y otra a miles de kilómetros, donde hay una Comarca verde y fértil, de gente pacífica sin defensas, donde no se entiende cómo es la economía, de qué vive la gente, cómo es su forma de vida... Yo solo he leído El Hobbit Y ESDLA, pero una novela debería tener sentido y funcionar por sí misma, y no apelar a otro escrito anterior.

Cita de: Punch en 30 de Marzo de 2017, 08:37:07

Cita de: Lupus en 29 de Marzo de 2017, 20:29:00

Cita de: afrikaner en 29 de Marzo de 2017, 20:19:41
En el caso de la medicina es sangrante. Nadie llevaría su coche a un mecánico "holístico" que impusiera las manos a su coche,  ni se subiría a un avión que funcionara cuando se alinea la energía por sus chakras, pero en la salud todo vale, por lo visto.

Que interesante eso que dices!! Tienes razón, no me imagino a nadie aceptando pseudomecanica en su coche (unas flores de bach, un ambientador aromateapeutico....) ¿Será que la salud nos la tomamos menos en serio? ¿o es que al ser mas desconocida por el público hay mas margen para colar la charlataneria?

Buenísimo ejemplo. Con el coche sería evidente la mentira al instante, con un tema de salud te pueden mandar a casa tras darte placebo convencido de que vas a sanar. Pero claro, es que el ser humano tiene energías invisibles e indetectables, pero el coche al ser inerte no... claro que sí guapi.

Normalmente el que se agarra a la igualdad de todas las opiniones en lugar de en el peso de los argumentos y suelte esa típica soplapollez de que "la ciencia no lo sabe todo, hay cosas que desconocemos pero funcionan" (la ciencia obviamente no lo sabe todo, y admite su ignorancia, lo cual es una ventaja no una desventaja, pero eso no da luz verde a cualquier chorrada sin demostrar) muy probablemente esté hablando de tontás que solo se pueden defender con argumentos de tertuliano televisivo.

Las personas son respetables, las opiniones no están para respetarlas, si hay que tirarlas por tierra se hace, porque ese es el verdadero problema, la piel fina de muchas personas que se agarran a sus opiniones como si fueran parte de su ser y cualquier contrariedad se convierte en ofensa. Como con los temas de religión, con qué rapidez se apela al respeto; por no escuchar lo que a uno no le agrada se intenta cortar de raiz cualquier debate al respecto.

Es una dicotomía muy chunga, por un lado nos creemos con derecho a opinar lo que nos salga del rabo sin tener ni idea del tema y por otro queremos que los demas no digan nada negativo de aquellas cosas que nos importan mucho. De esa manera es imposible tener una sana discusión que lleve a nada.

Sí, pero muchas veces se cae en un cierto cientificismo. La verdad o falsedad del Reiki, la homeopatía y demás terapias "alternativas" sólo puede determinarse en tanto se ponga a prueba su funcionamiento en experimentos controlados, y no, como he escuchado muchas veces, por el mero hecho de no ser científicas o hablar de "energías" desconocidas. La realidad va mucho más allá de lo que puede conocerse, y pretender que solo en lo científico puede haber verdad es querer limitar infundadamente la realidad a lo comprensible para nosotros.

Cita de: Robert Blake en 02 de Abril de 2017, 13:00:38

Cita de: delcampo en 02 de Abril de 2017, 00:51:19
Cierto, y es curioso el caso de los elfos, porque no mueren de manera natural, pero sí pueden morir si son heridos, y eso crea una situación donde la muerte adquiere otro significado, más importante si cabe que en el caso humano, porque lo que está en juego es una vida potencialmente eterna. De todas maneras, lo que quería destacar es sobre todo la falta de definición en las motivaciones del bando de las sombras, porque se muestran como el mal en sí, sin demasiado sentido. No se sabe qué clase de mundo construirían, si es que construirían algo, qué mueve a los orcos, qué idea tienen de la vida, qué persiguen realmente Sauron y Saruman, cuál sería su forma de vida, cómo es el día a día de Saruman en su torre ¿está todo el tiempo con su bola de cristal?, y sobre todo ¿no falta algo femenino en todo eso? Si uno piensa en cualquier pueblo presentado como feroz y temible en la historia, por ejemplo, los vikingos, no deja de haber un material humano interesante para la ficción, porque pueden entenderse las motivaciones de las incursiones, guerras, saqueos y asentamientos, y evidentemente se trataba de hombres con sus mujeres, niños y ancianos, su vida rural, etc, con todo lo que eso supone. Me he acordado del caso de los vikingos porque recuerdo una película de no hace mucho que iba en la línea de presentarlos casi como bestias salvajes.

Bueno, eso ocurre porque el mundo de Tolkien es muy rico en colorido, pero pobre en cuanto a personajes. Es todo muy maniqueo e infantil, y la profundidad psicológica es casi de chiste. Es como el universo Star Wars. No hay que pedirle peras al olmo. Hay que dejarse llevar por la aventura, y ya.

Sí, y sin embargo es una obra que no se olvidará, que está en boca de todos, sobre la que se ha escrito mucho, que ha servido de referencia numerosas veces. Sin duda, algo debe tener, a pesar de sus carencias. Y lo mismo ocurre con Star Wars.

Es verdad que los trajes son una de las cosas problemáticas a la hora de pasar del cómic al cine de imagen real. En el cómic se juega con unos colores vivos y unas formas que aportan atractivo visual, pero en el cine es difícil evitar ese algo de ridículo que dices si se pretende el realismo. En la vida real, un Batman,  esto es, un hombre justiciero con sus cachivaches tecnológicos y su "disfraz" de hombre murciélago sólo podría ser cosa de broma o de psiquiatría. Es curioso cómo el público norteamericano está acostumbrado, o se está acostumbrando cada vez más a la seriedad y la profundidad psicológica con los superhéroes y pide realismo. Aquí inventamos un superhéroe con poderes... y es Superlópez.

Cita de: argeleb
Bueno, para mi lo estupendo del protegido no es que sea humano, ni que, efectivamente, tenga ciertos poderes, llamemoslos paranormales. Lo que me gusta son las dudas y el proceso de descubrimiento de los mismos, y sobre todo, no saber muy bien hasta donde puedes llegar y que te puede destruir. En otras películas de superheroes, por ejemplo, spiderman, o capitán america, el protagonista tiene exactamente 5 minutos de asombro, luego ya domina sus poderes como si hubiera nacido con ellos y los llevara usando toda la vida.

Te entiendo, lo que ocurre es que llevar el realismo a una situación fantástica tiene sus riesgos porque te puedes quedar en tierra de nadie. Casi prefiero la irrealidad de los X-men o de Spiderman, que no necesita de demasiadas explicaciones, y sobre todo juegan con su punto fuerte de la estética. Yo creo que al llevar los superhéroes del papel al cine pierden algo de sentido, porque la imagen real exige algo de ese realismo que no forma parte del concepto original de ese tipo de cómic. Me parecería más adecuado el cine de animación para adaptar los personajes de la DC o la Marvel.

Cita de: argeleb
En el señor de los anillos hay seres extraordinarios por ambas partes, y en gran cantidad, los buenos tienen a los elfos (no humanos con la mayor de las diferencias, no mueren), ents, aguilas, y sobre todo a Gandalf de categoría similar a Sauron. En ese sentido, la narración está equilibrada. Y aunque a lo mejor a ti no te interese saber la estructura de una sociedad de seres no humanos, yo creo que sería interesante..., de hecho, a mi me encantan los libros que describen sociedades con semejanzas a la nuestra, pero profundamente distintas en el núcleo, y en eso hay que reconocer que Tolkien, y también Ursula K. Le Guin son maestros.

Cierto, y es curioso el caso de los elfos, porque no mueren de manera natural, pero sí pueden morir si son heridos, y eso crea una situación donde la muerte adquiere otro significado, más importante si cabe que en el caso humano, porque lo que está en juego es una vida potencialmente eterna. De todas maneras, lo que quería destacar es sobre todo la falta de definición en las motivaciones del bando de las sombras, porque se muestran como el mal en sí, sin demasiado sentido. No se sabe qué clase de mundo construirían, si es que construirían algo, qué mueve a los orcos, qué idea tienen de la vida, qué persiguen realmente Sauron y Saruman, cuál sería su forma de vida, cómo es el día a día de Saruman en su torre ¿está todo el tiempo con su bola de cristal?, y sobre todo ¿no falta algo femenino en todo eso? Si uno piensa en cualquier pueblo presentado como feroz y temible en la historia, por ejemplo, los vikingos, no deja de haber un material humano interesante para la ficción, porque pueden entenderse las motivaciones de las incursiones, guerras, saqueos y asentamientos, y evidentemente se trataba de hombres con sus mujeres, niños y ancianos, su vida rural, etc, con todo lo que eso supone. Me he acordado del caso de los vikingos porque recuerdo una película de no hace mucho que iba en la línea de presentarlos casi como bestias salvajes.

Cita de: argeleb en 31 de Marzo de 2017, 11:41:06
Yo soy lector de Marvel desde la prehistoria. Me encantan (y aun más en el pasado) los superheroes con poderes y en mallas de licra.

Pero...., mis favoritos de verdad nunca han sido esos, sino dos "humanos" normales:

1) El mítico CONAN. Me parece, con mucho, el mejor guión, desarrollo de un personaje, y final del mismo (ateniendonos, claro, al personaje original de Howard, o incluso a las sagas de Roy Thomas/Barry Smith/Buscema exclusivamente)

2) El personaje de David Dunn (Bruce Willis) en la pelicula UNBREAKABLE del genio índio. Un superheroe real, con la desorientación que un superheroe real tendría al descubrir que tiene esas capacidades. Me parece una película soberbia, con un antagonista muy bien desarrollado por añadidura.

Y no tengo mucho más que decir que no se haya dicho ya, excepto apoyar la candidatura del Joker de Ledger como fantástico villano.

Coincido en lo de Conan, pero no en lo de El Protegido. Por muy humano que se presente al personaje, se trata de una cualidad "extra" de corte fantástico que me hace perder el interés. Lo que me parece interesante tanto en la ficción como en la realidad es lo humano, y de hecho la ficción solo puede ser buena en tanto represente situaciones, sensaciones y sentimientos humanos, aunque trate de ciencia ficción o de fantasía.

Es el despliegue de la enorme diferencia y variedad de cualidades, capacidades, valores, sentimientos, motivaciones, etc, entre hombres lo que crea situaciones interesantes y emocionantes en la realidad o en el arte. Es algo que, por ejemplo, no me gusta de El Señor de los Anillos, ya que unos enemigos que son seres monstruosos y malignos (ejércitos de orcos) o extraños y oscuros seres sobrenaturales (Sauron), conforman una situación demasiado maniquea (¿y qué extraño mundo maléfico crearían después de ganar la guerra?) Prefiero el conflicto entre bandos humanos porque pueden entenderse mejor las motivaciones de cada cual, y todo puede resultar mucho más complejo.

Hay, por cierto, unas situaciones dramáticas que me parecen especialmente interesantes si están bien realizadas, y es la épica en la que un héroe o un ejército, o cualquier "ente" que sea el más fuerte, el más preparado, el mejor en algo, sucumba frente a una fuerza mayor, ya sea numérica o tecnológica, como sucede por ejemplo en 300 de Frank Miller cuando el reducido ejército espartano de Leónidas, compuesto por hombres acostumbrados al combate desde niños, cae frente a la superioridad numérica de los persas, o en Samurai Rebellion, cuando el protagonista, invencible con el arma noble, finalmente es abatido por las armas de fuego. Me acabo de acordar ahora de esta magnífica película japonesa. Y lo mismo en la Historia, como el caso de los alemanes en la IIGM: la poderosa máquina de guerra, con los mejores generales del mundo, sucumbiendo frente a la superioridad numérica de los aliados.

Cita de: McAxel en 25 de Marzo de 2017, 00:22:01

Cita de: Skryre en 24 de Marzo de 2017, 21:13:19

Cita de: McAxel en 24 de Marzo de 2017, 20:58:07

Cita de: Simónides en 24 de Marzo de 2017, 20:27:58
El señor de los anillos, por supuesto. Es la versión para dummies de la novela.

Y teniendo en cuenta que la novela ya es un tostón de por sí...

Arderéis todos en la hoguera...

¡¡¿¿No ha sido suficiente penitencia con ver las tres pelis y dormirme a mitad del primer libro??!! 

Hombre, hay que reconocer que ESDLA es una lectura pesada. Eso no quita que sea un clásico y un referente de la fantasía. Muchas veces ocurre que hay puntos fuertes y débiles (en un libro o una película). Por eso no puedo estar de acuerdo con High Priest cuando dice:

Cita de: High Priest
Los Goonies es un zurullo enorme, Karate kid otra, Robocop, Depredador, Terminator!, que sopor. Aunque se les recuerda con cariño son grandes mojones.

Hombre, tanto como "mojones"... Hay algunas malas interpretaciones, pero las cinco tienen cosas de valor que influyen en el hecho de que las recordemos, aunque sea un determinado ambiente, un determinado diseño, algo reconocible al instante,... Una película realmente mala se olvida.

Es como el Imperio Cobra: como juego en sí tiene numerosos fallos, tantos que se hace casi injugable y hay que inventar reglas caseras. Pero la idea de los Héroes que parten de su tierra natal intentando superar las 3 pruebas del oráculo para llegar hasta la Cobra, que gira en función de los movimientos del héroe y los rechaza si los mira, eso es una idea impagable, que causa impacto en la mente de un niño. Y además cuenta con unas magníficas ilustraciones. Pues lo mismo pasa con el cine, suele estar lleno de puntos fuertes y débiles.

Se ve que Antonio sabe qué es lo que hay que hacer para que la gente participe en un hilo. Pocas cosas nos gustan tanto como decir lo que odiamos.

Yo, más que algunas películas en concreto, lo que empiezo a "odiar" es el estilo general de la gran mayoría de las películas desde hace un tiempo. No es algo que se limite a Hollywood, se está creando una forma estándar de hacer cine que lleva a que casi todas las películas parezcan cortadas con las mismas tijeras, sea la historia que sea, trate el tema que trate. Y esto es un fenómeno más general, que también afecta a la industria del videojuego, y que quizás tiene que ver con la mayor producción y con la proliferación de estudios y compañías. Si necesitan salir adelante entre tanta competencia, no pueden arriesgarse a ser originales, y de ahi que se tienda a repetir fórmulas de probado funcionamiento comercial.

Hace poco vi Aguirre, la cólera de Dios de Herzog, con esa música, ese ritmo narrativo... y pensé: sí, hay otra manera de hacer las cosas.

Muchas gracias, funciona perfectamente. La verdad, no sé porqué se ha quitado la carpeta pública y después resulta que cambiando un 0 por un 1 ya lo tienes igualmente.

A mí también me ha jodido lo de dropbox, tenía multitud de imágenes por ahí en foros y ahora son enlaces rotos. ¿En Google Drive puedes hacer completamente público un enlace, sin especificar nadie en concreto para compartir?

Cita de: cinder en 20 de Marzo de 2017, 11:35:35
o puede ser que los medios den mas importancia a la epidemia de maltrato y violencia hacia la mujer y no le dan la misma importancia a los episodios anécdoticos, por lo escaso (aunque para los que lo sufren sean devastadores) en que la violencia la sufren los hombres?
Motivo que también explica el diferente tratamiento legal y reparto de recursos estatales.

Con ese argumento, si ocurriese que estadísticamente los negros cometiesen más asesinatos, habría que tratarlos penalmente con mayor dureza. Esta aberración jurídica se llama delito de autor.

Pero si me permites (y si no también), voy a darte una lección de feminismo. El feminismo no sigue ese absurdo criterio cuantitativo, sino uno puramente cualitativo: hay un tipo específico de violencia, dicen, que solo la puede ejercer un hombre hacia una mujer porque se basa en ideas de dominación machista, de tal manera que el sujeto de este tipo específico de violencia se vería en el derecho de dominar ,y llegado el caso, de pegar o incluso matar a su mujer.

Yo entiendo estas razones, e incluso estoy de acuerdo con que puede existir este tipo de violencia, aunque con matices. Por eso no concuerdo con una de las premisas básicas del articulo que transcribía Silverman: "No existe la violencia de género porque la violencia no tiene género". Decir que la violencia no tiene género significa que ésta puede darse en ambos sexos, lo cual es muy acertado. Pero eso no quita que:

1) El varón tienda en mayor medida a resolver conflictos límites de una manera violenta. Aunque es posible que en este caso también pesen y contrarresten las ideas tradicionales protectoras que advierten "a las niñas (o a las mujeres) no se les pega".

2) Pueda existir una violencia por motivos de género, conforme a esas ideas de dominación. Las mujeres también pueden maltratar a su cónyuge o compañero sentimental, pero la motivación sería diferente. Ya no habría una  supuesta idea social de dominación, sino más bien una dominación individual, un carácter agresivo que se aprovechase de la debilidad de un hombre en concreto (o incluso del actual estado legal de las cosas), o muchas otras posibles razones. En este punto, entrar en si en una pareja homosexual puede haber o no violencia de género nos llevaría a un asunto complicado, y sobre todo contradictorio si se está afirmando que el género es completamente independiente del sexo.

Si a pesar de estas dificultades y matices uno admite que puede existir la violencia de género, el siguiente paso es admitir que pueda constituir un agravante en los casos de violencia dentro de la pareja. Las causas que pueden llevar al maltrato pueden ser en muchos casos deleznables, pero el "espíritu del tiempo" ha llevado a condenar desde hace algunas décadas el machismo más que cualquier otra causa. No obstante, es algo con lo que puedo estar de acuerdo.

Hasta aquí se trata de cosas que unos y otros podrían entrar a discutir. Ahora bien, lo que ya empieza a ser un disparate feminista, social, mediático y jurídico es suponer que cualquier agresión o violencia de un hombre a su pareja o expareja es violencia de género y no puede ser otra cosa. Un hombre puede ejercer violencia a una mujer por múltiples razones, entre ellas, las mismas que llevarían a una mujer ejercerla contra un hombre. Puede ser por un carácter violento en general (no machista, no en exclusiva hacia las mujeres), puede tratarse de un caso psiquiátrico, puede haber una dependencia emocional grave que junto con una situación subjetivamente percibida como un daño irreparable haya explotado en un asesinato, puede haber un accidente en una agresión mutua sin motivos machistas. etc etc. Sin embargo, todo esto se ignora, no solo en los telediarios, no solo para el feminismo, sino también, y lo que es verdaderamente grave, en los juzgados y en las leyes. En un informe del CGPJ ya enlazado otras veces en este mismo hilo, se dice que lo normal en los juicios es no requerir absolutamente ninguna prueba de que el motivo de la violencia fuese de tipo machista, e incluso se insta a que las leyes lo recojan así explícitamente por escrito: violencia de género (con todo su agravante) debe ser lo que no sea violencia de género ("el que con cualquier intención"). A dia de hoy no sé si esto está ya modificado por escrito en la ley.

Esto es posiblemente uno de los mayores disparates jurídicos de la historia. Es algo así como la locura hecha realidad por sinvergüenzas en el poder que no se sabe muy bien a qué intereses sirven. Hay algo peor que la estupidez con poder, y es la maldad con poder. Esta aberración, junto con el hecho de que puede bastar la palabra de la mujer para condenar (como ya he enlazado en otra ocasión), junto con las discutibles medidas de protección cautelar que llevan al calabozo tras la denuncia, y junto con la intención de engañar en los medios sobre las denuncias falsas, completan un cuadro bastante siniestro en todo lo que rodea al feminismo y la LIVG.