Cita de: victornores en 04 de Marzo de 2017, 13:44:09
Los puntos que figuran en las tropas, a quién van? A quien le pertenezca la tropa? A quien las está sufriendo?(puesto que el punto está volteado hacia él) o solo se suman si pertenecen a tu ejército privado?

Gracias!

Los puntos de prestigio de las tropas van siempre a quien las ha jugado, estén en sus propiedades, extorsionando las de los demás o en su ejército privado. Lo que hay que recordar es que si la propiedad que ocupa una tropa tiene discos de descontento ("unrest", no recuerdo como lo han traducido), la tropa no da punto de prestigio.

Cortarle el lomo a Wellington... seguro que hay más de un fan.

Es carne en hojaldre, ¿no?

Al baronet se le está acumulando el trabajo. A lo mejor va a tener que ignorar algunas preguntas y contestarlas en privado.

Si pasa como otras veces, el 13 sólo será por la tarde, porque estará abierto el Palacio.

Muchas felicidades

Llego tarde, ya no llego, como el conjeo blanco... Y con los deberes por hacer, que ni he leído todo el hilo. Pero al menos las preguntas de rigor:

- La peor obra de tu autor preferido, en cualquier ámbito
- La obra maestra de uno del que no esperabas gran cosa
- La cancioncilla que no se te quita de la cabeza, te guste o no
- Un libro para leer del tirón
- Una serie de TV de las que no te cansas de ver
- Solo Wil Wheaton consigue pararme a ver un video de juegos de más de 5 minutos, ¿qué o a quienes me estoy perdiendo?

Voy a dar por falsa la 3, por decir una.

P.D.: yo solía decir que soy 50% gallego, 100% asturiano (la mitad de mi familia viene de Galicia), pero tras perder peso y no haber ido por allí en mucho tiempo, me estoy quedando en 25% gallego nada más. Algún dñia tengo que arreglarlo.

11 al 15 de octubre

http://jugamostodos.org/index.php/noticias-festival

Podría ser. Deben estar entregando Churchill, Field of Despair y Liberty or Death.

Ya contarás.

Cita de: Delaware en 28 de Febrero de 2017, 16:31:08
No veo como forjan más comunidad dos grupos de telegram que un foro público.

Grupos tan públicos como el foro, y donde la comunicación es más ágil y horizontal. No sé, no conozco muchos grupos de amigos con foro, con WhatsApp quizá alguno más Los grupos de Telegram, Facebook o G+ son modelos intermedios.

Cita de: tinocasals en 28 de Febrero de 2017, 15:27:41

Cita de: Pedrote en 28 de Febrero de 2017, 15:12:41

Cita de: Lev Mishkin en 28 de Febrero de 2017, 14:43:00
Hoy mismo el canal de youtube Mr Playforlive anunciaba la creación de un nuevo grupo de telegram
Independientemente de si el contenido guste más o menos, para mi si es una muestra de atomización, de la necesidad de tener una pequeña o gran comunidad detrás de cada medio.

Agruparse detrás de tu(s) medio(s) favorito(s) no es atomización. Si fuera excluyente podría ser, pero no lo es.

Qué entendéis por atomización?

La separación de un todo en elementos más pequeños.

El problema base aquí es que pareciera que entendemos que información centralizada es lo mismo que afición común. Veáse BGG, todo lo que se la alaba cuando principalmente es una base de datos.

Formar comunidad en la afición es otra cosa, los lazos no tienen por qué ser directos. Si la comunidad del podcast A y la del podcast B comparten un número importante de personas y hay comunicación fluida y constante eso forja más comunidad (aunque sea de manera más informal) que la pertenencia de todos los miembros a un foro en particular.

Cita de: Lev Mishkin en 28 de Febrero de 2017, 14:43:00
Hoy mismo el canal de youtube Mr Playforlive anunciaba la creación de un nuevo grupo de telegram
Independientemente de si el contenido guste más o menos, para mi si es una muestra de atomización, de la necesidad de tener una pequeña o gran comunidad detrás de cada medio.

Agruparse detrás de tu(s) medio(s) favorito(s) no es atomización. Si fuera excluyente podría ser, pero no lo es.

Espero que se sobreentienda que no me refiero a las intervenciones de nadie en particular, es una reducción al absurdo: aquí escribimos lo que nos parece, dentro de unas normas. Lo que queremos lo leemos, y si nos gusta se le da un "gracias"; lo que no, pasamos. No veo la diferencia con YouTube, en ese sentido. Creo que le damos una "seriedad" a una videorreseña o un podcast, que solo la necesita si el que la hace tiene algún objetivo más allá de contar lo que se le pase por la cabeza en un rato libre. No creo que distinguir eso sea relativizar, sin más. Es una cuestion de inversión (en sentido amplio: pasta, tiempo...) frente al beneficio (también en sentido amplio, incluyendo su propia satisfacción) del creador.

Y pregunto yo: ¿"bien" en función de qué escala? ¿Cuantas cámaras necesita tener? ¿Cuánto tienen que invertir en equipo para ello? ¿Qué formación debe tener el que hace el video?

No creo que haya una respuesta a eso, así que finalmente, de nuevo, gusto y criterio: si sus videos no le gustan a suficiente gente para que colme sus expectativas, el autor no seguirá haciendo ese tipo de videos. Si tiene aspiraciones económicas y no se cumple, más aún.

Ved y apoyad lo que os gusta, criticad constructivamente al que creeis que podría hacerlo mejor con un poco de ayuda, e ignorad el resto. Parece que quisiéramos que nos lo den hecho sin más, y a nuestro gusto, lo que sería un poco egoista, en mi opinión. Sobre todo cuando quien lo hace no recibe mucha más compensación que los consabidos "me gusta" (los ingresos por YouTube dan la risa hasta para los más conocidos del mundillo a nivel internacional)

Como reflexión, aunque sea por reducción al absurdo: ¿todo lo que aportais al foro en forma de intervenciones está "bien"? ¿Pasa el filtro de calidad de los demás foreros? ¿Cada vez que intervenis analizais que lo que vais a exponer le interesa a todo el mundo?

Mi opinión:

Un juego asimétrico se basa en que los distintos jugadores tienen distintas condiciones de victoria, acciones o forma de jugar, por la propia naturaleza de las reglas. Como se ha dicho, es un tema gradual, hay características que son asimétricas (como la selección de roles o papeles al inicio del juego) y otras que no, lo que hace un juego más asimétrico o menos. Por ejemplo, el Twilight Struggle es asimétrico por sus condiciones iniciales y las cartas, pero las reglas son en general simétricas.

El que un juego esté descompensado, no tiene que ver con eso, sino con las posibilidades de victoria que cada jugador tiene: la mayoría de los eurogames "simétricos" requieren condiciones para compensar la ventaja o desventaja del jugador inicial, y esto debe comprobarse y ajustarse durante el desarrollo y prueba del juego. El mismo TS mencionado ha pasado por muchos ajustes al respecto, cambiando cartas o situación inicial, pero pasa con casi todos los juegos, simétricos o no: el orden inicial de turnos es asimétrico casi por naturaleza; hay quien dice que hasta en el ajedrez.

Lo que si suele ser cierto, es que cuanto más asimétrico es el juego, más dificil es de compensar en el desarrollo. esto se debe, entre otras cosas, a que puede haber factores, como la dificultad de aprendizaje de cada bando, que no son fácilmente detectables sin pruebas muy extensas. Cuando en las primeras partidas de un juego, la mayoría las gana el mismo bando, puedes suponer que el juego está descompensado, para descubrir luego que cuando el jugador es veterano en usar ese bando "débil" esas posibilidades se compensan, porque hay estrategias que no son obvias de primera mano. No sería la primera vez que pasa, sobre todo en juegos complejos, pero con la carrera por lo novedad y que en muchos juegos no pasamos de las primeras partidas, esa descompensación, que no es tal a largo plazo, es lo que la mayoría del mundo escucha o experimenta. Ahora mismo no me viene ningún ejemplo conocido a la cabeza, pero por ejemplo puede pasar con el jugador que defiende en los escenarios de Combat Commander (que es normalmente más obvio como se juega, cuando ambos jugadores tienen poca experiencia)

Atomizada estaba cuando cada uno jugaba con los amigos de su barrio y no tenía más medio de enterarse de lo que pasaba en el mundo por un par de revistas especializadas, y que podían cubrir todo el espectro porque no había más (las comentadas Líder y Troll, entre otras)

Durante un periodo más o menos breve, la BSK ha hecho sentir a un reducido nucleo de jugadores informados que podían abarcar buena parte de lo que se movía en este mundillo. Pero eso ya ha pasado, su estructura y audiencia no cubre ni con mucho lo que ha crecido tanto la afición como el mercado en los últimos tiempos. Agarrarse a ese modelo es autoengaño, en mi humilde opinión.

Y frente a la proliferación imperante, cada uno debe aplicar su gusto y criterio. Los juegos de mesa son suficientemente amplios como para no tener que ir todos al mismo paso, o por el mismo camino.

En mi opinión:
A 2 no lo veo, es un apaño y jugar cartas contra el otro es muy perjudicial para ti. Salvo que vayas a ganar, casi tienes que ir jugando las cartas de un tipo contra él y contra ti mismo alternativamente, para no llevarte un susto.
A 3 no está mal, aunque tienes que jugar las cartas de ataque con cuidado (todos los puntos de victoria que das van a contar para ganar o evitar que ganes) Hay más control que con más jugadores, así que si ese es tu palo, es la mejor opción.
Con 4 o 5 tienes el juego más completo y abierto, ya que 1 o 2 personas van a estar fuera del triunvirato y da más margen para jugar cartas de ataque. Eso hace que el componente de oportunismo y un poco de caos que debería tener el tema brille más.
Con 6, aparte de que el juego original realmente no estaba pensado para tantos, las cartas del mercado pasan demasiado rápido y se pierde mucha planificación.

Y, en cualquier caso, para mí la opción "senilidad" de Porfirio es necesaria, porque reduce un poco el tortugueo (enrocarse en ganar dinero y evitar que nadie gane por PV), que es más fácil de hacer cuantos menos jugadores haya.