El troyes, funciona relativamente bien a dos , pero creo que pierde un poco, porque la gracia del juego es un poco el puteo de quitar dados, y a dos es muy de confrontación directa. Osea que el rollo guay de ir a tu bola como en enl borgoña  no lo tiene.
Además está el tema de las puntuaciones ocultas de las cartas que dan un poco pie al faroleo.
. Me cuesta mucho explicarlo y no es muy intuitivo. A la condemora no le gusta mucho

Tiene un aire a feld, pero es muy distinto, y mas complejo, más cálculos. Con respecto a los combos que puedas a hacer no son siempre los mismos porque en cada partida entran cartas diferentes, lo cual le daría mucha rejugabilidad.

Graias por la recomendacion de Bruxeles, le llevo siguiendo la pista y, por lo que comentas, pinta bien.

Pues que sea compatible con burgundy dependerá de la cantidad de juegos que tengas.
Reconozco que cuando compré bora bora, burgundy no salía.... pasada la novedad pues juego  a cualquiera.
Las sensaciones son parecidas pero preguntabas por otro feld que te gustara tanto como burgundy no?

Si tienes ocasión pruébalo antes. En mi caso ninguno a enterrado al otro, cosa que si ha hecho caverna con agrícola, por ejemplo.

Pues a dos el bora bora igual que el burgundy no le falta absolutamente nada. Si te soy sincero, lo prefiero a dos que a tres.
A mi me recuerda mucho lo que le pasa al burgundy, al caylus y al agrícola. Con dos jugadores los jugadores tienen más control, cosa que yo prefiero.

http://labsk.net/index.php?topic=104395.0  aquí hablan sobre el juego, y sale el tema jugarlo a dos.

http://labsk.net/index.php?topic=107374.0 Aquí comparan el bora bora y el trajan

LLevo 4 partidas a dos jugadores

Me parece un juego que está bien, me pasa un poco como a Cristian23zgz, que cuando tienes todo el tinglado funcionando todo se acaba. Te tiras la partida montando el chiringuito para producir. Aunque imagino que ahí está la gracia. Lo mismo más rondas supondrían seguir haciendo los mismos combos y perdería tensión.

Lo bueno es que es rápido de montar, desmontar, de explicar, y  que no dura mucho, pero con suficiente complejidad. me parece que lo cumple todo para ver mucha mesa. lo malo es que si se juega mucho se quema, de ahí que se agradecieran expansiones de cartas, o de la inclusión de un nuevo recurso.

En este juego creo que no es bueno diversificar mucho, sino más bien de tener una estrategia para sacar puntos, y luego racanear de donde puedas.
La estrategia te la puedes montar pillando las licencias/inventos.. que son cartas que te dan ciertas ventajas y puntos al final de la partida. En este juego no se puntúa por recursos que no hayas usado si no tienes estas cartas.

Aunque tenga mecánicas que recuerden a caylus son juegos muy diferentes. Spyrium es mucho más ligero y rápido, pero hay que estrujarse un poco.

Para dos, y que de sensaciones parecidas te recomendaría el bora bora. A mi me gusta más que el Burgundy, aunque aviso que no es lo que piensa la mayoría. LLevo unas cuantas partidas a dos y una a tres.
Estéticamente es más bonito, pero es bastante más farragoso de montar.

Usa un  sistema de acciones  parecido con los dados, pero no exactamente igual. En Burgundy sacar un 6 o 1 es igual en el sentido que no es ni mejor ni peor, te podrá interesar un resultado más que otro en función de lo que quieras conseguir.  En Bora Bora las tiradas más altas dan mayores beneficios, pero son más difíciles de ejecutar, porque sólo se pueden realizar colocando un dado mas bajo que el que ya esté situado en una acción concreta, dando pie al bloqueo de la acción. hay más interacción.

Vamos que si te ha gustado burgundy este te tiene que gustar. El año del dragón para dos no lo recomiendo. se puede jugar, pero a mi no me gusto mucho a dos. Y no le veo ningún parecido a Burgundy

Otro del que hablan bien es de Trajan, que no usa dados. usa un sistema mancala. no te puedo decir de él porque no lo he probado pero dicen que es muy parecido al bora bora

A dos he jugado 5 partidas, y si va muy bien. Aclaro que mi criterio es my relativo porque juego casi siempre a dos, por lo que si estás acostumbrado a jugar con mas gente pues, ....
Ahora bien, jugando tiene una la sensación de lo mucho que mejoraría a 4 o 3 jugadores.

El tema de las pujas a dos si que no mola nada Además, en caso de empate gana el que tenga mas fichas de influencia iniciales en la tarjeta de la faccion. Por no hablar de que este jugador suele obtener fichas de influencia con mayor probabilidad. Aunque esto se compensa con cartas de táctica no me acaba de convencer.

El tema de los héroes me da mucha pereza. Me saca del juego en cada fase de aventuras y no me gusta nada. El problema es que si lo descuidas y el rival no lo hace, tienes muchas probabilidades de perder. He perdido sin dar un tiro. Y he perdido siendo muy ofensivo pero sin que las batallas sean decisivas porque llegar hasta la runa cuesta, y encima puede que sea falsa. Los heroes se van a soplar la flauta al monte y, a veces obtienen una runa.

Yo también me he planteado eliminar del juego las chorriaventuras, pero aún no lo he probado

Pero vamos, que yo me lo paso muy bien a dos.

Con respecto a la comparación con el TI, pues suscribo lo que comentaba calvo. Son muy parecidos, en el Runewars se simplican muchas cosas, pero la base del juego es la misma, salvando la temática. Yo, a dos suelo tardar hora y algo

Pues viendo que hay consesnso en esto, veo que lo hacia mal...

Pues yo las municiones me las quedo. ::)siguen ocupando mochila pero ya sólo sirven para el código....no se si lo hago bien, claro pero como estas cosas siguen en el eter.....

Lo que si he visto es que incluye un quinto mazo con el reverso amarillo que da dinero
Las expansiones , de todas formas, yo no las uso...pero ya podrían haberlas incluido, al menos para los mecenas crowndunding...

No es qe se haya quitado el agobio de obtener comida, es que se ha reducido mucho. Como comentan, la obtención de comida ha dejado de ser lo mas importante. Además, aqui comerte animales siempre te va a quitar puntos de victoria, en agricola depende del número de animales que tengas, que por otro lado, dan mas comida al ser cocinados que en caverna..

En orden de agobio comida, para mi:Agrícola-le havre- -caverna-ora et labora (por asentamientos)

Para mi caverna es un agrícola con elementos de cenagales y con una parte muy semejante a ora et labora.

A mi también me gustaban las otras, tenían su encanto..

En agrícola se puntuaba por tramos , y hasta un máximo de 4 puntos en cada animal, vegetal. Lo que te sobraba te lo zampabas la mar de a gusto. Aquí la mendicidad la obtienes poco a poco, como dice betote, oveja que te zampes punto que pierdes. Mejor comerse jabalies o vacas.

Pienso igual que kalamidad. Con caverna no veo las ganas de echarme un agrícola, al menos de momento, cuando se pase la novedad, ya veremos

Pues precisamente yo si tenía el agricola un tanto quemado, y caverna me ha renovado por dentro .

Totalmente de acuerdo. Yo he explicado caverna a un jugador experimentado de agrícola y me di cuenta de la cantidad de cosas que había que añadir a la explicación. Explicar el caverna desde cero tiene que ser un infierno.

 A ver, a mi me parece que es un agrícola pero distinto, como si fuera una expansion muy tocha. Tengo la sensación de que sacando una expansion de agrícola y añadiendo las reglas nuevas como variante se habrian reciclado muchos componentes. Las mecánicas son prácticamente las mismas. Pero se le añade la parte de la caverna, que tienes que ir excavándola antes de construir, los bosques (a lo bosques y cenagales) que tienes que talar antes de arar o vallar y el tema de las armas-expediciones, que no deja de ser una acción más. Luego, se han simplificado las reglas de Puntuación dando el mismo valor a todos los animales, salvo en la comida que proporcionan.  Se han currado mucho la forma en la que guardas los animales.Tambien se ha simplificado la forma de obtener comida (es mucho mas sencillo obtenerla porque siempre se pueden cambiar animales por comida sin necesidad de hornos ni de hogares), añaden los rubíes, que son comodines que eliminan el agobio de que te falte un animal o comida. En general, como dicen arriba, los recursos abundan más, por lo que es más difícil quedarse con la cara partida cuando otro jugador te quita lo que tu necesitas. Hay otras casillas que te pueden proporcionar lo mismo.

La planificación es menos complicada en el sentido de ue tienes que tener menos turnos enla cabeza porque en una sola acción haces cosas que en agrícola requeria dos.

Lo relativo a adquisiciones mayores y menores pasa a ser amueblar. Esta parte es mas difícil porque requiere excavar antes en tu cueva y el numero e edificios está limitado a los espacios disponibles en ella. Esta parte me gusta más porque no dependes de que te salgan cartas que marquen tu estrategia. Planificas en función d lo que tu elijas, como en el ora et labora.

Dicho esto, tengo que decir que me gusta más caverna, me parece un juego mucho más libre (no estás. Tan determinado en la búsqueda de comida), y más variado. Pero insisto en que estás jugando a agrícola pero diferente.  En estos momentos no me apetece jugar a agrícola teniendo caverna, pero si jugaría a ora et labora. Yo estoy muy satisfecho con la compra pero no se si lo recomendaría teniendo agrícola.

Por cierto, los perros no se pueden comer su función me ha parecido muy acertada. Además de proporcionar puntos de vitoria, sirven para almacenar ovejas sin necesidad de vallas ni establos. Son perros ovejeros con capacidad de vigilar ovejas a razón de su número mas una.