Cita de: oldfritz en 24 de Julio de 2010, 15:52:07
Sobre todo porque no se diseñan wargames tácticos de "arriba a abajo", sino de "abajo arriba". Por eso es tan difícil hacerlos. El modelo imperante -ASL, CC...- no permite una buena simulación. Para hacer una buena simulación táctica habría que poner patas arriba las mecánicas y conceptos de los hasta ahora considerados juegos tácticos.

Y pregunto yo (ingenuamente) ¿ entonces por qué no se hace ?
¿ Es demasiado riesgo comercial salir de lo ya trillado ?
(Mi "héroe" en este sentido es Bowen Simmons, jeje)

Cita de: Von Bek en 02 de Julio de 2010, 20:14:46
Creo que no. Por lo menos no he visto ni previos de los counters del de Bellica.

El Midway yo lo conseguí por eBay bastante mejor de precio que en la página web de Avalanche.

Ay como ando ... Me refería a este comentario.

Cita de: Sagres en 02 de Julio de 2010, 00:21:23
Y el vuestro como va, q lo tenia anotado para seguirle la pista pero se me a dispersao.¿?

En cuanto a los previos de counters del Coral Sea de Bellica, se pueden ver en la BGG.

Aunque el sistema de juego me parece atractivo (el de Roads to Stalingrad) si soy sincero, el fondo de las las fichas del Coral Sea de Bellica, con las estrellas y los rayos, no me gusta nada de nada. Me dificulta la visión del primer plano. prefiero un fondo sólido.

Creo que se refería al Coral Sea de Bellica 
Viendo como ponían de impresentables a los de Avalanche, me he abstenido de hacer un pedido directamente a ellos. Ahora supongo que nos tragaremos la caida del euro, la subida del IVA y del propio juego 

Cita de: Von Bek en 02 de Julio de 2010, 16:52:56
Los contadores son de la calidad de esta serie (tengo el Midway), muy cucos y vistosos, además, el reverso de los counters trae, en vez de estar en blanco o ser igual al frente, una silueta en perfil de los mismos navíos. Si éste introductorio es asequible a lo mejor lo regalo. El que si es monstruoso es el Leyte (Battle of Leyte Gulf, que son 90 y tanto euracos de vellón o más ).

Cita de: ledon en 23 de Junio de 2010, 17:21:44
OK.. tons todos de acuerdo de que aunque a veces no te favorezca o se vea "ilogico" la retirada es siempre hacia su lado de colocacion inicial???

Las reglas lo dicen bien claro (esta vez)
     

Cita de: Reglas memoir'44Una vez resueltos todos los impactos y retiradas las bajas, hay que determinar si se producen retiradas. Por cada Bandera obtenida contra la unidad objetivo, ésta deberá retroceder 1 hexágono hacia su lado del tablero. Con dos Banderas, la unidad deberá retroceder 2 hexágonos, y así sucesivamente

Su lado del tablero es su lado de colocación inicial, donde pones las banderitas ganadas.

Yo creo que es hacia su lado de colocación inicial. Si eso le hace caer en una emboscada de tus tropas ... ¡ enhorabuena !

Cita de: kei en 18 de Junio de 2010, 13:30:50
Ummm, el Tide of Iron se parece bastante al Memoir 44, ¿no?

No me lo parece, salvando el tema de que los dos usan miniaturas. Yo No conozco el ToI, pero por lo que he leido de la reseña de koblar, se parece más a un Axis&Allies Miniatures. Desde luego es más rico en unidades, que el M'44. En el Memoir'44 solo tienes 3: infantería, artillería y tanques. Aquí por lo que veo tienes ametralladoras, morteros, oficiales, lanzagranadas, soldados regulares, de élite, etc. Y existen cosas típicas de los wargames tácticos como el "fuego de oportunidad".  En definitiva, me parece más complejo y con partidas más largas, lo cual no es necesariamente peor, sólo tienes que tener en cuenta si a la gente con la que estás pensando jugar les puede interesar o no. ¿ Por qué no les enseñas las alternativas y lo discutis ?

Viendo la clase de juego que buscas, me extraña que nadie haya citado el Tide of Iron, del que hay edición en español por Edge Entertainment, y mucho material aquí en la BSK buscando simplemente "Marea de Acero" o "Tide of Iron".

La última reseña que se ha publicado está aquí y otra muy conocida en contra la puedes leer aquí.

Salu2

Cita de: Svalan en 18 de Junio de 2010, 11:48:48
Yo sí lo intentaría con el Memoir 44, eso sí es para dos

Bueno, el módo Overlord es multijugador pero hay que invertir una pasta en comprase 2 juegos. No se si además hay cartas nuevas e instrucciones específicas para el modo Overlord.

En su favor, es que es un juego muy ágil para 2 jugadores, que te echas 1-2 escenarios en una mañana. No lo he probado en modo Overlord (multijugador).

De similar mećanica , ampliaciones y modos multijugador, todos ellos diseñados por el mismo autor pero con temática diferente tienes:

• el Command & Colors Ancients (guerras de la antigüedad, romanos, cartagineses, etc)
• el Napoleonics (que está por venir).
  
• Battlelore. temática de fantasía

Mi opinión es que el CotE II (el que incluye diplomacia) es un poco soso a dos jugadores. El CotE I (no he jugado) se parece más al Axis & Allies, pero con temática antígua. El CotE es un juego enorme de tablero y precioso y además está en español. Ambos juegos vienen en una misma caja, solo cambian las reglas.

En la línea del Risk, de 2 a 5 jugadores tienes el Axis & Allies 1942 Edition. Yo creo que es justo lo que buscas.

Cita de: des06 en 08 de Junio de 2010, 23:15:27
Arf !!

Warafael, ¿te has agenciado una copia en el preorder? ... Si es así ya nos lo enseñarás

Pues sí, a pesar de lo mal que nos han tratado, no he cancelado mi preorder. Espero que llegue alguna semana de estas. ¡ A ver si lo estreno en  Da2 !

Saludos

Cita de: menesteo en 08 de Junio de 2010, 22:22:58
el mapa es muy bonito,pero ¿no sera "incomodo" un point to point con bloques?

Releyendome las instrucciones,  el máximo número de bloques que se mueve por las vias principales es de 4, por lo que de alguna manera se limitará de forma natural el amontonamiento.

De todas maneras, mientras que el monton de bloques no invada ciudades vecinas, no hay problema  

Buenasss

Acaba de salir un nuevo juego de bloques de la archiconocida Columbia Games: Julius Caesar

El juego sigue más o menos el mismo sistema de bloques y prioridades ABC de otros juegos populares de Columbia, HotS y Richard III. El tema esta vez es la lucha fratricida por el control de Roma entre las facciones de Pompeyo el Grande y Julio Cesar.

Las reglas en inglés, como vienen siendo tradicional en Columbia, son muy cortas: 8 páginas.

Los bloques son 63 (31 de cada bando + Cleopatra), de tamaño grande como en Richard III. Hay bloques de los siguientes tipos:

• Líderes (Cesar, Pompeyo, Marco Antonio, Octavio, Bruto, Escipión),
• Legiones,
• Auxilia (arqueros, infantería ligera)
• Caballería,
• Armas de asalto (1 por bando),
• Naves de guerra y
• Cleopatra, que no es un lider sino un bloque que representa las fuerzas egipcias y que empieza al lado de Pompeyo pero puede pasarse al otro bando

El juego se desarrolla en 5 años con 5 turnos por año y una fase de invierno (administrativa) entre años que determina si se ha ganado en ese año. Para ganar se necesitan 10 PV, lo cual se consige conquistando ciudades o matando a un lider (1 PV).

El juego incluye un sistema de 27 cartas, de las cuales 20 son de mando (movimiento/reclutamiento) y 7 eventos.

El mapa es del tamaño  más grande que edita Columbia Games: 33 x 17 pulgadas, con un sistema de punto a punto.


El juego ha tenido una larga serie de vicisitudes que incluyen un cambio de nombre (antes era Rome vs Rome), acortamiento del ámbito del juego (antes eran 2 juegos en 1, incluía la guerra de Octavio contra Marco Antonio, había más bloques, etc.) y sobre todo, lo que más mal ha sentado es que Columbia no ha hecho honor al precio del preorder, que inicalmente estaba en $40 y que ha fijado al final en $52.00 sin avisar a los usuarios. ¿ La excusa ? Mejora de la calidad: bloques grandes, mapa más grande, cartas no tan cutres, etc. A todo esto, el diseñador siempre haciendo propaganda de que el juego mejora y mejora, lo cual no me deja de resultar curioso, por no decir otra cosa.

En fin, el juego se vende ahora a $65. Para los jugones en general, no se si es una buena opción, especialmente porque los juegos HotS y Richard III me da la sensación de que siguen mecánicas similares a un precio más barato. Yo diría que sólo merece la pena para los que les atraiga especialmente la temática. Se rumorea que si este juego se vende bien, sacarán la parte de Octavio contra Marco Antonio como expansión. Esta semana se están enviando los primeros preorders. Ya veremos si está a la altura de las expectativas.

Cita de: oldfritz en 03 de Junio de 2010, 00:30:26
3) Para evitar, en definitiva, el CONTROL. La guerra es el terreno de la incertidumbre -ya lo dijo Clausewitz- y un juego que no me sitúa en esa tesitura, no me parece una buena simulación bélica. Así que tener control absoluto es lo más alejado de una simulación que puede darse, ese fue uno de los motivos por los que dejé el ajedrez.

Bueno, a seguir reflexionando.

Amen a todo lo dicho. Sin embargo, si la incertidumbre es la clave de la simulación, está claro que el azar no es el único mecanismo para introducirla. En los juegos de bloques ya tienes bastante incertidumbre en la situación y composición de fuerzas, que va cambiando a lo largo de la partida. De modo que resulta factible un sistema de combate sin dado, como ya ha demostrado NT. Puede generar menos adrenalina en los momentos de combate y quizás la "experiencia de juego" se resienta, pero no creo que sea peor como simulación.

A mi el ajedrez me aburre porque no me plantea ninguna simulación bélica concreta con su terreno, ordenes de batalla, etc. y porque todo esta a la vista.  Que conste que no soy acérrimo defensor de los sistemas sin azar en los combates. Me gusta el azar, lo que pasa es que a veces "me cago en el azar"

Sí, sería es una manera. ¡ Dados a lo NAC ! Pero yo creo que no hace falta.

La mayoría de los diseñadores prefieren usar un simple dado con distribución de resultados uniforme y mantener a raya a la aleatoriedad (o moldearla a su gusto) afinando bien la típica Tabla de Resultados de Combate. Y si necesitan más granularidad en los resultados, emplear un dado de 10.

En los juegos "festival de dados" como los Axis&Allies Miniaturas, se la afinación se haría con el número de veces que tienes que sacar un 1 o un 6 para conseguir determinado resultado.

Este hilo es uno de los más interesantes que he leido, así que no me importa reflotarlo.

En cuanto al azar en los wargames, parece que todo el mundo se decanta por que se incluya. Y sin embargo, ¿ quien no ha sufrido ese comentario de que "si no llega a ser por ese 6 que has sacado ..." o "jo, que mala suerte he tenido con los dados" ? Diriase que queremos el azar inconscientemeete "pa echarle las culpas al azar". El que gane al Napoleon's Triumph desde luego no merecerá esos comentarios.

No tengo experiencia con NT, pero yo diría que en este juego la emoción de que pueda ofrecer el azar se sustituye por la emoción de las unidades ocultas. Cuánto margen de rejugabilidad ofrece la colocación inicial y desarrollo posterior es algo que ignoro todavía. Quizás acabe siendo soso, como Papipo ha apuntado en otro hilo.

En resumen, como al resto, me inclino a que se incluya de manera controlada, pero me agrada que se experimente con otros diseños como los de Simmons. Hace 20 años, me hubiera ahorrado alguna pelotera. 

Saludos