He probado ambos y los dos me han gustado más de lo que esperaba.

Onward to Venus, siendo ligero, resulta interesante y se ve que gana a medida que juegas partidas. Es una curiosa mezcla funcional de suerte con las cartas y dados y definición estratégica que resulta emocionante. He jugado con dos jugadores y me lo pasé bien. Me gustó especialmente el control de la temporización que permite jugar con tus posibilidades de llevarte la partida según pases más o menos. Jueguito humilde en pretensiones que las cumple perfectamente.

Mythotopia me parece, directamente, una pequeña joya de la estrategia. Creo que el problema que tiene es que es diferente de la hornada de juegos más o menos habituales. Tiene su propia personalidad y eso puede traicionar expectativas. A mí me resulta fascinante la interacción entre la rotación de tu mazo de cartas y la estrategia posicional en el mapa. Creo que el juego exprime la esencia de ambas mecanismos con suma lucidez. El final no debería fallarte en partidas con dos jugadores; si sois más, entiendo que puede alargarse cuando no sabes buscar tu posición en el mundo desde el principio de la partida o elegir cuándo debes continuar o no una guerra. Este último aspecto me parece impresionante. Nada de toñas porque sí. El que se mete en una guerra sin saber bien lo que busca ni por qué, es fácil que salga trasquilado. En definitiva, me parece que Mythotopia premia el juego estratégico y la buena planificación, siendo sutil y transformándose en un interesante intercambio de faroles y artimañas complejas. Si te gusta eso, es fácil que termines la partida como yo: eufórico ante la multitud de posibilidades que ofrece.

Cita de: manutxiki1982 en 03 de Diciembre de 2015, 16:04:24
Davinci: nunca he jugado nada de Wallace, pero llevo meses a punto de comprarme Steam. No conozco Mythotopia, pero ya estoy leyendo las reglas. Desde luego que Brass está en el punto de mira desde hace tiempo, pero desconocía que tuvieran tanta interacción y coherencia temática. ¿Qué opinas de Steam? ¿Cuál de los 3 comprarías antes si fueras yo? ¿Alguno de los 3 escala bien para jugar dos jugadores?

No he probado Steam/Age of Steam. Creo que algún día me gustaría hacerlo, aunque lo de las expansiones es algo que me causa rechazo casi siempre y en este juego son una constante; me llevan a dudar de su durabilidad.

¿Cuál comprar? En términos absolutos resulta difícil decirlo, pero atendiendo a un criterio práctico tienes ahora el Mythotopia por un precio muy asequible en buena parte de las tiendas online. Yo el Brass lo vendí a la espera de que Wallace saque una nueva edición que ha medio prometido, aunque no pienso quedarme sin él de ninguna manera. Quizá sea el juego que en una primera partida más eufórico me ha hecho sentir. Perdona que no sea más rotundo al darte un consejo de compra, pero es como preguntarme si quiero más a mi papá o a mi mamá

Tanto Brass como Mythotopia los he jugado exclusivamente con dos jugadores. Brass se resiente más, pues no está diseñado de entrada para ello, pero la variante no oficial que jugamos resulta excelente. Entiendo que con tres o cuatro jugadores es como más se disfruta de esa dinámica a la que aludía. El que un jugador pueda usar la maquinaria creada por los otros para tejer su propia red, teniendo en cuenta hacerla deseable para que el resto utilice sus servicios, resulta ser una trama excepcional.

Cita de: meleke en 03 de Diciembre de 2015, 15:22:11
Davinci, cuando puedas, pásame el enlace a las reglas relativamente simples del Brass, por favor, porque yo esas no las conozco

Era de esperar...

Las reglas de BRASS no son complejas. Tienen un par de excepciones y el libreto puede no ser todo lo claro que debería, pero una vez leído y asimilado (o vistos vídeos de ayuda para evitarse el mal trago) no suponen todo un árbol de conocimiento repleto de acciones. De ahí lo de "relativamente".

Además, tratándose de un diseñador de juegos, creo que la mecánica de Brass es fascinante. No creo que manutxiki1982 tuviese mayor problema para entrar en harina.

Una de las cumbres de lo que buscas, en mi opinión, es Brass, de Martin Wallace. Destacable es que con unas reglas relativamente simples, surja una dinámica entre jugadores muy excitante. Entiendo que tu interés radica en modelar de manera elegante toda un conjunto de interacciones verosímiles. Brass, para mí, se lleva muchas papeletas para fascinarte en ese sentido.

Otro de Wallace que me ha sorprendido profundamente ha sido Mythotopia. Las ascuas que remueve si eres amigo de la interacción sutil y compleja, pueden darte algunas pautas para incluir en tus diseños.

Y quizá, aunque tratándose de un juego aparentemente abstracto puede causar cierto rechazo, incluiría el Tigris & Eufrates, de Reiner Knizia. Para mí, el modelo que surge de ese pequeño conjunto de reglas roza la maestría. Luchas por el poder basadas en dinastías y no en reinos, con toda la complejidad que conlleva. Las decisiones que te obliga a tomar una partida te transportan a antiguos imperios y dan para plantearse la naturaleza del poder, que es esencialmente el tema del juego.

Suerte con esos diseños.

Parece que se confirma la tendencia de últimos años. El problema de mercantilizar una afición es que, con el tiempo, el gozo de practicar se sustituye por el gozo de acaparar. Y es ese un placer vacío en esencia, que dura hasta que te das cuenta de que has perdido la espontaneidad. El atajo de lo novedoso se come la ilusión por experimentar con lo conocido.

Puedo entender las ganas de diversidad, pero en una colección de 20 juegos eso ya está más que conseguido. ¿Qué lleva a que cada año se compren otros 20 como si ello fuese lo que da la felicidad lúdica? Mi sensación es que el vacío de dicha propuesta termina por colapsar y eso se traduce en que, tras ESSEN, apenas se habla de juegos porque ya no hay mucho que decir. La gente quiere seguir sintiendo la emoción del noviazgo toda la vida, pero eso es imposible. Llega un momento en cualquier relación (afición) en que la excitación del descubrimiento debe ser sustituida por la profundidad de lo ya conocido. Eso no quita para que ocasionalmente se riegue con gotitas de exotismo o novedad, pero el discurso sereno tendría que sustituir al pelotazo continuo que algunos pretenden.

Hay mucho que hablar de juegos, pero no necesariamente está en la novedad.

Veremos el año que viene.

Cita de: laaguja en 25 de Noviembre de 2015, 09:35:37
3- Una cosa es ser hipócrita y otra dar una opinión subjetiva disfrazándola de verdad absoluta: es un mal juego y no se hable más.

¿Y por qué no empezar a asumir que cuando se habla de gustos SIEMPRE somos subjetivos? Así no habrá que estar cuidando las palabras para no herir a nadie.

No hay disfraces. Si escribo un paper con los resultados de cinco años de experimentación, estoy siendo objetivo. Si declaro mi parecer en torno a cualquier cosa: película, juego, la ropa del cura... sólo puedo ser subjetivo. Si todos damos por hecho algo tan sencillo se ahorran muchas discusiones banales sin fin.

También en Liliput comenzaron una guerra porque no se ponían de acuerdo en el extremo por el que había que empezar a comerse un huevo.

Cita de: alorde84 en 22 de Noviembre de 2015, 21:51:18
Y yo digo... que largos son los días de este chico, que aún no me ha confirmado nada. Eso si, el juego ya lo he vendido cerrando un trato con otra persona, pero por supuesto este sujeto ya esta en mi lista de ignorados y jamás vuelvo a hacer un trato con él. Lo curioso es que hice un trato con él tiempo atrás (yo como comprador) de un juego y sin problema, pero se ve que cuando esta en el bando contrario no muestra la seriedad y formas que a todo comprador y vendedor se les supone.

Tantas veces tengo la impresión de que nos complicamos la vida por casi nada. Ese tío ha sido blando y perezoso... o quizá no; quizá tiene algunos asuntos acuciantes que le llevan a perder parte de su diligencia ante asuntos menores, como la compra de un juego. Bastante tiene con haberse quedado sin el Descent por su propia desidia; ¿es necesario que vaya a la lista de ignorados, cuando ya has tenido otros tratos satisfactorios con él?

Yo ahora mismo estoy en tratos para la compra de dos juegos. Uno de ellos está pendiente desde... finales de Julio, y otro ya va para tres semanas. Ambos vendedores han tenido sus problemillas, y confío en que saldrán los dos tratos a pesar de todo. La impaciencia es madre de tantos desmanes.

Evidentemente cada cual es dueño de cometer sus propios errores. Pero resulta a veces tan innecesario tomar represalias más allá de las que da la vida.

Salud.

Cita de: keoga en 20 de Noviembre de 2015, 15:32:35
http://labsk.net/index.php?topic=150979.0

Yo entiendo que sería ya como una tercera edición...

Sí, ¿pero cambia algo?

¿Qué cambia en la nueva edición?

Cita de: skyzo en 20 de Noviembre de 2015, 14:37:53
- Shadow Hunters es el mejor juego de todos los mencionados aquí para 7-8 jugadores (a 6 también), es fácilmente para mi el mejor juego de roles ocultos.

¿Puedes detallar las razones? Gracias.

Pretender que en un foro público las aportaciones de cada uno contextualicen el asunto de manera universal es la receta mágica para el desasosiego.

Cuando alguien dice que un juego es un rollo sé que es una valoración desde su experiencia, evidentemente no puede serlo desde la mía. No me parece que el hecho de valorar algo negativamente sea una falta de respeto. Es una falta de respecto valorar a alguien negativamente sin confianza y de forma arbitraria.

Me animo a participar en este hilo porque siempre me sorprende que se confunda lo uno con lo otro, y que se hable de "falta de respeto" con tanta alegría. No es que me moleste especialmente, pero ese tipo de consideraciones suelen llevar a que se perviertan hilos que, de otra forma, resultarían interesantes. El toma y daca resultante se come cualquier otra consideración.

Rememorar con nostalgia es uno de los regalos de la madurez. Otras experiencias no ponen en duda algo así; quizá ayudan a destacarlo como algo único y personal

Salud.

Cita de: parax en 18 de Noviembre de 2015, 17:09:17
Como dato curioso: Hoy ha alcanzado el puesto número 11 en la BGG... Es más que posible que esta semana (quizás mañana mismo) entre en el top 10. De ahí para arriba costará más, ya que el número de votos deberá aumentar bastante seguramente.

Hecho que demuestra que el ranking de la BGG se parece cada día más a la lista de los 40 principales. Pompas, pompas por todas partes

Cita de: temp3ror en 18 de Noviembre de 2015, 17:23:54
Lo sé. Necesitaría, no obstante, un poco de ayuda sobretodo en el apartado de documentación. No es fácil rediseñar un juego de 110 cartas, donde cada carta es un evento que guarda un hilo argumental y que se engloban en 3 fases.

La verdad es que la relación es bastante aproximada: 3 fases de la guerra fría = 3 libros de LOTR; la amenaza de guerra nuclear = la amenaza de encontrar/destruir el anillo.

Abrí un hilo en el subforo de rediseños hace unos meses, pero no percibí mucho espíritu de colaboración.

Me parece que en este caso no se trata de un rediseño, sino de un diseño original basado en Twilight Struggle, con toda la dificultad que eso conlleva. La amenaza de la guerra nuclear es insustituible en una versión Tierra Media, porque no tienes equivalente que amedrente a ambas partes por igual y les haga perder a la vez. Además las cartas no serían equivalentes; como dices, haría falta una tarea de documentación descomunal, a lo que seguiría una fase de pruebas partiendo de cero.

Quizá esas razones propicien que no se hayan animado colaboradores en manada

Cita de: rascayu en 16 de Noviembre de 2015, 18:25:28
El final en caso de empate es una de las grandes pegas del juego dicho por todo el mundo: es anticlimático.

Por ello, un usuario ideó una expansión a la que llamó "Los cuentos inconclusos" (The unfinished tales).

Me consta la existencia de dicha expansión. El motivo de reabrir este hilo es que me contéis los que habéis jugado si veis algún problema esencial en la solución que propongo, que resulta mucho más simple que cualquier otra porque consiste en aprovechar la mecánica ya existente en el juego de una forma un poco distinta.

He estado leyendo las reglas en los últimos días para jugar a MEQ. Me da la impresión de que gran parte de los empates podrían evitarse con una regla muy sencilla: si alguien llega al final de la Historia sin la misión resuelta, entonces destapa su objetivo que pasa a ser público. La condición de victoria es cumplir tanto el final de la Historia como cumplir tu objetivo, de forma que precipitar la partida no te conviene si no has cumplido tu misión, porque el enemigo sabrá cómo frenarte mientras que tú seguirás procurando adivinar sus pasos.

Lo único malo de esta opción sería que alargase demasiado determinadas partidas. ¿Qué opináis los que habéis jugado?