Sorprendente tanto comentario contrario al ascenso de Imperial Assault por ser un "refrito" de Descent que se sirve solo de su nombre de franquicia para atraer votos.

Sorprendente, digo, porque en primer lugar, parece que el ascenso es justificado. Comentarios y críticas coinciden a la hora de encontrar notables y numerosas mejoras con respecto a Descent, que ya de por sí es un juego apreciado; y en segundo lugar, dicen que transmite perfectamente el tema y la franquicia de la que toma el nombre. De nada sirve llamarse "Star Wars pim pum pam" si luego no sientes verdaderamente que estás en su universo. Es el motivo por el que por ejemplo Guerra del Anillo está tan bien considerado. Porque transmite perfectamente el conflicto de los libros.

Del mismo modo, sorprenden estas quejas cuando en el top 100 de bgg hay incontables refritos de refritos de eurogames con mismas mecánicas y temas pegadídimos, incluso juegos decentes pero corrientes que están ahí por ser novedad o traer mucha madera. Yo sigo preguntándome cada día qué hace un juego tan normal como Terra Mystica en el puesto dos por delante de numerosos juegos que le dan diez vueltas y aquí estamos, y no pasa nada.

Si la gente chifla con los euros con suma facilidad, del mismo modo hay que aceptar que la gente chifle por una vez con un plastiquero de Star Wars bien hecho. No va a hacer daño a nadie un poco de plástico y tema en el top 5. Además, estoy convencido de que perderá algo de fuelle con el tiempo, como les pasa a todos, y se irá colocando en el sitio que le corresponde.

Que la cartera nos acompañe.

Yo tendría en mi colección todos los mencionados en tu lista. Son precisamente el grupo de eurogames que tolero sin mucha dificultades o que directamente me gustan bastante como sucede con Agrícola y Caylus.

Además de por su calidad, también porque funcionan a distinto número de jugadores de forma óptima, por lo tanto saldrán en distintas situaciones. Alta Tensión a partir de 4, La Villa a 4, Agrícola yo diría a 3, Caylus a 3.

Cita de: Solinete en 26 de Enero de 2015, 14:54:05
En BGG (BoardGameGeek.com) la gente recomienda antes el Nordicos y estoy de acuerdo.

Suiza tiene un gran handicap y son las cartas de union de los paises que puede desequilibrar la partida. Aparte del hecho que si te conoces las rutas puedes dedicar a coleccionar tickets.

En Nordicos tienes el dilema de largas y cortas sin olvidar un tramo que da 27 puntos si se es capaz de completarlo. Y es más "cutthroat"

Tienes razón en cuanto al handicap de Suiza. Los recorridos que unen países, como le toquen en más cantidad al mismo jugador, se cargan la partida. De hecho tengo un compañero cuya estrategia principal es simplemente unir todos los países posibles y esperar a robar recorridos de este tipo a lo largo de la partida.

Pero ojo, que para mí Nórdicos también tiene un handicap similar. Simplemente gana el que une Bergen y Helsinki, porque una gran cantidad de recorridos empiezan o terminan entre esas dos ciudades (Oslo-Helsinki, Orebro-Bergen, Bergen-Helsinki, Bergen-Estocolmo, etc, etc) además de otros que simplemente se extienden una sola ciudad más como mucho a partir de ellas.

Cita de: explorador en 21 de Enero de 2015, 08:12:53
Vale, perfecto. He estado mirando también en hilos de la bgg y las "autoridades de TS" dan su visto bueno a que NORAD está en juego incluso sin tener Canadá controlado cuando se activa el evento.

Digo esto porque ayer jugando a TS por Chantry mi oponente jugó NORAD teniendo yo 2 puntos de influencia en Canadá y el programa tiró la carta al descarte sin activar el evento. Por lo cual ya me entró la duda de si estaba jugando mal en mis partidas físicas. Veo que lo estaba haciendo bien y que es problema del programa.

Tenedlo en cuenta los que jugueis a TS por allí.

Esto es una falsa alarma. Yo era el contrincante de "explorador" y lo que pasó es que usé Norad con intervención de la Onu como soviético. Como la interfaz de Chantry va tan rápido a veces despachando las cartas, "explorador" no se percató de la jugada al completo.

Cita de: danimaning en 20 de Enero de 2015, 00:49:44
He llegado ya a mi tercera mision del Core: Evasion de Dol Guldur (madre mia que pesadilla de mision).

Me surge unas dudas:

-Las cartas de objetivos, cuando las "libero" de la carta de encuentro vinculada, ¿se le volverá a vincular la proxima carta que llegue al area de encuentros o ya qeda libre para siempre?
-Carcelero de la Mazmorra: "si los jugadores acaban de fracasar en una mision, pon una carta objetivo no reclamada en el mazo de Encuentros", ¿que se considera exactamente fracasar en una mision?, ¿no completarla en su totalidad en esta misma ronda?
_Nazgul: ¿no es una carta demasiado dificil?, cada vez que se resuelve su sombra, adios a un personaje ( y posiblemente a un heroe)

Gracias

1) Queda libre para siempre salvo que alguna carta posterior que aparezca diga lo contrario.

2) Fracasar en la misión, tal y como dicen las reglas, sucede cuando durante la fase de misión de un turno cualquiera, sumas menos voluntad con los personajes asignados a la misión que la cantidad de amenaza de las cartas de encuentros en el Área de Preparación.

3) Difícil es, pero ojo que su efecto se activa solo si la carta de sombra que se le asigna tiene un efecto de sombra impreso y este se ejecuta. Además, te descartas un personaje, no el personaje defensor en concreto. Es decir, puedes bajar personajes baratos de 1 de coste para evitar la masacre. 

Por cierto, por si tienes una versión del juego erratada, el nazgul de dol goldur no puede tener cartas vinculadas (es decir, no se le puede echar trampas del bosque y similares).

Tenemos una duda con la resolución del segundo caso. Spoiler claro.

Spoiler

¿Cómo das con la información de que Carlson Cabot es el asesino de los Matin y poseedor de la piedra polar? Es que no tenemos ni idea. Editado: parece que es un informador habitual el que da la pista

De lo que has puesto, Agrícola sin duda. Es uno de los juegos de cabecera de muchos jugadores.

A 2 funciona perfectamente, aunque a mí me gusta realmente a 3.

La mayoría de personas te van a decir que la S2 de Prison Outbreak porque trae zombies nuevos, reglas adicionales y demás.

Es cierto. No obstante, yo soy partidario de empezar por las primeras versiones siempre, aunque las posteriores la mejoren. Estás jugando la S1 y te está gustando. Pues oye, cuando juegues la S2 podrás valorar esas mejoras y cambios en su justa medida habiendo disfrutado y apreciado la 1 por completo.

En cambio, empezando por la S2, luego ir a la S1 se te puede hacer difícil o parecerte más insulso. 

Otra cosa buena de la S1 es que te da una buena cantidad de zombies comunes para luego usar en la S2.

Casualmente preguntas por los dos juegos que más me han decepcionado de todos los que he probado.

Eclipse porque el dueño nos lo metió con calzador a 3 jugadores cuando no brilla nada a ese número, y además decidió arrasarnos totalmente en lugar de darnos margen para aprender. En cualquier caso, aún sin sufrir la humillación, no le vi en el fondo el tipo de virtudes que a mí me atraen en un juego.

Terra Mystica simplemente me pareció con diferencia el juego más sobrevalorado de los últimos años. Correcto, disfrutable, vale, pero pondría 50 o incluso 100 juegos en el puesto 2 del ranking de BGG antes que él.

Personalmente los juegos de civilización sobre mapas hexagonales y similares no son lo mío. De ahí el poco cariño que les tengo, porque algo de ello tienen.

Si puedo aportar algo por si estás plenamente decidido a tener uno de ellos, yo diría que deberías elegir entre la supuesta confrontación, dados, desarrollo de tecnologías, etc que te ofrece Eclipse, y el espíritu euro total con confrontación casi inexistente de Terra Mystica.

El reglamento de Lost Legion te explica componente por componente por qué se cambian y qué errata o término solucionan.

Hay algunos componentes erratados que si no me equivoco te dice que en algunas ediciones recientes de MK básico ya estaban solucionadas, pero aún así decidieron asegurarse introduciéndolos revisados en Lost Legion.

Cita de: Hordak en 08 de Enero de 2015, 13:10:08
Hola!

Soy nuevo en el foro, así que encantado de conoceros a todos. Ayer me llegó "La Guerra del anillo (2ª Edicion)" y llevo desde ayer intentando entender el juego, cosa que aun no he logrado entender del todo. Me parece que se me queda algo grande ya que nunca había jugado a nada tan complejo, solo he jugado a Los Pilares de la tierra o La fuga de Colditz. Pero esto es otro nivel, no se ni por donde empezar a meterle mano, he mirado las videoguias y hay tanta tanta información que no sabemos ni por donde empezar a jugar. Ya me estoy planteando hasta venderlo pq no se si lograre entenderlo todo. ¿Algun consejo para dummies? Osea un ABC para empezar la partida sin volverse loco…

Gracias !

Estoy convencido de que hay videos que explican el juego en youtube paso a paso, pero seguramente en inglés.

Mi consejo es que es mejor intentar aprender el juego con el mismo montado sobre la mesa para ir simulando una partida y experimentar las reglas tal como las vas leyendo. En vivo todo es mucho más claro.

A mí lo único que se me atascó fue lo relativo a la Búsqueda del Anillo y el movimiento de la comunidad. Pero tras leerlo dos o tres veces y sobre todo, tras probarlo en vivo sobre el tablero, no tiene historia.

La cuestión es sencilla.

Mage Knight como mucho es para jugarlo 3 personas en total, y aún así se va a sus 4-5 horitas sabiendo jugar ya en condiciones. Juegazo absoluto, por supuesto, de lo mejor que hay en el catálogo y da esa sensación de personaje que va explorando lugares y mazmorras para mejorar. Mi hermano dice que es lo que más le recuerda al videojuego Dark Souls.

Pero claro, si no estáis dispuestos a hacer el sacrificio, si tu grupo de juego excede las 3 personas y no van a querer estar 4 horas jugando, por bueno que sea, entonces olvídalo. Estos juegos te aportan una gran experiencia, pero aportando compromiso. Esto es, dedicar tiempo a leer las reglas, a aprenderlas y probarlas y a pasar luego sus horitas de partida estando pendiente.

De Runewars no puedo opinar, pero es otro juego largo según tengo entendido.

Cita de: mazmaz en 31 de Diciembre de 2014, 12:48:09
No sé para que dais tantas vueltas a algo sobre una estrategia que no es ganadora la inmensa mayoría de las veces, la verdad... Aunque supongo que si te la logran colar escueza

Las vueltas las llevan dando otros gustosamente cinco páginas. Yo el problema lo tenía resuelto con las dos primeras respuestas, incluso estuve varios días sin responder pensando que se iba a abandonar el acto inquisitorial semántico, ingenuo de mí.   

En cambio aquí seguís repitiéndoos y repitiéndome comentario a comentario sobre un asunto finiquitado porque cierto forero, como medida de defensa, decidió mover el debate a una cuestión terminológica que no iba al fondo del problema.

A mí lo que me parece que escuece notablemente es que no se baile el agua a según quien para rendir pleitesía. No veas lo que escuece que se respondan a todas las gracietas y trato condescendiente que no vienen a cuento poniendo los puntos sobre las íes.

Lo vuelvo a repetir, podemos estar todo lo que queráis discutiendo sobre terminología lúdica y si queréis, ahora podemos pasar a debatir sobre escozor lúdico. No hago otra cosa que emular al personal, que conste, porque yo ni he iniciado ni he pretendido perpetuar este absurdo. Para alivio del personal doy por terminado con este mensaje mi participación en este hilo.

Eso sí, desgraciadamente toca pensarse muy mucho el volver a exponer en el foro cualquier tipo de problemática o eventualidad encontrada en una partida de iniciación de cualquier juego, sea para encontrar una solución o tratarla por separado, visto que esto gira con suma facilidad hacia un examen profesional de usos y costumbres lúdicos supervisado por los auténticos jugones, los de verdad, los que no cumplen el reglamento olímpico, juegan mejor y no se escuecen.

Salud. Me mantengo peasant.

Cita de: lostrikis en 31 de Diciembre de 2014, 11:46:13
No quería entrar yo en esta discusión porque este tipo de hilos suele tender a duración infinita, pero bueno.

A ver, hay un par de cartas que si salen más o menos juntas y bastante al principio de la partida y las coge el mismo jugador pueden dar una situación de bastante ventaja, ¿no?. En casi cualquier juego de cartas donde hay muchas diferentes es imposible que todas sean igual de potentes. Además, es casi imposible controlar que el balanceo global del juego sea 100% efectivo ya que no hay tester que se juegue tantas partidas como para comprobar que todas las cartas entre sí no provocan combos mucho mejores que otros.

Por otra parte las probabilidades de que se pueda dar este supercombo son tirando a escasas y que se soluciona haciendo una jugada no óptima... Yo no sé vosotros, pero acertar siempre con la jugada óptima es algo que nadie te garantiza. Además, limpiar el diario es una posibilidad que el juego ofrece para evitar precisamente que un jugador coja una determinada carta que le puede hacer el combo ganador. ¿Por qué no usarla?.

Creo que en cualquier juego con draft de cartas se dan este tipo de cosas. Un ejemplo de algo que he jugado recientemente:

En el Study in Emerald hay una carta de efecto contínuo que da +2 al jugador por cada realeza asesinada. Si esa carta sale cuando un jugador ha asesinado 2-3 primigenios le puede dar la partida casi seguro (con matices por el tema de los equipos). Lo lógico es intentar que ese jugador no pueda hacerse con la carta ya sea de tu equipo o del rival. Claro que te tiene que pillar con cubos de influencia o la carta que permite poner un disco de bloqueo, o que creas que debería ser otro el que la coja por cualquier circunstancia, pero si al final la coge el que no debería no te quejes de que la carta "rompe" el juego una vez sabes lo poderosa que es porque el juego te da la opción de impedirlo.

Amigo, pero es que aquí no se quieren enterar de que yo ya me había percatado de ello desde el primer momento y seguimos a vueltas con el tema.

Yo dije que el juego se abría a rotura si se ejecutaba ese combo. Ahí está mi primer mensaje, por mucho que quieran insistir.

Citarme dio la sensación de que al menos, tal y como la partida sucedió ayer, el juego da la posibilidad a que esté roto si un jugador es capaz de desarrollar una estrategia

Y es la verdad, si se ejecuta, ganas la partida sí o sí. Si se ejecuta. El primero en decirlo, ahí estoy.

¿Dije yo en algún momento que la ejecución pueda realizarse en todas las partidas? ¿Dije acaso que no hay solución? ¿Dije que va a suceder en todas? Creo que la cláusula condicional es obvia.

Wkr me dio la solución que ofrece el juego e inmediatamente yo encontré la faq aportada por el diseñador.

Lo único que he afirmado a título personal es que yo no acepto solo la acción de despedir indios como óptima para evitar la falla, prefiero la revisión del diseñador y la considero necesaria. Simple y sencillo, pero parece que inadmisible para el público.

Ahí estamos, erre que erre con que afirmo que el juego está roto, cuando antes de que todos ellos escribieran yo ya había encontrado la solución a la grieta y para mí ya era debate muerto. Y eso que yo soy el jugador paquete y escocido. Sorprendente que tanto jugador gran reserva pareciera no conocer la existencia de la revisión oficial.

Cita de: vilvoh en 31 de Diciembre de 2014, 09:12:37
Osea, que ¿anular el mate pastor con dos jugadas es ventaja para el defensor pero anular el combo de L&C con una sola es una jugada forzada y no óptima? ¿Es no óptimo anular la única estrategia con la que uno de los jugadores puede ganar al resto, incluido tú? Y forzado será por las circunstancias, si es que se dan para que el combo se pueda llevar a cabo.

Yo sigo sin comprender el razonamiento, pero en fin, cada uno por su lado y dios en los tableros de todos.

No es una cuestión cuantitativa, sino cualitativa.

En el mate del pastor, el ejecutor del mate tiene que sacar a su alfil a posición no ventajosa, y a su reina a su vez a posición no ventajosa, y además antes de tiempo de lo que sería una partida normal.

El defensor, en cambio, con una apertura clásica de dos primeros movimientos formado por peón+alfil o peón+caballo aborta el mate y dejando sus piezas en el sitio indicado para el resto de la partida, es decir, la misma apertura que aborta el mate del pastor es la misma apertura que se usa en millones de partidas normales de ajedrez.
Por esto, abortar el mate deja al defensor en posición altamente ventajosa con respecto al otro jugador y siguiendo además el orden natural de juego, sin ningún tipo de sacrificio o jugada a destiempo.

En LyC, volvemos a lo mismo, proponéis abortar la jugada con una acción que no es óptima para el jugador, puesto que requiere poseer un indio al menos o recursos, estar en tu turno para ejecutarla y además es algo que se sale de tu estrategia de juego. Es una solución que depende de las circunstancias absolutamente y nadie garantiza su efectividad en cada partida. Además es injusta, puesto que a más de dos jugadores coloca a uno de ellos en la situación de ser él el encargado de poner las cosas en su sitio mientras que los demás pueden pasar y dejarle la responsabilidad. Abortar el mate del pastor en cambio es una jugada natural y barata que aporta beneficio propio y perjuicio al rival, abortar back and tech en Lewis y Clark no. De ahí que sea precisamente un ejemplo realmente desacertado.

Si todo fuera tan fácil como jugar mejor, asumir que simplemente es un juego de carreras y otras cosas que se han dicho aquí, los diseñadores del juego no se hubieran tomado las molestias de combatir esta grieta de diseño como la han definido muy acertadamente arriba, ni habrían calificado el asunto de Problema y de atentar contra el espíritu del juego. Taxativamente dicen que no quieren ver ejecutada esta estrategia.

Si en vuestros grupos de juegos tenéis el compromiso de limpiar el diario despidiendo indios y os funciona y satisface para evitar el enviciamiento del juego, me parece perfecto, pero ello no hace que deje de existir el problema de fondo y que su resolución consiga ser justa para todos los jugadores y para el propio desarrollo del juego.

De ahí que los que no jugamos tan bien, ni asumimos que esto es un juego de carreras, solicitemos una medida oficial y efectiva, que ya tenemos, afortunadamente. Seguir con el tema es dar la vuelta a un problema que está solucionado desde los dos primeros mensajes. 

Para mí personalmente estaba roto SI SE EJECUTABA esa estrategia tal y como dije (en el fondo os daba la razón supeditando la rotura del juego a que el jugador consiguiera realizar su estrategia).
Una definición más escrupulosa o acertada puede ser que el problema se califique mejor de grieta de diseño.

Con la faq e incluso añadiendo montañas por detrás de St. Louis, directamente parece desaparecer el problema. Solucionado.

¿Seguimos con la definición "incorrecta" de roto mal utilizada en mi mensaje de apertura sobre el asunto? Espero que no sea necesario.