En mi caso, la idea era conseguir componentes mejorados (tablero más grande y miniaturas) para que el juego luzca más vistoso. Lo de las expansiones, pues habiéndome gustado el básico, entiendo que es una inversión que PROBABLEMENTE me gustará, pero como tú bien dices, lo he comprado (como todos) a ciegas, confiando en el buen hacer de Peká y en su trabajo pasado.

   Es lógico que, si han tenido retrasos por culpa de terceros (que nadie les reprocha) queramos ver un adelanto de las reglas, por ejemplo, para hacernos una idea de lo que hemos comprado.

  No es lo mismo haber pagado por una relación exhaustiva de componentes y simplemente esperar a que se fabriquen, QUE NO SABER exactamente cómo va a ser el producto comprado y NADIE NOS QUIERA INFORMAR sobre ello, después, además, de que nos han estado generando Hype casi a diario para que pagáramos por ello.

  Yo sólo quiero que comprendan que la compra se ha realizado por un marketing bien hecho, por una campaña que nos ha creado una expectación y una ilusión que ahora sólo se traduce en sombras...

Yo sé que el producto está en buenas manos y lo mio no es tanto una queja airada, sino un tirón de orejas para aquellos que recurren al crowdfunding y luego se olvidan en cierta medida de la expectación que levantaron. Y no me gusta tampoco la excusa de que "hemos estado liados con otra cosa (10 negritos)". 

Errores comunes acerca de los Crowdfundings: "El empresario no está obligado a estar todo el día poniendo actualizaciones, somos muy impacientes. Hay que, simplemente, esperar pacientemente a que hagan su trabajo".

Mal.

Si a mi en mi empresa me encargan un trabajo, por el que el cliente paga un anticipo (pongamos la fabricación de unos muebles, unas tarjetas de visita, etc...) es habitual y lógico que ese cliente, pasados unos días, me llame por teléfono para interesarse por su pedido. No creo que le gustara una respuesta del tipo: "déjame trabajar tranquilo, cuando lo termine ya te avisaré.."

Pues eso.


   Que la desinformación una vez pagado sea el "estándar" no debería suponer que debamos considerarlo lógico o normal. Creo que aquí, los que pagamos "a cuenta" por cosas que aún no existen, otorgando a las empresas el beneficio de la duda, deberíamos luchar por unas prácticas más transparentes una vez iniciado el proceso de producción.

  Creo que los mecenas somos un tipo de cliente un poco por encima del habitual que compra en tienda el producto acabado. Con nuestra financiación se hacen posibles muchos proyectos que de otra manera no verían la luz. La relación con ellos debería ser un poco más como "inversionista" y un poco menos como "cliente coñazo que está todo el día dando la lata y preguntando".

  El silencio será lo habitual, pero es porque nos conformamos y lo consideramos lógico. Yo no.

  Pues sí. Es curioso como en plena campaña de recaudar dinero hay actualizaciones a diario o casi, y cuando la gente tiene lo que quiere, ya es la callada por respuesta.

Cita de: lluribumbu en 12 de Junio de 2014, 19:00:12
Y me pregunto yo... ¿No se podria hacer lo mismo con el Cardhunter o el Scrolls de Mojang¿

  No sé que juegos son ,pero si hay alguna base de datos con las imágenes de las cartas, sí se podría hacer, claro.

  Werty, yo soy una de las voces críticas con tu mecenazgo.

  Creo que llamar la atención la has llamado, pero no sé muy bien si hacia algo que ya era de sobras sabido (la política de comunicación de GZ) o hacia el hecho de que estás queriendo cobrar por algo que ofrece muy pocas garantías de nada. Algo que mucha gente hará de forma gratuíta y desinteresada. Algo que mucha gente ha hecho, como Hardhead, sin plantearse siquiera que su acción debiera ser merecedora de financiación.
   
  Llamar la atención en esta vida, a veces, te embarca en el mismo carro de lo que intentas denunciar.  Y no eres consecuente con tus decisiones, cuando comentas que "preferirías pasar ese día con tu familia"; no me digas que montas todo esto por el bien de la sufrida comunidad...

   Por tu presencia en el foro y tus comentarios, ya me has causado una mejor impresión de la que en principio, tras ver tu crowdfunding, me llevé.  Imagino que tendrás tus motivos para organizar esto y pedir 82 euros (que podrían ser 70 si te llevas un bocadillo de tu casa);  Pero desde mi punto de vista, totalmente opuesto a tu criterio para justificar algo así, no lo veo en absoluto. Me parece una chavacanada y una nueva broma de mal gusto que se une a esa feria de despropósitos que es HQ25.

En todo caso, te agradezco muchísimo tu presencia en el foro y que des la cara para poder razonar, argumentar y defender tu propuesta, y que lo hagas de forma tan educada y encajando las críticas con tanta caballerosidad.

 Mis decepciones son: The Cave (esperaba mucho más del autor de K2) , D-day Dice (se me hace incómodo de jugar e imposible de ganar) y sobre todo, Mage Knight, que me parece la cosa más absolutamente rebuscada del mundo; un follón de tomo y lomo sólo para resolver un sudoku...

  Yo creo que hay juegos y marcas que casi te "obligan" a que te gusten. ¿Un FFG no te va a gustar? ¡Imposible! Con tantas cartas con dibujitos, un tablero tan chulo, etc...
   Pienso que a veces nos esforzamos en que nos guste un juego, si este viene avalado por un gran número de jugadores. Igual si Eldritch no tuviera un tema tan potente como Los Mitos ,y hubiera sido publicado por una editorial pequeña, las críticas serían mucho más generalizadas y feroces.
   

   Muchos dados  y azar, eliminación de jugadores.... ¿Es un euro? 

Cita de: ThoR en 09 de Junio de 2014, 12:32:12

Cita de: Eskizer en 09 de Junio de 2014, 12:20:27
Aloha, vengo a hablar mal de este juego 

Primeramente decir que coincido con cesar con respecto al tema del azar y la dificultad. ¿Fácil,difícil? si casi todo es azar!

Segundamente decir que para mí este juego tiene 2 partes bien diferenciadas. La parte jugable y la parte divertida.

La parte jugable es la parte de toma de decisiones con el grupo. Básicamente a donde te quieres mover. Y en mi opinión no es algo que te haga comerte la cabeza, la mayoría de las veces no hay que decidir nada, la decisión te la da el juego. Simple y aburrido.

La parte divertida es la parte en la que le das la vuelta a las cartas para ver que pasa, y todo esto es puro azar! Realmente la mayor parte del tiempo estoy deseando ver que hay tras mi pacto oscuro o tras mi herida interna.

La parte jugable es la parte aburrida que hay que hacer para poder darle la vuelta a una carta y leer lo que pasa. Estoy pensando en leer todas las cartas y vender el juego.

Mi novia poco jugona dijo que el juego se le parecía al Náufragos pero en malo y tiene razón. Al final lo divertido del Naufragos es irte de exploración, ver que pasa, y esto último lo hace mejor que el EH, ya que durante la exploración se toman decisiones, ¿salto o no salto? ¿como vamos de madera, rompemos la balsa? ¿me arriesgo a seguir con la poca energía que me queda? en cambio en el EH no se toma ninguna, tan solo tiro el dado a ver que pasa. Y no solo esto, la parte jugable del Náufragos es más exigente. Naufragos está lleno de azar pero lo del EH para mí es demasiado y no entiendo el éxito de este juego, está solo un par de escalones por encima del Talisman.

Coincido contigo en que tiene azar y no es fácil o difícil, simplemente o te sale bien o te sale mal la partida,  pero compararlo con un euro como náufragos no tiene sentido. Es como comparar la oca con las damas, pero una damas mal hechas, porque si me hablaras de un euro como trajan o algún otro todavía tendría sentido tu comentario. Compararlo con un euro y encima "roto"  que gracias a una supuesta expansión lo arreglará cómo que no tiene mucho sentido.

En definitiva, no compares la experiencia de un euro con un ameritrash.

  ¿Náufragos un euro? \O/     

   Este juego tiene una pega y es que no escala bien según qué número de jugadores.  Por ejemplo, a 3 y 4 jugadores, la cantidad de portales que se generan cuando esto sucede es la misma (1) pero evidentemente, 4 jugadores cubren más espacio que 3.  La diferencia de tener que gastar un par de turnos o más en llegar a un lugar (1, 2 jugadores) a estar al lado (frecuentemente, a 3, 4 o más jugadores) es abismal. Es la diferencia entre ganar o perder.
  Yo creo que este juego como mejor y más ajustado está es en solitario usando 2 personajes.

  De acuerdo con esto.

   El "problema" de Podemos es que estamos acostumbrados a un discurso político donde nos dicen todos exactamente lo que queremos escuchar. Esto parece más importante que los hechos posteriores.

  Cuando alguien habla sin pelos en la lengua de sus posturas acerca de TODO lo que se le pregunta, sin irse por las ramas ni mentir, es normal que en algunos o muchos puntos algunos no coincidamos con él. Yo, de hecho, no estoy de acuerdo con algunas de sus posturas o ideas. Pero el hecho de que las exponga, es lo que de verdad hace posible que las puedas rechazar. Lo de los demás es echar azúcar en el café.

  ¿Porqué votaré a Podemos?

Pues porque creo que su discurso de fondo es tener unas ideas predeterminadas acerca de todo, pero CONCEDER en todo momento al ciudadano el derecho a decidir sobre ellas, plegándose a la voluntad de la mayoría.  En el tema de la monarquía, por ejemplo, no se manifestó contrario a ella, sino que pidió que esa elección de jefe de Estado se refrendara mediante un sufragio. ¿Acataría Pablo Iglesias el resultado legítimo? Quiero creer y creo que sí lo haría. Sería la voluntad del pueblo y eso es lo que él defiende.

  La diferencia es que con él me da la sensación de que podría tener un debate razonado desde posturas opuestas, mientras que con los demás políticos, creo que sería como hablarle a una pared: Peor que eso; sería una pared que sólo me devolvería el mismo discurso edulcorado y fácil de siempre.

   Algunas propuestas de Podemos no me convencen. Pero para mí, su honestidad (aparente) tiene el valor suficiente como para detenerme a escuchar sus propuestas. Creo que lo más importante en un político, más allá de que sea afín a todas tus ideas o no,  es que sea HONESTO.  Yo prefiero un gobernante honrado de una ideología contraria a la mía, que un truhán que me venda la moto continuamente.

Cita de: calvo en 05 de Junio de 2014, 01:05:30

Cita de: Alberto Corral (Brackder) en 05 de Junio de 2014, 00:01:02

Esta pequeña variante (que sirve para castigar y joder a aquellos que se han portado mal...) me parece que es lo suficientemente cabrona (porque además de quitarte el +1 te hiere en el orgullo) como para ser adoptada como oficial, y no es tan perjudicial como un ataque, agresión u otras variantes propuestas para aumentar la "chasca".   A mí particularmente me encanta... Es como tener la posibilidad, una ve por turno, de "nominar" a alguien para que se aparte de los demás y no pueda compartir el fuego.

Yo lo complicado que le veo a este "castigo" es que realmente castiga al grupo, y quizá doblemente:

1) El grupo pierde energía
2) Es más que posible que el que ha perdido energía diga que va a ir a pescar tu prima.

El castigo real sería quitarle puntos de historia o, mejor, que sean inútiles su primeras x veces que vaya a escribir al diario.

   No son castigos temáticos. Quitarle historia sería una acción automática en cuanto uno tuviera varias fichas más que los otros, y lo del diario no lo veo.
   El castigo como grupo sí es cierto; pero también se perjudican "como grupo" las acciones de coger cosas de los restos como las joyas o la tinta en detrimento de otras más útiles; realmente, es lo que quiero. Cuanto más pueda acentuar la sensación de que los jugadores pierden por sus propios pleitos más que por la dificultad del juego, más satisfecho me daría con el diseño del juego. En realidad lo que trato de fomentar es el resentimiento, la venganza... y esa regla me parece una variante muy apropiada...

Cita de: MIKI1980 en 05 de Junio de 2014, 11:18:00
Y la fecha aproximada de las ampliaciones se conoce?

Van para largo, si salen.

  Hay otra idea, que me transmitió un jugador (perdón que ahora no recuerde tu nombre) y que me encantó: En partidas de 3+ jugadores, se puede "aislar" a uno de ellos, si la mayoría así lo desea. El efecto de esta votación es impedirle  que se beneficie del +1 de energía del fuego de campamento cuando este está encendido.

Esta pequeña variante (que sirve para castigar y joder a aquellos que se han portado mal...) me parece que es lo suficientemente cabrona (porque además de quitarte el +1 te hiere en el orgullo) como para ser adoptada como oficial, y no es tan perjudicial como un ataque, agresión u otras variantes propuestas para aumentar la "chasca".   A mí particularmente me encanta... Es como tener la posibilidad, una ve por turno, de "nominar" a alguien para que se aparte de los demás y no pueda compartir el fuego.

Cita de: maltzur en 04 de Junio de 2014, 21:27:02
AL final podremos convertir en comida los otros naufragos ?... Podria ser un aliciente al que quiera escribir demasiado...

Si se muere, sí. En teoría (y en eso estabamos de acuerdo Pol y yo) los náufragos muertos equivalen a una ficha de víveres. Pero es una variante "desagradable" que no queda bien en un juego pretendidamente familiar y por eso nunca se pondrá oficialmente,, creo.