Bueno, he leído el otro hilo, donde, como era de esperar, se estaba negociando por privis durante las votaciones (como ocurrió aquí), y donde parece que también hay algún debate sobre el tema.

yo ya he decidido, y la verdad es que si se va a aplicar la norma tal y como figura en las reglas prefiero no jugar esta primera partida, ejerceré de observador, y si me gusta lo que veo en la próxima me apuntaré, y si veo que es un coñazo que se basa en que el HRAO empieza a soltar propuestas que consisten en las combinaciones de 15 senadores tomados de dos en dos ... eeerrr ... pues entonces mejor esperaré a volver a poder disfrutarlo en mesa

Ok, pero abramos hilo buscando jugadores, y ¿quizá alguno de la otra partida no le interesaría jugar también esta? De hecho ¿no le interesaría a uno de ellos el puesto de Afri?

Gran reseña Nacho

Eso sí, no es un juego que me llamase la atención, de hecho me decepcionó porque quizá esperaba demasiado de él

Cita de: juaninka en 05 de Febrero de 2010, 13:59:14
Pues curiosamente éste es de los que más he visto jugar, lo que son los grupos de juego! 

A veces, al jugar éste se crea un "statu quo" entre los dos jugadores, que más o menos conviene, y vale la pena aceptarlo (con vistas a romperlo en cuanto la situación amenace con desequilibrarse!)

Sí, la verdad es que no debería ser tan raro, pero depende de la maldad que gasten los compis jeje, si la maldad es alta cuidadine jiasjias

Hay algunos que no sé muy bien que es lo que pintan en el juego, porque directamente nadie los usará nunca, al menos con la gente con la que yo suelo jugar, se trata de esos que dan cositas a los dos pero si uno ataca al otro tiene un más lo que sea a su ataque, no sé ... está claro que siempre lo ofrecerá el que puede pegar al otro, y y el otro nunca lo aceptará, a no ser que sea un poco panoli

Por mi empezamos con cinco, la pena es que con la suerte suertuda que habíamos tenido da pereza desaprovecharlo

En cuanto a las discusiones, yo propondría ajustarnos a las reglas, pero aplicando un poco el sentido común, es decir, que el Cónsul de Roma deje un tiempo prudencial para que todo el mundo pueda "privatear" y escribir al menos una vez en el foro como ve las cosas. Los tiempos se pueden (o deberían) dejar principalmente al comenzar la sesión antes de la proposición de nuevos cónsules, y después el nuevo cónsul de roma para conversar sobre su "programa" de gobierno, para que todos privateemos y podamos tener claro los objetivos comunes.

Un poner, yo por ejemplo en este momento me hubiese gustado hablar sobre el próximo turno, cosas que no estoy de acuerdo que se hagan en este turno porque afectan a lo que podremos hacer o no hacer en el siguiente, y dejaría clara un par de cosillas por las que no votaría a favor de ninguna manera, dando mis razones. Así el Cónsul sabría a qué atenerse si quiere contar con mis votos, que no tiene porqué contar con ellos, pero bueno, si tiene a la vista mis "pensamientos" y los de todos (porque todos harían lo mismo) pues seguro que le es más fácil organizar una sesión del senado con una serie de proposiciones en las que más o menos sabe que tendrá tales o cuáles apoyos, además, a la vista de lo que le escribamos seguro que tiene claro los privis que ha de mandar para asegurarse tales o cuáles objetivos.
Además de escribir esa opinión en público aprovecharía el tiempo para comentar por privis algunas cosillas interesantes con DReaper y con alguno más.

Por supuesto que el Cónsul puedo hacer lo que empezó a hacer Afri, pero creo que (1) es menos divertido, (2) no lleva a ningún sitio, ni el cónsul consigue lo que quiere, ni los demás tampoco y además se ralentiza todo demasiado (porque no ha habido ni media negociación) y (3) se arriesga a acabar escaldado. Aunque supongo que a veces, con los privados de por medio que sean necesarios, puede ser una buena opción eso de llamar a votar y listo, pero no creo que sea la mejor opción normalmente ... nosesimexplico

Sobre si es mejor a 4 que a 3, pues la verdad es que yo lo prefiero a 4, porque hay más oportunidades para todos, más competencia, pero también es cierto que hay momentos en los que se puede hacer eterno esperar tu turno, sobre todo avanzada la partida cuando todo el mundo tiene un chorro de acciones civiles. En general diría que, con tiempo por delante, lo prefiero a 4, pero mientras que a 3 lo jugaría sin pensármelo a 4 tendría que pensármelo, y desde luego enseñárselo a la peña jugando a 4 ... buf ... mucha paciencia hay que tener

Cita de: Zoroastro en 05 de Febrero de 2010, 09:12:09
Yo soy de os que disfruta más el TTA a 4  que a 3. A 4 corre demasiado rápido la fila de cartas y no te da tiempo a desarrollarte igual que a 3 jugadores y luego estoy de acuerdo con todo lo que dice Des

Gran parte del argumento sacado de friki-conversaciones contigo jeje ... porque yo al principio también pensaba que la variante "nenaza" había que jugarla ... me faltaban partidas

Pero que variante ni que niño muerto jeje lo que hay que saber y entender es que este juego no perdona que te quedes atrás en la "carrera armamentística", y ya está, para que te agredan te tienen que sacar una ventaja importante, y para que saquen esa ventaja has tenido que ir viéndolo y dejándolo pasar, en vez de poner ese laboratorio pues ya sabes, ponte una caballería, porque claro, si resulta que vamos a poner limitaciones a la parte militar pues vaya negocio, todo el mundo a dedicarse a la cultura y las "bombillas" y listo.

Además, las agresiones no son tan brutales, y cuando empiezan a serlo ha pasado mucho tiempo de juego como para haberte dado tiempo suficiente para ponerte las pilas. Además, lo de sacrificar ejército es como para pensárselo mucho, porque claro, sacrificar una unidad militar te está constando variopintas comidas, variopintas piedras y, sobre todo, dos valiosas acciones, no sé, mucho daño me tienen que hacer para sacarficar tanto por una agresión, amén de que si sacrificas lo único que consigues es que los demás te sacudan y que acabes en este hilo diciendo que te encanta la variante "nenaza" esta jiasjias

Por no decir que hay cartas de todo tipo para defenderse, hay cartas amarillas que vienen muy bien para defenderse de las guerras (una con la que consigues piedras y acciones militares gratis para ponerte gordo en un risquitiplas), pues ya sabéis, en vez de coger esa tecnología cóge la carta amarilla y listo, y si no la coges asume lo que pueda ocurrirte, es que es sencillo jeje, o te preparas y gastas "recursos" (acciones, piedras, comidas ....) en defenderte o si lo gastas en otras cosas ya sabes a lo que te expones

Cita de: Anshir en 02 de Febrero de 2010, 17:13:44
Siendo sinceros, creo que es el arte del juego, saber cuando apostar, cuando pasar, cuando inchar una subasta pq sabes que otro jugador no puede dejarte ir primero y así le debilitas....

Jugar bien la subasta es esencial, tanto como la "vista" espacial que te de ventaja no sólo en el turno actual sino para turnos posteriores jeje, que juegazo !!

Pero a lo que me refería es que las cosas que se ven con el Steam jamás se verían en una partida de AoS ... jugando al AoS, cada vez que un jugador se metía en una subasta chunga y la ganaba, y después de ganarla miraba las acciones sin saber cuál coger le decíamos al instante: "Has perdido la partida" jiasjias y pocas veces te equivocabas, a veces simplemente viendo lo que se estaba pagando por ser primero ya sabías que ese jugador estaba fuera de la partida pa' los restos ... el AoS no perdona un error de ese tipo, el Steam sí

Cita de: Anshir en 02 de Febrero de 2010, 15:07:30
(...) Pagar más de 6 o 7 es muy muy muy raro y eso ya es caro. El dinero en el Railes es jodido de conseguir  (...)

Estas Ageofsteamizado !!

En el Steam se puede ganar "gastando" mucha pasta, eso sí, en lo que coincide con Age of Steam es en que debes tener claro cuando compensa pagar según que pasta, pero vamos, que yo he jugado partidas con gente que pedía pelas de 30 en 30 y subastas pasando de las 12/15 pelas una y otra vez ... cositas que el "viejo" Age of Steam jamás permitiría

Pues, resumiendo ... yo no soy precisamente un fan de este juego, pero he de reconocer que las primeras veces que lo jugué me pareció original, con una mecánica genial que se adaptaba como un guante a las cartas (y viceversa), es de esos juegos que te dejan con la boca abierta por lo increíble que parece que una idea tan sencilla de un resultado tan bueno

Sólo por eso, y para mí, este juego es de los que perdurará siempre,a pesa de que, como he dicho, no es mi juego favorito y nunca podría serlo

En teoría es para echar una manita a los jugadores, sobre todo en la República Temprana, que las cosas se puede poner muy cuesta arriba si se encadenan una serie de guerras

Saldría activa

El inminent está sólo para cuando sale una segunda/tercera guerra con otra del mismo tipo activa o inactiva (da igual que la segunda que salga del mazo sea la 2nd del grupo o la 1st del grupo), en este caso la que acaba de salir se pone como inminente, y la que estaba se pone como activa si estuviese inactiva, o se deja como está si estuviese inactiva

Creo que es así ... es la regla "nenaza" del nuevo RoR

Escudo: 9 en contra

 

Cita de: Maeglor en 28 de Enero de 2010, 22:08:46 Por favor, para subsiguientes votaciones. En cuanto acabe esta paramos y se debate lo que queráis.

Yo quiero debatir ...

Me gustaría comentar antes de empezar a votar de nuevo ... porque nos podemos pasar toda la semana así cogiendo todas las combinaciones de senadores tomados de dos en dos