Por mi parte, cuando nos digan que podemos juntarnos sin problema de nuevo, será cuando me vuelva a reunir para jugar, si he de llevar mascarillas y guantes, entonces prefiero seguir haciendo tiempo en casa hasta que pase el tiempo necesario para poder volver a jugar con normalidad.

Entiendo que si nos dicen que no hay problema, los guantes y la mascarillas ya no serían necesarios, y si nos dicen que son necesarios es que entonces sigue habiendo problema y por tanto prefiero esperar a que no lo haya para volverme a reunir para jugar.

Buenas, a los que seáis aficionados a la música clásica, y más concretamente al piano, estaba buscando buenas interpretaciones de los 12 Estudios Trascendentales de Franz Liszt.

De momento creo que una de las que más me gusta es la de Daniil Trifonov en Lyon del 2014, un tío que me parece un fuera de serie:

https://www.youtube.com/watch?v=kD4T-rNklsY

Y os quería preguntar si tenéis localizada alguna otra versión que os guste a vosotros, para poder escucharla también.

He buscado a ver si Valentina Lisitsa tenía versión grabada, pero no he encontrado nada de ella tocando estos estudios, por lo que entiendo que no ha llegado a grabar su propia versión. Estaba interesado porque esta mujer me parece que tiene una de las interpretaciones que más me gustan de la Totentanz y de la Sonata en Si menor, de Liszt ambas también, y creo que es una mujer a la que se le da bien Liszt. Pero de momento parece que habrá que esperar a ver si un día se anima a grabar los 12 Estudios.

Por si alguno queréis escuchar estas dos obras también en la interpretación de Lisitsa, os dejo los enlaces porque merecen la pena, son dos obras espectaculares y con una dificultad al alcance de pocos.

Como dato curioso para quienes no conozcan esta obra, a los que recuerden la música de la película El Resplandor, el tema inicial cuando empieza la película, les recordará al tema recurrente de la Totentanz (basada en una melodía de un canto gregoriano antiguo que también utilizó -entre otros- Berlioz en su Sinfonía Fantástica, el Dies Irae):

Totentanz: https://www.youtube.com/watch?v=zGBXA1tBiLw
Sonata en Si menor: https://www.youtube.com/watch?v=w65QgjWHNDA

Gracias.

A mí me han gustado ambos. Tienen bastantes cosas en común y si tuviera que elegir uno de los dos, por facilidad de salir a mesa, me quedaría con el Forbidden Stars. El Starcraft creo que juega en una liga similar al Twilight Imperium (3º edición). Lo que no quiere decir que sea mejor, sino que es más complejo, los combates son más densos y largos, y en general tiene más cosas, por lo que lo complica frente al Forbidden Stars, que tiene el equilibrio ideal entre complejidad, duración y sencillez de reglas.

Ahora bien, si tienes dinero, espacio y tiempo para ambos tipos de juegos, ambos me parecen buenos juegos. Uno lo puedes jugar sin problema en unas 3 horas, y el otro fácilmente se te puede ir a las 6-7 horas (o más).

Yo tengo el Starcraft (el Forbidden Stars lo dejé pasar en su día) y al final juego más al Forbidden Stars de un amigo que a mi Starcraft, nos resulta más complicado encontrar momentos para jugar al Starcraft que para el Forbidden Stars, que te lo juegas cualquier tarde.

Cita de: musicinthemiddle en 21 de Abril de 2020, 23:54:57
Sí está caro sí. Espero no arrepentirme.

Si por pasta no es problema, como juego creo que tiene buena pinta, al menos lo que he podido ver/leer de él, no he llegado a jugarlo. Estos juegos tácticos me suelen gustar. A mí lo que me ha echado atrás ha sido el precio, si no, es un juego que me habría pillado.

Cita de: musicinthemiddle en 21 de Abril de 2020, 16:48:38
Acabo de entrar en el cloudspire que es el único así que me quedaba diferente a lo que tengo.

Me habría gustado también coger el Cloudspire en el KS, pero son unos precios que se disparan demasiado... así que al final no he entrado, pero tiene buena pinta el juego.

Yo soy de los que no usa el bloque de hojas que viene con los juegos, jeje. Sé que es manía, pero me gusta conservarlo intacto. Tengo mi propio cuaderno de notas que llevo siempre encima cuando juego a un juego de mesa, y en él hago cualquier posible anotación o cálculo que se necesite para un juego.

Creo que en alguna de las expansiones metieron habilidades en los personajes (hablo de memoria, igual me estoy confundiendo de juego).

A mí el juego básico (que es el que he probado) me ha gustado jugando a 6 jugadores, en el modo por equipos (tres equipos de dos jugadores cada uno). Es el único modo en que ha funcionado en mi grupo. Probándolo en el modo individual no ha terminado de funcionarnos.

Las dos primeras veces que lo jugué fue en el modo individual y no acabó de gustarle a nadie, por lo que se tiró algún que otro año en el dique seco. Pero no hace mucho volvió a salir en el modo por equipos siendo 6 jugadores, y fue un éxito, y desde entonces lo hemos jugado varias veces más. Siempre cuando somos 6 jugadores, no he vuelto a sacarlo si no es para jugar en este modo.

Cita de: Ben en 21 de Abril de 2020, 14:48:47
Puteo solo existe uno y es necesario para poder contrarrestar las jugadas de tus rivales y todo buen juego, te debe dar esa posibilidad. De lo contrario, estamos jugando a solitarios.
Se putea a otro jugador en la medida que se necesite. Muchos juegos ofrecen diferentes alternativas, donde no es absolutamente esencial ejercer ese puteo o molestar al rival, solo algunas acciones en forma de carrera para llegar antes, eso sería una interacción indirecta, puedes afectar en mayor o menor medida a tus rivales pero no es decisivo.
Hay millones de ejemplos pero el del fútbol es cojonudo de juego o deporte con puteo e interacción directa: te tengo que quitar la pelota sí o si, no hay más. Dentro de las normas y reglamento del fútbol. Ni hay 4 balones en juego, para que no se moleste ni enfade mi rival, ni varias porterías para que puedan elegir dónde chutar.
Y si lo trasladamos al Tenis por ejemplo, jugaras de la manera que tú juego afecte más a tu rival, es decir, puteandolo todo lo posible.( bolas altas, bajas, golpes planos, liftados. Juego de fondo de pista, de ataque y subidas constantes a la red...)

En este sentido yo creo que simplemente es un matiz de lo que cada uno entiende por puteo. Yo considero que no todo lo que perjudique a un rival es necesariamente puteo. El término "puteo" yo lo veo más en el sentido del "perjuicio gratuito". Pero bueno, creo que entendemos lo que cada uno se refiere y que cambia sólo este matiz.

Es que si no para mí, todo lo que hagas para ganar en un juego es puteo siempre, porque siempre habrá un rival que se vea perjudicado con ello ya que si ganas tú, no gana él. Por eso hago esa distinción entre "perjudicar" y "putear".

Cita de: Ben en 21 de Abril de 2020, 14:36:27
Todo juego de mesa, debe de proporcionarle a sus participantes, la posibilidad de contrarrestar las jugadas de los rivales; de lo contrario no tienes ninguna posibilidad y el juego carece de sentido alguno.
En el tipo de juegos donde hay diferentes caminos para obtener la victoria; se debería igualmente tener esa posibilidad pero en los diseños de los juegos más actuales, eso no pasa y por eso pasamos a llamarlos multisolitarios: haces tu parada, montas tu chiringuito y como Juan Palomo: yo me lo guiso y yo me lo como. El resto de jugadores, poco o nada pueden hacer.

Pero es que incluso en juegos donde aparentemente vas a lo tuyo, hay interacción. El típico juego donde cada uno va montando lo suyo y al final el jugador que más cartas azules tiene se lleva N puntos, el segundo se lleva N/2 y el tercero no se lleva ningún punto. Lo mismo para las cartas verdes, con las rojas y con las amarillas.

Durante el juego cada uno va consiguiendo cartas su bola, sin interacción aparente entre los jugadores, sin embargo, el juego tiene interacción, de forma indirecta, pero interacción, porque las decisiones de los demás están influyendo en las tuyas.

Si sé que sólo hay 7 cartas de cada color y veo que otro jugador está yendo a por las azules, ¿me interesa competir con él por ellas?, ¿mejor cambiarme a otro color?, igual empiezo a ir a por las azules, pero cuando veo que el otro jugador ha conseguido 3 decido cambiar mi estrategia y empiezo a centrarme en otro color al ver complicado poderme hacer con más azules que él... Lo que los otros jugadores hacen me está influyendo, eso yo lo considero también interacción.

Interacciones de este tipo los hay a montones en los juegos de mesa (actuales y antiguos).

Una interacción más directa podría ser si en el mismo juego yo pudiera robarle cartas a otros jugadores, o eliminárselas, o lo que se nos ocurra. Una interacción es más directa que la otra o tener más o menos peso, pero considero ambas interacción.

Yo creo que el "puteo" lo vemos algunos como el "daño gratuito", quizá por eso lo vemos como una consecuencia que necesita interacción, pero no es lo mismo que la interacción.

Si yo necesito un recurso para mis planes, lo cojo y te dejo a ti sin él, es cierto que te perjudico y eso suele significar que me beneficia también, es parte del juego. Pero yo no lo veo como "puteo" como tal. Puteo lo veo más cuando sin beneficiarme una acción decido joderte algo simplemente por el placer de jodértelo.

Un ejemplo pueden ser jugadores que se han picado por algún motivo y deciden ir toda la partida contra otro jugador, les beneficio o no, sólo por el placer de fastidiar al otro, incluso a costa de su propio beneficio.

Quizá es más sutil definir qué es puteo y qué no, porque creo que entra más en lo subjetivo y a veces puede estar mezclado (algo se puede hacer por beneficio y a la vez putear).

Por ejemplo en mi última partida al Yucata, estando ya en el último turno yo no podía ganar, e hiciera lo que hiciera con mi última acción iba a quedar segundo, con 6 PV en un caso o con 5PV en el otro. Pero en cualquiera caso mi posición iba a ser la misma. Con una acción (la que me dejaba con 5PV) perjudicaba al líder, pero no lo suficiente como para poder alcanzarlo en puntos, y con la otra (la que me dejaba a mí con 6PV), perjudicaba al que iba último. Hice la acción que me dejaba a mí con más puntos, aunque con ello perjudiqué al último en lugar de al primero. ¿Fue puteo?

En mi opinión, no, hice lo que me dejaba con más puntos (aunque siguiera quedando segundo).

Puteo creo que hubiera sido si la situación hubiera sido al contrario (imaginemos que la que me dejaba a mí con menos puntos perjudicara al último y la que me dejaba a mí con más puntos, al primero), y decidiera quedarme yo con menos puntos y perjudicar al último en lugar de hacer la acción que me daba más puntos y perjudicaba al líder.

Cita de: Jack and Oz en 21 de Abril de 2020, 09:10:45
Parece que en España funcione todo así: dilata, dilata, a ver si se soluciona solo.

Mi responsable en mi empresa es así, siempre que hay que solucionar algún problema o quieres tratar algo con él que le resulta incómodo de tratar (salario por ejemplo), deja que las cosas pasen y se solucionen solas o caigan en el olvido a base de dilatarlas. Es un maestro del toreo. Cobra como responsable pero no asume ninguna responsabilidad.

Y debe ser que funciona, porque lleva muchos años así haciendo lo mismo y ahí sigue en su cargo.

Perdón por el apunte, necesitaba soltarlo para descargar frustración, que llevo varias semanas detrás de él para solucionar un tema y no para de torearlo.

Pero veo diferente a que tires un dado y tapes aleatoriamente una acción a que sea otro jugador que te puede tapar una determinada acción con criterio. Sustituyendo una por otra estás quitando un aspecto interactivo entre jugadores y lo estás convirtiendo en una mecánica más del propio juego en la que no interviene ningún jugador. Hombre, interactúas con un componente del juego, pero creo que no es a este tipo de interacción a la que nos referimos. En un juego solitario no puede haber interacción más que con componentes del juego.

Si en un partido de fútbol sustituyes al equipo rival por robots que se muevan aleatoriamente por el campo, estamos cambiando también la naturaleza de esa interacción y pasarías a tener interacción con componentes del juego y no con un equipo rival de personas, aunque el juego parezca ser el mismo, creo que cambia considerablemente.

Un vídeo que me parece muy interesante sobre Guerra del Anillo y Star Wars Rebellion, es el que hizo Chema Pamundi:

https://www.youtube.com/watch?v=l4rd8qttN9Y

Al final no dejan de ser sus gustos, pero te argumenta cada decisión de por qué le gusta más uno u otro en cada aspecto, por lo que creo que ayuda a que puedas tomar una decisión de si te encajan o no. Merece la pena verlo.

Por interacción indirecta (por diferenciarla de la directa, ya que al final ambas son interacción y lo mismo el problema es que hagamos diferencia entre ellas) yo entiendo aquella que influye en tus decisiones, sin que sea algo hecho de forma directa sobre ti.

En un wargame, por ejemplo, si yo empiezo a acumular tropas cerca de tu frontera, no te estoy atacando ni haciendo nada de forma directa, pero seguro que mis acciones están condicionando tus decisiones, que a lo mejor decides por si acaso llevar tropas también cerca por si acaso, en lugar de moverlas a otro lado que pudieras tener pensado inicialmente. He influido en tu decisión sin tocarte ni hacerte nada de forma directa.

¿Que luego al final decido atacarte y meto mis tropas en tu territorio? Pues ya es una interacción directa total.

Si lo que os chirría es lo de "directo" e "indirecto" es simplemente añadir ese matiz que permite una forma de distinguir ese grado de interacción, pero ambas para mí son interacciones, si lo preferís sin más. Es como el vino blanco y el vino tinto, ambos son vinos, pero ayuda distinguirlos porque cada uno tiene sus matices y hay gente que prefiere de un tipo y gente que prefiere de otro.

Cita de: mago_wes en 21 de Abril de 2020, 01:44:03

Cita de: Geronimo Stilton en 20 de Abril de 2020, 17:22:57
Interacción indirecta es un concepto contradictorio. Se me ocurre como interacción indirecta el niño que se acerca a una niña en el recreo y le dice "a fulanito le gustas".

La interacción es directa, y punto. Todo lo demás son formas extrambóticas para intentar llamar interacción a algo que no lo es.

Totalmente en desacuerdo con esa afirmación.