Felicidades!!
Espero que como buen ganador invites a unas cañas a todos los que han jugado contra ti

Cita de: Sr. Cabeza en 23 de Agosto de 2013, 20:21:56
En lo personal, a mí estas cosas que atañen a la esfera íntima de una persona ni me van ni me vienen; pero lo que yo quería decir es que, aun suponiendo que nos choque o nos moleste esa decisión personal de Bradley Manning, no tiene nada que ver con el valor de su decisión anterior.

Yo por lo menos veo con cierta frecuencia en los comentarios de la prensa cómo algun seguidor incondicional del opinador/intelectual/pensador de turno reacciona con una especie de orgullo herido cuando su ídolo se descuelga con alguna opinión que desentona con el altar que el adorador se había montado: "me decepciona que precisamente usted, al que tenía por una persona inteligente y tal...". Supongo que es que las personas humanas somos asín, como dirían Faemino y Cansado.

Totalmente de acuerdo. De hecho algunas veces yo mismo he hecho lo que comentas...aunque creo que no tan descaradamente.

De todas maneras los tertulianos suelen utilizar falacias para disimular su propia ignorancia. 

Cita de: Sr. Cabeza en 23 de Agosto de 2013, 17:17:02
Ahora resulta que Bradley Manning siempre quiso ser Chelsea, como aquel personaje de "La Vida de Brian" que se llamaba Stan pero quería que le llamasen Loretta. Seguro que los adversarios políticos están deseando hacer sangre con la noticia, pero será curioso ver cuántos de sus partidarios se sentirán incómodos y hasta traicionados por esta anécdota.

Pues es curioso, a mi siempre me ha costado ver la transexualidad (al contrario que la homosexualidad)...pero ahora creo que no tiene porque ser algo malo, sino que es lo mismo que heterosexualidad/homosexualidad.

En mi caso le tendría que dar las gracias, no solo por lo que ha hecho sino por hacerme entender algo que quizás debería de haber entendido hace mucho tiempo (de errores se aprende )

Bueno es saberlo...porque aunque opino mucho a rajatabla, se de buena tinta que tengo que escuchar más de lo que hablo 

Cita de: Aecio en 22 de Agosto de 2013, 16:44:47
Inglaterra - ¿En qué momento y con qué condiciones creeis que vale la pena prometer a Isabel?
Yo creo que a partir del turno 4 o 5, si con ello se consigue una buena alianza, o quizás si tienes previsto utilizar la otra carta de nación para defenderte de una posible amenaza española

Inglaterra - ¿Creeis que conviene acordar un matrimonio in extremis cuando Isabel tiene Elegibilidad 1 o mejor no jugarsela y ganar el último VP por Virgin Queen?
Yo creo que es bueno casarla, ya que siempre puedes sacar alguna ventaja diplomática.

Yo prometería a Isabel siempre que te den algo que rente, siempre puedes prometer a Isabel con su "pagafantas" (no me acuerdo como se llama) y sacar tu provecho de ello. Normalmente los 4 mercenarios del imperio son jugosos, por lo menos para conquistar Escocia.

¿En serio creeis que es bueno jugaros una carta extra todos los turnos...tan solo por la vana posibilidad de un punto?
Yo creo que o casas a Isabel pronto (lo cual no tiene mucho sentido) o la dejas virgen...

Citando a uno de los padres fundadores de EEUU:

Cita de: Benjamin Franklin (1706-1790)"Aquellos que sacrifican la libertad por la seguridad no merecen ni la una ni la otra."

Te estaba esperando!!

Te confirmo si puedo a entre hoy y mañana. Si vuelan las plazas me quedaré babeando para la próxima.

Hablamos!!

Cita de: Zaranthir en 22 de Agosto de 2013, 10:39:08
Esa es una disyuntiva que se le plantea al Protestante bastante a menudo. A veces intentar asaltar o rebelarse en una zona resulta largo, incierto y costoso (en cuanto a CPs) pero perjudica al potencial ganador inminente mientras que otras maniobras que afectan a potencias que, a priori están más debilitadas son mucho más sencillas y rápidas.

En el caso concreto que comentaba, mi objetivo final era un Auto-Win por espacios fuera de Holanda, pero mis maniobras castigaron fuertemente a España y, al no poder alcanzar la victoria en el turno 5 pusieron a Francia en una clara posición de victoria.

Virgin Queen es complejo y muchas veces imprevisible, y eso es algo que me encanta

Ya, no solo el VQ hay muchos otros que plantean la misma disyuntiva, por ejemplo, hace poco jugando al Struggle of Empires. Y no cuestiono tu elección, como dije...hay que estudiar cada momento!!

Cita de: Zaranthir en 22 de Agosto de 2013, 10:39:08
Yo intento repartir las conversiones entre las dos zonas más importantes (Francia y Holanda) pero, evidentemente cuando quieres conseguir una clave en una zona conviene machacar bien con sermones para desestabilizar los espacios objetivo.

Gracias por la explicación.

Por cierto, merece la pena utilizar la carta natal francesa como bendición si no está el gran tour? Quizás para "convencer" a alguien de tu matrimonio?

Cita de: Zaranthir en 21 de Agosto de 2013, 22:38:47

- Turno 4 - Quizás demasiado tarde, Inglaterra se percata de que Francia tiene muchos VPs y empieza a presionar en el norte. Entonces el Protestante lanza una arriesgada rebelión contra La Rochelle capturando el espacio. En el mismo turno el Protestante se hace con el control (por diplomacia) de Escocia y Coligni entra por los Pirineos avanzando con su ejército por una débil Península Ibérica y tomando Barcelona y Madrid.

[Protestante 2 Claves Holandeses y 4 Hugonotes]

Creo que esto es algo que se da en este juego y aunque parece buena idea, a la larga es un error: Hacer leña del árbol caído. Pegar al más débil en lugar del que "deberías de pegar".

Por supuesto que hay excepciones, y muuuuuuuuchas excepciones, pero creo que si un jugador se queda sin alguien que le haga frente se dedica ha hacer puntos como un loco. Sin más recuerdo una partida a 6 en la que el imperio y el otomano no estaban en guerra. El jugador del imperio era novato...pero arrasó en cuanto a hacer puntos. Cuando dejamos la partida, tenía los mismos puntos que el resto...sin contar la elección religiosa.

Este tema es muy interesante "pegar al debil o al que va a ganar" y creo que daría para muuuuuchos posts, con diferentes opiniones todas de ellas acertadas.

Cita de: Zaranthir en 22 de Agosto de 2013, 01:46:02
El Protestante puede parlamentar con Inglaterra, Francia o España para que jueguen una carta que realice intentos de conversión protestante en el mismo impulso en que él juegue una carta para rebelarse, siendo así es muy fácil que el espacio objetivo sea tomado por el Protestante. A cambio de ese favor, el Protestante podría jugar una carta que favorezca a la potencia que le ayuda (ej: Conquista de Filipinas para favorecer a España).

Creo que las relaciones indirectas entre las naciones son muy importantes. Por ejemplo, Inglaterra tiene que usar a Francia para contener al protestante...y Francia a Inglaterra para contener al Español.

Tb conviene "cebar" un poco al protestante esto es permitirle coger una clave de cada sitio lo más rápido posible (sobre todo si eres "enemigo de España"). Esto se hace para permitir coger al protestante una carta más y al francés una menos, poniendo al francés contra las cuerdas desde el turno 1. Creo que el otomano deberia hasta de ayudar al protestante gratis, o "a plazos" porque que españa tenga un enemigo más fuerte es una forma de minar tesoros de lo más lindo.

Por cierto se me había olvidado preguntar hasta que punto es bueno centrar todas tus conversiones en una determinada región con el fin de minar su resistencia y conseguir alguna que otra clave.

La verdad es que el primer turno se parece mucho al último que jugué, el segundo fue mejor, porque conseguí una clave en Francia, a grandes rasgo fue similar.

Tenía un poco de dudas de la mejor forma de empezar porque creo que tuve unas manos bastante buenas y mucha suerte con los dados...además la suerte del francés creo que fue mediocre, por no decir mala.

Por eso creo que es fundamental asaltar Francia, porque sino se hace demasiado fuerte y no hay quien pueda con ella. Además para asaltarla creo que la diplomacia tiene que ser fundamental, porque aunque el protestante convierte espacios mejor que el francés/español, suele necesitar de dos impulsos para coger claves. Si te sincronizas con alguien que juegue una carta por ti te podría dar una clave...a costa de una carta, claro.

Creo que una vez que tengas 5 cartas por turno, y el francés solo 3, ya es más asumible.

Edito: el tema de colocar unrest en claves enemigas nunca debe de ser despreciado.

Estoy intrigado por los motivos que decís para revelarte primero en los paises bajos.

Si no te revelas con una carta potente en francia te encontrarás con que te hacen falta 6 en tiradas religiosas para tomar las keys y el francés te quiere ver machacado, y casi nada más el protestante es el enemigo del francés.

En cambio el español tiene más frentes y si el otomano o el inglés le aprietan mucho pueden darte un respiro, un impulso y conseguir una key...además que el español lo tiene muy difícil para reforzarse que el francés en los paises bajos...además el mazo es más generoso con eventos protestantes.

Una tecnología que vuela es la "criptografía", porque hay muchas peleas de espías:

Inglaterra/España
Francia/Protestante.

Depnde de lo que quieras.

AH:
Pros: es un juego tematico muy bueno. Yo me meto mucho en las partidas y realmente creo que es todo cierto, asi lo disfruto mas. A mi si que me parece que hasta cierto punto recrea una partida de rol.
Contra: necesitas gente que se meta muy bien en la partida. Puede ser largo. Es cooperativo, por lo que todos los jugadores sois aliados, y puede no ser lo que quieres.

BSG
Pros: Es un juego tematico muy bueno tb. Fomenta muchisimo la paranoia, y la verdad es que se disfruta mucho haciendo acusaciones gratuitas...o puteando a algunos jugadores (si eres cylon). Para mi tiene un poco mas de conflico que el AH, que en ese sentido es un poco mas plano.
Contra: creo que es un juego que se disfruta mucho mas si te has visto la serie. Para mi gusto funciona mejor con un minimo de 5 personas...y cuantos mas mejor.

Como ves los dos juegos funcionan bastante bien, son muy buenos y te los terminaras comprnado, si te gustan los cooperativos. Ademas para mi gusto se parecen mucho los dos. Por cual empieces depende de ti. Y casi seguro que no te equivocas.

Por cierto, otro juego cooperativo es el pandemic.

Voy a intentar responder a las 3 primeras...pero aviso que no tengo much experiencia.

a) Creo que tienes que pegar primero al Francés, o por lo menos ese es mi punto de vista. El francés no tiene otro objetivo que echarte, y normalmente a casi nadie le interesa que el francés este muy machacado salvo por el tema de puntos (excepto al protestante).

El español normalmente tiene muchos frentes, le es más complicado defenderse y hay más cartas que te permiten quitar tropas de los paises bajos.

b)Los barcos de venecia son valiosos, por lo que pueden ser alquilados. Tu obtienes una key y encima vendes los barcos al español para pegar al otomano...o se los alquilas al otomano para dejarlos en puerto. Sino, siempre puedes entrar en guerra con el español o francés (si eres protestante) y piratearle. Lo más normal es que el español ceda porque el riesgo de que inmoles la flota (tan necesaria) es grande.

c)Por lo que he visto el matrimonio se suele aceptar, porque suelen ganar los dos, el frances un punto y una tirada aceptable y el español una buena tirada y una carta. Si te rechazan siempre te puedes casar con la imperial y llegar a algún pacto con el protestante contra el francés (algo que no interesará nada al francés).

De hecho cuando juego con el francés suelo ser la putilla del español porque es lo que más interesa...por lo menos para debilitar al enemigo común.

Cita de: Wkr en 19 de Agosto de 2013, 11:09:16
Según sondeo del CIS, que como todo hay que cogerlo con pinzas ahora la abstención sería de un 24%.

El día de las elecciones, de ese 24% unos cuantos al final irían a votar (normalmente, a los de siempre), así que se reducirá.

Lo de un 70% de abstención es una utopía. No creo que suceda nunca.

Y sobre lo del susto, no creo que suceda tampoco. Si después de una legislatura como esta (o la anterior), vuelven a salir los mismos (en primer y segundo puesto), es un exito (para ellos), así que de susto nada. Se alegrarán de ver que da igual lo que hagan y nos esperará 4 años peores todavía.

Evidentemente, yo planteaba ese 70% de abstención como utopia. Creo que lo más normal es evidentemente que la cosa siga igual o peor.

Cita de: Silverman en 19 de Agosto de 2013, 02:06:18
Si hubiese un 70% de abstención en las próximas elecciones sería una bofetada tremenda contra los partidos del Parlamento, pero seguirían en el poder. Tienen la cara muy dura y por tanto no dimitirían.
A no ser que... la mayoría de ese 70% se lanzase a la calle paralizando el país, entonces no les quedaría más remedio.

La idea de abstención activa sería precisamente esa.

Por último comentar que las ideas aquí vertidas son fruto de la impotencia y de la comparación con otros sistemas mucho mas justos que el Español. De ver como se toman medidas en contra de la gente, de lo que se han prometido los políticos, de lo que sería justo y lógico, de la tremenda hipocresía de unos pocos...

No sé si os acordáis, pero por ejemplo a Blanco le han "absuelto" por algo parecido a lo que condenaron a un ex-ministro en Austria a 4 años de carcel.