Cita de: mazmaz en 31 de Diciembre de 2014, 00:00:10
A lo que vamos es ni se rompía nada, ni había que hacer el detective lúdico para evitar el "combo", solo jugar un poco mejor. La mayoría de la veces esa estrategia es peor que una normal, y el autor ha modificado una regla para que las partidas sean más divertidas, no más equilibradas. No había nada que equilibrar. ¿Más claro así?

Entiendo:

"We (Ludonaute team) and Cédrick Chaboussit (the game designer) have thought about the various ideas you proposed. It seems to us that some of them were too final ;-), others do not really solve the problem. We do not want to see this strategy applied, this is not "in the spirit of the game".

No entiendo como los diseñadores no se limitan a decir que todo era tan sencillo como que había que jugar mejor. Es sorprendente que jugar mejor pueda estar en contra del espíritu de un juego, según claman ellos mismos. Y encima lo llaman Problema. Hace unas páginas me habían convencido con eso de que esto es un juego de carreras. Es una contradicción. Mi sentido común me lleva ineludiblemente a pensar que erradicar algo que está en contra del espíritu de un juego significa erradicar algo que está roto, que rompe  o desequilibra la experiencia de juego. Al menos dejémoslo en erradicar algo indeseado. Jugar mejor nunca es algo a coartar ni limitar.

Entono diez "Catán Nuestro" por haber utilizado de nuevo la palabra roto sin respetar el diccionario de la real academia de la ludoteca, que conste.

Me queda totalmente claro, ahora más que nunca, que la exposición del asunto y la búsqueda de una solución oficial por mi parte al encontrar tal eventualidad en el desarrollo normal del juego, que fue el objetivo de mi mensaje inicial, estaban totalmente justificadas. Sin duda.

Lo mejor de todo, es que este debate sobre la "rotura" encontrada en el juego estaba solucionado desde el primer intercambio de post con wkr y el hallazgo inmediato de la faq oficial por mi parte, sin ningún problema adicional.
Pero aquí seguimos, señores, con el debate semiótico y semántico iniciado de forma interesada para desviar el asunto del hilo al cuestionamiento "ad hominem".

Continuemos con él todo lo que sea necesario. Cambiad el título del hilo a "Asfaloth utilizó incorrectamente el término roto cuando no conocía la existencia de una faq. ¿Qué os parece?"


"Catán Nuestro que estás en los cielos..."

Cita de: roanoke en 29 de Diciembre de 2014, 20:03:36
Cada vez que leo hilos que derivan en "roturas" y el por qué de las mismas, más me alegro de ser un "simplón lúdico"; alguien que sólo se dedica a sacar un tablero con la familia (la mayoría de las veces), jugar, intentar hacerlo lo mejor posible y disfrutar viendo que los demás se lo pasan bien y no a ejercer de detective a ver dónde pillo el fallo (porque haberlo, haylo  .)
Y si aún así pillo el fallo, me resbala, si el juego me gusta.  Conozco algunas de esas "imperfecciones" como por ejemplo la de uno de mis favoritos,  el "London" y me da igual, entre otras cosas, porque no soy un "sabueso" (desgraciadamente para mí; si lo fuera jugaría mejor, sabría más y ganaría de vez en cuando  )  y si no me lo dijeran ni me daría cuenta seguramente.  Símplemente no la hago e intento disfrutar de la partida.

Y para no caer en el off-topic, diré que a mi el juego me dejó muy frío, aunque no dudo que sea muy bueno por los comentarios de la mayoría.

Yo personalmente no juego a buscar roturas ni ejerzo como detective lúdico. Pero si encuentro una falla o rotura durante una de mis partidas, como lo quieran llamar, lo expongo y listo.

El objetivo de tal exposición era hallar una solución o ver si estábamos haciendo algo mal. Como se puede ver, se encontró solución en forma de faq que hace que el juego deje de romperse por esa estrategia.
Pero aquí parece que la gente no se entera del asunto, y sigue a vueltas con: "tío, insinuaste en tu primer mensaje que estaba roto si cierta estrategia se ejecutaba, exijo una satisfacción, inaceptable".

Cita de: Celacanto en 29 de Diciembre de 2014, 15:38:06
Este fin de semana voy a coger a un niño enseñarle a jugar al ajedrez y en la primera partida colarle el mate del pastor. Asi podre abrir un hilo en la Bsk de que el ajedrez esta roto.

Luego te vendrán a decir que a diferencia de Lewis y Clark, el ajedrez no tiene una revisión oficial por parte del diseñador para cancelar taxativamente el mate del pastor, esto es así porque el mate del pastor se anula con una apertura natural del juego de dos movimientos por parte de cualquiera de los dos jugadores objetivo del mate, en la que la situación de juego resultante es ventaja para el defensor, siendo esta otra diferencia con LyC donde la cancelación de la estrategia rota se realiza mediante una jugada forzada y no óptima que además puede beneficiar a un tercer jugador y que por si fuera poco es circunstancial, es decir depende del momento y el estado de la partida y no puede realizarse en cualquier momento con todas las garantías.

Y por último te dirán que utilizas un ejemplo manido para el que hay que hacer un verdadero esfuerzo para contestar en serio. Desafortunadamente para ti, controlo de ajedrez también.

Cita de: ThoR en 29 de Diciembre de 2014, 12:52:46
Y digo yo, porque cuando salgan esas cartas, cuando ves que te van a hacer la jugada directamente no colocas un indio en la zona para cambiar las 5 cartas? No necesitas tener recursos para comprar la carta, con ver que cara pone el rival al irse su carta a la mierda es suficiente y solo a costado un indio. Lo mismo que si quieres bloquear asigna una y de paso te aprovechas tú.

Esa opción existe y es clara, pero a mí como jugador me puede gustar más o menos dicha solución como ya he comentado anteriormente, y en este caso no me gusta, qué le voy a hacer. Primero porque no es rara la ocasión en que te has quedado sin indios, segundo porque la carta puede aparecer justo antes del turno del jugador que la busca y comprarla sin esfuerzo, y tercero porque la acción no deja de ser con seguridad una acción artificial acorde a mi estilo intrasferible de juego. Para mí lo ideal es que no existiera el desequilibrio de combo directamente.

En definitiva, no deja de estar sujeta a las circunstancias esa alternativa y su eficacia depende del momento de la partida.

De todas formas insisto que, para mí, existiendo la revisión de las reglas oficial y sabiendo jugar, el problema ya estaba resuelto hace dos páginas, aunque se haya recurrido al debate semántico para alargar el debate por cuestiones adicionales a la discusión sobre el juego realmente.

Cita de: vilvoh en 29 de Diciembre de 2014, 12:55:21

Cita de: asfaloth en 29 de Diciembre de 2014, 12:17:06
Oye, que el mismo diseñador modifica oficialmente las reglas para evitar dicho desequilibrio, que el propio jugador que utilizó dicha estrategia, al comentarle la faq ayer me respondió literalmente: "me alegro, de otra forma el juego estaba roto". Pero miren ustedes, sigan centrándose en que el que aquí opina y su círculo utiliza el término roto sin cumplir con exquisitez con el diccionario de la real academia de labsk. Adelante.

Si un juego tiene que ser modificado por el diseñador oficialmente y de forma específica y localizada para erradicar una práctica infumable que te obliga a actuar de forma forzada durante una partida para evitar que esta se vaya al traste, me parece un juego roto o un juego a retocar. Y no solo por esto, si dos combos aportan el triple de resultados que la mayoría de combos restantes, también me parece roto, puesto que no hay equilibrio. Si esto os irrita yo no puedo hacer nada al respecto. Es una cuestión puramente personal.

Ahora me volvéis a repetir otra vez que el término roto no está aplicado correctamente por mí según el comité oficial de lingüistica y semántica de juegos de mesa y yo os vuelvo a decir que muy bien, que os doy las gracias por el recordatorio, pero que yo soy libre de considerar roto un juego según mis expectativas y necesidades lúdicas, sin importarme la definición ortodoxa.

La cosa iba en realidad de que el juego presenta un problema de diseño inesperado que, fíjense, está solucionado aparentemente, o se intenta solucionar, por el diseñador, que era lo que yo buscaba al exponer el problema aquí, poner en común y encontrar soluciones satisfactorias.

Es que creo que tu razonamiento no es correcto. Te estás perdiendo en el debate semántico, cuando todos te están indicando formas de neutralizar esa estrategia. Como bien indica mazmaz, con jugadores con algo de experiencia, no es ganadora y el propio diseñador lo dice (sacado del comentario de jbsiena)

CitarThe hang back strategy was playtested and we did not find it interesting to play nor efficient.

Además, hay que tener en cuenta que la rotación de las cartas del diario de encuentros no es tan alta durante las partidas como para que esa carta salga siempre. Puede que salga al inicio, al final o no salga.

Que el diseñador haya incluido modificaciones de forma oficial porque hasta que no te sale el combo no veas venir su potencial como beneficio o amenaza, no indica fallos en el diseño. Otra cosa es que la gente se pregunte por qué se incluye esta modificación y eso lleve a descubrir la estrategia y de esta manera estar prevenido.

Cita de: ThoR en 29 de Diciembre de 2014, 12:52:46
Y digo yo, porque cuando salgan esas cartas, cuando ves que te van a hacer la jugada directamente no colocas un indio en la zona para cambiar las 5 cartas? No necesitas tener recursos para comprar la carta, con ver que cara pone el rival al irse su carta a la mierda es suficiente y solo a costado un indio. Lo mismo que si quieres bloquear asigna una y de paso te aprovechas tú.

Eso mismo llevamos diciendo varios desde hace 10 comentarios, pero parece que no, según asfaltoth, el estar atento al resto y verse forzado a anular esa estrategia no le parece que esté bien en un juego. Habrá que revisar también el término estrategia.

¿Que yo me estoy perdiendo en el debate semántico?  Esto sí que es sorprendente. Yo no he iniciado en ningún caso el debate sobre el término roto. Todo lo contrario, yo he expuesto el problema encontrado en primer lugar, he sido de los primeros en buscar respuesta al mismo con la faq oficial y daba hasta por terminado ya el asunto cuando me he encontrado el debate sobre semántica. Los que han insistido en ello han sido otros.

Hace 10 comentarios que os llevo yo aportando la faq y mi opinión sobre la eficacia de las propuestas que se han añadido, empezando por wkr, dándome por satisfecho con la solución encontrada, pero parece que no, que si un jugador no está de acuerdo con una propuesta mencionada en términos de juego, no te parece que esté bien el debate. Habrá que revisar también el término desacuerdo.

Cita de: Celacanto en 29 de Diciembre de 2014, 08:46:08
Es lo mismo que la estrategia privilegio doble+geisha en In the year of the dragon si la conoces no te la cuelan.

Otro tema es el halifax hammer del a few acres aunque la conozcas y sepas que la hacen no puedes evitarla y palmas. Eso es estar roto.

Conozco el In the year of the dragon y la estrategia que comentas de una partida que jugué.

Personalmente los juegos que te dicen: "si no haces tal cosa ahora, aunque no venga a cuento en tu partida, el rival gana de paliza sin oposición" no me llenan el ojo. Me siento como que yo le hago el trabajo al diseñador del juego y que no hay libertad.
A mí me gusta lógicamente que un juego me ponga continuamente en situación de elegir entre costes y beneficios tanto para mí como para el rival, pero razonables, no en elecciones improvisadas para evitar la rotura de una partida.

Hay una diferencia entre que en Guerra del Anillo el jugador de los pueblos libres tenga que sacrificar a Gandalf pronto para ganar un dado de acción nuevo, porque es algo propio del guión temático del juego y aún así como jugador puedes elegir cuándo; y que en Lewis & Clark tengas que utilizar la acción de despedida forzosamente aunque no te convenga ni sea el momento propicio para ti, para evitar una victoria automática de un rival, y con dos cartas concretas del mazo. Ahí existe en mi opinión una clara falla, un artificio, que a mí como jugador no me satisface y que si no tiene solución es lo que hace que no vuelva a jugarlo más.

Cita de: Meldrel en 29 de Diciembre de 2014, 08:43:10
Puedes seguir erre que erre, pero si hay una fórmula de evitar que te hagan eso, el juego no está roto.

Vosotros podéis seguir erre con erre con la definición de término roto cuando lo que se estaba comentando desde un principio y se quería analizar era la existencia de un claro desequilibrio en el juego y se utilizó el término roto una vez e incluso matizado a que se consiga realizar esa estrategia, para conceptualizar rápidamente el problema encontrado. Podemos seguir así todo el tiempo que queráis.

Oye, que el mismo diseñador modifica oficialmente las reglas para evitar dicho desequilibrio, que el propio jugador que utilizó dicha estrategia, al comentarle la faq ayer me respondió literalmente: "me alegro, de otra forma el juego estaba roto". Pero miren ustedes, sigan centrándose en que el que aquí opina y su círculo utiliza el término roto sin cumplir con exquisitez con el diccionario de la real academia de labsk. Adelante.

Si un juego tiene que ser modificado por el diseñador oficialmente y de forma específica y localizada para erradicar una práctica infumable que te obliga a actuar de forma forzada durante una partida para evitar que esta se vaya al traste, me parece un juego roto o un juego a retocar. Y no solo por esto, si dos combos aportan el triple de resultados que la mayoría de combos restantes, también me parece roto, puesto que no hay equilibrio. Si esto os irrita yo no puedo hacer nada al respecto. Es una cuestión puramente personal.

Ahora me volvéis a repetir otra vez que el término roto no está aplicado correctamente por mí según el comité oficial de lingüistica y semántica de juegos de mesa y yo os vuelvo a decir que muy bien, que os doy las gracias por el recordatorio, pero que yo soy libre de considerar roto un juego según mis expectativas y necesidades lúdicas, sin importarme la definición ortodoxa.

La cosa iba en realidad de que el juego presenta un problema de diseño inesperado que, fíjense, está solucionado aparentemente, o se intenta solucionar, por el diseñador, que era lo que yo buscaba al exponer el problema aquí, poner en común y encontrar soluciones satisfactorias.

Cita de: vilvoh en 28 de Diciembre de 2014, 23:27:41
Un juego está roto si existe una estrategia que al aplicarla, deja al resto de jugadores sin posibilidades de neutralizarla y da como resultado la victoria del jugador que hace uso de ella. Y siento decir que este no es el caso, ni de lejos. Insisto, te la pueden colar la primera vez, pero a las siguientes, hacer la acción de despedida impide obtener la carta y jugar ese combo.

Habría que ver cuántos de los que denuncian esa rotura han vuelto a jugar y han dejado ir o han ido a por ese combo.

Vamos a ver, podemos estar aquí con un debate interminable sobre el término "roto" o "no roto" y su definición según el DRAE y la falta de ortodoxia en la aplicación que he realizado del mismo en una sola ocasión a lo largo de varios post de longitud considerable para conceptualizar de forma breve el asunto.

Yo creo que se entendía perfectamente lo que quería decir desde un principio: el juego presenta la existencia de una estrategia que rompe, acorde a la definición del DRAE de los juegos de mesa o no, que espero no volver a ultrajar, su devenir.
De hecho escribí: "da posibilidad a estar roto si un jugador consigue cumplir una estrategia" "da posibilidad..." "si se cumple...". Para que no ofenda mi uso gratuito del término, si queréis, en lugar de roto, vamos a decir desequilibrio, defecto, imprevisto, perturbación, falla.

Por otra parte para mí, a título personal, si un juego me obliga a realizar una acción innecesaria o anticlimática a modo de trámite cuando no corresponde para evitar que la partida se rompa con una victoria automática en favor de un jugador, a efectos prácticos me resulta que el juego está igual de roto. Soy así de quisquilloso. Creo que la modificación de reglas realizada por el diseñador para evitar esto mismo ilustra que esa forma de proceder no era lo que ni diseñador ni parte de la comunidad esperaban y deseaban durante desarrollo del juego.

Doy por terminado el debate. Saludos.

Cita de: Betote en 28 de Diciembre de 2014, 20:54:43

Cita de: asfaloth en 28 de Diciembre de 2014, 20:11:28
Yo es que me tomo muy en serio esas cosas.

Pues no deberías.

Que es un juego, tíos.

Creo que no me has entendido.
A mí el juego me da igual, literalmente, no sé ni cuando lo jugaré otra vez.

Lo que no me da igual es molestarme en escribir varios post comentando un problema fundado de sensaciones y mecánicas que he encontrado en una partida, sin meterme con nadie, para recibir una respuesta con pequeñas mofas para ridiculizar el punto de vista de uno. Sí, son mofas inofensivas, es una chorrada y exagero, esto es un foro blabla, pero por ello extraña que cuando el autor es respondido con el mismo tono irónico-burlesco, supuestamente inofensivo, las alusiones personales sobran.

Soltar la pullita seguida de la correspondiente coletilla "es coña" para recuperar karma al momento lo sabemos hacer todos y a veces ni lo tienes en consideración pero otras no te sienta bien. Eso era lo que quería hacerle ver. Estaba interesado en el tema de discusión y esta ocasión ha sido de esas veces que no me sienta bien el tono del mensaje recibido, sin más. Mi respuesta iba en ese sentido.

Doy fin a este absurdo desencuentro y espero que Pedrote lo haya entendido. Perdón por el offtopic.

Cita de: Pedrote en 28 de Diciembre de 2014, 19:59:47
Una y otra vez usas el término "roto" para un juego, porque tiene una estrategia que:

- puede dar una ventaja
- no asegura ganar
- puede ser contrarrestada por el resto de los jugadores

Busca definiciones de "juego roto" y a ver si se cumple.

De las alusiones personales, me abstengo, como ya hice en mi anterior intervención. Yo solo hablo del juego.

Solo he usado dos veces el término "roto" en mi primer mensaje sobre el asunto, una de ellas a título personal, diciendo literalmente "el juego da la posibilidad a estar roto si un jugador consigue efectuar cierta estrategia".
La segunda vez que he usado el término ha sido para decir cómo definían el juego en un hilo de BGG por la existencia de esa misma estrategia.

Así que personalmente no veo el problema. Si insistes, sí. Si hasta el diseñador del juego tiene que rectificar y modificar reglas para evitar o penalizar la ejecución de una estrategia concreta porque envicia el juego, y la comunidad coincide en ello, sí, se puede decir rotundamente que el juego estaba roto en cuanto a la existencia de esa estrategia con la versión inicial de las reglas.

Sobre las alusiones personales, yo siempre he pensado que mejor dejarlas claras en lugar de esconderlas con mofas indirectas que buscan ridiculizar un comentario para luego ofenderse cuando te responden en términos parecidos. Yo es que me tomo muy en serio esas cosas.

Salud.

Cita de: Pedrote en 28 de Diciembre de 2014, 19:13:03
Otro claro caso de "juego roto porque le he dejado hacer un combo a otro jugador y no juega como dice el reglamento olímpico"

Fuera coñas, este es un juego de carreras y ver quien es el primero que se hace el combo eficiente y lo explota rápido. No de exploración, ni de subir despacito para no asustar a los pajaritos. ¿Que lo de tomar impulso no es temático? Pues no, pero si no te salen las dos cartas (cosa altamente probable sobre todo si, como se ha dicho, los oponentes están atentos) te has pasado el río al ritmo de otros 10 o 15 combos mas sencillos, y aun hay que subir la montaña.
El único problema que tiene este juego es que si juegas a menudo vas a hartarte de ver partidas similares.

Otro claro caso de "listillo" que hace la gracia porque él es un pro y está acostumbrado a ser el que moldea las reglas por encima de los diseñadores mientras el resto de jugadores somos peasants.

Fuera coñas, esto es un juego de mesa, y si yo considero que hay una mecánica que no funciona o que no me parece correcta por algún motivo, lo comento y santas pascuas. Nadie ha dicho que se tenga que ir de dos en dos casillas y con miedo. Pero obviamente el juego supuestamente se ambienta en una exploración por tierras salvajes desconocidas y para ello simular un ascenso por tramos de distancias razonables A MÍ me parece lo lógico o lo que yo espero, no avanzar de tal forma que parece que te has montado en un expreso. Cuestión de expectativas.

Me resulta absurdo en cuanto a tema y en cuanto a experiencia de juego la existencia de esos combos puntuales totalmente diferentes en resultados a los que obtienen los combos del resto de cartas del mazo, y cuando la comunidad se ha quejado y el diseñador ha rectificado las reglas será por algo. No se trata de ninguna mojigatería. Luego cada cual que piense lo que quiera.

Por otra parte, lo de hacer recaer en el resto de jugadores la responsabilidad de evitar la rotura de la partida me parece una salida fácil al problema. Sería el colmo que los propios jugadores tuvieran que ser los comprometidos a evitar la victoria automática de un jugador por encima de jugar su partida.
No todo se reduce a comprar tú la carta en cuanto aparezca del mazo y punto. Ojalá fuera tan fácil. Primero, porque no siempre puedes tener las herramientas y pieles en una cantidad óptima para comprar el personaje cuando aparezca si no estás siguiendo la estrategia de acaparamiento, y segundo, porque precisamente el jugador que juega a acaparar recursos y coger impulso, va a ser el que va a estar en mejor posición de poder gastar 4 o 5 pieles y 3 herramientas en cualquier momento.

Lo dicho, cuestión de cada uno. El que considere esto un mero juego de carreras donde todo vale y no tiene problema alguno con lo discutido, pues bien por él.

CitarEntiendo que exista el combo, pero no entiendo cómo puede avanzar 24 espacios de golpe ¿contando incluso con la penalización de las cartas de mano, las materias en las canoas y los indios? Si es así ¿cuánto avanzaba en realidad?

En cualquier caso, si ves que sale ese o esos personajes, y algún jugador se puede beneficiar de forma clara, en este caso la relación entre la carta y las materias acumuladas podía ser más o menos clara, juegas ¿el chaman? y te cargas lo que hay en el diario de encuentros como medida de precaución. Vamos, que te pillan la 1ra vez, pero las siguientes ya no.

Hay otro personaje, el 46, que también da un impulso de la leche, aunque solo por río. Como dice Wkr, es parte del juego. Yo no quitaría esas cartas, simplemente estaría atento a si salen, por si tengo que neutralizarlas con la acción de descarte y barrido del diario de encuentros.

La estrategia básicamente consite en dedicarte a recolectar materias primas, construir balsas adicionales que tienen 5 espacios para recursos, y solo penalizan un espacio al acampar, y en conseguir indios.

Una vez consigues la carta del diario que es: "manda un indio al poblado. Por cada par de materias primas en tus barcos avanzas un espacio de río. No tienes que gastar las materias primas".

Pues le das fuerza 3 con una carta. Gracias a las dos balsas de 5 recursos y tus barcos del tablero de inicio tienes 16 materiales. Son 8 espacios. Como le has dado fuerza 3, mandas tres indios al poblado y son 3x8=24 espacios.

Luego no te creas que retrocedes demasiado. Los indios los has mandado al poblado al usar la carta, las balsas consumen 1 de tiempo, así que retrocedes 3 o 4 a lo sumo al avanzar. Esto la primera vez parece que es suficiente castigo. Pero cuando a mitad de juego el jugador tiene esta carta y la otra para avanzar por montaña, se pega de un tirón el minitramo de río de 3 casillas al retroceder con el capitán, el de montaña con el fichaje para avanzar por montaña y el siguiente tramo de río con el cheto. Muy bestia.

Afortunadamente en la faqs he encontrado lo siguiente:

Preventing Hang Back/Tech Up
When you set up your Camp,
if your Scout is on the last space of the route (5 steps
downriver from Saint Louis), then lose all of your resources
and Indians (to the Pow Wow area). Discard all Encountered
Character cards you've recruited since the beginning of the
game. Get back any starting cards you may have discarded


La estrategia sigue siendo posible, pero al menos se enlentece, porque no se puede hacer el acaparamiento de bienes mientras se retrocede a placer por el río, ahora primero hay que avanzar unas pocas casillas de forma normal, para que al hacer el acaparamiento y retroceder, no quedar en la última casilla del río y perderlo todo.

Ayer jugamos una partida al Lewis and Clark y me dio la sensación de que al menos, tal y como la partida sucedió ayer, el juego da la posibilidad a que esté roto si un jugador es capaz de desarrollar una estrategia que para mí va totalmente contra el espíritu del juego.

Dos jugadores habíamos jugado ya una partida anteriormente y se nos había inoculado la sensación de que el juego es una carrera en la que se van haciendo avances por pequeñas secciones, pasito a pasito.

Para un tercero era su primera. Este último jugador nos comentó que había oído que tuvieron que cambiar alguna regla porque había una forma de sacar beneficio dejándote arrastrar hacia atrás en el río desde el punto de partida. No sabíamos de lo que hablaba, así que no le hicimos mucho caso.

Pues nada, nos ponemos a jugar, y por las circunstancias este jugador retrocede en el río. Así que cómo no, ya puesto, decidió probar si era cierto lo que decían los rumores. Se dejó retroceder más aún, acaparando en el camino materias primas, barcos de carga de mercancías e indios y cartas en el proceso.

Los otros dos jugadores avanzádamos según lo que yo llamo ritmo normal del juego.
El jugador que había retrocedido por debajo de San Luis, consiguió una carta que ojito, te hace avanzar un espacio de agua por cada pareja de materias primas en tus barcos. Pues nada, le aplica fuerza 3, y como está hasta el culo de materias primas, indios y barcas adicionales, avanza de golpe 24 espacios. En fin. Nos adelantó a los otros dos.

Lo gracioso es que también tenía la carta que avanzaba espacios de montaña por cada trío de materias primas en sus barcos. Es decir, lo mismo pero aplicado a la montaña. La partida no tardó en terminar con victoria para él.

He consultado BGG porque no podía creer que esas cartas y esa estrategia escaparan a algún concepto de reglas que no teníamos fresco, pero parece que no. Eso sí, hay mucha gente que se queja de esto y dicen que el juego está roto porque exista esta posibilidad a dispoción de los jugadores.

A mí personalmente me parece una estrategia que va totalmente contra el espíritu del juego. Una exploración por tierra desconocida debe ser de avances paulatinos y espaciados, al ir por tierra desconocida y no saber la ruta a seguir, no de avances de 24 espacios por río y 12 por montaña como si hubiera una línea de ferrocarril disponible a orillas del río y un teleférico en la cordillera.

Absurdo, el juego ha perdido bastante de la buena impresión que me llevé en la primera partida. A mí no me gusta jugar a juegos donde tengo que estar pendiente de abortar que un jugador pueda realizar una estrategia que lo rompe porque el juego le da esa posibilidad.

Cita de: Midom en 27 de Diciembre de 2014, 11:51:37

Mis dudas:

- Lo de las varias copias por lugar (¿estamos andando en círculos? ¿Aragorn-Trancos obtuvo el título de montaraz en una rifa amañada?). ¿Es así? Pues no me gusta nada. La solución que se me ocurre es poner otros lugares similares de otras expansiones, o triplicar sus números (chungo por la amenaza). ¿alguna solución mejor, o estoy haciendo algo mal?

Por cierto, es totalmente inútil pretender hacer lo que propones, quitar las copias de lugares adicionales y sustituirlas por lugares de otras misiones porque, obviamente, cada carta está diseñada y preparada para funcionar dentro de su misión, no en misiones ajenas. No tendría ningún sentido hacer lo que propones.

Tampoco sé a qué te refieres con que no entiendes el concepto de asignar a misión.