Cita de: fagom en 23 de Agosto de 2018, 11:24:56
¿Son los insultos una agresión denunciable por violencia de género como maltrato psicológico? Contaré una anécdota que presencié hace unos meses. Llegó al trabajo una compañera llorando porque había tenido una leve rozadura con su coche a un taxista, teniendo ella la culpa porque salió de un aparcamiento sin mirar. Los lloros no eran por el choque, sino porque el taxista le había llamado "fea". Las compañeras le aconsejaban que lo denunciara por violencia de género, ya que tenía el nombre del conductor y la matrícula del taxi por lo del papeleo del seguro. Hay que decir que el taxista tenía mucha razón en su insulto (de hecho, se quedó corto), ya que ella es muy fea y pudiera ser que un juez no viera insulto sino una afirmación objetiva. Llamarla simplemente "fea" podría considerarse un piropo dependiendo del tono empleado por el taxista. Al no haber existido una relación sentimental entre ambos, no creo que esto se pudiera tramitar como violencia de género.

Salvo que estuviera casada con el taxista, no, no podría.

Cita de: wolfenn en 22 de Agosto de 2018, 22:14:42
si no hay relacion de dependencia no es violencia de genero?

ok,tomo nota

es que no tengo muy claro los requisitos

La LIVG especifica que para considerarse violencia de género tiene que existir o haber existido una relación de pareja entre la víctima femenina y el agresor varón. Un padre le mete un guantazo a su hija no entra dentro de la LIVG -sería agresión, con agravante de parentesco, pero no violencia de género. El mismo tío le arrea un soplamocos a su esposa y sí entraría en el ámbito previsto en la la LIVG. Dicho de otro modo, para que se apliquen los artículos recogidos en la LIVG es necesario que medie una relación de pareja entre las partes; que haya o no parentesco o dependencia no está previsto.

En este asunto se mezclan varios problemas -por llamarlos de alguna forma-. Por una parte, está la costumbre cristiana de enterrar a los muertos conforme a ciertos rituales, que en nuestro país trasciende la religión para convertirse en un hábito social. En ese sentido, los desaparecidos de la guerra civil son una herida sin cerrar para ciertas personas, que incluso siendo de izquierdas y no creyentes siguen ansiando poder enterrar a sus familiares "como Dios manda".

El segundo tema es la historización del Franquismo. Ahora mismo, la dictadura sigue estando firmemente anclada en la memoria, en los sentimientos. La única forma de pasar página es convertirla en lo que debería ser: un período histórico. Ahora bien, para ello es necesario primero acabar con las emociones y nada mejor para conseguirlo que eliminar de una vez por todas aquellos instrumentos de la memoria que sirven para glorificar o justificar la dictadura. A título privado cada uno tiene todo el derecho del mundo a pensar que Franco y su régimen fueron lo mejor que le ha sucedido a España desde Isabel la Católica, pero las instituciones y espacios públicos deben mantenerse neutrales y para lograrlo es necesario quitar la simbología y la memoria del franquismo de los espacios públicos, devolviéndolos al lugar que les corresponde que son los museos y los libros de historia. Historizar el franquismo pasa por eliminarlo de los espacios públicos.

Lo anterior implica que al historizar el pasado franquista de España también podremos dejar atrás la visión romántica de la II República, analizando su devenir histórico de forma meticulosa, en vez de esa imagen dorada de una oportunidad histórica destruida por una banda de rebeldes fascistas que, en la narrativa tradicional, parecen haber surgido de la nada, como los dientes del dragón de la leyenda griega. Ya es hora de que empecemos a aceptar que los militares que se sublevaron en julio -y los civiles que se les unieron- eran un producto de las mismas tensiones socio-políticas que habían dado lugar a la República en abril de 1931.

El tercer problema -o cuarto, depende de como contéis- es el uso del pasado para ganar el espacio del imaginario político del presente. Aunque parezca un contrasentido para la derecha española exorcizar el franquismo e historizarlo sería la mejor jugada posible, ya que de una vez por todas dejaría de ser, por fin, un arma política en manos de la izquierda. El Valle de los Caídos es más útil para una izquierda parlamentariamente débil, que para la derecha. Un uso cuidadoso del fantasma de Franco permite dar la impresión de estar haciendo "cosas" desde el gobierno, aunque la realidad sea muy distinta, la de una constante parálisis legislativa o de dependencia de la izquierda socialdemócrata respecto a la ultraizquierda y los separatismos. La mejor jugada que podría hacer el PP sería apoyar sin reservas la aplicación y reforma de la LMH. Desenterrar a Franco beneficia más al PP que al PSOE, si decidiese votar a favor. Le quitaría el viento de las velas políticas al gobierno de Sánchez. No es que confíe en que Casado tome una decisión como esa, sin embargo.

Cita de: Lopez de la Osa en 22 de Agosto de 2018, 11:51:07

Cita de: Antonio Carrasco en 22 de Agosto de 2018, 08:25:43

Cita de: Lopez de la Osa en 22 de Agosto de 2018, 07:58:19
Os tengo que decir algo: soy machista. Añado: no violento.

Lo siento, compañero, pero si eres machista eres violento. No toda la violencia es romperle la crisma a tu santa. Ser machista significa que consideras que una moza es inferior a ti, por el hecho de ser mujer. Eso implica violencia.

Otra cosa, claro, es que en realidad no seas machista pero que te etiqueten como tal por no estar al loro de todos los micromachismos heteropatriarcales dominantes y del niño Jesús que te impiden hablar como si fueras tonto -cambiando los sufijos en las palabras supuestamente machistas- o sujetar la puerta a una señora/señorita como gesto de amabilidad -machismo salvaje, para el feminismo de tercera ola-. En ese caso no es que seas machista, sino que tratas con gente que se la coge con papel de fumar.

Uffff.... hay tanto que matizar...

si eres machista eres violento [...]  Eso implica violencia : no se si es dogma o es opinión; en cualquier caso, no lo comparto. Lo que sí tengo claro es que no soy violento.

Ser machista significa que consideras que una moza es inferior a ti, por el hecho de ser mujer: Entonces, rectifico; no soy machista.

te etiqueten como tal por: sí, creo que es eso lo que pasa, pero por otros motivos que tu expones... cosas de mi vida personal... hoy en día si no estás de acuerdo en las opiniones y pensamientos de alguna mujer cercana a tu entorno sobre cualquier tema valadí, ya te pueden tildar de tal. O gente que solo observa parte de tu vida/comportamiento cotidiano sin ver la mayoría del tiempo de ese aspecto.

Vivir para vivir.

Me imaginaba que era eso: una acusación infundada más que una realidad. Terminamos por considerarnos machistas por ser incapaces de cumplir con las expectativas de algunas mujeres con exceso de celo. 

Cita de: Dragonmilenario en 22 de Agosto de 2018, 11:04:26
Yo siempre soy muy controvertido con el tema del generalisisisisimo. En todas las reuniones de colegas y familiares en las que sale el tema siempre hago de defensor del diablo, sobre todo por polemizar. Y es que muchas de las garantías y comodidades que damos por hechas, como el sistema de pensiones, la SS gratuita y universal, gestión del agua, etc... fueron concebidas durante el franquismo.

Qué sí, que era un hp, pero cosas buenas también hizo cuando en el resto del mundo nadie hacía nada social.

¿Tan malo es reconocer al diablo sus pocos logros?

Ya, bueno... ninguna de esas cosas fueron inventos del tío Paco. La Seguridad Social como la conocemos fue, en efecto, una racionalización ejecutada durante el Franquismo, pero las bases, esto es, los seguros sociales que la conformaron, ya existían desde la Restauración -ley de 27 de febrero de 1908, para ser más exactos, cuando se crea el Instituto Nacional de Previsión, aunque ya en 1883, esto es, apenas un lustro después de la Restauración borbónica, se habían empezado a dar los primeros pasos, con el objetivo de aliviar las tensiones entre patronal y obreros, que podían explotar los anarquistas y los partidos marxistas-. Los tecnócratas franquistas lo que hicieron fue dar coherencia y un organigrama común a los seguros de jubilación y salud pre-existentes, organizándolos, sistematizándolos y creando un fondo común a todo el estado -aún así, seguirían existiendo mutualidades sectoriales que gestionarían sus recursos propios, al margen de la Seguridad Social-.

Lo siento, pero es que en esto me tocas la fibra sensible. Me aburre ver atribuidos al bueno de Franco avances sociales que precedieron a su régimen en más de tres décadas.

Cita de: Lopez de la Osa en 22 de Agosto de 2018, 07:58:19
Os tengo que decir algo: soy machista. Añado: no violento.

Lo siento, compañero, pero si eres machista eres violento. No toda la violencia es romperle la crisma a tu santa. Ser machista significa que consideras que una moza es inferior a ti, por el hecho de ser mujer. Eso implica violencia.

Otra cosa, claro, es que en realidad no seas machista pero que te etiqueten como tal por no estar al loro de todos los micromachismos heteropatriarcales dominantes y del niño Jesús que te impiden hablar como si fueras tonto -cambiando los sufijos en las palabras supuestamente machistas- o sujetar la puerta a una señora/señorita como gesto de amabilidad -machismo salvaje, para el feminismo de tercera ola-. En ese caso no es que seas machista, sino que tratas con gente que se la coge con papel de fumar.

Parece el título de una película del neorrealismo italiano, pero en realidad es el nuevo proyecto de ley que, si el guión sigue como se espera, será aprobado en estos días y cuyo objetivo es garantizar jurídicamente que se exhumen los restos de Franco en la basílica del Valle de los Caídos. Ni que decir tiene que en inmortal frase del Huffington Post (mira que son horteras) las "redes sociales están que arden". Los detractores de la medida afirman que ya es hora de pasar página a nuestra última guerra civil y que tenemos que recuperar el espíritu de consenso de la Transición. Por contra, los que apoyan la exhumación de los restos mortales de Franco argumentan que es un acto de justicia hacia las víctimas de la dictadura, que ya hace tiempo que era necesario haber llevado a cabo.

Personalmente siempre he sido más de historia que de memoria. La memoria histórica -histérica- es una de esas cosas que me provoca un rechazo visceral, por deformación profesional. Sin embargo, en este caso no dejan de tener razón los de siempre: no tiene sentido en un estado democrático que siga existiendo un lugar de homenaje hacia un dictador. Franco hace tiempo que debería haber "salido" de allí. No se trata de un acto de venganza contra los muertos, sino un acto de coherencia hacia los vivos. El pasado no se puede cambiar, pero tampoco hay porque regodearse en ello. España fue una dictadura durante cuarenta años, pero mal que les pese a algunos llevamos los mismos años de gobiernos democráticos. Si realmente queremos pasar página, lo mejor que podemos hacer es eliminar de una vez y para siempre los lugares de "culto" a la dictadura de Franco. Es posible que algunas veces nos pasemos de frenada -algunos cambios de nombres de calles son cogérsela con papel de fumar-, pero es preferible pecar por exceso que quedarnos cortos.

Cita de: kalisto59 en 21 de Agosto de 2018, 12:56:14

Yo no digo que no sea prejuzgar, digo que no creo que haga mal que llevemos la cuenta.

Ya pero ¿Qué cuenta? Insisto en la analogía de las muertes en carretera: no es lo mismo que mueran diez personas en el mismo tramo de la N-I entre Burgos y Aranda de Duero cada año, que el que mueran diez personas por no llevar puesto el cinturón de seguridad. Cada situación requiere una respuesta diferente, un análisis diferente y un tratamiento periodístico -¡y legal!- diferente. No hacerlo es un acto de pereza intelectual con la excusa de que todos los muertos son iguales ¡Menos mal que la DGT no piensa lo mismo porque sino seguiríamos en los más de 4000 muertos anuales en carretera en 1998 en vez de los 1.200 con los que cerró el año pasado! ¡Claro que tiene importancia ser meticuloso! Honestamente, me escandaliza la falta de rigor por parte de la prensa y más todavía el que los lectores la pasen por alto como si fueran pecadillos sin mayor relevancia.   

Cita de: kalisto59 en 21 de Agosto de 2018, 12:08:04
Contar el número de mujeres muertas nos hace unir todos esos sucesos en un gran problema.  Y lo que se cuenta son mujeres muertas, y ya está.  No es lo más riguroso pero es bastante necesario para concienciar de un problema de la sociedad bastante importante.

Falso. Para empezar no se "cuentan mujeres muertas, y ya está". Lo que se cuentan son mujeres que han muerto a manos de sus parejas. Si un individuo asesina a su madre, por ejemplo, no entra en la estadística de violencia machista... incluso aunque la motivación del crimen sí fuera machista. Viceversa: un individuo mata a su pareja y entra en la categoría de violencia machista, incluso si el crimen tuvo una motivación que no tenía nada que ver con el machismo.

No solo tergiversa la realidad, sino que además dificulta el tomar medidas adecuadas para proteger a las víctimas. Es más que un error de concepto o una simple estadística. Es un ejemplo de cómo los prejuicios -en el sentido literal de la palabra- distorsionan el análisis e impiden la solución del problema.

Cita de: kalisto59 en 20 de Agosto de 2018, 20:36:45
Salvo el EDITOR/CORRECTOR del periodico, el resto de filtros siguen existiendo. Se va a toda hostia, se cuelan cosas, y se tienen vicios como el de ahora de contar las victimas de violencia machista. En este caso no creo que sea un mal vicio, creo que da visivilidad al número de mujeres asesinadas por sus parejas y exparejas en un año, punto. Ya sea por un brote esquizoide o un "la mate por que era mia" en toda regla. Es prejuzgar? según como lo mires, yo lo veo mas un ejercicio de hacer números.

No es lo mismo contar las víctimas de accidentes de tráfico provocados por alcohol o drogas, que por el mal estado de las carreteras. Son más que números. Sí es importante ser meticuloso.

Cita de: kalisto59 en 20 de Agosto de 2018, 20:36:45
Tenemos, por suerte, periodicos como EL DIARIO. ES que hace cosas sin estar subyugado a poderes políticos y anunciantes. Invesiga, contrasta y mete el dedo en la llaga por el simple placer de meterlo.

Lo dices en sentido irónico ¿Verdad? Porque eldiario.es tiene de neutral lo que el Burger King de alta cocina.

Cita de: Bru en 20 de Agosto de 2018, 19:44:11
Hace poco vi la película "Spotlight", que narra la investigación periodística sobre uno de los primeros casos de pederastia masiva por parte de la Iglesia católica.  Ya la había visto cuando la estrenaron en su momento y me gustó mucho, pero esta vez se me quedó un punto de tristeza al pensar que este periodismo ya murió.  Esos periodistas que quieren tener los pelos de la burra en la mano antes de decir el color del animal.  Eso ya ha desaparecido.

Hace unos años, el dueño de Amazon compró el Whasington Post con la calderilla que llevaba en el bolsillo.  Un periódico que hizo dimitir a un presidente de los EEUU con una investigación solo valió 250 millones de $ (entre Messi y Cristiano Ronaldo se lo podrían comprar también).

Al periodismo de ahora se le puede llamar "periodismo basura" en similitud con el McDonalds.  Es rápido, complaciente, de bajo coste y aceptado por una gran masa sin cuestionar nada.

Los ciclos de noticias contemporáneos, los de la generación redes sociales, fomentan un tipo de periodismo más inmediato, vulgar si quieres. Ahora bien, el otro no ha desaparecido. Todo el movimiento #MeToo se fundamenta en un artículo de investigación publicado por dos periodistas en el la revista The New Yorker, por mencionar un caso famoso y reciente. Ambas fueron premiadas con el Pulitzer -y tienes que saber escribir muy bien para que siquiera te consideren como candidato-

Joder... Había escrito una parrafada de agárrate y no te menees ¡Sólo me faltaba incluir notas a pie de página! Y es que al terminar me di cuenta de que mi argumentación hacía aguas, ya que utilizaba la expresión "violencia machista" como un cajón de sastre, en el que cabía cualquier acto de violencia en el que hubiera implicados un hombre como agresor y una mujer como víctima. Sin embargo, no creo que esa idea sea correcta -ni útil-. Al margen de la definición legal, entiendo que un acto de violencia machista es aquél en el que el agresor varón ataca a la víctima mujer bajo la impresión de que aquélla es inferior al atacante, que le debe sumisión o que le pertenece, exclusivamente por razón de su sexo. Dicho de otro modo, calificar como violencia machista un asesinato-suicidio en el que el padre acaba con la vida de sus hijos y su esposa y luego se suicida sería un a priori; habría primero que descartar que el agresor no estuviera bajo los efectos de una depresión, un brote esquizoide o cualquier otro trastorno mental o tratamiento de trastorno mental que hubiera alterado su voluntad; sólo entonces podrían buscarse otras explicaciones, entre las que cabría, por supuesto, que hubiera sido un acto de violencia machista -como, en efecto, parece deducirse en el caso del asesinato-suicidio que ocurrió a principios del verano en Canarias-.

Tengo una tienda de figuras de acción, que abrimos mi socio y yo hace 7 años, en septiembre de 2011, y que va tirando mal que bien. Así que hablo por experiencia.

La clave no es tanto el tipo de negocio, como lo bien que sepas gestionar los recursos iniciales y que, por supuesto, sean suficientes para aguantar hasta que empieces a generar beneficios.

Cosas muy básicas:

1) ¿Cuánto capital tengo disponible?

2) ¿A cuánto ascienden los costes de apertura (alquiler inicial, mes adelantado, fianza, tasas municipales, costes de licencias, impuestos, obras de acondicionamiento e inmovilizado en mobiliario/material informático)?

3) ¿Cuánto necesito para llenar la tienda de producto? (recuerda que a más metros cuadrados de exposición, más alta tendrá que ser la inversión inicial)

4) Considerados los puntos 2 y 3 ¿Cuánto capital tengo sobrante? ¿Cuántos meses puedo tirar de ese capital para cubrir los costes sin necesidad de endeudarme y hasta que el negocio empiece a coger carrerilla?

5) La competencia. Contra Amazon no puedes competir. Punto. Pero Amazon es un gigante. Es como un tiburón blanco. Tu eres un pez piloto. No tienes que quitarle la comida a Amazon. Tienes que vivir a su sombra y de los restos que se van cayendo de su boca. Una vez asumas eso, piensa en los demás peces piloto. Esos son tu competencia. Esos son de los que te tienes que diferenciar.

6) Servicio al cliente. Lo que da mejor resultado es el servicio al cliente. Cuánto mejor servicio des, más clientes acudirán a ti en vez de a los otros peces piloto. Dar buen servicio implica más que ser amable. Tienes que estudiar el producto que vendes. Tienes que convertirte en un experto, pero siempre recordando que el protagonista de la venta es tu cliente, no tú. No les apabulles con información; no vayas de pedante; no quieras parecer el más listo.

7) Mueve el culo. Si tus clientes no entran en tu tienda, sal de ella para buscarlos. Acude a mercadillos, ferias, foros de internet. No eres un funcionario, ni un empleado de una multinacional. Si tú no te mueves, nadie va a hacerlo por tí. Ve dispuesto a trabajar doce horas diarias de lunes a domingo durante los primeros dos o tres años.

8 ) ¡¡Fondo de Reserva Por Si Las Moscas!! (FRPSLM) o lo que es lo mismo: no te fundas los beneficios. En cuanto empieces a ganar date unos seis meses para guardar esos beneficios en una cuenta aparte, que no uses. Siempre que puedas aumenta ese fondo de reserva. Cada vez que veas un crecimiento, incrementa el capital de tu fondo de reserva en la misma proporción. Así, cuando lleguen las vacas flacas -que llegarán- o tengas que crecer o ahogarte -que te pasará- tendrás un fondo para poder afrontar los requerimientos de liquidez del negocio sin tener que endeudarte con los bancos.

Podría seguir, pero iba a ser pesado. Las tres cosas claves, en todo caso, son: da buen servicio al cliente; gestiona bien el dinero; y vete preparado para trabajar hasta mientras duermes.

Me gustan más ahora. Sería cosa de las fotos. Siguiendo el proyecto.

¿Qué que me parece? Pues que tiene demasiadas deudas políticas acumuladas como para poder gobernar de forma eficaz. Por ahora, muchos brindis al sol. Es verano, así que ya veremos, pero me da a mi que para octubre disuelve el parlamento y convoca elecciones. El PSOE tiene algo de margen ahora mismo. El desgaste de gobernar en minoría no creo que le convenga, estratégicamente.