Cita de: Peterparker en 11 de Marzo de 2017, 21:20:43
Sin ser ningún experto en feminismo, el tema del techo de cristal per se creo que ya es de vital importancia en sí mismo porque pone un tapón en el acceso a las mujeres a los puestos de dirección y gestión de las empresas (o de los gobiernos). Esto conlleva que las mujeres sigan normas establecidas mayoritariamente por hombres, con lo que seguirán sin tener la posibilidad de cambiar dichas normas desde arriba para poder facilitar el acceso a dichos puestos a más mujeres en función de sus aptitudes y experiencia y que no se vean lastradas por el sexo. Este lastre viene a su vez junto a otra gran carga que en nuestro país (y otros de nuestro entorno) las mujeres soportan y es el cuidado de los hijos. Un hombre no ve lastrado su ascenso profesional porque tenga o no hijos porque se presupone que va a tener a una mujer a su lado que se va a encargar de ello mientras que una mujer no. No solo se cuestiona su ingreso en una empresa por el hecho de ser mujer en edad de tener hijos y poder acogerse a una baja laboral, cobrando menos por el mismo trabajo que haría un hombre (14% de brecha salarial este año) si no que además le lastra en su ascenso porque va a hacerse cargo de los mismos y se supone que va a priorizar su rol como madre a su ambición de ascender en la empresa.

Esto concenvido de que esos "vetos" más o menos directos suceden. Ahora, cuando se denuncia esto, se incluye mucho más en el pack. No es sólo que las mujeres que quieren lo tengan un poco más difícil sino que por algún motivo [y uno de ellos puede ser el sistema que tenemos montado y la educación que usamos para perpetuarlo], las mujeres directamente no quieren, abandonan siempre a medio camino en algún punto de la "escala al poder". Estás de acuerdo en que esto es así?

Cita de: Peterparker en 11 de Marzo de 2017, 21:20:43
Los empleos típicamente femeninos (como por ejemplo, el cuidado de niños, ancianos, limpieza, conserveras, textil, etc) llegan a tener una diferencia salarial de hasta el 30% con sus equivalentes masculinos (de baja o media cualificación) y por ello no entendía tu insistencia en encontrar hombres en tu guardería, porque además de que en los estudios de puericultura y educación infantil hay una gran mayoría de mujeres, creo que los hombres que lo estudian y quieren ejercer no sufren ningún tipo de discriminación, por lo menos hasta donde yo sé. En el caso de que conozcas algún amigo que haya sufrido discriminación para ser contratado en una escuela infantil, defenderé su derecho a poder obtener el trabajo en igualdad de condiciones de una mujer.

Si estás de acuerdo en lo anterior, aquí cabe preguntarse exactamente lo mismo. Primero: si hay algún muro invisible pero directo, es decir, si hay discriminaciones en el momento de la contratación. Tú dices que no, yo sin tener datos creo que sí. Pero vamos, estoy cuñadeando. Lo importante, el punto segundo: si hay, como en el caso del acceso a puestos de poder, motivos más sutiles [sistema, educación...] que llevan a que un hombre abandone el camino del servicio, el cuidado de niños...
Si esto fuera así, ¿por qué es menos problemático que el IBEX35? ¿Es que el hombre decide libremente no estudiar puericultura y la mujer está condicionada cuando no quiere responsabilidades laborales?

Cómo resumes estos dos artículos?:
http://politica.nombre.com/politica/2015/01/19/actualidad/1421666442_720236.html  NOMBRE = elpais
http://www.nombre.es/zonacritica/Brecha-genero-condiciones-laborales_6_458164211.html NOMBRE = eldiario
Porque para mi lo que demuestran es un sistema de división del trabajo por géneros. Acepto que uno de los dos pueda salir comparativamente perdiendo y acepto que hay que luchar por derrumbar los corsés de género [porque hay gente a la que asfixian] pero de ahí yo no deduzco que tenemos un sistema donde el hombre explota a la mujer, es algo un pelííín más complejo. Faltan más datos asimétricos, por cierto: trabajo invisible y no remunerado [como el cuidado de la família], mortalidad laboral...

Cita de: Peterparker en 11 de Marzo de 2017, 21:20:43
Lo de la nivelación de la balanza para que los hombres puedan recolocarse en otros puestos de trabajo tendría que recapacitar más sobre ello, sobre todo porque no se está hablando del mismo tipo de trabajo ni del mismo tipo de cualificación. Lo que se está buscando es que en empleos de alta cualificación los ascensos de hombres y mujeres se obtengan en igualdad de condiciones, no que se desvíe a un número significativo de hombres de esos empleos a trabajos típicamente femeninos para equilibrar la balanza.

Pero es que no entiendo por qué son tan importantes los "empleos de alta cualificación", tanto como para que eclipsen cualquier otra asimetría de género. ¿Me explicas en base a qué se decide el subconjunto de"asimetrías de género" que consideramos "problemas de género"?

Cita de: Peterparker en 11 de Marzo de 2017, 21:20:43
En cuanto a lo que comentas sobre los trabajos de gran dureza física, como ya he dicho antes, la diferencia entre hombres y mujeres es evidente, por lo que es normal que se emplee mayoritariamente a hombres y que bastantes mujeres no se vean igual de capacitadas para desempeñar esos trabajos. Aún así conozco casos excepcionales de mujeres que realizan empleos como transportista, jefe de obra, taxista, práctico de puerto... Y lo que se pide es el derecho de que cualquier mujer pueda acceder si está suficientemente cualificada a esos trabajos en igualdad al hombre. Esos avances se han conseguido en lugares típicamente masculinos como el ejército aunque su número sigue siendo mucho más bajo (y entre los altos mandos, de nuevo casi insignificante).

Aquí hay cosas muy interesantes:

"la diferencia de hombres y mujeres es evidente". Y te sirven para justificar ciertas asimetrías. En cambio otras asimetrías son opresión. Es lo que te comenta delcampo por ahí y es uno de los graaaandes agujeros del modelos de muchos feministas. Sin ser yo un experto en nada, tenía entendido que una de las grandes divisiones es la del feminismo de la igualdad y el feminismo de la diferencia. A ambos por separado les veo sentido pero lo siento, no los puedes juntar, son incompatibles. En las manifestaciones del 9 de marzo por toda España estoy convencido de que la mayor parte de la gente iba con ese popurri de denuncias aisladas e ideas inconexas que, cuando lo pones todo junto, explota.

"Aún así conozco casos excepcionales de mujeres que realizan empleos". Este es otro de los grandes clásicos del doble rasero. Vamos a hacer una cosa. Vamos a decidir una filosofía en cuanto a datos estadísticos. El 80% de los trabajos catalogados como "operarios" lo hacen hombres (el 98% de los muertos en el trabajo, por cierto, son hombres). Tus casos excepcionales sólo eclipsan esa realidad, igual que hablar de hombres muertos a manos de sus mujeres es una estrategia del machismo para equilibrar una balanza que en la realidad no está equilibrada. O una mayoría se extrapola a la totalidad sin ejemplos anecdóticos o no se hace. Decide que si no huele a sesgo.

"Y lo que se pide es el derecho de que cualquier mujer pueda acceder si está suficientemente cualificada a esos trabajos en igualdad al hombre". Entonces lo que se pide es que las asimetrías de género en que la mujer sale perdiendo sean corregidas pero aquellas en que sale ganando no. Yo entiendo que si la óptica es centrada en la mujer salga un argumento así, pero me parece indignante que el problema de los trabajos en los que uno se juega la vida es si la mujer tiene libre acceso o no y no si el que lo hace quiere hacerlo o no. Qué llevó a esos hombres a realizar esos trabajos? Desde qué edad los realizan? Tuvieron elección? Quieren seguir haciéndolo? Esto son también problemas de género!

Cita de: Peterparker en 11 de Marzo de 2017, 17:39:12
Te he contestado diciéndote lo que creo que es el feminismo y mi situación con mi guardería, también te he dicho que no veo mucho sentido a tu boicot. Ánimo y adelante con él. Suerte. Si no encuentras ninguna, te recomiendo la mía en Madrid

Quizá no soy capaz de remarcar las preguntas importantes. Hablo demasiado, supongo, y así la gente elige a qué contestar.

Ahí va:

"Hay asimetría por arriba (techo de cristal) pero centrarse sólo en eso es contar la mitad. ¿Hay asimetría por debajo?"

Esa es la gran pregunta.


Se dice que para que la mujer conquiste el mundo típicamente masculino el hombre tiene que liberar espacio. Para que eso suceda tiene que ir a algún lado, ese lado puede ser el sitio típicamente ocupado por la mujer (cuidados familiares y ciertos trabajos) así que es un win-win. Se rompen los roles y la gallinas que entran por las que salen. Excepto por una condición: las mujeres por bajo también tienen que ir liberando espacio. Eso está pasando? Se está exigiendo en las movilizaciones?

Por otra parte, qué pasa en las minas, en el cuidado de las autopistas bajo el sol, en el transporte de mercancía, en las plataformas petrolíferas, en los cuerpos de seguridad, en la estiba que tan de moda está, en la construcción, de sol a sol? Se está trabajando en el reparto equitativo de esos sectores? O es que la asimetría de género sólo se mide en altos cargos?

Cita de: Peterparker en 11 de Marzo de 2017, 14:42:48
He dado mi opinión, como el resto de gente que ha escrito en este hilo. Creo que somos un montón de gente opinando sobre un tema que está de actualidad. Es estupendo que haya 107 páginas del hilo, muestra la diversidad de opiniones que hay al respecto en este foro de juegos.

En mi caso creía que estábamos siguiendo un hilo y tú dos veces que me has "contestado" te has ido por peteneras repitiendo cosas con las que, por cierto, estoy completamente de acuerdo. Estás en tu derecho, por supuesto, pero a mi no me apetece una no-conversación

Cita de: Peterparker en 11 de Marzo de 2017, 13:21:09
El feminismo creo que busca la igualdad de derechos para la mujer, no así su supremacía ni defender que seamos iguales los hombres y las mujeres, porque no lo somos ni física ni psicológicamente ni en muchas más cosas. Y a mi eso me parece de tanta justicia que no sé dónde se le ve el problema a ello.  El machismo creo que se encuentra cómodo en la situación de desigualdad actual o en no querer reconocerlo. Incluso hay machistas de caverna como el político polaco que habló hace poco en la eurocámara al que le parece que las mujeres han llegado demasiado lejos en la actualidad y están en puestos de excesiva responsabilidad para lo que se espera de ellas (estar en casa cuidando hijos, me imagino).
Tu boicot no lo entiendo mucho, pero adelante con ello, hay que ser consecuente con uno mismo.

Manzanas traigo.

Venga, saludis.

Cita de: Peterparker en 11 de Marzo de 2017, 13:06:34

Cita de: tinocasals en 11 de Marzo de 2017, 12:09:45

Cita de: Sertorius en 11 de Marzo de 2017, 08:49:30
En este hilo los feministas lo mismo te dicen que hay mil feminismos distintos que te dicen que no eres feminista porque no coincides con la definición exacta que [...]

Ese es el problema. No hay un modelo. No hay tampoco un modelo de cuántos modelos hay. No hay nada sólido, es todo un popurri desordenado y muchas veces incoherente de buenas intenciones.

Cita de: Peterparker en 11 de Marzo de 2017, 10:09:40
Esto es lo que busca el feminismo. Equiparar los derechos de las mujeres con los de los hombres. En España estamos a años luz de ésto, por no hablar de mujeres en los consejos de administración de empresas del IBEX 35, por ejemplo.
http://m.publico.es/columnas/11542284096/principia-marsupia-islandia-el-primer-pais-que-obliga-al-mismo-salario-para-hombres-y-mujeres

Peterparker, estoy de acuerdo en que el acceso de la mujer a cargos de responsabilidad y puestos de poder está "vetado" en la práctica [aunque la ley no lo prohiba, faltaría más]. Ahora, no te parece que evaluar las relaciones entre dos "colectivos" [si al sexo se le puede llamar así] sólo mirando la posibilidad de acceso a puestos de poder es quedarse a medio camino? Por qué es tan importante estar en el IBEX35? Por qué tanto más que la asimetría que encuentras en las minas?

Tienes hijos? Yo un peque. Estamos buscando guardería y he pensado boicotear todas aquellas que no incluyan entre su plantilla de profes al menos a un hombre [lo de la paridad totl lo dejo para más adelante]. No quiero que mi hijo vaya a un lugar machista. Lo digo en serio. Me apoyas? Alguno de los múltiples feminismos me apoya? Qué crees que pasará si hago la propuesta en los hilos, cuentas de twiter, grupos de facebook más "relevantes"?

Lo que quiero decir con el ejemplo que he puesto es que las mujeres tienen un techo de cristal que no se reconoce de manera oficial con el que se las veta de alcanzar puestos de gran responsabilidad. Los ejemplos pueden ser directivos de empresas deI IBEX, presidentes de gobierno, rectores de universidad o presidentes de grandes corporaciones. Lo que quieras. Pero en los puestos de responsabilidad hay muy pocas mujeres y eso es muy curioso.

Tengo peque y si, hay pocos hombres trabajando en esa guarde (solo uno, que casualmente es el director).

Lo que se pide con la igualdad de derechos para el "colectivo" que forman las mujeres es pedir la igualdad de derechos para el 50% de la población del país.

Te he entendido perfectamente (y creía que quedaba claro en mi mensaje). Me da la impresión de que tú no me has entendido a mi.

Hay asimetría por arriba (techo de cristal) pero centrarse sólo en eso es contar la mitad. Hay asimetría por debajo?

El ejemplo de tu guarde lo resumes sólo diciendo que el director es hombre? Qué opinas de m boicot? Qué opinarán los feminismos?

Cita de: Sertorius en 11 de Marzo de 2017, 08:49:30
En este hilo los feministas lo mismo te dicen que hay mil feminismos distintos que te dicen que no eres feminista porque no coincides con la definición exacta que [...]

Ese es el problema. No hay un modelo. No hay tampoco un modelo de cuántos modelos hay. No hay nada sólido, es todo un popurri desordenado y muchas veces incoherente de buenas intenciones.

Cita de: Peterparker en 11 de Marzo de 2017, 10:09:40
Esto es lo que busca el feminismo. Equiparar los derechos de las mujeres con los de los hombres. En España estamos a años luz de ésto, por no hablar de mujeres en los consejos de administración de empresas del IBEX 35, por ejemplo.
http://m.publico.es/columnas/11542284096/principia-marsupia-islandia-el-primer-pais-que-obliga-al-mismo-salario-para-hombres-y-mujeres

Peterparker, estoy de acuerdo en que el acceso de la mujer a cargos de responsabilidad y puestos de poder está "vetado" en la práctica [aunque la ley no lo prohiba, faltaría más]. Ahora, no te parece que evaluar las relaciones entre dos "colectivos" [si al sexo se le puede llamar así] sólo mirando la posibilidad de acceso a puestos de poder es quedarse a medio camino? Por qué es tan importante estar en el IBEX35? Por qué tanto más que la asimetría que encuentras en las minas?

Tienes hijos? Yo un peque. Estamos buscando guardería y he pensado boicotear todas aquellas que no incluyan entre su plantilla de profes al menos a un hombre [lo de la paridad totl lo dejo para más adelante]. No quiero que mi hijo vaya a un lugar machista. Lo digo en serio. Me apoyas? Alguno de los múltiples feminismos me apoya? Qué crees que pasará si hago la propuesta en los hilos, cuentas de twiter, grupos de facebook más "relevantes"?

Cita de: Tío Trasgo en 08 de Marzo de 2017, 22:54:42
Es algo que he visto de vez en cuando en los wargames, muchas veces se pasan de las condiciones de victoria en favor de estrategias que si bien no te dan técnicamente la victoria son más reconfortantes de seguir porque te dan otro tipo de victoria más personal (perder menos tropas, hacer más bajas, seguir una estrategia más histórica o comprobar si se podría haber hecho una táctica más ocurrente que has pensado).

Es un buen ejemplo.

Hola zagalada,

acabo de ver este vídeo:

https://www.youtube.com/watch?v=gbHizMGL3vc

en el cual se habla de degamificar videojuegos. La definición que da es algo como quitar elementos de competición [victoria, puntos, límites de tiempo...]. Creéis que es posible que funcione con un juego de mesa algo parecido a lo que pasa cuando robas un coche en el GTA y te paseas con él por la ciudad?

Yo lo veo difícil aunque viendo el vídeo estaba recordando mis partidas a Carcassone con mi pareja: a ella le gusta hacer un paisaje bonito, aunque luego pierda.

Cita de: Pensator en 02 de Marzo de 2017, 12:21:02
Continua de http://labsk.net/index.php?topic=182522.msg1758550#msg1758550
en respuesta a Tinocasals

Decia que mucho de lo comentado era parte del meme51. Problemas que sufren solo o mas los hombres por culpa del propio heteropatriarcado creado principalmente por ellos a lo largo de los siglos o que no pueden tener las mujeres por estar vetada o desincentivada su participación en ciertas areas. (el meme tiene otras cosas infumables, algunas como decir que no es antifeminista cuando tiene algun meme contra o cuando dice que hombres y mujeres tienen la misma capacidad de agencia o de influir en paises totalitarios religiosos, etc)

Habia comentado menos del tema de la persecución al hombre homosexual y el suicidio.

El movimiento feminista y el LGTB se llevan muy bien y muchas veces van de la mano. Y de hecho muchos de sus simpatizantes son tambien pacifistas o antimilitarista. Curiosamente muchos de los que critican las muertes de los hombres en la guerra en sitios como 4chan luego son los que apoyan a gente como Trump que aumena el gasto militar y defienden ellos mismos la necesidad de mayores ejercitos. Curiosamente muchos de aquellos que intentan enfrentar el movimiento LGTB con el feminismo, son los primeros que en otro momento hablan pestes del "discurso de genero" o un dia te hablan de lobby feminista o otro de lobby gay. Cuando precisamente muchos de ellos, como el propio HazteOir, reciben cantidades ingentes de dinero.



Pongo la imagen del autobus famoso, puesto en marcha por partes de conservadores para la verguenza nuestra internacional. Luego volvere a hablar porque veo me dejo el tema de los castigos mayores a homosexuales hombres que a mujeres en las sociedades religiosas. No creo que haga falta decir por obvio que en el computo global en Arabia Saudi o Afganistan sale mucho peor parada la mujer que el hombre pero vayamos a este caso. La propia negación de darle a la mujer un concepto de ciudadania activa y de convertirla basicamente en una propiedad del hombre o su familia hace que basicamente se la trate como una herramienta o un bien (ya lo he comentado antes) y que haya castigarla pero no matarla igual que se hace con una herramienta cuando no te funciona bien o te desesperas (aunque no tenga culpa). Digo herramienta pero podria decir Vaca, huerto o cualquier cosa. Lamentablemente esos paises la mujer esta reducida a eso por la sociedad. Eso no quita que tambien se las mate o lapide por otros delitos. También por otra parte a veces se les niega la propia sexualidad o capacidad de deseo.

En el tema de los suicidios. Primero decir que es uno de los temas más individuales y no hay una normativa general para todos. Y que un suicidio muchas veces no viene por solo un motivo. Lo que si es cierto es que se da más en hombres que en mujeres.

La mayor agresividad con que se ha educado al hombre heterosexual hacia el homosexual (tema hombria) hace que aunque las mujeres heterosexuales tambien discriminen a las lesbianas, los hombres se ensañen todavia más con sus compañeros de clase o trabajo. Una parte de los suicidos viene por ello.

La mujer se la ha socializado historicamente para anteponer el cuidado de los demas y el ser útil, por encima de su propio placer o necesidad. Al hombre se la ha enseñado desde el heteropatriarcado a darle más importancia a temas de honor, ideologia, valores por encima de la vida incluso la propia. Eso hace que a veces, el hecho para muchas mujeres de tener itneriorizado que tienen que ser utiles para sus hijos, padres, familiares, etc les hace de no quitarse la vida a pesar de que sientan dolor, verguenza,  por quedarse aqui y ser util/cuidarlos a  ellos.  Hay muchos hombres que sienten cosas parecidas, pero no de media general con tanta intensidad por la socialización. Y si que por otro lado el discurso de la hombria da mucha importancia al ego o el honor por encima de la vida.

Un poco el cliche en las peliculas de "he de ir a luchar aunque muera por honor y por X" "no, John, no vayas que sera de los niños si mueres?" "sabran que su padre murio con orgullo por sus ideales"

También esta el factor del "sentirse útil". Mientras que las mujeres se les socializa en gran medida para lo doméstico, en situaciones de desempleo siguen, en base a esa discriminación interiorizada, sintiendo una utilidad en el hogar y en cierta medida "realización". Mientras que el hombre el desempleo, al haberse educado para destacar fuera de casa  y no dentro por el heteropatriarcado, se ve más inutil. De hecho, sobretodo en generacion padres  o abuelos, muchos tienen serias dificultades para ser utiles en casa debido a que nunca han hecho tareas o pocas.

Esto último es otro factor en caso de divorcio, el venirse el mundo encima para gestionar una casa que nunca has gestionado entre otras cosas. A la mujer se le exige desde su infancia a ser mas autonoma, no crear problemas sino solucionar los problemas y necesidades del resto.

Me dejo cosas pero la verdad estoy cansado xD

Me dejo también los sin techo. El tema de los sintecho es una tragedia. Me repetire mucho si hablo de la mujer como objeto, de la mayor libertad y hecho de hombria en el consumo de drogas o alcohol, el tema de como se interioriza el fracaso laboral si te defines principalmente por ello, etc

Pensator, me sab mal no haberte contestado, porque escribiste un buen puñado. Hay algo en tus argumentos que no me convence. Partes del modelo heteropatriarcal y, bueno, eres poco equitativo. Hablas, por ejemplo, de gente que critica el movimiento LGTB como típicamente simpatizantes de Trump, militaristas, hazteoiristas... y eso es irse al muñeco de paja fácil. No digo que gente así no exista pero combatir eso no tiene ningún interés, no? No te estimula más confrontar tus opiniones con otras opiniones que las maticen? Un matiz no extremista, por ejemplo: una parte nada despreciable del movimiento LGTB se basa en el género. No en los roles talibantradicionales, claro, pero sí en matices que tienen que ver con el género, en parte de los roles comportamentales, en parte de la estética. Esto casa bien con un feminismo que quiera derrumbar el género? O simplemente, como se comparte "enemigo", se comparte lucha [lo cual no tendría nada de malo, por cierto]?

Cuando hablas de los suicidios, por ejemplo. Parece que no te atreves a decir las cosas claramente: hay algo en la sociedad tal cual la tenemos montada que lleva a los hombres a suicidarse más. Si de esto también vamos a hacer víctimas principales a las mujeres es que estamos retorciendo las cosas.

Lo mismo para los sin-techo que lo resumes como "es una tragedia. Me repetire mucho si hablo de la mujer como objeto, de la mayor libertad y hecho de hombria en el consumo de drogas o alcohol, el tema de como se interioriza el fracaso laboral si te defines principalmente por ello, etc".

Siento decir tan claramente lo que pienso pero me parece que a algunos os falta valentía para contrariar la gran inercia que están tomando las cosas.

Sobre la mortalidad laboral de un 98% algo que comentar?

Habéis visto #objetivomujeres?

Me han llamado la atención varias cosas. Aquí va una:

La mayor parte de la población universitaria es femenina. Ellas sacan mejores notas. Ellas acaban antes las carreras. Pero luego eso no se traduce en los puestos de dirección. Ok. Algo falla en este último paso y hay que ver los motivos y, si se decide [yo sí, porque creo que es cultural], combatirlos. Pero las tres primeras afirmaciones las aceptamos como premisas sin entrar a valorarlas? Sin combatirlas, si se decide? #glassbasement

Qué tristeza. Si esto del feminismo va de denunciar y pelear desigualdades random, pues bueno, no me opondré. Ahora, como propuesta de modelo que prescinda de los roles, le faltan un par de cositas, eh?

Cita de: Pensator en 01 de Marzo de 2017, 11:59:51

Cita de: tinocasals en 28 de Febrero de 2017, 13:02:22

Cita de: Bru en 28 de Febrero de 2017, 12:17:26
¡La gallina!

Ein? No entiendo muy bien. Si es por Oltra a mi me parece de las mejores personas que tenemos los valencianos en política.

Yo el texto lo ponía por aclarar la disonancia cognitiva esa de «todo vale si es a favor de la situación de la mujer, aunque sean cosas contradictorias».
No me acaba de quedar claro cómo conjugar el género como constructo social con la existencia de características esencialmente femeninas.

Sere breve voy fatal de tiempo.

A) Aunque no conozco la política valenciana a fondo como debes conocerla tu coincido con lo de Mónica Oltra es de lo mejorcito en política. Y añadiria también a Joan Baldoví.

B) Tanto conservadores como feministas mezclan continuamente mujer, feminimos, persona feminista, construcción social de genero femenino (o masculino), sexo físico, etc y muchas veces mezclan y confunden cosas. Un ejemplo es cuando al ver que los gobiernos con más mujeres son menos corruptos y mas eficientes estadisticamente algunos politicos y politicas dicen que las mujeres gestionan mejor. Lo cual es una inferencia incorrecta. Igual de bien o mal que los hombres, para la mayoria de las cosas somos iguales de capaces. Lo que sucedia es que se cogia hombres no tan validos en lugar de mujeres mas validas por techo de cristal, amiguismo intragenero, etc

Me enrollo. En el caso de Mónica Oltra o de Pablo Iglesias que ha dicho cosas similares (un poco peores) no puedo poner la mano en el fuego ni asegurar porque lo dicen. Pero quiero creer o deseo que se refieran al constructo o resultados del rol asignado. Es decir, por ejemplo, se ha asociado a lo femenino culturalmente el cuidar de los demas, en especial de los mas desfavorecidos o necesitados de ayuda. Aunque es injusto y machista cargar principalmente a las mujeres con ese rol o carga, esta bien extender a toda la sociedad esa mentalidad.

Hoy he leido casualmente como las estadisticas muestran que los hombres con diabetes tienen mejores niveles de salud si estan casados mientras que las mujeres sucede al reves, empeoran.

Volviendo al tema. Por lo confuso que puede ser (o equivocado) no me gusta ni aunque sea positivo hablar de lo "feminino" porque se puede entender como realidad "per se" en lugar de lo "socialmente entendido y construido como femenino". Añadir que "lo socialmente entendido y construido como masculino" también tiene cosas positivas. Y ambos de negativas.

También añadir que la solidaridad femenina viene en parte por necesidad además de por construcción social (que a su vez la propia necesidad es una construcción social). Normalmente (no siempre si miramos casos individuales) en colectivos desfavorecidos (clase obrera, etnias discriminadas, mujeres, etc) aparece como mecanismo supervivencia la solidaridad (sin nada a cambio) y se critica la falta de solidaridad. Mientras que cuando se tiene privilegios es mas facil decir "no es mi problema" a alguien sin relación o incluso con relación.

Pensator, imagino que es por falta de tiempo pero me da que no has leído lo que por aquí se escribe. Yo estoy completamente de acuerdo con lo que dices pero creo que te equivocas en la premisa: Mónica Oltra (y mucha gente, de hecho en un momento u otro, casi todos los feministas) SÍ hablan de características intrínsecamente femeninas. He ahí la contradicción. Son dos modelos quizá aceptables pero incompatibles a la vez (véase el ejemplo de maikdsastre que quería que el fútbol dejara de ser deporte de chicos y a la vez que el fútbol dejara de ser central porque es de chicos).

Como digo, estoy de acuerdo con lo que dices (aunque no lo creas simpatizo mucho con el feminismo) pero no puedo con la gente que me pide no buscarle los agujeros a la lucha sólo porque del otro lado hay gente muy malota.

Cita de: Pensator en 01 de Marzo de 2017, 12:04:15

Cita de: Dragonmilenario en 28 de Febrero de 2017, 15:32:56

Además, el patriarcado también ha tenido consecuencias negativas para los hombres como:

Los hombres no lloran, los que lo hacen son débiles.
Los hombres deben tolerar el insulto y crítica femenina sin rechistar porque son el sexo fuerte. [en esto no estoy de acuerdo]
Un buen macho no debe arreglarse en exceso, depilarse o ponerse peluquín si está calvo.
Un hombre tiene que tomar bebidas alcohólicas fuertes, las margaritas son de mariquitas.
Y un sinfín de ejemplos.
El patriarcado ha dejado víctimas, opresión y falta de libertad en los hombres también.

SI ESTAMOS DE ACUERDO!!!! Eso lo que viene pregonando el feminismo hace tiempo, el heteropatriarcado a jodido la vida a muchos hombres también (sobretodo a los homosexuales). Es que es tóxico para quienes no quieren seguir sus pautas. Otra cosa es que en el computo global salgan ganando como colectivo.

Un saludo, a ver si vamos encontrado puntos en comun que es muy agradable. Pena voy fatal de tiempo para leeros mas profundamente.

Un par de cosas:
1. Dragonmilenario: Esa lista de agravios hacia el hombre le gusta al feminismo porque es raquítica. El hombre sufre agravios más serios de parte del sistema de roles por género que «no poder llorar en público». Ejemplo: mortalidad laboral. UN DRAMA con componente de género.
2. Pensator: Aunque tú digas que el feminismo incorpora estas luchas eso no es del todo cierto. Una prueba es este hilo: en mi caso llevo muchos mensajes defendiendo simplemente esto. Si te apetece te enlazo la parte donde freebai se las ingenia para que el fenómeno sintecho, que es masculino, quede eclipsado por otro femenino aunque sea menos grave. Si el heteropatriarcado nos afecta a todos, aunque a mi me afecte menos por ser hombre blanco hetero, ¿por qué solo aspiro a ser «aliado feminista» (y bajo la lupa)? No puedo ser víctima feminista de pleno derecho?

Cita de: delcampo en 28 de Febrero de 2017, 19:22:29

Cita de: tinocasals en 28 de Febrero de 2017, 17:40:33
Delcampo y Silverman, creo que no me he explicado. La incoherencia no está en el texto de Oltra, está en aceptar este modelo Y A LA VEZ el que dice que el rol tradicional de la mujer es cultural.

La incoherencia sería estar al mismo tiempo en el feminismo de la igualdad y en el de la diferencia, cierto. Pero lo que desde este último feminismo se entiende por lo propiamente femenino y su origen no queda muy claro: se habla de diferencia psicológica y de arquetipos de Jung, por ejemplo, pero también de "construir" la feminidad. Por eso no tengo claro si dentro de ese modelo cabe la idea de que el género sea una construcción social. En ese caso, sería para darle valor y forma, luchando así por romper la jerarquía de lo masculino y lo femenino que se supone ha impuesto el patriarcado.

Ahora bien, ¿qué significa exactamente que el género sea una construcción social? Si la definición de "género" es: «los roles socialmente construidos, comportamientos, actividades y atributos que una sociedad considera como apropiados para hombres y mujeres», entonces es evidente que no puede ser otra cosa que una construcción social, porque está en la propia definición. Pero es como una trampa que genera confusión: eso no significa que nuestros comportamientos y actividades se deban a una construcción social, que es lo que muchas veces se quiere decir.

En cualquier caso, yo donde voy es a que ese feminismo de la igualdad o de la diferencia, cuando se explicita, es incompatible. Pero a la hora de la verdad coexiste porque no se explicita. Simplemente se usan conclusiones/consecuencias de los dos modelos A LA VEZ, y entonces pasa como loque proponia MaikDsastre, que era algo así como: Luchemos para que el fútbol no sea un deporte solamente practicado por chicos [feminismo de la igualdad] y al mismo tiempo quitémosle espacioal fútbol respecto a otras actividades pues es un deporte masculino que las chicas no practican [feminismo de la diferencia].

Esta propuesta es un sinsentido.

A freebai le pasaban cosas parecidas: Las mujeres no tienen por qué dedicarse a los cuidados y, de hecho, si lo hacen es por cultura no porque sea una elección libre que nazca de algun rinconcito de su biologia pero hoyga, al mismo tiempo los hombres son por naturaleza poco diplomáticos y las mujeres son... ehm... cuidadosas.
Es decir, las mujeres son esencialmente sensibles, hasta el punto que recomendamos feminizar la vida pública, pero no hasta el punto de pensar que libremente quieren dedicarse a los cuidados, qué insulto!

Vaya ajuste más fino. Se diría que alguien está intentando justificar su postura a posteriori.

Cita de: Silverman en 28 de Febrero de 2017, 22:39:18
Afortunadamente la inmensa mayoría de las personas nos encontramos a gusto con nuestro sexo/género/cuerpo, así que no vamos a eliminar unas costumbres sociales porque les disgunten a un 1% de la población.

Ese 1% es completamente from the sleeve. Si haces una estadística, cuéntame dentro.

Delcampo y Silverman, creo que no me he explicado. La incoherencia no está en el texto de Oltra, está en aceptar este modelo Y A LA VEZ el que dice que el rol tradicional de la mujer es cultural.

De todas maneras mi "problema" no es que crezca la comunidad. Es que crezca la industria.

Me gusta estar al día, no quiero quedarme con mi Caylus cuando sé que el mundo ahí fuera se mueve, así que por motivos prácticos prefiero que el hobby que avance lento.

Cita de: Pedrote en 28 de Febrero de 2017, 15:46:58

Cita de: tinocasals en 28 de Febrero de 2017, 15:27:41

Cita de: Pedrote en 28 de Febrero de 2017, 15:12:41

Cita de: Lev Mishkin en 28 de Febrero de 2017, 14:43:00
Hoy mismo el canal de youtube Mr Playforlive anunciaba la creación de un nuevo grupo de telegram
Independientemente de si el contenido guste más o menos, para mi si es una muestra de atomización, de la necesidad de tener una pequeña o gran comunidad detrás de cada medio.

Agruparse detrás de tu(s) medio(s) favorito(s) no es atomización. Si fuera excluyente podría ser, pero no lo es.

Qué entendéis por atomización?

La separación de un todo en elementos más pequeños.

El problema base aquí es que pareciera que entendemos que información centralizada es lo mismo que afición común. Veáse BGG, todo lo que se la alaba cuando principalmente es una base de datos.

Formar comunidad en la afición es otra cosa, los lazos no tienen por qué ser directos. Si la comunidad del podcast A y la del podcast B comparten un número importante de personas y hay comunicación fluida y constante eso forja más comunidad (aunque sea de manera más informal) que la pertenencia de todos los miembros a un foro en particular.

Sí, estoy de acuerdo. Yo creo que un debate es si se crean grupos aislados y con poco contacto entre ellos (yo llamaría a esto atomización) y otro es si un grupo está centralizado o es una red complicada con cada vez más hubs. Los dos son escenarios para una comunidad que crece.

Luego hay que ver si esa atomización fuera especialización (se están separando los fillers de los juegos duros y creando comunidades separadas, por ejemplo?...)