A mí me gusta comentar las experiencias de juego porque hay veces que uno juega siempre con el mismo grupo/persona y resulta que cambias y descubres un juego nuevo.

Estoy casi seguro, por tus comentarios, que si profundizas en el juego vas a cambiar radicalmente de opinión. Hombre, quizá no, por supuesto, porque para gustos hay juegos, pero me da que no has disfrutado lo que el juego proporciona y lo que cambia con respecto al Ancients.

Por cierto, el tema de los terrenos es crucial, como en el Memoir, porque en el Ancients las unidades que de verdad reparten lo hacen cuerpo a cuerpo por lo que hay muchísimos escenarios en llanuras sin cobertura pero en la historia de las batallas, en el momento en que hay pólvora de por medio el terreno se hace cada vez más importante hasta llegar a la guerra moderna que es bicho visto bicho muerto.

En la época napoleónica pasa lo mismo, las posiciones se construyen a partir de los accidentes del terreno, más aun cuando las batallas se extienden mucho más que en la antigüedad. Waterloo, por ejemplo, son tres frentes de casi 25km entre los tres. Mientras que una batalla antigua de 2km de frente ya es inmensa. En ese escenario "cabe" mucho más terreno.

Bueno que ya empiezo a flipar. Perdón por el pestiño , si te apetece echar una partideja mándame un mensajillo que yo más feliz que una perdiz.

Un saludo!  
 

negroscuro,

Hice algunas reflexiones sobre tus comentarios en tu post de "Dudas", pero lo he movido a "jugón a jugón", por si quieres echarle un vistazo.

A mí me pasó la primera partida, porque al final el Ancients tiene sus técnicas y empecé jugando a este como al Ancients y fue desastroso. Luego ya fui afinando estrategias y las dos partidas siguientes fueron buenísismas, las dos del primer escenario cambiando de bando.

Esto viene del foro de dudas de reglas, lo he movido aquí para comentarlo, pues es el sitio más apropiado.

Cita de: negroscuro en 28 de Diciembre de 2010, 21:52:30
Bueno como veo que a nadie le apetece hablar del tema, hablare yo un poco mas 

Humm... yo escribí algo, pero no me has hecho mucho caso 

Te apetecía charleta, asín que allá va...

Cita de: negroscuro en 28 de Diciembre de 2010, 21:52:30
Hoy he jugado mi primera partida, y no me ha gustado mucho, no es mal juego ni mucho menos, es mas esta bastante bien, pero teniendo el Ancients, pues como que no le veo cabida en mi estanteria.

He visto super raro lo comentado de los lideres, son poco utiles, pero ademas de eso me ha decepcionado mucho el ataque conjunto de la artilleria. Para hacerlo nos piden que activemos la artilleria de manera que suma los dados de su ataque al ataque que hacemos cuerpo a cuerpo. Bueno si la tenemos que activar porque no disparamos primero con ella y luego hacemos el ataque de melee despues, sabiendo si ha habido bajas? aseguramos mas y sabemos el riesgo que corremos en la melee, con lo que si ya hay que activarla de por si, veo innecesaria e inutil esta regla.

1º no estás obligado a hacerlo, si quieres disparar y luego atacar allá tú.

2º Si activas la artillería disparas y sale una bandera, ya no puedes atacar melee, lo cual es una gran cagada.

3º Una carguita de caballería + que se yo, dos dados por artillería de 7 dados, total na. Vamos, si no la eliminas te hace battle back con un dado, dos como muchísimo. En mi opinión el ataque combinado es una burrada y muy útil.

Cita de: negroscuro en 28 de Diciembre de 2010, 21:52:30

Luego por otro lado no veo la caballeria tan potente en melee, segun que caballeria y lo entera que este o lo tocada que este la unidad objetivo pero en general, jugando me he visto en situaciones de 4 dados por caballeria contra 4 o 5 de infanteria del enemigo, conclusion, ojito, que no puedes ir con la caballeria alegremente dando leches, cuando pensaba que eran precisamente para eso, solo unidades de melee, pero mas fuertes en ese cometido, y por eso existia la posibilidad de formar en cuadrado con la infanteria, pero eso de formar en cuadrado solo lo veo ventajoso cuando la infanteria esta tocada o muy tocada, y sabiendo que es mas facil matar infanterias por los resultados del dado pues ahi si, pero una vez que las metes en cuadrado una infanteria se queda atrapada, y luego cualquier ataque cuerpo a cuerpo de otra infanteria seria fatal, ademas de que no la podemos mover y disparamos mucho peor.

El battle back se hace con los bloques que le queden a la unidad después de llevarse la galleta. Si no forma en cuadro se la puede llevar y muy gorda, dos veces como le salga una bandera y los caballos repitan.

Cita de: negroscuro en 28 de Diciembre de 2010, 21:52:30

Tambien he visto muy heavy a la tropa de linea inglesa que disparaba 5 y 6 dados sin moverse, demoledor. Esto me parecia razon suficiente para no invitar a ir a por el enemigo, si no mas bien esperarle, con lo que el juego ya me parece que pierde algun entero, porque nos vemos inmersos en el eterno regate... ven tu no mejor ven tu... para romper esto otros juegos introducen los puntos por territorios conquistados o puntos estrategicos que hay que tomar, algo que no tiene este juego, o almenos en muy pocos escenarios.

Lo mismo pasaría en el ancients. Toda la gama C&C premia el ataque, el que pega primero pega dos veces, hay maneras de hacerlo. En el Ancients están los skirmishers, aquí la artillería y la caballería para sacar a los enquistados soldaditos de su guarida.

Un ejemplo.- Cargas con la caballería que queda adyacente a las unidades del enemigo. Mientras tengan caballos al lado no te pueden atacar y tú te acercas tan pancho. Si atacan a los caballos han de hacerlo en melee, los caballos que van más rápido evaden, se llevarán algo claro, pero así es la guerra.

Cita de: negroscuro en 28 de Diciembre de 2010, 21:52:30

Por ultimo la artilleria, tiene pocos bloques, pero no pierde tanta potencia de fuego como la infanteria ante las bajas, pero por otro lado, esperaba mas potencia de fuego de los cañones vaya... y disparan lejos pero mcon 1 o 2 dados, asi que acercarse o disparar, almenos con la artilleria de a pie, que entiendo que es la mas comun y es la mas fuerte, asi que no te arrimas ni de broma porque la infanteria te puede freir vivo, asi que no les veo nada buenos, lo unico me ha sorprendido que a melee no estan nada mal, o si juegas una carta de bombard, que ahi metes una buena toña con dos dados adicionales.

Yo creo que no hemos jugado al mismo juego. La artillería es sencillamente brutal, más difícil de matar al sólo tener un icono llega más lejos y pega igual o más fuerte. 

Cita de: negroscuro en 28 de Diciembre de 2010, 21:52:30

Lo que mas me ha gustado ha sido la asimetria de las unidades de cada ejercito, unas con mas bloques que otras, con bonus al disparo o otras con bonus a la melee, etc...

En general veo nuevas reglas, curiosas, que prometian, pero que en la practica no las veo, simplemente no lo veo y aun asi le intentare dar otra oportunidad.

Dásela, sin duda, lo digo porque los argumentos que has planteado no son precisamente las desventajas que tiene el juego. Si me hubieras dicho:
No tiene formaciones línea, columna, profundidad.
No tiene cadena de mando
No tiene flanqueo ni orientación

Ok, te diría que no es tu juego. Pero en no por lo que te he comentado, vamos creo yo. Sólo una opinión.

Un saludo

Cita de: Maeglor en 28 de Diciembre de 2010, 11:07:24
En mi opinión esas opiniones es que sobran. Yo las descarto directamente, mi cerebro no las tiene en cuenta más allá del 'a este no le ha gustado', ya que ni las defienden ni las explican. Creo que tienen más que ver con las ganas de 'ser guay' o con el exceso de testosterona que con otra cosa.

Y por cierto no lo digo por el mensaje inicial del hilo, que explica porqué no le gusta el juego.

+1, sin duda alguna, cuando alguien describe un juego como "una mierda porque a mí no me ha gustado" aplico aquello de "a palabras necias* oídos sordos"

*En la cuarta acepción de las siguientes...

necio, cia.
(Del lat. nescĭus).
1. adj. Ignorante y que no sabe lo que podía o debía saber.
2. adj. Imprudente o falto de razón.
3. adj. Terco y porfiado en lo que hace o dice.
4. adj. Dicho de una cosa: Ejecutada con ignorancia, imprudencia o presunción.

Insisto, lo digo de las palabras, no de la gente que las ha escrito, para que no empecemos con "¿que has dicho que soy qué ...?"

Pues hasta donde yo sé es así. En la BGG también lo comentaban.

Entiendo que en ese momento histórico los líderes (me refiero a los oficiales de más alto rango) en el campo de batalla toman decisiones estratégicas pero no se ponen a dirigir una unidad en pleno combate, más bien se mantienen al margen dando instrucciones.

A veces son un estorbo pero en una partida que jugué ayer me salvó un lider heroicamente :-D con un leadership.

A mí no me parece una cagada. Son eso, una bandera fácil, si los pones en pleno campo de batalla te la juegas y si los dejas detrás pueden ser un blanco fácil para una unidad de caballería.

Cita de: GalloRojo en 27 de Diciembre de 2010, 19:27:06
Una dudilla tonta, de un novato en este juego como yo (no la he visto en las paginas anteriores de este hilo):

- Cuando una unidad se evade, la unidad atacante solo la impacta si saca el símbolo de la unidad (verde, azul, rojo). Banderas y espadas sin efecto. Pero qué pasa si la unidad atacante tiene un líder en su hex? Si se obtiene un símbolo de lider, tampoco se la impacta?

- Ocurriría lo mismo en un combate a distancia en el que una unidad con un lider en su hex saca un simbolo de lider: tampoco se impacta a la unidad enemiga?

Saludos.

1º Sólo símbolos de unidad, ni lider ni espadas, ni na.

2º Las unidades a distancia sólo impactan con símbolos de unidad, ni casco ni espadas. Pero ojo, el ataque a distancia no se puede evadir.

Cita de: txapo en 27 de Diciembre de 2010, 19:29:18
Esa duda: ¿es del Napoleonics o es del Ancient?

Sunpongo que del Ancient, en el Napoleonic no hay símbolos de lider :-D

 
La única similitud con el Caylus es que mandas a tus lacayos a hacer cosas y creo que eso es todo. En el Carson sólo hay dos recursos, la pasta y las pistolas, moola, far west total.

En el Carson hay un doble juego entre tablero y acciones que al principio no se ve pero que cuanto más juegas más atento tienes que estar. Las parcelas dan muchos puntos y quitan puntos y dinero a los otros.

Debes saber cuando liarte a tiros y cuando no, evaluar las consecuencias de ambos resultados (conseguir el duelo o no) estar muy atento a lo que hace la gente en el mapa, cuándo comprar las parcelas baratas de las afueras para tratar de que el pueblo crezca en ese sentido, tienes elección de personajes y, normalmente tienes un último turno de película con medio pueblo pegándose tiros con el otro.

De verdad, es un juego en el que la primera partida flipas y te da la sensación que la estrategia de pistolas es la única válida, hasta que tras perder dos o tres partidas así empiezas a ver muchos otros matices y opciones, maneras de puntuar, etc.

Entiendo que no guste pero ni es un Caylus ni es un refrito. Xavier Georges estuvo trabajando muchos años en ese juego, es coautor de Troyes y en mi opinión es un genio que no va a publicar un juego que no sea bueno.

Cita de: Zoroastro en 27 de Diciembre de 2010, 16:27:20
No sé qué tiene qué ver una cosa con otra.

Por esa regla de tres imagino que no te comprarás ningún juego. Teniendo Caylus para qué otro.

+1

Caylus está entre mis juegos favoritos, sin duda.

El Carson City me encanta y no tiene nada que ver.

Cita de: cartesius en 27 de Diciembre de 2010, 11:49:34
A mí el Endeavor no me pareció muy profundo.

Lo es David. Yo lo juego a dos con una variante para jugar dos que hay en la BGG (es del diseñador) y se convierte en un auténtico ajedrez. Me lo llevo un día porque si tienes una horilla verás que no te defrauda.  En cualquier caso me parece que escala muy bien pero es que a 3 quitamos algún edificio para hacerlo más competitivo, a dos -con la variante- va perfecto.

Cita de: ichinoseki en 27 de Diciembre de 2010, 11:43:13
Pero... ¿Has jugado a 3?

ja ja ja

Pues me has pillao, he jugado 3 ó 4 partidas, siempre a 4, pero me da esa sensación, tienen que estar los 4 para que cada uno vaya haciendo de las suyas, ya que cada uno va buscando una cosa. No sé, quizá me haya precipitado en mi valoración ... 

Cita de: cartesius en 27 de Diciembre de 2010, 13:35:38
Ah! pero lo de las losetas es una variante?? Yo las veo fundamental, claro! Menos mal que me enseñasteis así, Fredo!! 

Sólo he jugado dos partidas pero a mí sí me gusta porque...

- Los duelos dan otro sabor a la colocación de trabajadores.
- Tiene distintas estrategias.
- Es temático.
- Divertido pero con tensión a la vez.
- Las puntuaciones suelen estar apretadillas y eso le da emoción.
- Cuántos juegos hay del Lejano Oeste?
- Cada personaje se puede jugar de dos formas y el tablero tiene 2 caras = más rejugabilidad.
- Los componentes son muy buenos (cuántos meeples habéis visto con gorro de vaquero? )
- Tiene cierto componente azar que le da más emoción (me encanta el Caylus pero puede llegar a convertirse en un ajedrez)

Pero vamos, me uno a Zoroastro: si a ninguno os gustó, pues no le deis más vueltas.

De acuerdo en todo excepto en lo de las losetas. Los duelos con el dado funcionan perfectamente, sobre todo a 4 o 5 jugadores, donde hay muchos duelos y es mucho más rápido y funcional para conseguir casi el mismo efecto. El azar se puede controlar (a veces ;-))

He visto ganar partidas con todo tipo de estrategias, utiliando diversidad de personajes. Es cierto que la experiencia de juego es muy diferente y puede que unos personajes se cojan menos que otros sobre todo con pocos jugadores.

Evidentemente puede gustar o no pero mi opinión es que es un juego muy bueno, y yo creo que es sin duda uno de los Euros más temáticos que hay.

Aquí va una mini-reseña opinión personal después de dos partidas. En realidad más que una reseña voy a comparar rápidamente las diferencias Napo vs. Ancients y luego un poco de opinión subjetiva.

Mecánica general, cartas y componentes.

Los componentes son muy parecidos al Ancients. El tablero es muy bueno pero eso sí, es tablero "aislado" (quiero decir que no vale para modo epic) y tienen previsto hacer un modo épico. Incluye Ingleses, Franceses y Portugueses. Ya hay en producción una con ejército Español y claro, faltan Prusianos, Rusos, y os podéis imaginar…  yo creo que de expansiones irá como el Ancients.

Las batallas que vienen son la mayoría son de la guerra en la Península y también viene una parte de Waterloo (no hay Prusianos todavía). A los puristas no creo que les guste mucho, porque son un poco sui géneris; pero bueno es un juego sin escalas de unidades ni de tablero con lo cual tampoco se puede juzgar mucho eso aunque a mí me gustaría por lo menos reconocer los mapas que tengo de la descripción de la batalla de los Arapiles, por ejemplo.

La mecánica es la que ya conocemos: cartas de activación en las tres secciones más cartas especiales tipo bombardeo (que revientas con la artillería), carga de caballería, carga de balloneta (como el "Double Time del Ancients"), etc.

Como novedosas está la  "grande maneouvre"  (o algo así), que te permite mover (sin atacar) a 4 unidades ¡hasta 4 espacios! vamos que da la vuelta total a la partida, eso sí, si el movimiento es muy agresivo (te acercas mucho) tienes que tener en cuenta que vas a recibir el ataque del otro antes, ya que no puedes atacar. No es muy "real" pero bah, estos juegos tampoco pretenden serlo, ¿no?

Y tiene otra que a mí no me ha gustado nada: "short supply", se supone que una unidad se queda sin recursos y retrocede hasta la línea de base (fila de casillas más cercana a su lado del tablero). Me parece una carta totalmente surrealista y directamente cuando la leí la dejé fuera. Vamos, que te ha costado 4 cartas colocar la artillería donde querías y llega el otro y te la mueve hasta el infinito y más allá por arte de magia. Cagada de carta. Fuera, fush fush.

Líderes

Muchísimo menos "peso" que en el Ancients. Sólo hay un par de cartas que te dan un +1 al ataque con líder. Por lo demás puedes librarte de una bandera, pero no tienen, ni mucho menos la importancia que en el Ancients, no hay cartas de "Activa líder+4 más" etc. Pero bueno, tienen sus "momentos", a mí me dio la victoria un líder que al mando de una diezmada unidad de artillería retomó una colina situada en una posición clave :-D ¡épico, épico!

Unidades

Evidentemente la distinción es Caballería, Artillería e Infantería. Quizá lo más importante es que las unidades tienen una capacidad de ataque que depende del número de bloques que tengan en pie, además, el número de bloques inicial varía mucho (hay caballerías con 4 e infanterías con 3, 4 ó 5, etc). La infantería dispara a dos hexágonos (pero en general mueven sólo 1) por lo que hay mucha más "maniobra" antes de entablar contacto. Quedarte a tiro de unos fusileros que tiran 5 dadicos es jugártela. En Ancients las unidades ligeras hostigan pero no suelen ser definitivas, aquí te haces mucho daño a distancia.

La presentación es la misma que en el Commands (hojas de ayuda con tipos de unidad) e igual de "farragosa" -movimientos por un lado disparos por otro, resultados por allá-, pero bueno, por lo menos los terrenos mucho más claro.

La distinción de las unidades está bien, no se juega igual con un bando que con otro y los pequeños matices diferencian bastante bien los distintos tipos de unidad. A mí me ha gustado. Los ingleses en general son mejores en infantería a distancia con una unidad ligera de 5 bloques con +1 en ataque ranged (¡esto es 6 dados!), los franceses ganan en caballería y artillería y la infantería de línea francesa es muy "peligrosa" de cerca.

Nuevas Reglas

Lo más destacable es que puedes formar en cuadro a la infantería cuando recibes una carga de caballería. Por cada unidad en cuadro juegas con una carta menos en la mano. La unidad en cuadro es muy resistente frente a la caballería pero te funden como te disparen.
Por otra parte también hay un ataque combinado melee + artillería (de soporte) que te permite tirar de golpe todos los dados (los del ataque de artillería más los de la carga) y que no hay que olvidar, ya que es devastador.

Se puede hacer Battle Back (como el Ancients) contra ataques de melee, pero con una gran diferencia y es que la respuesta ya no es con todos los dados porque probablemente la unidad haya sufrido bajas por la carga.

También es destacable que las unidades de infantería reducen a la mitad los dados que  tiran si han movido y disparan.

Bueno, entonces ¿es más de lo mismo?

Pues sí y no. Me explico: las reglas casi las mismas  pero la experiencia de juego es muy diferente, las unidades son muy poderosas a distancia y lentas en el movimiento, hay que ser cauteloso y utilizar bien el terreno y me gusta el hecho de que menos bloques => menos dados de batalla. Creo que el Ancients sigue siendo mejor, pero no más divertido. Me parece mejor porque siempre he dicho que el C&C:Ancients es el único de la serie en que la mecánica realmente se adapta al tipo de batalla, aunque no siento que en el Napo esté "pegada", si bien es verdad que yo creo que es un juego que cautivará a los amantes del sistema C&C, no a los de wargames napoleónicos.

En resumen, el juego me ha encantado, no lo puedo evitar, me fascinan los bloques de madera sobre el tablero y la sensación de juego es lo suficientemente diferente como para que me líe con esta serie, aunque no creo que invierta tanto como en la de Ancients, dependerá de qué otras ofertas tenga en el mercado…

La mecánica es la misma (secciones, cartas para órdenes, etc) pero son juegos muy diferentes. En mi opinión no son incompatibles en absoluto y, en todo caso el C&C tiene más "chicha", sobre todo en modo épico.

De todas formas si a través del buscador seguro que encuentras un montón de hilos hablando de estos juegos y comparándolos.

Un saludo

Hola Majadero! 

Mis experiencias:

MeQ lo juego con mi chica a 2, el que lleva a los buenos lleva dos personajes y nos encanta, nunca lo he probado a 3 ó 4 pero en general a la gente que conozco no les ha gustado cooperativo.

Lo mismo con el Arkham Horror, lo jugamos un par de veces al año llevando dos personajes cada uno y con una variante que hay en la BGG que te deja más libertad al principio y aprieta al final, muy divertido.

Al Furia le pasa un poco lo que al MeQ pero ahí llevar más de un personaje es más duro, yo creo que de vez en cuando sí apetece.

El Caos me parece un juego muy divertido pero lo veo de 4 casi impepinable.

Un saludo!

Cita de: sole (PacoPunta) en 21 de Diciembre de 2010, 15:17:42
Pues yo estoy con salpikaespuma, es que a veces parece que somos unos superdotados y el resto del mundo no puede entender un juego.

son juegos, y no es que agrícola se trate de un juego complicado, es más, creo que es sencillo de explicar, otra cosa distinta es que se recomiende colonos porque se piense que es mejor, ahí no me meto, porque cada uno tenemos nuestros propios gustos.......

Sólo una cosa... mi comentario NO tiene nada que ver con que me considere muy inteligente o menosprecie a los otros por no jugar a juegos complicados. No somos superdotados ni muchísimo menos. Yo no, por lo menos y no va por ahí el tema.

Somos aficionados y no jugadores casuales. La pregunta viene de alguien que se acaba de meter en el mundillo y que trata de enganchar a un grupo de amigos todavía más neófito. A mí me gusta mil veces más el Agricola pero esa no era la pregunta. La pregunta es qué creo que le puede venir mejor a esa persona.

Y como siempre le habremos dejado hecho un lío ...  

AÑADO:  "joe, qué rápido escribís, lo mío ya sobra pero ya que lo había escrito..."