Cita de: alfalfasecas en 28 de Marzo de 2015, 16:35:59
Lo del señor hermano del juez Garzón, pues lo dicho: alguien que no tiene ni puta idea del tema pero suelta esa clase de sandeces en público, pudiendo convencer a la gente de ello. Igual que ese tío, los hay a puñaos. Y en los medios de comunicación ya ni hablamos...
Una comparación mala, pero para que se entienda de lo que hablo. Un Dacia vale 6mil â,¬. Un BMW, 15mil â,¬. Si alguien se mata conduciendo un Dacia decimos que es que claro, un coche no puede valer 6mil â,¬, que es que recortan en seguridad, con cinturones de baja calidad y sin airbags?? Eso es imposible porque existe una normativa en lo referente a ese que debe cumplirse. Pues en el caso de las aerolíneas sucede igual, incluso de una manera mucho más estricta, porque como bien ha apuntado un compañero, en muchas revisiones periódicas se desmonta el avión hasta el último tornillo del mismo (es lo que se conoce como mantenimiento "overhaul") y esto lo deben hacer todas las aerolíneas, sean de bajo coste o sean compañías "de bandera". Podemos criticar otras cosas de ellas (márketing, sueldos a sus empleados, rigidez con el equipaje...) pero nunca podremos decir "es que esta compañía recorta en seguridad para ganar más dinero".
Estoy recordando que hace tiempo también se abrió una polémica acerca de Ryanair y el tema del combustible. A mi particularmente Ryanair no me gusta, pero no porque tema volar con ellos, si no porque no me gusta su forma de operar (para quien le interesa, lo que hace es llegar a acuerdos con los gobiernos regionales para, a cambio de una subvención, llevar X pasajeros al aeropuerto Y. Tira el precio de los vuelos por los suelos, de forma que elimina a la competencia y una vez que se han quedado sólos en el aeropuerto, exigen a ese gobierno aumentar la cantidad de la subvención. Si no aceptan, simplemente se marchan del aeropuerto y lo dejan hecho un solar). Bien, pues el tema del combustible está POR NORMATIVA regulado a una cantidad mínima, que se estipula como la suficiente para realizar el viaje del punto A al punto B, desviarse al punto C en el caso de que surgiera alguna contingencia, sobrevolar este punto C durante 30 minutos y aterrizar. Está COMPLETAMENTE PROHIBIDO llevar menos cantidad de combustible que esa, y si sucede es por un error, no por haberlo hecho adrede. Bien, pues en su momento también pusieron a parir a Ryanair con eso. Que si no era seguro, que si no esto, que si no lo otro... Bien, pues yo no he oído aún que un avión de Ryanair haya sufrido ningún accidente, y ha pasado ya tiempo desde que salió esa noticia a la luz.
Y como bien comenta Gelete, todo accidente en la aviación "sirve para algo" (lo pongo entre " " porque cuantos menos mejor, obviamente, pero lo que quiero decir es que una tragedia así no cae en saco roto). De todo se aprende. Y todo accidente se investiga para descubrir qué pasó, por qué pasó y, lo más importante, para tomar decisiones sobré qué se debe cambiar para que eso no vuelva a ocurrir. Riesgo 0 es una utopía, ya se ha dicho, pero cada vez que suceden cosas así, podría decirse que los demás volamos un poco más seguros.
No el hermano de Baltasar Garzón, sino el de Alberto Garzón, líder de IU. Disculpas, pensaba que lo reconoceríais por el parecido físico.
da risa leerte. Precisamente son las políticas liberales de thacher y reagan y sus sucesores los que nos están llevando a la ruina. Otro ejemplo, el precio del suelo en España está liberado, y menuda burbuja inmobilaria crearon los constructores con la connivencia de bancos y gobiernos, y en menuda crisis ha acabado, ahora las pérdidas han de socializarse y bajarse los sueldos para volver a ser competitivos. 
