Cita de: JCarlos en 08 de Junio de 2021, 16:51:01

Cita de: Acier Rouge en 08 de Junio de 2021, 09:30:02
¿De dónde proviene ese ansia de que se denomine wargames a los juegos que te gustan?

Esto es algo que siempre me ha llamado la atención y nunca he entendido

Prestigio, supongo. Es la sensación de que al ser juegos con reglamentos largos y que exigen muchas horas de juego, pues son más "serios".

Imagino que por ahí van los tiros.

En el interior de todo wargamero lo que hay es el espíritu de un abogado luchando por salir.

Estudios de científicos de Boston demuestran que el porcentaje de tiempo dedicado a discutir de las reglas es directamente proporcional al número de jugadores que están apuntados en la partida. Luego, están las de Compass Games, que forman una categoría en sí mismas.

Dos españolas. El Inocente, que me ha gustado bastante y Parot, que me ha parecido un truño infumable, con un guion de pena y unos actores malos como pegarle a un padre con un calcetín sudao y luego mandarle a por tabaco.

D. Es más conciso. Técnicamente sería Nueva España, pero México es más viable desde un punto de vista comercial, y vuestro objetivo es vender vuestro producto.

Cita de: edugon en 30 de Mayo de 2021, 15:11:37
Trampa 22 la empecé a leer hace poco y no pasé del 3er capítulo. Debía ser gracioso pero no me hacía nada de gracia. Decidme si mejora bastante  para darle otra oportunidad.
Una que leí hace muchos años y en su día me gustó mucho es "Arde París?" de Dominique Lapierre y Larry Collins. Es sobre la liberación de París.

Enviado desde mi SM-A305G mediante Tapatalk

Trampa 22 no la conseguí leer hasta el tercer intento. Es... peculiar. Le tienes que coger el tranquillo al sarcasmo que se gasta el autor.

¿Arde París? es muy entretenida, pero no es novela.

Cita de: mofo78 en 29 de Mayo de 2021, 11:55:07
Recomendáis alguna novela historia a sobre las guerras mundiales y/o la guerra civil?
Gracias


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

Hay, literalmente, centenares. Te menciono unas cuantas clásicas:

De la Primera Guerra Mundial, el clásico de Erich Maria Remarque Sin Novedad en el Frente, y para contrastar su mensaje antimilitarista la semi-autobiográfica Tempestades de Acero de Ernst Jünger, que es justo lo contrario, aunque curiosamente complementaria: en la primera se pone el énfasis en la camaradería entre soldados como la única forma de hacer llevadera la guerra, mientras que en la segunda el autor se pone en plan Nietszche, siendo la imagen del guerrero solitario, del héroe superhumano, que es el que domina y medra en el paisaje bélico. Si quieres algo en plan más picaresco, Las aventuras del buen soldado Svejk, de Jaroslav HaÅ¡ek.

La Segunda Guerra Mundial es tan amplia y tiene tantas novelas publicadas que podría escribir un ensayo y no habría empezado ni a rascar la superficie. Algunas de las que más me han gustado a mi, personalmente:

Mar Cruel, de Nicholas Monsarrat. Simplemente, la mejor novela de temática naval ambientada en la Segunda Guerra Mundial, sin excepción.

La Cruz de Hierro, de Willie Heinrich. No sé si has visto la película homónima. Si las has visto y te ha gustado -es una gran película- sólo decirte que el libro es todavía mejor.

El Soldado Olvidado, de Guy Sajer. Más que novela es una autobiografía del autor, un soldado alsaciano medio francés, medio alemán, que combatió en la Grossdeustchland.
Más asequibles -desde el punto de vista de la lectura- son dos novelas de Heinz Konsalik: El médico de Stalingrado, ambientada en un campo de prisioneros alemanes en la URSS, después de la rendición en Stalingrado; y Llegaron del Cielo, sobre la defensa de Monte Cassino por los paracas alemanes. Konsalik era un veterano de guerra, y se le nota mucho que aceptó el discurso de "la Wehrmacht no era tan mala, fueron los nazis", tan en boga en los 50 y 60.

Vida y Destino, de Vassily Grossman. Esta no es una novela fácil, por varias razones: primero, porque Grossman redactó su manuscrito original cuando todavía estaba vivo Stalin, por lo que hay que saber leer entre líneas para entender el mensaje de fondo de la historia (de hecho, Grossman no la llegó a ver publicada, y el manuscrito original tuvo que ser sacado de la URSS, en secreto); segundo, porque Grossman estaba intentando escribir la Gran Novela de la Guerra Patriótica, esto es, quería que su Vida y Destino fuera a la Segunda Guerra Mundial lo que Guerra y Paz fue a las guerras napoleónicas, y se nota; y tercero, porque es una novela de más de 1000 páginas. Ahora bien, es totalmente imprescindible.

Matadero Cinco, de Kurt Vonnegut. Esta es otra novela "complicada", aunque más cortita que la de Grossman. Vonnegut ambientó la historia en el contexto del bombardeo de Dresde por los aliados, desde el punto de vista de un soldado americano prisionero (tiene un cierto carácter autobiográfico, ya que él era uno de los prisioneros aliados que estaba en Dresde cuando sucedió el bombardeo). El problema es que está tan cargada de metáforas y subtextos que a veces resulta difícil saber qué es lo que estás leyendo, exactamente.

Trampa 22, de Joseph Heller. Otro clásico de la literatura americana de la Segunda Guerra Mundial

La delgada línea roja, de James Jones. Está ambientada en la campaña de Guadalcanal. A mi personalmente se me hizo pesada, pero igual tú sí le encuentras la gracia.

Cita de: aberlanas en 29 de Mayo de 2021, 07:08:14
¡Hola a todos!

Pues yo me he puesto a leer para documentarme para algunos Wargames, y este libro me está resultando muy fácil de leer y muy curioso.



Recomendado 100%.

Un saludo.

Es la primera vez que leo a alguien acusando a uno de los libros de Glantz de ser "fácil de leer" 

Wargame es un barbarismo que utilizamos para referirnos a lo que en español se llama juego de guerra. 

Un juego de guerra es simplemente un juego centrado en simular de forma competitiva* un conflicto bélico. Puede ser táctico, operacional, gran táctico, escaramuza o estratégico. La simulación puede ser más o menos detallada, pero debe existir en alguna medida. Las mecánicas utilizadas para lograr esa mezcla de experiencia lúdica y simulación son decisiones del diseñador. No modifican, por si mismas, si un juego es de guerra o no. Lo complicado -a efectos de clasificación- viene cuando tenemos que decidir qué es la guerra, en primer lugar -Bosquet, al referirse a la carga de la Brigada Ligera en Balaklava, "C'est magnifique, mais ce n'est pas la guerre: c'est de la folie"-. Aquí es dónde está parte de la confusión: ¿Es Twilight Struggle un juego de guerra?; técnicamente, al simular la Guerra Fría, debería serlo ¿No? Sin embargo, es un error considerarlo así. No todo conflicto es bélico, y aunque la Guerra Fría tuvo momentos "calientes" (Corea, Afganistán) fue un conflicto diplomático, político y propagandístico, más que militar. Fue una guerra que no fue guerra, al menos entre las dos superpotencias. Así que no, Twilight Struggle, no es un juego de guerra, como tampoco lo es Imperial Struggle; la guerra es totalmente secundaria ¿Y el Churchill**? Pues sí, y no. El objetivo es definir la estrategia que llevará a tu potencia a ser o no dominante en el mundo de la postguerra mundial. Derrotar al Eje es necesario, claro, pero la guerra aparece como trasfondo, más que como elemento central del juego -objetivo, si queréis-. Podríamos describirlo como juego de guerra, pero sería una definición demasiado limitada teniendo en cuenta cuál es el propósito último del juego.


*Cuando digo competitiva me refiero tanto entre los jugadores como de aquéllos contra el sistema, si es que se trata de un solitario o un cooperativo.

** Debería haberse llamado Stalin, pero bueno

Crown of Roses, de GMT. No me hagas mucho caso, pero creo que es una versión actualizada -bastante- del Kingmaker.

https://www.gmtgames.com/p-234-crown-of-roses.aspx

Por cierto, que por lo que parece Volko Ruhnke está preparando un juego ambientado en la guerra de las Dos Rosas, usando el sistema del Nevsky, una vez se publique el Almoravid

¡Uf! Hay tantas que resulta difícil elegir una.

Una de mis favoritas fue jugando al Enemy at the Gates, con las versión original de las reglas OCS. Los jugadores soviéticos habían lanzado su ofensiva de forma magistral, cercado a los alemanes en Stalingrado y estaba presionando en el Don. Todo iba viento en popa hasta que uno de los jugadores alemanes se dio cuenta de que si ponía en modo movimiento estratégico a uno de sus batallones de reconocimiento podía capturar sin oposición los cuatro principales depósitos de suministros soviéticos y parar en seco la ofensiva, por falta de suministros (en las reglas originales no estabas limitado a las carreteras o a tu zona para hacer movimiento estratégico; eso cambió después). El desastre soviético fue total: 20 puntos de suministro perdidos/capturados y dos bases aéreas destruidas. Si hubieran tenido una guarnición cutre en cualquiera de los depósitos, no hubiera podido suceder, pero se despistaron y los dejaron sin proteger. Encima, para más inri, el jugador alemán que mandaba las tropas cercadas en Stalingrado aprovechó para lanzar un ataque de distracción que hizo un agujero en el cerco y permitió a dos batallones de tanques hacer movimiento de reserva, capturar otros 8 puntos de suministro ¡¡Y destruir dos baterías de katyusha!! Los pobres soviéticos se desmoralizaron tanto que abandonaron la partida sin terminar el turno.

Últimamente sólo juego por Vassal, pero ¡Madre mía! ¡Nunca había jugado tanto desde que era joven y podía estar todo un fin de semana jugando sin parar! Eso sí, todas las partidas son o bien de ASL o bien de World in Flames.

Mi amigo Toni (uno de los mejores jugadores de ASL que hay en España, y no estoy exagerando) y yo estamos jugando los escenarios del Red Factories . De momento hemos jugado cinco escenarios:The Bred Factory, Martinofen, Defenders of Stalingrad, One Down Two to Go y The Playing Field (4-1 a su favor). El domingo que viene, Dios mediante, empezaremos el sexto escenario, Blood & Guts.

Por otra parte, estoy jugando la segunda campaña seguida de World in Flames. La anterior terminó muy pronto, cuando en mayo/junio de 1941 los soviéticos (yo) declaramos la guerra por sorpresa a una Alemania todavía empantanada en la conquista de Francia -París aguantó hasta ese turno-. Al final del turno, las puntas de lanza acorazadas soviéticas habían liberado Polonia en su totalidad y se encontraban a dos hexágonos de Berlín, momento en el que decidimos que no tenía sentido continuar la guerra y lo dejamos ahí. Acabamos de empezar otra partida y en esta ocasión, Alemania va algo mejor de lo esperado, ya que estamos en el turno de noviembre/diciembre de 1939 y ya han caído Bélgica, los Países Bajos, Dinamarca y Polonia, aunque esta última con más bajas de las esperadas por culpa de una cagada del alemán (es la primera vez que juego de alemán y tuve un despiste muy idiota) que podría haberle costado muy caro.

Empezando Shadow & Bone. Buena producción, interpretaciones bastante cliché y mediocres. La premisa es interesante, sin embargo. Me gusta la mezcla entre magia y steampunk que tiene. Creo que está basada en una trilogía.

Cita de: Fhiros en 17 de Abril de 2021, 12:06:21
Pues a mi me ha pasado del clásico que te regatea lo que no está escrito. Tenia un juego de 60 PVP puesto en 35, el tío me habla y me dice que si se lo dejo en 30 que si no no le compensa con el envío, etc... Acepto por que me lo quería quitar de encima. Me da los datos y demás y paso a calcularle cuanto era el envío. El coste del mismo eran 5,70 y yo bien podría haberle dicho 6 euros para redondear, pero fui majo y le dije 5,70. El tío con toda la cara me dijo que ya se lo dejase en 5 el envío que así eran 35 y era mas redondo... En fin, acepto y le digo que cuando me pague hago el envío.
El chaval me dice que cuando salga del trabajo me hace el pago que anda liado (era por la mañana). A la noche le escribo diciéndole que si va a pagar y me contesta con que no ha tenido tiempo que a primera hora de la mañana que ha llegado tarde del curro etc...
Sigo esperando y a media mañana del dia siguiente me dice que pensándolo mejor no se lo queda. Con todos sus huevos.

Más frecuente de lo que parece. Yo ya no doy por vendido un juego hasta que no tengo el dinero en la cuenta corriente. Si no, es un simple "Reservado".

Jugando una partida de World in Flames CE por Vassal surgió una duda acerca de las reglas, en concreto la de múltiples estados de guerra y la presencia de contingentes neutrales en el país atacado. El caso es que uno de los de mi grupo decidió preguntar en la página de WiF en Facebook, en la que yo también participo. Para hacer una historia larga corta, se me ocurrió comentar que no me gusta nada cómo están resueltas, y que si bien acepto que funcionan de la forma en que lo hacen, creo que son innecesariamente complejas y poco elegantes.

Pues bien, el caso es que uno de los playtesters del juego, que es bastante activo en la página, respondió con un «pues si no te gustan, invéntate una regla casera». Me da en la nariz que se picó por mi comentario -algunas personas no aceptan ningún tipo de crítica, ni siquiera constructiva. Le contesté que no, que no soy partidario de usar reglas caseras, que no recuerdo haberlas usado nunca y que si un juego tiene una regla que me fastidia lo suficiente como para quitarme cualquier satisfacción a la hora de jugarlo, simplemente dejo de jugarlo.

Reconozco que fui un poco radical, pero me molestó su reacción, y no es la primera vez que leo a algún diseñador diciendo algo por el estilo: "¡Eh! Si no te gusta alguna regla ¡Cámbiala! ¡No pasa nada!" Cuando leo ese tipo de comentario por parte del diseñador no puedo evitar pensar que si realmente la regla es tan irrelevante como para que el cambiarla no afecte al juego ¿Para que la ha incluido en el sistema? Y si sí afecta ¿Por qué no propone una regla opcional que sí haya probado y que decidiera descartar del diseño terminado por ser demasiado compleja? Si os he de ser sincero es de ese tipo de comentarios que me huelen a simple pereza por parte del diseñador. Sé que aquí participan varios diseñadores (Paco, David), por lo que me gustaría conocer su punto de vista. Puedo ver su respuesta: "Antonio, es que no te imaginas lo petardos que pueden llegar a ser los jugadores ¡¡Siempre va a haber alguno que no esté contento!!" Y sí, estoy de acuerdo, pero ¿No creéis que un diseñador debe defender sus decisiones pase lo que pase en vez de escaparse con un "pues invéntate tú la regla que te guste"?

Uno de los problemas de la batalla napoleónica es que conocemos mucho, pero no lo suficiente. Quiero decir, por un lado tenemos los manuales tácticos que han sobrevivido y centenares de testimonios de testigos presenciales, pero que en muchos casos son contradictorios. Hay algunas cosas relativamente claras, sin embargo. La principal, en relación con la discusión que nos ocupa, es el desgaste de las unidades en tiroteos prolongados. Todos los testimonios coinciden en lo mismo: esa era una situación táctica que debía evitarse a toda costa y que cuando sucedía era porque el atacante había fracasado en su propósito de romper la línea enemiga. Incluso cuando sucedían a corta distancia -50 metros o menos, aunque lo normal era que se produjeran a distancias superiores a los 100 metros- la propia naturaleza de las armas de fuego de la época hacia que las bajas fueran relativamente escasas y si no se introducía un nuevo elemento en la ecuación -nuevas tropas, un ataque de flanco, un pánico súbito- no servían para nada. Uno de los problemas, de hecho, de la mayor parte de los juegos clásicos de napoleónicos es que el fuego de infantería es demasiado mortífero. Lo que todo atacante buscaba era que el enemigo huyera antes del contacto, no enzarzarse en tiroteos prolongados.

Para conseguirlo se empleaban distintas tácticas: conseguir sorprender al adversario utilizando el terreno para que no fuera consciente de estar siendo asaltado hasta que era demasiado tarde, de modo que se generaba pánico; aprovechar cuando estaba desordenado para lanzar un ataque decisivo; ir "probando" con las pantallas de tiradores hasta encontrar un punto débil que poder aprovechar para lanzar un asalto -los españoles, por ejemplo, tenían un problema en la batalla de hostigadores, ya que normalmente carecían, al menos los regimientos de nueva creación, de suficientes soldados entrenados para operar en guerrilla, lo que daba una ventaja decisiva a los franceses-; debilitar la voluntad y la fuerza -¡Naturalmente!- con la artillería; obligar al oponente a adoptar formaciones poco eficientes para hacer frente a un ataque de infantería; etcétera. Nunca se usaba una sola, por separado, sino que se combinaban de distinta manera hasta conseguir el resultado deseado.

Aquí, precisamente, era dónde residía la ventaja de las tropas veteranas o de las extraordinariamente tozudas, y era en que no era nada fácil desordenarlas y forzarlas a retirarse. Los británicos no es que fueran mejores tiradores que los franceses, o que pusieran más mosquetes en la línea de fuego -como postulaba Oman- sino que eran capaces de mantenerse firmes y contraatacar. Si leéis atentamente las narraciones de las acciones en España y Portugal los tiroteos descritos duraban apenas unos minutos: una andanada seguida de una rápida carga a la bayoneta, forzando la retirada de los atacantes franceses. Combinadas con la habilidad de Wellington para elegir posiciones defensivas donde la superioridad de la caballería francesa no podía ser explotada al máximo, eran tácticas ganadoras.

Así pues, el desgaste existía, por supuesto, pero salvo casos excepcionales -por lo general en la defensa de posiciones fijas, como el Reducto de Borodino, el Granero de Essling o el cementerio de Plancenoit- se producía en el toma y daca de huidas, retiradas y contraataques que se producían a lo largo y ancho de la línea de batalla, no en prolongados intercambios de disparos.