Entre tú y yo, trata de venderlo sin perder mucho dinero A mi me pareció insufrible, prefiero jugar al parchís.

Cita de: Ikarus en 06 de Agosto de 2010, 13:28:50
En mi caso depende de a qué y con quien juegue...

Si juego en familia... pasar un buen rato...

Si juego con el que me da casi siempre para el pelo... intentar batirle...

Si el juego es nuevo... analizarlo, buscarle el punto...

La verdad es que no tengo que buscar muchas escusas para motivarme... 

Totalmente de acuerdo.

Cita de: bowie en 13 de Julio de 2010, 15:05:10
Tiene toda la pinta de ser el Gauntlet:

Efectivamente

En la época del MSX, la mejor de todas sin duda, jugué muchísimo a: Zanac, Knighmare, Camelot warriors (este recuerdo que se me estropeó la cinta y nunca más pude jugarlo ni encontrarlo), Track & Field (con el que destrocé el teclado) y a uno que no recuerdo en el que varios jugadores mataban mogollón de malos malosos en una mazmorra y se curaban con pócimas y había que encontrar llaves. Y al del pinguino, y a uno que una prueba era saltar con un león atravesando aros de fuego, y el Batman, y un pinball de cuatro plantas que me venía con el ordenador, y tantos otros.






Unos años después, el mi primer PC disfruté como un enano con: Lemmings (todas las versiones previas a la "3d"), Solomon's key y los típicos juegos de rol tipo Eye of the beholder.




De mi última etapa jugando a videojuegos sólo recuerdo haberme viciado al Baldur's gate.

Es muy posible.

Creo que el beneficio para uno mismo es demasiado grande como para preocuparse por los demás. Puedes mirarlos de reojo y si te da lo mismo una opción que otra escoger la que hace más daño, pero vamos, sólo si te viene bien a ti.

Si construyes 4 recursos son 12 puntos, si no los puedes construir son sólo 4 puntos, yo creo que la diferencia es considerable y a poco igualada que esté la partida, decisiva.

Y aunque ya lo he dicho, lo repito, el juego me gusta, me resulta suficientemente entretenido (un 8 en la BGG), pero creo que cuatro cambios bien hechos podrían convertirlo en un juego excelente, y es por eso que insisto en criticarlo. Hay juegos que son entretenidos, pero que no me dejan la sensación de ser mejorables. Un mundo sin fin me parece que tiene algunas mecánicas insuficientemente explotadas. Si colocar una carta de evento supusiera una ardua decisión entre perjudicar a tus rivales o beneficiarte tú, si supusiera asumir algún riesgo, sería mucho mejor juego, o eso es lo que yo creo.

A eso voy, es un juego bueno, sin más, pero me queda la sensación de que podía haberse conseguido algo todavía más bueno. Lo de "no es tan bueno" del título es más sensacionalista que otra cosa. Y lo de rejugable ya te diré, aunque creo que después de 8-10 partidas tendré otras cosas mejores a las que jugar (para mí eso es la rejugabilidad, es probable que el juego aguantara muchas más partidas, pero si al final no juegas por algo será).

En otros hilos he comentado que Un mundo sin fin me tenía pinta de no ser tan bueno como alguno de los usuarios de la BSK quieren hacerme creer . Después de 4 partidas puedo confirmarlo, no es tan bueno, aunque por lo menos es entretenido (si no lo fuera no habría jugado 4 partidas (y alguna más que jugaré)). Y además, no me molestaría en criticar el juego si no fuera un buen juego y si no creyera que con algunos cambios el juego mejoraría y mucho.

Lo bueno
1) Es entretenido, la primera partida deja muy buena sensación.
2) Es precioso, Michael Menzel tiene un don.
3) Es dinámico, se juega en menos de 90 minutos.
4) Tiene tema, evoca relativamente bien la novela.

Lo malo
1) Es un juego con muy poca interacción.
El sistema de obtención de ingresos/favores con los eventos da una falsa sensación de interacción. (Casi) siempre se coloca el evento de forma que obtengas la mejor combinación de ingreso/favor, despreocupándote de lo que consigan los demás jugadores. Como todas las esquinas de cada evento proporcionan algún ingreso, lo realmente importante es el favor. Nunca vas a mover el marcador de favores a una casilla de las que te hace perder una moneda. (Casi) nunca vas a no mover (en las primeras rondas es posible). (Casi) nunca vas a mover a una casilla que no te proporciona ningún beneficio (en las primeras rondas es posible). Es decir, la decisión que vas a tomar es (casi) siempre evidente, pues (casi) siempre debería ser la mejor para tus intereses. Quizás los ingresos que proporcionan las cartas deberían estar más descompensados entre sí, quizás una de las esquinas no debería proporcionar ingresos. Los favores no deberían proporcionar ni cereal, ni piedad, deberían proporcionar sólo cosas como  puntos y lana, que son más exclusivas y no de primera necesidad. Los favores no deberían perjudicarte.

2) Es un juego en el que el azar te puede jugar una mala pasada.
Un jugador que haya dedicado sus esfuerzos a conseguir conocimiento médico y de repente sale el evento que elimina los marcadores de peste, no va a ganar, ha destinado demasiado recursos para apenas obtener beneficio. Un jugador que tiene el material preparado para construir dos veces en la torre y de repente sale el evento que completa la torre, como no tenga nada más que construir se come los recursos con patatas. Probablemente sean cosas que haya que tener en cuenta y jugar en consecuencia, pero eso a mi no me gusta, ya que no está en mi mano y además da ventaja a los jugadores que hayan jugado previamente. Creo que habría que prescindir de alguno de los eventos más radicales o rebajar sus efectos.

3) Es un juego poco rejugable.
No creo que vaya a jugar tantas partidas como puedo haber jugado a juegos de similar envergadura (Stone age, Dominion, etc.).

Pues a mi me parece lo mismo, ambos diseñan cosas para alguien que les paga.

PD. ¿Lo de juegos de autor de dónde lo has sacado? ¿Bonhanza es un juego de autor? ¿Mamma mía es un juego de autor? ¿Agricola es un juego de autor? No sé, a mi no me lo parecen, pero es que todo dependes de qué consideres un juego de autor.

Me gustaría veros a vosotros en la situación del bueno de Uwe, teniendo la gallina de los huevos de oro en casa y "por principios" tirando los huevos a la basura. Es muy fácil decirlo, pero tenéis que daros cuenta que el bueno de Uwe hace juegos para ganar dinero y si tiene un producto que puede explotar una y mil veces (y le da sus buenos dineros), ¿por qué no va hacerlo? ¿Acaso un arquitecto se tiene que reinventar con cada nuevo bloque de pisos que costruye? ¿Acaso un diseñador de páginas web tiene que sorprender en cada página con un diseño novedoso? ¿Acaso el frutero de la esquina tiene que asombrarte cada semana con una fruta nueva? No jodamos, si quiere sacar mil y un productos relacionados con Agricola que los saque.

Cita de: angel3233 en 02 de Julio de 2010, 14:17:35
Igual estoy diciendo una tonteria pero a veces me da la sensación que hay autenticos hooligans/ Tiffosi / talibanes del Brass que no permiten la menor critica ni al juego, ni al sistema y muchisimo menos tocar al santisimo Wallace (que no va por ti Rafgar) ya sabeis, en plan - Brass o Muerte -

Es que objetivamente la única crítica que se le puede hacer al Brass es que tiene un reglamento espantoso . Eso sí, a mi Wallace ni fu, ni fa.

Se mendiga igualmente. Cuando lo leí en el manual me pareció un poco confuso eso de "Enfermar en vez de mendigar", parece que lo de mendigar se sustituya por lo de enfermar (aunque leído el contenido, no me quedó ninguna duda)

Edu, quizás tengas razón, he estado haciendo números y no girar en bastante malo. Es más, ayer se construyó alguna algodonera de nivel 2 en la última ronda sabiendo que no se iba a girar y creo que fue una mala jugada, el beneficio real que dio fue de 1-3$ (el coste de construirla transformado en puntos es casi lo mismo que los puntos que da la industria). Y quizás tengas razón al decir que nos precipitamos valorando un juego con muy pocas partidas, muchas de las sutilezas del Brass que ahora consideramos grandes virtudes, no las descubrimos en las primeras partidas.

Cita de: edubvidal en 25 de Junio de 2010, 12:45:52
Lo bueno o lo malo de haber jugado un juego cien veces es que se puede valorar con conocimiento real de causa. Es tremendo la de veces que juzgamos un juego con una sola  partida como si estuviese todo clarísimo (de hecho casi lo estamos haciendo con Age of Industry). Estoy de acuerdo en que el Brass no es para tanto y después de tantas partidas, como bien dice Maeglor, las estrategias están claras, pero sigue siendo un gran juego. Por eso me gusta la frescura del AoI.

Llevo más de 50 partidas al Brass y sigo intentando cosas nuevas. Tengo muy claro de donde se obtienen los puntos y tengo muy claras ciertas estrategias, pero no siempre puedo llevarlas a cabo, y la sensación esa de ¿y ahora que hago? la consigo con muy pocos juegos, y la sensación esa de ¿me dará tiempo a construir otra algodonera más antes de girarlas? es especial, es que es un juego que jugado a alto nivel tiene infinitas sutilezas. Mientras que en muchos juegos una vez tienes claras las estrategias a seguir optas por una de ellas y para adelante, en el Brass no es así, a mitad de partida tu estrategia se puede ver truncada, o un pesado quiere hacer lo mismo que tú o hay una oportunidad que no puedes rechazar aunque con eso mandes tu estrategia a la mierda. Es el juego estratégico-táctico por excelencia, con la mezcla justa de ambas cosas. Pero claro, es mi juego favorito, no puedo ser objetivo.

Cita de: edubvidal en 25 de Junio de 2010, 12:45:52
No estoy de acuerdo con los que decís que "no tener que girar una loseta es de nenazas". No girarla te da como mucho cuatro puntos (en el caso de las cajas) y girarla te dará cinco puntos más por el dinero que ingresas. Creo que estáis analizando mal esa idea, en mi humilde opinión, por supuesto. Que el dinero dé más puntos que en Brass al final de la partida me parece un acierto del AoI.

Sí, si es de nenazas. En el Brass girar (o que te giren) una industria es imprescindible, en el Age of industry simplemente deseable. Lo que casi estoy de acuerdo es con el tema del dinero, la pena es que en el Age of industry deberían haber eliminado el concepto de puntos de victoria y quedarse sólo con el dinero: es decir, al final de la partida obtienes dinero por los raíles y quien más dinero tenga gana la partida (lógicamente las industrias tendrían que dar algo más dinero)