Cita de: Throtard en 15 de Abril de 2021, 22:57:56

Cita de: Takemaki en 15 de Abril de 2021, 21:49:39
Y cómo has conseguido las miniaturas en resina? Soy un absoluto gañan en este tema. No tengo ni idea de cómo va. Se imprimen también con impresora 3D supongo, no?

Edit: buscando en Google he visto que sí, que se hacen con impresoras 3D SLA. Madre mía, esto es un mundo.

En ese foro hay un usuario en concreto que te las imprime tanto en filamento como en resina (a elegir) por un precio bastante razonable

Sí, por lo que he visto sale como a 50 â,¬ por facción en resina. Más 75 â,¬ las cartas y los tokens. En total la broma se va casi a 300 â,¬. Uf!

Y cómo has conseguido las miniaturas en resina? Soy un absoluto gañan en este tema. No tengo ni idea de cómo va. Se imprimen también con impresora 3D supongo, no?

Edit: buscando en Google he visto que sí, que se hacen con impresoras 3D SLA. Madre mía, esto es un mundo.

Pues me parece que tiene una pintaza espectacular. Una pregunta, los componentes se van a hacer? Es que veo hasta figuras de plástico y todo, no sé si se va a hacer un pedido conjunto o alguna otra historia.

Edit: estoy viendo el hilo de BGG y estoy flipando. Qué currazo! https://boardgamegeek.com/thread/2628833/v31-expansion-faction-completed-galaxy-flames

Cita de: usagi en 02 de Febrero de 2021, 01:16:46

Cita de: asfaloth en 02 de Febrero de 2021, 00:38:41
En mi caso, a medida que pasa el tiempo, tras jugar al base, la primera expansión y los dos DLC, cada vez me gusta menos el juego y más me hace preferir Mansiones de la Locura, que es del mismo estilo pero que considero bastante superior.

Tiene un fallo que me resulta imperdonable, la nula capacidad de inmersión y ambientación a pesar del contexto literario maestro en el que se basa. Me resulta increíble que teniendo una licencia como la de El señor de los anillos el juego no consiga transmitir mucho de ese legendarium. Me resulta especialmente dañino al tratarse de mi franquicia favorita.

Esto se debe a algo que ya noté desde el primer día en el que aparecieron las primeras imágenes del juego, me refiero a las losetas del mapa de viaje y de batalla. Las losetas no tienen personalidad alguna y lo mismo te valen para representar La Comarca, como un yermo de Arnor, como las ruinas de Valle. Es un despropósito. Otro despropósito es que 4 campañas después sigamos teniendo solo 2 tableros de batalla que limiten a esa cantidad todos los escenarios en ese tipo de disposición. Tableros que también están vacíos de contenido y personalización, por cierto, lo mismo representan una casa encantada que un salón abandonado en las minas de Moria.

No tiene nada que ver con Mansiones, donde de verdad estás en la sala de billar, en el salón, en el campanario, en el muelle, en la sala de máquinas, etc, losetas amplias y llenas de detalles que representan lo que son.

En Viajes... en cambio estás en una loseta con formas hexagonales difíciles de distinguir y de apreciar. Creo que intentaron hacer algo diferente para evitar un port descarado de Mansiones y Descent, y la alternativa que se les ocurrió ha sido peor. Es completamente paradójico que una historia con la riqueza de paisajes, entornos y localizaciones como ESDLA no se vea convenientemente representada y trasladada a este juego. Va a ser un poco esperpéntico que llegado el día una loseta genérica represente Minas Tirith.

Por otra parte, hay mecánicas que no funcionan en absoluto, como la adquisición de experiencia y compra de cartas, al final siempre optas por comprar las que tienen símbolos de acierto o al menos una hoja, y las que no tienen nada en cambio casi siempre quedan relegadas. Tampoco funciona de forma óptima la mecánica de preparar cartas, se otea muy poco y no da pie a que la preparación y descarte de cartas sea una constante. Mención especial a los eventos fortuitos que te puedes encontrar en el mapa, que dan lugar a situaciones rocambolescas como encontrar un cerdo hozando en las minas de Moria.

El sistema de combate tenía gracia en la primera campaña, a estas alturas resulta repetitivo y completamente mecánico, puro trámite casi sin tensión en muchas ocasiones.

Y ya no hablo de la manía de sacar personajes inventados o equipos de héroes que no pintan nada juntos como jugar con Bilbo y Legolas, eso ya es cuestión aparte y es lo de menos, es un gusto particular.

También merecería un comentario más extenso el diseño de determinadas campañas y misiones.

Realmente o revolucionan el juego en las próximas expansiones, o va a quedar en un juego bastante ramplón. Yo hasta ahora lo he disfrutado por la novedad y por ser de la saga que es, pero tanto mi compañero de juegos como yo le estamos empezando a ver los fallos y experimentamos síntomas de agotamiento.

Vamos, que Tainted Grail le pega sopa con ondas en inmersión, a nada más y nada menos que a un juego basado en la obra de Tolkien.

+1000000000

No se puede expresar mejor mis sensaciones del juego, incluidas las comparaciones al mansiones.

Yo lo vendí tras jugar la campaña del core. .e pareció completamente desaprovechado. Y todas las misiones al final son una carrera para encontrar un par de tokens concretos. Sin más.  Ni inmersión,  ni narrativa, ni mínimo interés

Una pena.

PD: Y tanto que el tainted le da mil vueltas en narrativa. Pero entiendo que haya gente que no entre en el juego. Por ser más un libro interactivo que un juego con mecánicas que enganchen.

Bastante de acuerdo. Mi experiencia es de una sola partida, así que coger con pinzas mi comentario. Además de lo que habéis comentado, a mí me sacó un poco de la partida lo del miedo de los personajes. Para el hobbit tiene sentido, pero no me parece que esté justificado para el resto, guerreros acostumbrados a pelear. La sensación que tengo es la de estar jugando al Mansiones con gente disfrazada.

Se hacen juegos diferentes porque están diseñados para que pase exactamente eso. No depende de gustos, sino de cómo están diseñados.

Por supuesto, pero son temas distintos. Una cosa son los gustos personales y otra los juegos que según cómo los juegues salen partidas aburridas o épicas.

No estoy de acuerdo en la idea de que todos los juegos sean grupo dependientes.

He jugado al Carcassonne, por poner un ejemplo, con personas de todo tipo y siempre ha sido una buena experiencia. Hay gente que le puede dar una chispa extra de maldad que lo hace más divertido, pero en todas las partidas todo el mundo lo pasa bien.

Sin embargo, he jugado tres partidas al Battlestar Galactica siempre con el mismo grupo y en las tres hemos pillado al cylon a las primeras de cambio y la partida ha sido un tostonaco larguísimo e infumable. Pero hay gente que dice que es un juego fantástico y supongo que la gracia debe estar en que el cylon debe saber jugar bien para que no le descubran pronto y así mantener la paranoia. Supongo que conocer la serie (no es mi caso), fliparse un poco  y tener un grupo acostumbrado a juegos de engaño ayudaría. Así que es evidente que ni lo estamos jugando de la manera adecuada ni probablemente seamos el grupo adecuado.

Para mí es evidente que hay un grupo de juegos que siempre gustan (Carcassonne, Catan, 7 Wonders, Alta Tensión, Agrícola y juegos del estilo) y otros que para que funcionen los jugadores tienen que estar por la labor, en general los juegos de roles ocultos, puñaladas, negociación, etc.

Hay gente al que no le gusta el 7 Wonders? Por supuesto. Que haya gente en tu partida de 7 Wonders que no le guste el juego manda la partida al garete? No diría que no, pero me parece muy difícil que pase. En cambio, con el otro grupo de juegos, si hay alguien que no sabe o no le gusta mentir, negociar o no sabe encajar una puñalada, sí puede arruinar la partida al resto.

Cita de: edugon en 22 de Enero de 2021, 08:56:53

Cita de: Takemaki en 21 de Enero de 2021, 23:59:18
Para mí grupodependiente es aquel juego que para ser entretenido necesita que sus jugadores jueguen de una determinada manera, porque de lo contrario es un tostón; es decir, que el juego por sí solo no vale mucho.

Concuerdo con la primera parte de tu afirmación pero no con la segunda. Por ejemplo puedes jugar Sagrada o Azul con cualquier tipo de gente y te lo puedes pasar bien. Pero si juegas al Hombre Lobo de Castronegro con un grupo de sosos, el juego es un rollo. Dicho esto, un Hombre Lobo con el grupo adecuado puede dar lugar a partidas memorables. Esto hace que el Hombre Lobo no vale como juego? Pues no, el juego sigue siendo valido y puede estar muy bien diseñado, pero implica que los participantes no solo incluyan inteligencia sino emoción. Los juegos de rol son otro ejemplo clasico y no creo que se pueda decir de ellos que están mal diseñados.

Enviado desde mi SM-A305G mediante Tapatalk

Un juego con interacción bien diseñado, para mí, es aquel que el propio juego te induce a interactuar (o te induce a jugar de una manera) y no hay forma de jugar sin esa interacción. Si alguien puede jugar sin interactuar (o no juega de una determinada manera) y eso hace que sea un aburrimiento para todos, sí, para mí es un peor diseño. Lo que no quita que con un grupo adecuado que aporte lo que le falta al juego sea muy divertido. Por eso lo de grupodependiente.

Para mí grupodependiente es aquel juego que para ser entretenido necesita que sus jugadores jueguen de una determinada manera, porque de lo contrario es un tostón; es decir, que el juego por sí solo no vale mucho.

Puede que en la propia editorial tengan alguno: https://www.bellica3g.com/index.php?page=shop.product_details&flypage=flypage_new.tpl&product_id=73&category_id=6&option=com_virtuemart&Itemid=229&lang=es

Si no, lo tienes en Philibert: https://www.philibertnet.com/fr/bellica-third-generation/88007-santa-cruz-1797-2100000691173.html?search_query=santa+cruz+1797&results=2

Ben, como entrenador de baloncesto he sufrido esas actitudes que comentas, te entiendo. Un niño que demuestra, por ejemplo, falta de compromiso es una tara que trae de casa. Normalmente los padres también la tienen: no van a todos los partidos, anteponen una comida familiar rutinaria a un partido, no van a un partido porque les chafa el plan de irse el finde a la casa del campo, etc. Actitudes que en mi caso de pequeño eran inconcebibles. Primero estaban los compromisos adquiridos con los demás y luego las apetencias familiares o personales. Los deportes de equipo tienen cosas muy buenas, como comentas, si sabes gestionar el ganar y el perder.

Los juegos de mesa también pueden aportar esas cosas buenas del deporte, pero además te enfrentan a tus propias inseguridades de una forma directa. Perder estando en un equipo de fútbol o lo que sea puede que te resulte más suave que perder tú en un juego de mesa porque tú has jugado mal. Porque NO SABES. Hay a gente, y estoy pensando en otro amigo mío, al que no le gustan los juegos de mesa porque detesta perder. Porque se siente incompetente, mientras que en otras facetas del deporte y de la vida es un "triunfador". Estoy llevándolo un poco al extremo, porque él juega sin problemas. Pero no se siente cómodo y prefiere no jugar.

A mí sí me parece que los juegos pueden usarse para pulir un poco el carácter de cada uno. Para encajar las derrotas, reconocer tus debilidades, ser más consciente de la gente con la que juegas y que no vale todo para ganar, persistir, etc.

La teoría del círculo mágico me ha ayudado a darme cuenta de algunas cosas que hacía como jugador que ahora no me gustan y trato de evitar, tanto en mí como en los demás. Yo soy muy competitivo y siempre trataba de ganar fuera como fuera. Me acuerdo de partidas míticas a Monopoly hace mil años en las que siempre ganaba porque en la fase de negociación era el más bestia y el más inflexible. Al final solía salirme con la mía en los tratos porque abrasaba a mis amigos hasta que cedían para que les dejara en paz.

Ahora que identifico el problema y que esa actitud puede hacer que alguien no se divierta, al final si nos reunimos a jugar es para pasar un buen rato, busco la diversión no en ganar, sino en el proceso, en la inmersión y en el reto. A veces se me pira un poco todavía, como una vez que convencí a un amigo para enseñarle a jugar al Twilight Struggle y le aplasté en una hora. Yo solo había jugado tres o cuatro veces, pero claro, suficiente para conocer las cartas y eso es una gran ventaja contra alguien que no ha jugado nunca. Por alguna razón, mi colega no ha querido volver a jugar  . Así que aún tengo que mejorar.

Algo que me saca del círculo mágico es en el típico juego de puñaladas o en juegos de pelarse unos con otros, que siempre hay alguien que se enfada cuando le apuñalas o cuando le atacas. Ya no es por ganar o perder, si el juego va de apuñalarse, si te enfadas estás traicionando el espíritu del juego y corta toda la diversión. Y lo peor es cuando ese jugador identifica lo que haces en el juego con la vida real. Es decir, que si le apuñalas en un juego, es posible que no seas muy de fiar en tu día a día. O se acuerdan de aquella puñalada que le diste una vez y ya en todos los juegos van a por ti porque te ven como el rival a batir, independientemente de lo que esté pasando en el tablero. Por eso, hay juegos que evito con determinadas personas, porque lo paso mal. Prefiero tomarme algo con ellos y ya está, antes que sacar un juego.

A mí me rechina "epicidad", que no es un anglicismo pero se usa un montón. Cuando un "podcaster" (otra) hace referencia a la "epicidad" de un juego se me ponen los ojos en blanco.

Yo voy a tirar por un clásico: Carcassonne. Es asequible y entretenido. Se juega en 30-45 minutos, funciona muy bien a 2 jugadores y se puede jugar hasta 5 (o 6 con expansiones). Cuesta unos 20 â,¬. Es el que uso para iniciar a no jugones o para jugadores ligeros y nunca falla.

A parte del componente social, que es evidente, lo que me motiva de jugar es principalmente:

- El placer del reto: no tanto el reto que supone el juego en sí, que es un placer temporal porque una vez que solucionas el puzzle ya no hay motivación para jugar, si no el reto al que te someten los demás jugadores. No implica ganar a tus amigos, si no ver qué proponen con su estrategia e intentar lidiar con ello. Igual es a esto a lo que os referís con el placer de incertidumbre, no sé.

- El placer de simulación, que decía un compañero en la página anterior. Yo lo llamaría el placer de imaginar o de inmersión. Meterte en el tema y montarte la película en tu cabeza. Cuando sale bien las partidas son memorables.

Sobre la optimización, me he dado cuenta de que no va conmigo, a no ser que me esfuerce en petarlo y me lo tome en serio. Pero para eso necesito estudiar el juego. De primeras no suelo analizar mucho. Además, cuando me abrí a otros grupos de juego me di cuenta de que la gestión no se me daba especialmente bien y tampoco es que me apasione.