Cita de: kalala en 19 de Agosto de 2013, 01:20:08
Yo no soy quien para convencer a nadie de votar a nadie, tendrás que ser tu en caso de querer votar el que busques quien se apóxima más a tu ideología, y si no no votes o vota en blanco que para eso es una democracia ( o al menos lo parece).

Otra opción es participar en movimientos sociales, creación de peticiones a través de plataformas en internet tipo Change o Avast, exponer públicamente lo que pides a un partido...
En fin es difícil pero no imposible

Saludos

Yo no he dicho que quiera listas abiertas, lo que quiero es representantes que me representen. Para mi al menos seria conveniente que existiera separacion efectiva de poderes, eleccion directa y a doble vuelta del jefe del estado y un sistema de representacion mixto uninomial/listas...pero en este punto estaria dispuesto a ceder/escuchar alternativas.

Algo que tb me gustaria es una descentralizacion efectiva de los poderes que han aglomerado las comunidades hacia los ayuntamientos. Y por supesto una mayor libertad y autonomia personales.

Kalala, estoy contigo en votar al que mas defienda tus ideales, es lo que todo el mundo deberia de hacer...pero para ello piensa que se lo deberian de merecer, y ser castigados si no representan aquello a lo que se han comprometido.

Por cierto, piensa en serio lo que se conseguiria socialmente con un 70% de abstencion, piensa en la "constitucion europea". Yo por ejemplo no me acuerdo ni en que año se pidio el voto (y eso que en ese caso si que fui a votar).

Kalala, lo que yo quería plantear son 2 cosas, muy similares a las que tú has dicho:

-Primera
Has comentado que después del "susto" le seguirían movilizaciones. Pero ellos tendrían la "legitimidad" de pasar de las movilizaciones porque han salido "elegidos" de unas "elecciones" con mucha participación ciudadana, ocultando que es el mismo sistema el que les defiende. Creo que fomentando la ABSTENCIÓN se les quita de esa legitimidad de la que carecen. 

-Segunda
Medidas de control: aunque son necesarias, no creo que sean la solución...ya que estamos dependiendo de su "buena fe". Con esto, lo que quiero decir es que no me voy a fiar de las medidas que pongan ellos. Ejemplo: las cuentas del PP están revisadas por el Tribunal de Cuentas y lo llevan desde que se fundó...
Lo que estoy proponiendo es un sistema lo suficientemente honesto que aunque intentes hacerlo mal no puedas, no lo contrario: un sistema que incite la corrupción y después intente perseguirla y castigarla.

Por cierto, te doy la razón en el resto. Una frase, idea, pensamiento...es realmente poderosa.

Y por cierto, NO votar también es hacer algo. Pero esa es mi opinión.

Cita de: kalala en 18 de Agosto de 2013, 10:21:45
Mucho más fácil es votar a cualquier opción que no sea ni PP ni Psoe si perdiesen ambas formaciones unos 3 millones de votos a favor de otras formaciones (hablamos de 6 millones de votos) posiiblemente seguirían gobernando pero tendrían que negociar y el susto haría que se replanteasen sus políticas.
La única arma de la persona ( y ellos lo saben es su voto ).

Puedes engañar a uno muchas veces
a muchos una vez
pero no a todos todas las veces.

Y la gente honesta votante del PP y PSOE de toda la vida , empieza a replantearse su voto, todos deberíamos hacer campaña en contra del voto a los grandes, no ha favor de uno o de otro....quien sea más de izquierdas que vote a un partido de izquierdas y el que sea más de derechas que vote a uno de derechas ....da igual.

Lo importante es sacar a los enquistados ya!

Imaginemos que tienes razón. En las próximas elecciones el voto a minoritarios aumenta. El voto a los grandes disminuye y mucho...sin embargo con el sistema de reparto que hay, los partidos mayoritarios solo ven una pequeña disminución en cuanto a la representación. Imaginemos también que reciben ese "susto".

Mis preguntas son:

¿Cuanto tiempo les duraría el "susto"?...y en el caso de que les dure toda la legislatura ¿Quien garantiza que el "susto" les afecte en la siguiente legislatura?

Mi opinión es que no solo nadie garantiza que como mucho a medio plazo se comporten igual, sino que el mismo sistema los empuja a ser unos chorizos.

Y aqui a nadie engañan, todos sabiamos que Cospedal mentía al igual que antes, todos sabiamos que Griñan/Chaves mentía...el caso es que el sistema esta diseñado para que lo que pensemos los ciudadanos dé igual.

Se que soy un poco ingenuo, pero si en España hay un 5% de votos, el sistema quedaria tan poco legitimado que cualquier asamblea en la calle tendria mas respaldo...por lo que se podria llevar un cambio de gobierno sin problema.

Pongo un ejemplo: la "constitucion europea". En españa la voto menos de un 30% de la gente y cuando pasaron de ella no hubo manifestaciones en la calle pidiendo su implantacion, a la mayoria de la gente le dio igual.

Por cierto, silverman, tienes razon entendi mal lo que dijiste. Pero creo que mas daño se puede hacer emigrando, y dejando a los que se queden el tomate que se ha cocinado en el congreso y en la moncloa...un tomate con sabor a chorizo.

Cita de: Silverman en 17 de Agosto de 2013, 16:03:45
Con el actual sistema electoral votar en blanco beneficia indirectamente a los partidos grandes. Como se anulan los votos de las formaciones que no llegan al 3% de los votos útiles, un voto en blanco -teóricamente aquí en España "útil"-  dificulta que los partidos pequeños obtengan algo, y esos posibles escaños desechados por el sistema van a parar a manos de los grandes.

Es evidente que en una provincia como Soria con sólo 2 escaños en juego va a dar igual, pero todas las demás provincias cuentan con muchos más escaños.

Aparte de acciones como el acoso domiciliario a los diputados, lanzamiento de verduras etc, el mayor daño electoral que puede hacerse contra PP-PSOE es por orden el siguiente:

1º Votar a alguna de las formaciones secundarias
2º Votar a algún Partido nuevo sin representación (voto de castigo)
3º Abstención - no votar
4º Votar en blanco

Con la consideración de que seguramente si alguno de los Partidos hasta hoy secundarios ganase unas elecciones, no cumplirían tampoco sus promesas al estar financiados por los grupos de poder económico.

La opción de representarte a ti mismo formando tu propio partido es algo ilusorio, sin financiación no puedes realizar una campaña electoral y ningún banco ni grupo empresarial va a prestarte dinero.

En el fondo todo es cuestión de concienciación individual. En el momento que la mayoría de la población opte por derrocar a los partidos hegemónicos caerán pronto. Pero el desinterés/pasotismo de la mayoría los mantiene en el poder, no ir contra ellos, la indiferencia, los ayuda a mantenerse arriba.

Saludos.

¿Entonces estas diciendo que prefieres votar para que pasen de ti/actúen en contra de tus intereses...a NO votar y con ello no legitimarles?

Cita de: Silverman en 17 de Agosto de 2013, 16:53:16
Oído Filósofo. Una buena opción, la cual dependerá de cuanta gente se "mueva".
Un saludo.

Esta opción es sin duda mucho mejor. Los movimientos sociales han hecho mucho bien, entre otra cosa porque entre otras cosas promocionan la democracia directa.

Gracias filósofo.

Cita de: gixmo en 17 de Agosto de 2013, 11:46:43
yo cambiaria el titulo del hilo.... porque eso de que el Caylus este roto.....

al menos, en mas de 200 partidas no lo he visto asi, y las he tenido de todo tipo 
en este caso, mas que el juego este roto... es que no han jugado al juego,o, mejor dicho, no lo han disfrutado (al menos tu), pero eso no quiere decir que lo hayan roto... si se permite es estrategia... es facil ganarles (como ya comento mas de uno en este hilo)

Hombre, creo que esto ya está resuelto. Se había equivocado en una regla.

Bajo mi punto de vista tiene tres puntos:
-Hay que activar los prerequisitos lo antes posible: pacto de varsovia/marshall. Con eso se evitan 4 ops para el ruso...más de una vez.
-Evita el control ruso de Europa. Recordar que con gobiernos socialistas+de gaulle+crisis de suez+bloqueo (con purga) le pueden dejar muy tocado al americano en europa (cuando en principio tendría que tener dominio).
Si no se activa se puede dar el caso de una europa muy "roja" en la que evitas el control con un único pais conflictivo. Pero un HL de "I stop worring..." o Salt o hasta el denostado prohibición de ensayos nucleares ponen el DEFCON en 5 y el sovietico puede realinear con +3 y hasta +4...dejando europa TOTALMENTE sovietica.
-Con relaciones especiales sirve para retomar alguno de los paises conflictivos de europa... además de ganar la respetable cifra de 2 PV.

Cita de: Fisolofo en 16 de Agosto de 2013, 15:51:10
Por eso si no te gusta algo no llores y esperes que otro lo arregle, si no te gusta mueve elculo y cambialo o de otra forma lo único que haces es ruido inútil

Muy cierto. Lamentablemente por ahora soy de los del ruido inútil...

Cita de: Sr. Cabeza en 16 de Agosto de 2013, 13:13:39
Como cuales? puedes concretar?

1º: no votar es pasar de la política: Para mi, la política la haces desde que te levantas de la cama hasta que te acuestas. Y me explico: los productos que compras, las discusiones que mantienes, los sitios a los que vas, la frecuencia transporte que utilizas, las personas con las que te relacionas, a lo que has decidido dedicar tu vida...TODO es política. Ejemplo: Yo puedo votar a un partido que está en contra de la energía nuclear (y no me gustaría perderme en los detalles) y después voy y cuando bebo en la calle la dejo sucia...etc

2º Voto útil (anti mayoria): El sistema está ideado para que los partidos mayoritarios tengan una amplia representación, por lo que da exactamente igual al que votes ya que en caso de que el diputado en cuestión al que has votado (o al partido a que has votado) no tiene ningún incentivo para seguir tu opinión. Ejemplo: Diversos municipios a los que la llegada de la alta velocidad les ha supuesto la retirada de muchos trenes de servicio ordinario que antes pasaban por la localidad. Ejemplo 2: Rajoy cuando llegó al poder dijo "no rescataré a los bancos con dinero público" y "no bajaré las pensiones".

3º cambiar el voto para que no ganen los grandes (especialmente en las circunscripciones pequeñas): está demostrado matemáticamente que es mucho más complicado cambiar el voto en las pequeñas...pero además eso no te garantiza nada, porque tu puedes votar a un partido de "izquierdas" "tipo ERC" y que este pacte los recortes con CIU, una vez más tu votas y según te agachas...(Censurado).

4º el método d'Hondt es justo: yo personalmente creo que no lo es. Creo que favorece a los partidos mayoritarios y a los minoritarios (si la circunscripción es lo suficientemente grande), pero como está capado al 3 y 5%...Además está en ejemplo que expone de la paradoja de Alabama también se daría con el método d'Hondt.

Sin embargo, la explicación del mismo me ha parecido muy buena y didáctica. Además lo que me realmente me ha impresionado es la explicación y justificación teórica del método...que yo no conocía. Lo dicho, muy buena la primera parte.

Cita de: kalala en 16 de Agosto de 2013, 12:35:01
Perjudicar a los pequeños es favorecer a los grandes, según veo yo.

Y el mensaje abstencionista, no lo das tu, lo da el gobierno y lo venden como desinterés en los asuntos políticos, nunca se hace una interpretación que les perjudique...pero en fin allá cada cual...

Por eso he dicho "abstención activa". Sin embargo, yo creo que el español medio con lo "incultural" que le presentan creo que sabe mucho más de "su política" (las cosas que le afectan a él) que las cúpulas de los partidos políticos. Y si no vota es porque nadie merece la pena...nadie por el nefasto sistema cooptativo y nepotista que tenemos, como he comentado anteriormente...necesitamos un robespierre!!

Y por supuesto perjudicar a los partidos pequeños es beneficiar a los grandes...SOLO si salen beneficiados. Ejemplo: ir a votar en Soria es perder el tiempo porque van a salir un diputado del PP y otro del PSOE (o como mucho dos del PP), y aunque haya un voto en blanco mayor del 25% (y aunque no me he puesto a hacer los calculos el voto se podría en blanco podría llegar a bastante mas del 50%) y los resultados no habrían cambiado sustancialmente...siempre que el porcentaje PP/PSOE se conservase.

Edito: es posible que tenga que revisar los porcentajes anteriormente expuestos, pero la idea seguiría siendo la misma pese a ese cambio.

Edito2: Pero lo más importante no es si sale elegido "tal o pascual"...sino si ese "tal o pascual" va a defender tus intereses o aquellos del que le incluye en las listas. Esa es la clave.

Cita de: Wkr en 16 de Agosto de 2013, 11:15:45
Como es gratis opinar...

Yo lo que digo es que hay que asumir en el país que vivimos y que las cosas no solo no van a cambiar sino que van a ir a peor.

Por dar datos, solo de los últimos días, según barómetro del CIS de julio.
http://www.cis.es/cis/opencms/ES/NoticiasNovedades/InfoCIS/2013/Documentacion_2993.html

Un tercio de las personas votarían de nuevo al PP. Y no solo eso el PSOE seguiría siendo el segundo partido político en España. Aumentaría IU pero no lo suficiente como tan siquiera acercarse. UPyD estaría muy por debajo. Y el resto, ni siquiera reseñable.

Eso sí, las abstenciones aumentarían muchísimo. Casi sumarian lo mismo que PP y PSOE juntos. Lo cual a mi me parece como mínimo curioso porque no votar para mi es como asentir. Yo no lo veo como un voto de castigo.

La abstención electoral entre la franja de edad 18-30 años es del 55'2% Y luego lloramos porque nos dejan sin becas. pic.twitter.com/glgkaJzxEi

Creo que la abstención activa no es un "pecado". Me sorprende mucho la opinión de "si no votamos vienen los otros", cuando en la práctica no existen diferencias entre los partidos candidatos al poder, que no representan al electorado.
Da igual lo que digan en campaña...todo el mundo sabe que incumplirán sus promesas, pues es peor que las cumplan.

Por cierto, reto a aquellos que votan y se sienten representados digan el nombre de algunos de sus "representadores".

Y kalala, no votar no favorece a los partidos grandes, es más...hasta votar en blanco no favorece a los partidos grandes. Perjudica a los partidos pequeños que están al límite del 3% (o 5%) del mínimo necesario, y al eliminarlos de los posibles escaños, benefician indirectamente a los más votados...pero ese caso no se tiene porque dar.
La abstención a mi me parece más congruente, porque transmites el mensaje: No me representas.

Sin más pensemos en sistemas como el francés, que entre otras cosas existe una "segunda vuelta" en la que los electores libremente pueden elegir entre el menos malo...después de haber optado por el mejor. Por supuesto existiendo unas primarias auténticas, lo que aumenta la democracia enormemente.

De hecho, yo recuerdo una partida a tres en la que solo yo contri edificios (hasta casi el ultimo turno).  Al final termine ganando, pero mis oponentes utilizaron el preboste de otra forma: para avanzar lo mas rapido.
Termine ganando , porque para construir y ganarse el favor tenian que pasar por mis edificios...sino lo hacia yo y me quedaba el favor.
No se si me explico, es un  equilbro inestable, en el que si nadie va y todos bajan el prevoste, bien...pero si alguien se coloca, se favorecera el y mucho.

Suerte a ambos...y exigimos otro resumen en cuanto la termineis!!  :B

Yo no veo cual es el problema. Si tu construyes un par de edificios de recursos...estaran tentados de ir a por ellos.
En el caso de que todos te hagn boikot, podras ir tu trankilamente a por ellos, pudiendo pasar mas tarde (lo cual es mejor).
La unica opcion que veo es que juegues a 5 y tus cuatro oponentes se turnen en bajar el preboste todos los turnos y casi hasta el principio...pero es que en ese caso tb se perjudicaran ellos.

Donde esta ese robespierre cuando se le necesita? Mejor perder acciones militares que civiles, no?

Ahora en serio, lo que hace falta es un poco de democracia real, con primarias de mas de una lista y abiertas. Lista abiertas, para los electores, separacion de poderes...

Pero si en el fondo todos sabemos mas o menos lo que queremos...y estamos seguros de lo que no queremos, pero es triste que despues de lo del GAL, filesa y prestige tengamos lo que tenemos...

Yo me uniria a lo del partido nuevo, pero para hacer una limpieza de lo que hay.