Cita de: asfaloth en 27 de Noviembre de 2014, 00:15:02
así que no entiendo tal falta de unos mínimos de objetividad en el análisis.

Tienes razón. No tengo datos de con cuánta frecuencia puede quedar rezagado un jugador en ambos juegos, o si la posibilidad de evitar monstruos en EH facilita mucho el trabajo a los investigadores. Seamos objetivos y centrémonos en hechos en vez de en opiniones.

1) En AH cerrar un portal cuesta 3 turnos. En EH cuesta 1.

Mi conclusión: En EH los investigadores tendrán que tomar decisiones sobre qué hacer en cada turno en vez de estar sentados y depender exclusivamente de lo que reparta el mazo durante el triple de tiempo.

2) En AH los mazos de eventos son mucho más dispersos que en EH. Ejemplo: en el juego base de AH el Asilo (que según el tablero y el manual es donde vas para buscar pistas en los eventos) tiene 2 cartas de 7 (únicamente un 28% de posibilidades) que pueden proporcionar pistas. Los tests que pueden tener las cartas son 3 de Saber y 4 de 4 habilidades distintas y con modificadores que van de 0 a 2, igualmente  repartidos. (datos de la wiki de Arkham).

En EH, los mazos de encuentros están mucho más centrados. Por ejemplo: En Arkham (la localización, no el juego) un 80% de los eventos dan hechizos, las pruebas son en un 70% de Conocimiento y las dificultades de los tests son entre 0 y -1. Es mucho más fácil predecir el resultado de ir con un investigador a Arkham. (Nota: No tengo acceso a las cartas, así que los datos vienen de una chuleta en húngaro de BGG y de mucho google translator. Los datos pueden oscilar, pero concuerdan con los recuerdos que tengo de las cartas).

Queda como trabajo de clase el comprobar que el resto de mazos son parecidos en cuanto a su composición.

Mi conclusión: Es muchísimo más fácil elaborar una estrategia coherente y en EH que en AH, porque las decisiones son informadas. Decidir entre ir al Asilo o a cualquier otro sitio con intención de obtener pistas en AH es prácticamente irrelevante. En EH si quieres pistas vas a un evento de investigación, y si quieres hechizos, a Arkham. Para mí esto es un punto tremendo a favor de Eldritch, pero a otro jugador puede darle exactamente igual, porque la toma de decisiones interesantes no es un punto a favor.

3) En AH ir a una tienda o pelear con un monstruo son los eventos del turno. En EH no impiden tener un evento.

Mi conclusión: Los turnos de EH son en deneral más completos, porque permiten al investigador realizar mayor número de acciones en el mismo turno.

Cita de: asfaloth en 27 de Noviembre de 2014, 00:15:02
Lo dicho, me resulta de coña hablar de Eldritch como la repanocha e insinuar al mismo tiempo que AH es muy inferior.

No es que me guste particularmente el EH, pero las diferencias mecánicas entre los dos son clarísimas:

1) En EH las decisiones que tomen un jugador influyen más en el desenlace de la partida (no estoy diciendo que sea un Euro). AH es más dependiente de la suerte.
2) EH tiene, de media, menos turnos en los que un jugador no tome ninguna decisión.

Es decir, que yo recomendaría AH a un jugador que prefiera no prestar mucha atención al tablero y vivir la experiencia Lovecraftiana de depender de fuerzas que escapan completamente a su control. Recomendaría EH a gente que prefiera centrarse en las mecánicas que permitan influir en la partida.

Cita de: asfaloth en 26 de Noviembre de 2014, 20:09:12
-"Arkham no tiene estrategia". Creo que esto no hace falta ni esforzarse en negarlo, ya que afirmar esto mientras se alaba Eldritch en el mismo aspecto, me resulta contradictorio. O tienen estrategia y decisiones ambos, o ninguno. Porque son iguales en prácticamente todo en cuanto a filosofía de juego.

Cita de: YourEvilTwin en 26 de Noviembre de 2014, 13:43:19
Como ejemplo, en el Eldritch los investigadores pueden decidir seguir una estrategia: Si quieres hechizos, hay una ciudad en la que el 50% de los encuentros te darán hechizos, si quieres subir tu Influencia (dinero, básicamente) para comprar equipo para el resto de investigadores, sabes más o menos dónde ir. En Arkham, una localización que teóricamente da hechizos puede tener un 20% de cartas en las que puedes ganar hechizos, mientras que el resto de las cartas son de cualquier otra cosa, así que ir a un sitio o a otro supone muy poca diferencia. Añade que las características de tu personaje no son constantes, y que los tests son mucho más variables que en Eldritch (en Arkham hay muchos tests a habilidad-2 y +0, en general en Eldritch son más constantes con modificadores de -1) y los resultados de una acción determinada son 90% suerte. Y el otro 10% son fallos automáticos.

No es que Eldritch sea el juego más sesudo de la historia, pero más estrategia y decisiones interesantes que Arkham, las tiene.

Otro ejemplo es que en general para ganar en Arkham tienes que hacer acciones que son beneficiosas para los jugadores. Más portales sellados suponen menos monstruos en las calles, y suficientes portales sellados ganan el juego, por lo que sellar portales es siempre una buena idea. En EH resolver un Misterio (necesario para ganar) no tiene por qué hacer más fácil el juego (puedes tener que sacrificar pistas, o artefactos, o lo que sea). Esto supone tener que hacer malabares con objetivos a corto y a largo plazo, y por lo tanto, tener más decisiones interesantes (¿cierro el portal o intento obtener artefactos para resolver el misterio que toque?).

Cita de: asfaloth en 26 de Noviembre de 2014, 20:09:12
-"Arkham hay turnos que no haces nada". Por dios, no se puede decir que en Eldritch esto no suceda simplemente porque tienes la opción de coger un billete de barco o tren. Hay muchos turnos en Eldritch que no se hace nada maquillados, o ni siquiera eso.

Coger un billete de barco o tren no impide que haya un evento en donde sea que esté el jugador. "Prepararse para viajar, descansar y evento en mi localización", que es el turno más hueco de EH que puedo imaginar es mucho mejor que "tu turno consiste en poner de pie tu figura" de AH (este efecto es mucho menos frecuente en EH). Sin tener en cuenta que un turno de Eldritch es menos limitado que en AH, porque por ejemplo comprar algo o luchar contra un monstruo no impide que tengas un encuentro en el mismo turno.

En un juego de 2 jugadores de AH que se gane por sellado de portales (6) cada jugador va  a pasarse de media 6 turnos "aparcado" en los otros mundos.  Muchos turnos de poco calado te tienen que salir en EH para igualar esa cifra, y en general en un juego de EH los investigadores van a acabar haciendo muchas más cosas.

Cita de: asfaloth en 26 de Noviembre de 2014, 20:09:12
El argumento realmente gracioso es el de decir de forma enmascarada que Arkham tiene la mecánica lamentable de robar una carta y tirar un dado en los otros mundos. Jodó ¿y qué se hace en Eldritch entonces? Ah, calla, que ahí está la revolucionaria mecánica de robar carta y tirar dos dados si el encuentro es de Portal en lugar de encuentro de localización. Increíble.

Arkham, turno 1: Entro en el portal. Robo una carta y tiro un dado.
Arkham, turno 2: Robo una carta y tiro un dado.
Arkham, turno 3: Salgo del portal y tiro dados para cerrarlo.

Eldritch, turno 1: Entro en el portal, Robo una carta y tiro dados.
Eldritch, turno 2: Hago cualquier otra cosa.
Eldritch, turno 3: Hago cualquier otra cosa.

Se parecen como un huevo a la tercera parte de un huevo.

Si lo que os gusta es el meter puñaladas al contrario, de los que tienes en la lista y que yo conozca el que más recomendaría es el Caos en el Viejo Mundo. Si después de cada movimiento no hay algún otro jugador que os quiera partir la cara, no estáis jugando bien.

El problema es que necesita 4 jugadores exactamente, por mucho que ponga en la caja de 2 a 4. Se puede incluir 5 con la expansión, pero 1) más pasta y 2) no está tan bien ajustado, especialmente con las cartas de poder nuevas.

Juego de Tronos funciona bien, el único azar que hay son las cartas que robas. Creo que el comentario que he visto de repetitivo es a lo largo de varios juegos, porque cada casa tiene una estrategia bien definida que sólo se modifica ligeramente.

Eclipse es un eurogame puro vestido de ciencia ficción y que le han metido algo de combate muy simple. El foco está claramente en la exploración y en la economía más que en el enfrentamiento entre jugadores. Es muy buen juego, pero puede que no sea lo que queréis.

Small World es sencillito, más parecido a lo que estabas jugando anteriormente. Es bastante político y puede haber veces que no puedas ganar pero sí decidir quién gana (al que no ataques), así que es un poquito Munchkin en ese sentido.

Arkham es cooperativo, así que es un cambio bastante radical sobre lo que estabais jugando. Mi preferencia particular es la "versión" nueva, Eldritch Horror, que quita muchas mecánicas que no aportaban nada y agiliza mucho el juego. Elimina también algo del aspecto suerte del Arkham. Sigue dependiendo de dados pero puedes predecir mejor el resultado de tus acciones.

Otro juego que promociona la agresión de forma muy clara y que no tienes en la lista es Kemet. La mayor parte de los puntos se obtienen atacando, y prácticamente no hay economía, así que tienes que ir a por los otros sí o sí. Si álguien intenta encerrarse en su terreno va a perder.

Finalmente, échale un vistazo a Spartacus. Es Juego de Tronos: Versión Toga y Sandalias.

De Dominant Species he oído lo mismo que tú, así que o es cierto o nos han engañado de la misma forma 

Si el Carcassone entre 2 os resulta soso es que sois demasiado buenas personas jugando. En vez de cada uno trabajando en su parte del mapa, intentad estropearle los puntos al otro lo máximo posible. "¿Oh, esta ciudad que llevas ocho turnos construyendo? Voy a poner otro comienzo de ciudad aquí con mi bicho de forma que tu siguiente ficha las una y compartamos puntos. ¿No te gusta? Pues no acabas la ciudad".

Secundo Tash-Khalar. Dominion es otro juego típico para dos.

No se si llego tarde, pero en mi opinión el Eldritch es mejor juego que el Arkham.

La idea de que el Arkham es más “estratégico” o “complejo” o "táctico" que el Edritch es falsa. El Arkham tiene más cosas que controlar (el reposicionar las habilidades de los que hablabas, o movimientos de monstruos, por ejemplo) y más variedad, pero eso no quiere decir que las decisiones que se tomen sean más interesantes o que haya que pensar en las consecuencias de las mismas (que es lo que yo entiendo por complejo).

Como ejemplo, en el Eldritch los investigadores pueden decidir seguir una estrategia: Si quieres hechizos, hay una ciudad en la que el 50% de los encuentros te darán hechizos, si quieres subir tu Influencia (dinero, básicamente) para comprar equipo para el resto de investigadores, sabes más o menos dónde ir. En Arkham, una localización que teóricamente da hechizos puede tener un 20% de cartas en las que puedes ganar hechizos, mientras que el resto de las cartas son de cualquier otra cosa, así que ir a un sitio o a otro supone muy poca diferencia. Añade que las características de tu personaje no son constantes, y que los tests son mucho más variables que en Eldritch (en Arkham hay muchos tests a habilidad-2 y 0, en general en Eldritch son más constantes con modificadores de -1) y los resultados de una acción determinada son 90% suerte. Y el otro 10% son fallos automáticos.

Segundo ejemplo: En Arkham la mayor parte de tus turnos de tus turnos empiezan decidiendo un sitio donde ir, y ajustando tus habilidades de forma que tu movimiento sea el necesario para llegar. Es decir, es automático. No es una decisión. Si quieres cerrar un portal ese turno, ajustas sabiduría (o como se llame) al máximo posible. Pero todas estas "decisiones" te vienen ya hechas o sus consecuencias dependen exclusivamente de la suerte en la tirada. ¿Realmente hay tanta diferencia entre tirar 3 dados de ataque y 2 de defensa o al revés? La posibilidad de que la decisión influya en el resultado en este último caso es únicamente un 33% (que el dado que "baila" salga 5+)

Además, Arkham tiene más posibilidades de que haya muchos turnos en los que un jugador no haga absolutamente nada. Cerrar un portal supone un mínimo de 2 turnos en los otros mundos que son básicamente  “roba una carta, tira un dado”. Hay varias cartas que pueden añadir más turnos de esta interesante mecánica. Tener a alguien parado durante media hora en la primera partida es una forma estupenda de que le coja manía al juego.

En cuanto al nivel de dificultad, va a ser variable en los dos juegos, dependiendo de la suerte que tengáis. Obtener un hechizo que permita incrementar estadísticas o teleportar a investigadores en Eldritch al principio de la partida puede hacer que el resto sea muy sencillo, al igual que en Arkham robar 7 símbolos arcanos seguidos. No creo que haya mucha diferencia entre uno y otro.

Sobre la sensación de “opresión”, tanto Eldritch como Arkham dan la sensación de múltiples crisis que necesitan atención inmediata, pero Eldritch es más satisfactorio porque, una vez más, las acciones que tomes para remediar las crisis tienen consecuencias mucho más previsibles.

En resumen, pilla Eldritch.

Cita de: ThoR en 16 de Junio de 2014, 11:04:43
El Hanabi sesudo? Pues pocos juegos has visto tu

¿Comparado con el Arkham Horror, o el La Guerra del Anillo, que están de ejemplo? Sí. Y al menos tanto como el Twilight Struggle. Que se acabe en media horita no quiere decir que uno no tenga que meditar muy mucho lo que hace.

Podría recomendar el Virgin Queen, o esta monstruosidad que sugiere tener 5 jugadores por bando para encargarse de todos los aspectos de logísitica, aviación, suministro de tropas desde la retaguardia, etc... pero la interpretación de sesudo no va por ahí, vistos los ejemplos de marufrant.

Pero bien, ya he dicho que era salirse un poco por la tangente. Es una opción más.

Por cierto marufrant, si te gusta el Arkham, el nuevo Eldritch Horror es una versión infinitamente superior.

Y si lo que te llamaba era el tema de los wargames, la serie Command&Colors es bastante accesible. Visto que a tú hijo le gusta La Guerra del Anillo, te recomiendo el Battle Lore, que es basicamente la guerra de los cien años con orcos. Eso sí,  inglés, aunque creo que hay alguna conversión pululando por la red.

Lo acabo de recomendar en otro hilo: Hanabi es un juegazo.

Si tienes que elegir entre Arkham y Eldrich, yo me decantaría por el Eldritch. Es mucho más rápido, no hay posibilidad de tirarse medio juego perdido en el tiempo y el espacio sin poder hacer nada y hay muchos menos detalles de los que llevar la cuenta.

Me voy un poco por la tangente, pero poco juegos he visto más sesudos que el Hanabi, a 2 a 3 o a los que sean. Eso sí, es cooperativo, no competitivo.

Yo he jugado a las dos primeras expansiones y la mecánica me gusta mucho. Me encanta como han conseguido darle a los personajes características propias de un juego de rol puro (p.ej. un cuchillo te deja hacer un ataque adicional, el bardo trabaja mejór en equipo y el ladrón en solitario, el mago tiene más variedad de hechizos que la sorcerer (perdón por no tener traducción, no se me ocurre), pero puede utilizarlos menos a menudo, etc...)

El problema que tengo es la temática. Por mucho que intenten venderlo como un juego de rol sin Master, la verdad es que la mayor parte de las acciones de los personajes y las situacónes a las que se enfrentan no tienen ningún sentido. Es posible que el grupo esté descansando tranquilamente en la taverna, y en lugar de hablar con los lugareños se encuentran con un dragón. O están perdidos en medio de una mazmorra llena de monstruos por la que de repente aparece el alcalde de la ciudad. O la ladrona encuentra una espada que le vendría estupendamente al guerrero, pero no puede conseguirla porque necesita tirar contra fuerza en lugar de contra sigilo, o agilidad, o algo que tenga que ver con el robo. Montar una historia coherente es realmente difícil con el material que te proporciona el juego.

Por otra parte, dudo que haya un juego en el que la mejora del personaje a lo largo del tiempo sea tan obvia como en este (Mage Knight es mucho más acelerado, alcanzando cuotas de poder mucho más altas en mucho menos tiempo), así que si lo que te gusta es ver crecer los números (cosa que a mi me pasa en parte), es muy recomendable.

Yo tengo el Arkham básico, y lo adoro porque fue el primer juego de mesa que me compré. Tras jugar al Eldritch por ahí, tengo que reconocer que la impresión que me dejó fue que es como el "Arkham 2.0", completamente revisado y mejorado. De cabeza, las diferencias con el juego original serían:

- Pegarse con un monstruo u obtener un objeto/hechizo, ya no tiene por qué impedirte tener un encuentro (que es la parte más divertida del juego). Eso quiere decir que ya no tienes un personaje cuya función es únicamente barrer monstruos, y que una mala tirada pasando cerca de un monstruo no hace que pierdas el turno, lo que es frustrante con un juego lento como el Arkham.
- Hablando de perder turnos, cerrar un portal ya no te deja fuera del juego durante dos turnos. Es un encuentro como otro cualquiera. Para cualquiera que ha esperado a tres personas más que jueguen su turno para luego leer una carta y tirar dados, sin poder decidir nada, este cambio es una bendición.
- Ya no recoges las pistas automáticamente, ni saltas automáticamente en todos los portales que encuentres como un niño en un charco. Como las expediciones, simplemente te dan más opciones en ese lugar del tablero.
- Cerrar los portales ya no depende únicamente de dos estadísticas, sino del encuentro que tengas intentando cerrarlo. Es un cambio que no aprecio, porque introduce mas azar y no te permite utilizar tanto las fortalezas de tu personaje. Pero...
- En general, los test son más fáciles. recuerdo muy pocas tiradas que fueran "Estadística-2 dados"
- Las pistas siguen permitiendo reutilizar dados, pero ahora sonnecesarias para resolver los misterios, así que las decisiones son más difíciles.
- Cuando un investigador muere, ya no está "Perdido en el tiempo y el espacio" durante X turnos, sin poder hacer nada. Está muerto. Sin embargo, se pueden recuperar sus posesiones, así que es más difícil encontrarse en el turno 10 sin absolutamente ninguna mejora.
- Ya no eliges si quieres ser rápido o sutil, fuerte o persuasivo... al principio de cada turno. Menos partes móviles que tampoco aportaban mucho.

En general, mi impresión es que Eldritch es mucho más dinámico y tiene menos componentes de los que preocuparse, pero más decisiones interesantes. No puedo asegurarlo porque sólo he jugado dos partidas, pero me me parece de que los jugadores tienen más control sobre el juego en Eldrich. Hay partidas de Arkham que ya puedes hacer lo que quieras, que si los dados o las cartas deciden que vas a perder, vas a perder.

Para cualquiera al que le guste Arkham, recomiendo que se pase al Eldrich. Ahora, si eso supone tirar 15 kg de cartón y gastarse otros 200 euros, quizá no merezca la pena.

Buenas:

Esto me pasa por no mirar el hilo de vez en cuando. Yo estoy cerca vuestro, rcastells y cocosinpelo (el transporte público me pilla un poco a trasmano para ir a Cambrils, kinkylight). Si estáis libres este viernes/finde me puedo acercar a Reus a echar un algo.

Por aquí tengo el Dominion, Arkham y el Galaxy Trucker (muy recomendable) y algún otro.

¡Buenas!

Hace poco me comencé a interesar por los juegos de mesa a través de un amigo que se presentó a una cena con el Caos en el Viejo Mundo. Después de las caras de extrañeza se apañó para convencernos de que jugáramos (la explicación fue: Es la Europa Medieval, sois los Jinetes del Apocalipsis. Arrancad). Desde entonces he jugado a un par de los básicos (Carcassone, Dominion) y a alguno un poco más friki (Arkham, Ladies&Gentlemen), y me ha picado el gusanillo.

La empresa me trasladó a Tarragona hace un par de semanas, y me gustaría saber si hay algún grupo establecido que se reúna por la zona y a quien no le importe cargar con un novato.

Warhammer y similares los tengo muy olvidados, y agradecería no tener que meterle 100 euros (y pintar!) al hobby solo para empezar, pero aparte de eso me apunto a todo.

Un saludo!

Gracias por las respuestas y las sugerencias. En cuanto tenga un momento publicaré algo en el foro de Kedadas a ver si pillo a alguien más. Estoy con el móvil y navegar es una aventura.

Carquinyoli: Soy Alex, de Zaragoza, pero los últimos 6 años he estado en Madrid y Barcelona. Treinta palos (ya), o sea que depende de la edad de la gente joven de Kesse, a lo mejor son muy jóvenes. Te mandaré un privado cuando esté un poco instalado a ver si podemos echar unas partidillas.

Por cierto, no esperas grandes maniobras estratégicas en Warhammer más allá de gritos de "Cráneos para el Trono de Cráneos". He jugado un par de veces sólo.

Gracias de nuevo.

¡Buenas!

Hace poco me comencé a interesar por los juegos de mesa a través de un amigo que se presentó a una cena con el Caos en el Viejo Mundo. Después de las caras de extrañeza se apañó para convencernos de que jugáramos (la explicación fue: Es la Europa Medieval, sois los Jinetes del Apocalipsis. Arrancad). Desde entonces he jugado a un par de los básicos (Carcassone, Dominion) y a alguno un poco más friki (Arkham), y me ha picado el gusanillo.

Dentro de unas semanas la empresa me traslada a Tarragona, así que me gustaría saber si hay algún grupo que se reúna habitualmente y a los que no les importe acoger a un novato.

Un saludo