Cita de: cherey en 03 de Octubre de 2018, 11:35:03
Dicen que la música popular que más le suele gustar a una persona es aquella que escucha y sigue durante su juventud porque se ancla a ella de por vida, debido a que se hace adulto y sus nuevas responsabilidades le impiden el seguimiento evolutivo musical, mirando con cierto desprecio (a veces justificado) a lo que se ha hecho después. Pues puede ser porque yo me he convencido de que la mejor música se ha creado en los años 80 en el sentido de que me parece la más creativa en cuanto a originalidad y la más diversa en cuanto a estilos. Su aspecto más negativo es que la aparición de tecnología musical promovió en exceso las versiones remix y los DJs tuvieron ahí el germen del house, del reggaeton y de los macroconciertos de una serie de profesionales de las mesas de mezclas cuyo producto me parece bastante pobre en calidad. Es ahí donde se nota cómo las generaciones actuales nos empiezan a ver como retrógrados cuando les decimos que esa música carece de calidad y que lo bueno es de hace tres décadas, un reflejo de lo que nos pasaba a nosotros con nuestros padres.

Yo creo que en los 80 empieza el declive musical, al menos en cuanto a la musica pop se refiere. Todo lo grande nace entre los 60 y mediados de los 80, y luego ya para abajo.

Los 70 me parecen creativamente mucho más interesantes que ninguna otra época. Del todo.

Cita de: NeORomani en 05 de Octubre de 2018, 06:51:52
Leche, cacao, avellanas y azúcar

Yo aún diría más: al nocillaje!

Yo creo que es un buen juego que vale lo que costó en KS, sobretodo viendo los precios a los que salen ahora boniatos llenos de plástico a cascoporro.

Las posibilidades son muchas, y aunque eso no suponga una variedad acojonante en términos prácticos, el efecto de repetición queda mitigado por la fuerte carga temática del juego y porque hay una buena inmersión durante la fase de asentamiento. Lo negativo que tiene, por otra parte, es que como las posibilidades son tantas, el juego va haciéndose cada vez una pelota más y más grande de opciones, y al final se te escapan de las manos. Eso, y que se hace cada vez más farragoso. Tal y como lo veo, no creo que nos carguemos al malote final ni hartos de vino. Veremos.

Yo introduje el Gorm en las campañas, y tengo la del dragón y al Beetle Knight por ahí esperando. Por lo pronto, es un juego que me gusta tener, aunque mantengo el 7 que dije en su momento.

Yo voy por el año 14 en una, por el 9 en otra, y por el 7 en una tercera. No sé yo cómo acabará esto.

Nocilla de dos sabores, y punto.
La Nutella, para las crêpes.

Cita de: kesulin en 01 de Octubre de 2018, 16:21:54
Lo que caracteriza Firefly es lo mismo que caracteriza a la otra serie de Nathan Fillion: Castle. Su humor característico es calcado en ambas series. Firefly gusta por el tema espacial, aunque Castle tiene más público (o eso parece viendo las múltiples temporadas disponibles).

Los personajes no me terminan de ser creíbles. Algunos actores son poco creíbles y el transfondo igual. Como ejemplo, la extraña relación de la mecánica con el doctor, cuando a ella la contrataron cuando estaba dandole al tema con el primer mecánico...Sí, lo explican con que el doctor es poco avispado con los amores, pero ella debería ser bastante más lanzada y parece una monja. Como este ejemplo hay multitud de situaciones que chirrían al espectador.
Por cierto, queda sin explicar el extraño trasfondo del pastor. ¿Alguien tiene alguna explicación sobre su pasado? Añadir que de la serie a la película el pastor pasa de tripulante a líder de un asentamiento, sin explicación lógica, ¿Que ha pasado?
Referente a la película, si no has visto la serie no vas a entender la mitad, y si la has visto vas a entender algo más, pero quieren cerrar el argumento y el tiempo se les echa encima, y eso se nota en la película, algunas cosas terminan inconclusas, algunas demasiado abruptas. Se le perdona porque entiendo que ha sido algo para los fans después de escuchar las quejas para que cerraran la historia, pero de ahí a calificarla como buena hay un trecho, falla en lo básico de una película: contar una historia de principio a fin.

PD: El intercambio del puente en Dirty Gently es en el segundo capitulo, a menos que haya otro más adelante.

Bueno, Firefly y Castle no son comparables. Firefly está muy por encima. Y cuando se estrenó Firefly, Fillon no era nadie, y la serie destacaba por su reparto coral, y por su mezcla de géneros. Que haya situaciones más o menos creíbles es lo de menos. La serie es un entretenimiento, no pretende ser un coñazo de prestigio a lo HBO, ni nunca lo ha pretendido. Pero eso no quita que los personajes tengan carisma. Que a veces haya aspectos que parezcan contradictorios y no estén del todo explicados, bueno, también fue una serie cancelada que dejó muchas cosas a medias. No lo parece, porque todo el mundo está hoy muy enfebrecido por las series, pero en su momento era una rareza que no encajaba en ninguna parte, y de ahí su cancelación.

La película, puede que no entiendas cosas, pero funciona por sí misma. Mucha gente descubrió la serie gracias a la película. Cuenta una historia de principio a fin como lo hace El imperio contraataca (la mejor de toda la saga Star Wars), quizá precisamente porque es el cierre de una serie. No le veo el problema. No todo el cine se basa en tres actos donde te lo dan todo mascado, y cada historia tiene sus particularidades. Puede parecer abrupta si la consideras un episodio largo de la serie, ya que el desarrollo de River se espacia mucho allí y la película se centra en eso, pero como pieza independiente tiene el ritmo justo.

Cita de: kesulin en 01 de Octubre de 2018, 14:22:36
Terminada Firefly junto con la película. La serie me parece entretenida, pero no voy a pedir que la continúen como un forofo. Simplemente entretiene con las gracietas de los personajes y sus peripecias, aunque diría que no pasa de palomitera. No entiendo porque es una serie de culto.
La película me pareció malilla, únicamente recomendable para aquellos que han visto la serie y desean un final.

Ahora he empezado Dirty Gently que la habéis recomendado mucho por aquí, de momento no me parece tan buena como se ha hablado, pero con solo 2 capítulos intuyo que han sido mucho de presentación y poco de desarrollo, así que seguiré su visionado.

Firefly es serie de culto porque tiene lo que tiene Star Wars: unos personajes carismáticos y un universo particular y definido. Por lo demás, los guiones de la serie no eran para echar cohetes, pero tenía un algo que los hacía entrañables. Y estaban los personajes, como he dicho. Eso, y que fuera una serie que vimos cuatro gatos en su momento antes de que fuera cancelada es lo que la hizo de culto. Ma mayoría de sus fans la descubrieron luego. Por otra parte, yo creo que la película está bastante bien, y es muy superior al cine de ciencia ficción contemporáneo.

En cuanto a Dirk Gently, es una serie que aún no sé si me gusta o no me gusta, pero que tiene la suficiente rareza como para que siga viéndola. No llevo muchos capítulos, quizá cinco o seis, y ya empiezo a ver la pátina Netflix en ella, lo que no me convence mucho. Eso sí, la escena del intercambio en el puente que hay en el capítulo 4 o 5 es para morirse de risa.

He jugado al MD este fin de semana. Tres partidas. Y voy a romper una lanza a favor del juego.

Es sencillo, sí. Pero es lo que pretende ser. Y, en ese sentido, creo que lo consigue bastante bien.

Las comparaciones no son con Gloomhaven o, como sugerí yo mismo, con el Sword & Sorcery. No es un mazmorrero al uso, aunque lo parezca, ni un táctico de minis como Descent, Conan o Mythic Battles (los menciono porque, al igual que el S&S, tienen tableros repartidos por áreas).

La comparación es con Zombicide. Con Arcadia Quest. Es ese tipo de juego.
En ese sentido, es un juego sencillo de aventureo por misiones que se juega por el placer de jugar, tomando unas cervezas y pasándolo bien. No requiere de grandes dosis de estrategia, ni táctica, ni de romperse los cuernos buscando las opciones más rocambolescas.
A veces hay que plantearse cosas a nivel táctico, sí, y tiene un elemento de progresión de personaje que mantiene el interés (y poco más, pero es que tampoco precisa de más).
Se juega como un Zombicide en el que se ha reducido notablemente el número de enemigos por loseta y, en cambio, se centra en el combate contra enemigos más poderosos. En ese sentido, a mí me parece mucho mejor que Zombicide, pero sigue siendo un juego de matar malos y conseguir realizar las misiones.

Creo que es un juego ideal para echar una partida casual con gente de todo tipo. Incluso los no jugones entrarán bien a esto, puesto que las reglas son bastante sencillas y tiene los mínimos elementos como para tenerlos enganchados.

Lo que no tiene, eso sí, es un modo campaña convincente. Pero no creo que le haga falta. De hecho, yo lo celebro.

Cita de: dariorex en 25 de Septiembre de 2018, 13:59:48
Nos estamos ciñendo al rock, pero hay mucho más. Yo hace mucho vi llenar a Camarón de la Isla el palacio de los Deportes y creo que si hoy se "manifestara" podría llenar una semana de estadios.

Yo vi a Manolo García (que es uno de los dos artistas, junto a Jamiroquai, que no es que no me guste, es que me molesta) en el Palacio de Deportes de Madrid, y es uno de los conciertos más impresionantes que he visto. No por él, que bueno, lo hacía bien y tal, si no por el público y la conexión que tenía con el mismo. Eso lo he visto solo con Iron Maiden, y no llegaba.

Cita de: Javier GP en 24 de Septiembre de 2018, 15:58:21
Depende muchísimo...
Si reviviéramos a Jon Lord, el señor Blackmore dejara de hacer gilipolleces y Gillan volviera a tener voz, con una buena promoción, si que sería posible que Deep Purple (mark II) llenara lo que fuera.
Si reviviéramos a Ronnie James Dio, Cozy Powel y Jimi Bain, con el señor Blackmore sin hacer gilipolleces, con la promoción de volver a escuchar "Man on the silver mountain" y "Stargazer", si que sería posible que Rainbow llenara lo que fuera.
Lo mismo que Bonham con Led Zeppelin...
Esto es muy difícil... y subjetivo. Cada persona dirá una banda diferente y todas serán estupendas.

No lo creo.
Eso fue un producto de su época.
Es una cuestión cultural.
No son los gruoos los que llenan estadios, es la gente.
Hoy en día, para llenar un estadio se necesita una gran campaña de marketing detrás. O ser un grande en activo, no un grupo que revive hits de los 70.

Con Earth reborn está todo dicho.

Cita de: kalisto59 en 23 de Septiembre de 2018, 18:30:04
U2 sigue llenando, led Zeppelin llenaría, Queen lo petaria los días que quiera, diré straits llenaría, en fin...
Pero decir que hoy Queen no llenaría estadios es un error, llenaría igual o más que antes .

Yo creo que no, por el hecho de que Freddie Mercury no tendría ya voz y se habrian retirado. En los 80 estaba ya bien cascado, que metía unos pollos ya en el Ai guant to beik fri que no veas [emoji14]

Cita de: blackwar en 22 de Septiembre de 2018, 13:26:47
Cuestión esta muy subjetiva compañero forero. Yo sin embargo pienso que los Beatles y los Rolling Stones son bandas muy muy sobrevaloradas. Capaces de hacerlo, creo que hoy día muchas bandas por una sencilla razón. Las que pueden hacerlo están ya en los 60 y estamos hablando de últimas oportunidades de verlo en directo. Pensad que en 10 años (o incluso menos) bandas como Metallica, AcDC, Iron Maiden, Manowar, Megadeth, Black Sabbath/ozzy, Judas Priest, guns roses etc, no existirán ya. Pero lo jodido no es eso, lo jodido es que no hay relevos a su altura. Dentro de 10 años ninguna banda de las que hay ahora llenarán no estadios, si no ni siquiera un palacio de los deportes. Eso los promotores lo saben y de ahí a los altísimos precios que están a ver estos grupos hoy día, sobrepasando ya los 100 euros ver a Iron Maiden o  que puedan hacer algo parecido dentro de diez años son a mi juicio pocas, Dream Theater, In flames y poco más. Quizás de los menos mayores actualmente unos avenged Sevenfold.
No obstante y respondiendo a tu pregunta, creo que podrían llenar (y de hecho lo hacen cuando vienen), actualmente, Metallica, Guns Roses y ACDC

Beatles y Rolling sobrevalorados?
Dream Teather llenando estadios tres y cuatro días seguidos?
Tampoco nos flipemos.

El rock de estadio es un fenómeno de los 70-90. Independientemente de los grupos. Yo he visto a Yes o a Emerson Lake and Palmer llenar un estadio con más gente que hoy en día Muse.

Ahora hay quienes llenan grandes recintos: Bruce Springsteen, Muse, AC/DC, G'n'R, Lady Gaga, Madonna, quizá Elton John... pero que no sean veteranos los hay pocos, porque esa cultura del rock de estadio se va perdiendo y las nuevas generaciones están por otras cosas.

Algunos revivals importantes también lo harían, como Dire Staits, Police (que ya lo hicieron, y me juego el cuello que mucha gente que fue solo conocía Every breath you take y Roxanne, y no tenían ni idea de quiénes son Stewart Coppeland o Andy Summers), quizá Genesis con Gabriel y Hackett, Led Zeppellin, aunque tengo mis dudas... The cure, etc. Grupos con grandes hits de radio. No creo aue Los smiths llenaran, fíjate.

En efecto, éste es un juego mas cercano al rol que otra cosa, y como tal cadi todo es narración. No es un dungeoncrawler ni nada parecido, ni un táctico. La forma en que se resuelven los combates es sencilla pero efectiva y hasta emocionante. Desgadtan  mycjo, y creo que son como deben ser. Slgo más largo o elaborado se cargaría el juego.

Hombre, en Gloomhaven no hay historia. Se te plantea una situación, una "intro al escenario" y entonces te pegas. No hay desarrollo de historia. Es como Descent y todos estos. Todos los escenarios están ligados por una trama tematica, y listos. Pero no hay narración.

En Folklore sí hay historia, con sus tres actos y tal. Podrías leer el escenario de arriba a abajo sin jugarlo y verías giros, desarrollo de narración, etc.

Son cosas distintas.