A nosotros en la época en la que siempre nos juntábamos 6 (ya hace tiempo) nos funcionaban muy bien Medici, Ave César, Condottiere, Dixit, TransEuropa/América, Turf Horse Racing, y Rescate.


EDIT/ Los TransEuropa/América con la extensión Vexation, una tontería (3 palitos de colores) pero que hace que el juego se vuelva mucho más interesante.
EDIT2/ Éramos un grupo de 6 jugadores 'ocasionales' (menos yo!), así que no son juegos super profundos pero nos lo pasábamos muy bien.

Vaya vaya, no sabía que había tanta gente en la BSK+BGG! 

Kaxte, si al final se te acaban yo pago los 5 siguientes.

Te puedo recomendar Tetrarchia, el enlace a nestorgames está en mi firma y allí tienes el enlace a su página de BGG, donde encotrarás mucha información. Y en la BSK tienes dos reseñas!

La 'torre' es el Imperio Romano, lo defienden los 4 emperadores que reinaron juntos a finales del siglo III, los pueden manejar de 1 a 4 jugadores, y las partidas son rápidas de montar y de jugar. La edición es compacta y ligera (como los otros nestorgames), y con sólo 4 parámetros sencillos puedes definir hasta 81 niveles de dificultad distintos. Hace poco salió la extensión Dux, con una flota pirata, un ejército Godo, y el Dux (general romano).

Por cierto, he llegado tarde al hilo y no sé si ya lo ha mencionado alguien, pero hasta que diseñé Tetrarchia, al juego que más jugaba en solitario con diferencia era el Commands & Colors: Ancients. Al principio con el juego 'físico', pero poco a poco con el módulo VASSAL. Además, en la última versión del modulo han introducido un modo solitario explícito, que te permite acceder a la bandeja de cartas de los dos 'jugadores'.

Lo usé mucho para todas las partidas de prueba de los 20 escenarios que diseñé sobre la Grecia clásica. Simplemente me intento olvidar de las cartas que hay en la otra bandeja, y cuando sale First Strike la descarto y cojo otra.

Cita de: Solinete en 13 de Enero de 2017, 22:58:33
No he incluido al Chariot Race por ser mas ligero pero es un juego para divertirse.

Por cierto, aunque no creo que valga los 20-25 euros que cuesta, ahora está la versión francesa muy rebajada en philibertnet.com:

http://www.philibertnet.com/fr/matagot/46046-course-au-colisee-3760146643192.html

No sé cuánto les durará... Por 10 euros creo que sí vale la pena.

El Flamme Rouge no es nada fácil de conseguir, se ha corrido tanto la voz que cada vez que llega a una tienda se agota. Yo aún no he tenido la oportunidad de jugarlo, pero por lo menos ya lo tengo! Activé la notificación en philibertnet.com y se agotó unos minutos después... Así que si veis una copia os recomiendo saltar sobre ella!

Cita de: madelcampo en 12 de Enero de 2017, 17:28:15
Quizá es que tu mujer es una persona sensata y perspicaz, franchi, no descartes que te conozca mejor que tu mismo.

No sé, en ese tema sí que me declaro agnóstico!

Cita de: madelcampo en 12 de Enero de 2017, 17:28:15
No sé si esperabas, franchi, que la gente saliese corriendo por la calle gritando "¡¡¡Somos polvo de estrellas!!!". Sin duda investigar el origen de los componentes materiales de la vida es algo interesante, y que éstos se originasen en estrellas es algo admirable, pero creo que el hecho de que en el fondo no nos cause demasiada fascinación ni nos satisfaga a la hora de pensar en nosotros mismos revela que esa visión por la cual somos un mero agregado de átomos no es mas que una específica y estrecha manera de entendernos, y que principalmente somos seres que sienten, conocen, aman, gozan y sufren.

No, no esperaba eso! Lo comentaba en el sentido de que no porque lo oigamos la gente es consciente, en absoluto. Y no creo que sea porque no interese, cuando se lo cuento a alguien siempre le parece interesante. Sin ir más lejos, a mí cuando hice el Big*Bang y pensé que la mayoría del Hidrógeno de mi cuerpo estaba en el tablero (entre las fichas rojas) me pareció sorprendente! 

Yo creo que es por la desconexión creciente entre la ciencia y la población (que ya denunciaba Sagan en "El mundo y sus demonios"). A los no-científicos os da la impresión contraria, de que la ciencia ocupa un lugar muy importante. Yo sinceramente creo que la gente se acostumbra a las tecnologías, se convierte en usuaria, pero cada vez se aleja más de la 'práctica', y lo acabaremos pagando. Por ejemplo, en Francia cada vez hay menos estudiantes en ciencias, pero el parque nuclear, entre otras cosas, lo tendrá que mantener alguien durante décadas (aunque lo cerrásemos hoy). Al principio del hilo comenté que la sociedad hiperconectada se está convirtiendo (y no sólo en lo que respecta a la ciencia) cada vez más en espectadora, creyendo que siempre habrá actores.

Cita de: madelcampo en 12 de Enero de 2017, 17:28:15
Bueno, en realidad la cuestión de por qué no atravesamos la pared nunca ha sido cosa de magia o elucubraciones, como decías, en todo caso lo sería el caso contrario: pensar en atravesarla. Sabemos no solo empíricamente, sino intuitivamente que chocamos con una pared y sabemos por qué (porque hay otro objeto sólido). Otra cosa distinta es dar con la explicación científica una vez se ha desarrollado una teoría atómica donde se entiende que existe un gran espacio vacío dentro del mismo átomo.

Bueno, la 'elucubración' venía de lejos, desde el ejercicio de Demócrito. El imaginó que llegaría un momento en el que encontraríamos algo indivisible, el 'átomo', pero no los veía como bolitas esféricas. Pensaba que tenían distintas formas, algunas tan retorcidas que hacían que se enganchasen unos a otros para formar estructuras sólidas, y así no dejarnos atravesar paredes, por ejemplo. Cuando Rutherford descubrió que eran redondos, pero que prácticamente toda la masa estaba en un punto central, 10.000 veces más pequeño, se quedó de piedra. Cómo puede una estructura sujetarse con esferas casi vacías? Hasta que Pauli lo explicó, siguió siendo un misterio.

Aunque la verdad es que como estructura es muy ingeniosa, por mucho que no la podamos imaginar. Gracias a lo 'vacíos' que estamos muchas partículas de las que nos atraviesan no nos destrozan, pasan a través. Y la energía nuclear esta más o menos 'encerrada' lejos de nosotros, por una nube de electrones inofensivos que sólo ponen a nuestro alcance fácil la energía 'química'. Pero no estoy diciendo que 'alguien' haya diseñado esa estructura, eh? Sólo digo que me parece ingeniosa!

Sí, Powerboats no lo he visto ni jugado, pero siempre me ha dado la impresión de reflejar con pocas reglas el movimiento y la inercia sobre agua, de forma elegante y divertida... Pero bueno, no se puede tenerlos todos!

Cita de: cardero en 13 de Enero de 2017, 10:02:22
Franchi, dónde has encontrado información de flamme rouge? No he visto ninguna reseña ni video reseña del juego, y me interesa mucho!

Sí, en BGG, hay un montón de vídeos (reseñas y demostraciones de juego), el reglamento, etc.

El juego es muy bueno, pero el marketing que han hecho también!

Muy bien Kaxte, se va a convertir en una tradición! 

Yo me he asomado para ver si como el año pasado algunos se habían quedado fuera de tu oferta, para echarte una mano y pagar unos cuantos, pero veo que hay mucho 'millonario' que se me ha adelantado!

Bueno, si se acaban estos 40 y pico y aún queda gente 'desnuda', añadiré unos cuantos...

Cita de: nouvato en 12 de Enero de 2017, 12:41:18
Flamme Rouge, al final no lo jugué, solo pensando en que tenía que leer otras, relgas, de otro juego, ver videos, foros, etc, y con tanto juego pues...será como el Race Formula 90!, si eres fan del ciclismo, seguro funciona?

Tiene 3 reglas. El manual son 4 páginas a todo color, que incluyen descripción, fotos, esquemas, resumen... Muy muy fácil. Los componentes son los mejores que he visto en un juego estos últimos años, y parece que a los aficionados al ciclismo les está gustando mucho. Otra prueba de que funciona es que cada vez que sale en una tienda/país se corre la voz y se agota...

Cita de: madelcampo en 11 de Enero de 2017, 21:11:53
Por lo demás, me resulta curioso como siempre tiendes a pensar en un escenario de conocimiento científico donde prácticamente hasta el siglo XX todo era como un mar de tinieblas.

Sabíamos muchas cosas, pero a mí lo que me sorprende es lo poco que valora la gente la revolución que ha supuesto el salto cualitativo del siglo XX. A veces oyes a alguien decir "somos polvo de estrellas", pero luego te das cuenta de que no son conscientes, es sólo una expresión que han oído y que repiten. El Potasio de tus huesos, el Hierro de tu sangre, el Oxígeno de tus pulmones... no los has estrenado tú, se crearon en la explosión y muerte de una estrella, seguramente proporciones de ellos vienen de explosiones de estrellas distintas! Parte de tu cuerpo ha vivido de lleno una explosión supernova, hace miles de millones de años. Somos una auténtica obra de reciclaje, con piezas 'extraterrestres', bueno, 'extrasolares'. Y algo aún más sorprendente: lo que más hay en nuestro cuerpo es agua, y el Hidrógeno de ese agua de dónde creéis que viene? El Hidrógeno prácticamente no se recicla, sólo una pequeña parte se transforma al fusionar dentro de las estrellas. Lo que quiere decir que la mayoría del Hidrógeno actual se creó... en los 3 primeros minutos después del Big Bang. Así que otra parte de vuestro cuerpo, bastante importante, fue testigo de los minutos que siguieron al Big Bang, estábamos en primera fila! No ha cambiado desde entonces, son exactamente los mismos átomos. Os lo podéis imaginar? Porque me da la impresión que no.

Cita de: madelcampo en 11 de Enero de 2017, 21:11:53

Cita de: franchi
Y los que opinan que "incluso puede que no haya un juego, un juego completo con sus reglas que esté ahí a la espera de ser descifrado, y es solo que nos da la sensación de que existe" qué nos proponen? Dejar de observar las partidas?

De ninguna manera. Sabiendo que esas reglas dependen de nosotros mismos, quizá incluso haya más cabida a la creatividad. No sería necesario forzar las teorias encajándolas con calzador para explicar todos los fenómenos, sino que podrían desarrollarse libremente en cada campo.

Para ti la teoría de la relatividad no se desarrolló libremente? O la de Newton? Crees que no tuvieron bastante creatividad? Porque no veo que pongas ningún ejemplo concreto de esa visión alternativa. Y lo de no encajarlas para que expliquen fenómenos y así se desarrollen libremente, de esas 'teorías' libres que no explican las cosas conozco muchas.

Cita de: madelcampo en 11 de Enero de 2017, 21:11:53
Franchi, creo que tienes una mente tan hecha al materialismo que te resulta inconcebible otra forma de pensar. De todas maneras, brevemente y una vez más: todas esas cosas que dices que sabemos son meros fenómenos, no el mundo tal como es. Saber, conocer, implica necesariamente un sujeto que conoce y un objeto conocido (Objeto en filosofía es cualquier cosa que es posible conocer). Y ese objeto está condicionado por el sujeto que conoce, al darle una forma concreta, cognoscible, según su conocimiento. Si se elimina el sujeto, ya no existe el objeto como tal. Algo es objeto en la medida en que lo es para el sujeto.

Me resulta bastante concebible que haya otras formas de pensar, aunque sólo sea porque no paro de verlas a mi alrededor, pero tengo derecho a tener una opinión sobre ellas. Yo creo que los objetos existen independientemente de que haya 'testigos', y tú no. La percepción que tengamos de ellos es una cosa, pero existen. Si un electrón absorbe un fotón a través de la puerta del ascensor, la puerta se mantiene abierta. Si bloqueo al fotón y el electrón ya no lo absorbe, la puerta se cierra. Un extraterrestre lo describiría con otras palabras, pero eso es semántica. Ambos experimentaríamos el cierre de la puerta. Y te podría asegurar que esa puerta se cerraría aún después de desaparecer todos, los extraterrestres y nosotros.

Como dice Galfard, sabemos por qué no atravesamos una pared (y nos recomienda no hacer la prueba). Los electrones que rodean los núcleos podrían entrecruzarse (son muy pequeños, 'puntuales'), pero la mecánica cuántica nos dice a través del Principio de Pauli que dos electrones en el mismo estado no pueden ocupar el mismo lugar. Y eso hace que no se puedan entrecruzar, y nos impide atravesar paredes. Bueno, y nos permite mantenernos de pie sobre tierra firme. Una vez más, otra especie en otra galaxia a lo mejor lo llama el Principio de Spok, pero ellos tampoco podrán atravesar paredes y también acabarán descubriendo por qué.

Tenemos una percepción de las cosas, por supuesto, pero mi actitud es intentar avanzar y ver qué parte es subjetiva y cuál es objetiva. Hay partes objetivas, más allá de la formulación o la semántica. Me parece mucho más positivo como actitud que decir que lo que observo no existe como tal y que nunca podremos saber lo que es. Además, si admites no poder saber cómo es el mundo, no puedes tampoco negar que sea como dicen los demás. Simplemente no lo sabes.

Cita de: madelcampo en 11 de Enero de 2017, 21:11:53
Pero "no saber" (agnosticismo) no es ninguna vía en el dilema azar mecánico/diseño inteligente. Ni basta con admitir la posibilidad no falsable de un Dios que simplemente encendiese la mecha de un "Big Bang" y luego todo es un mero juego mecánico azaroso. De lo que se trata es de intentar explicar la existencia de un mundo lleno de vida compleja en la que nos incluimos, y la opción que tomas es la primera, la típica de un científico, como muestras al hablar de ese "timing" del universo y de esas "muy pocas piezas y fuerzas".

Te estoy diciendo que no tomo la primera opción, pero tú lo sabrás mejor (me está dando la sensación de hablar con mi mujer...). Yo creo, como te he dicho antes, que hay cosas que podemos saber y cosas que, por ahora, no. Y esa es la parte agnóstica, ser consciente de lo que aún no podemos saber (a lo mejor no es la palabra adecuada). Tú dices que eso no avanza el dilema, pues me gustaría que nos pusieses un ejemplo de cómo avanzan el dilema los otros extremos. Ese "timing del universo y esas muy pocas piezas y fuerzas" ya forman parte de nuestro conocimiento, y tú puedes creértelo o rechazarlo. Pero si lo rechazas deberías dar argumentos y proponer una visión alternativa, a poder ser un poco concreta para poder contrastarlas. Has empezado tu mensaje con que hay que desencajar las teorías y dejar que se desarrollen, pero tengo la impresión de que son palabras al viento, y de que esas hipotéticas teorías que no tienen por qué explicar las cosas son como las promesas electorales.

Aquí tenéis unas fotos de una versión 'deluxe' que me he hecho!


Aprovechando un bote gigante que compré una vez de piezas que se encajan, he imprimido el tablero en A3, lo he forrado con adhesivo transparente y pegado sobre una madera negra, y le he dado relieve pegando en las casillas discos transparentes con superglue...

Y los que opinan que "incluso puede que no haya un juego, un juego completo con sus reglas que esté ahí a la espera de ser descifrado, y es solo que nos da la sensación de que existe" qué nos proponen? Dejar de observar las partidas? Hablas de dos vías extremas, la del científico ateo y la del religioso. Para mí los dos se equivocan igual, así que debo inscribirme en esa "tercera vía", si es que no hay más. Yo creo que la mayoría de los científicos asume una postura más razonable, la del científico agnóstico. Observamos el mundo y deducimos las reglas, y es posible que 'alguien' las haya utilizado para hacerlo funcionar, pero por ahora no tenemos acceso a ese plano ni para demostrarlo ni para refutarlo, los dos errores que cometen los extremistas.

La pregunta de "qué/cómo sería el mundo si desapareciésemos" podía tener sentido antes del siglo XX, porque no sabíamos si el 'mundo' había existido antes, si habría un después, ni siquiera si ese 'mundo' estaba hecho del mismo material que nosotros. Ahora ya sabemos que el universo en el que estamos ha sido como es sin que estuviésemos aquí, que a la escala de 14.000 millones de años prácticamente acabamos de llegar y puede que nos vayamos muy pronto. Sabemos que nuestros ojos ven la luz como colores, también sabemos cómo la ven otras especies, pero aunque desaparezcamos sabemos que la luz es un campo electromagnético que se propaga a una velocidad constante, cada color correspondiendo a una longitud de onda específica. El Hidrógeno siempre ha absorbido las mismas longitudes de onda, lo veamos o no. Esas que nos permiten demostrar que las demás estrellas están hechas de Hidrógeno, o cuyo desplazamiento hacia el rojo nos permite demostrar que las galaxias de forma general se alejan todas unas de otras. También sabemos que aunque desaparezcamos hoy, dentro de 5000 millones de años el Sol desaparecerá, si no lo hace 1000 millones de años antes cuando Andrómeda se cruce con nuestra Vía Láctea.

El libro de Galfard tiene ejemplos muy ilustrativos. Nos reduce a la escala del átomo y nos hace observar un imán que sujetamos cerca de la puerta de la nevera: cómo sabe el imán que la nevera se acerca? Cuándo, por qué y cómo salta de nuestra mano y se lanza hacia la nevera? Si ambos están hecho de átomos 'vacíos' (casi toda su masa está concentrada en un punto 10.000 veces más pequeño), por qué no se atraviesan? Por qué cuando nos lanzamos contra una pared no la atravesamos? Todo esto correspondía en los siglos XVIII o XIX al campo de la magia o elucubración, ahora ya sabemos que corresponde al campo de la ciencia, y que no hacen falta muchos ingredientes para explicar fenómenos tan diversos, básicamente sólo una fuerza (la electromagnética). No es que ahora seamos más listos, es que tenemos una perspectiva muchísimo más amplia sobre nuestro universo, en la que sabemos que no somos algo tan especial como para modificar su curso. La mayoría de los elementos que nos forman no existieron durante los primeros miles de millones de años, por eso no pudimos llegar antes.

Tengo pendiente escribir un artículo sobre los detalles que han dictado el 'timing' de nuestro universo, detalles todos derivados de las pocas fuerzas que lo gobiernan. Pero resumiendo mucho estos son algunos de ellos:

- Tras el Big Bang sólo se formó Hidrógeno y Helio, porque no existen núcleos estables de masa 5 y 8. Parece un capricho, pero es así. Y es que si se hubiesen formado los demás tampoco podríamos haber existido, porque tendríamos las piezas pero nos habría faltado la fuente de energía.

- Ese Hidrógeno formó la primera generación de estrellas, que empezaron a quemarlo un poco 'para nada' (no había planetas rocosos a su alrededor ni vida posible, porque sólo había Hidrógeno y Helio). Pero en sus últimos instantes de vida acabaron formando los otros elementos más ligeros, y al explotar los más pesados.

- Así que las generaciones siguientes de estrellas tomaron el relevo miles de millones de años después, ya con las 'cenizas' de esa sacrificada primera. Esas cenizas les permitieron rodearse de planetas rocosos a los que iluminar, y en los que esos elementos variados se pudieron combinar para dar lugar a organismos cada vez más complejos.

Un equilibrio sorprendente ha hecho posible crear, con muy pocas piezas y fuerzas, un sistema en el que aparecen muchos elementos, y en el momento justo para que unos 'iluminen' a los otros y así poder formar organismos complejos y evolucionar. Los detalles son complicados, pero los grandes trazos son bastante sencillos. Y nuestra presencia no los cambia. Sagan participó en el mensaje que se introdujo en las sondas Voyager, los únicos objetos 'humanos' que han abandonado el sistema solar. Ante la pregunta de qué podría comprender otra civilización que tuviese muy poco en común con la nuestra, una de las primeras respuestas fue las longitudes de onda del elemento más abundante del universo, el Hidrógeno. Cualquier civilización con un mínimo desarrollo las debe reconocer.

Cita de: kalisto59 en 11 de Enero de 2017, 10:17:23
Es una de las cosas que me llama del juego, me encantan los componentes y su portabilidad. Acabo de ver que alguien lo vende en BGG a precio de la tienda de NestorGames, es el propio Nestorgames?.

Me ha parecido ver que no, es un usuario español, que creo recordar me compró dos copias...