No tengo TV desde hace 23 años. No la echo de menos para nada. En estos veintitrés años sólo he bajado a un bar con la intención explícita de ver la TV en dos ocasiones: la final del Mundial 2010 y el 11-S. Y de haber habido entonces los servicios de streaming que hay ahora, ni siquiera me hubiera molestado en hacerlo.

Cita de: Bru en 31 de Julio de 2018, 18:10:02

Bueno pero eso es por una representación arbitraria asexual.  Podría representarse la erección con una bandera sudista.  Ya voy entendiendo el cocepto

De hecho la diseñadora del emoticono de la berenjena lo hizo sin ninguna connotación sexual. Fue el público quien decidió darle ese contenido digamos... especial. Así que sí, tienes razón: fue una decisión arbitraria y podría haberse quedado en la mera representación de una berenjena, en vez de evolucionar hasta convertirse en un alter ego del pene. 

Cita de: Jack and Oz en 31 de Julio de 2018, 13:38:27
En este caso, no soy capaz de entender la polémica.

Por un lado, un wargame es un juego no es una simulación histórica. Claro, y una novela histórica es una novela, pero la ambientación es histórica, y salen nazis si es de la Segunda Guerra Mundial.

Si me compro un juego de la Guerra Civil Americana encontraría raro que el bando confederado tuviera una bandera diferente a la que les representó entonces, por una cuestión de revisionismo de cómo consideraban a seres humanos por el color de su piel. Y simplemente ésto no es apología de sus ideales.

Si mis ancestros fueran africanos sometidos a esclavitud por uno de los bandos, negándoles su propia condición humana -que esto habría para hablar, porque los unionistas no eran los libertadores en bloque, ni tenían el mismo interés y bla bla- podría encontrar en su símbolo algo que me molestara. Y de hecho, aún más hoy en día por los movimientos surgidos en los últimos años en los que la bandera confederada se ha utilizado en actos racistas. Pero, en ese caso ¿qué demonios hago comprando un juego de la Guerra Civil Americana? ¿soy masoca?

Tradicionalmente se ha cambiado la esvástica por la cruz esa, que no recuerdo ya si es que era de la marina o qué. Todo por una cuestión de la legislación alemana para evitar posibles problemas -y se hace en pelis, videojuegos, etc.-. Tampoco me ocasiona un problema que salga uno u otro. Uno es más histórico que otro, pero dentro de la simbología -como la de la NATO que menciona Carrasco- es una abstracción que identifica claramente, en definitiva, lo que necesito.

Lo siento, pero no soy capaz de comprender el argumento de Carrasco, salvo en el supuesto expresado al respecto de la Guerra Civil Americana. Si mi rechazo hacia el partido alemán nazi, gobernando entonces Alemania, y las tropas que llevaban sus insignias, es tal que verlo me produce arcadas o un arranque violento -y eso no quita que otro que no reaccione de tal forma no comparta ese rechazo-, en ese caso, no compro el juego salga lo que salga. Porque un jugador va a adoptar un rol que me hace daño sentimental y/o psicológico, que va a jugar purgas y bombardeos donde mucha gente sufrió y murió. Lleve Hitler ropa de lolita o el bigote rosa. ¿Qué hago jugando a un juego de guerra? No lo entiendo.

¿Y qué es lo que no entiendes del argumento exactamente? ¿Qué el uso de un símbolo u otro es simplemente una decisión arbitraria del diseñador y que es posible cambiarlo por otro igual de representativo pero menos polémico sin que cambie en absoluto la esencia del juego? Porque eso es lo que llevo diciendo todo el hilo.

Lo repetiré por si acaso: a mi me la pela que usen una esvástica. En serio, me la suda cosa mala. Mientras no hagan como en el Liberty Roads y usen los puñeteros escuditos divisionales, que son un coñazo, por mi que usen esvásticas, balkankreuzen o bigotitos hitlerianos. Eso no quita que entienda que a otras personas igual les pueda resultar incómodo.

CitarSi me compro un juego de la Guerra Civil Americana encontraría raro que el bando confederado tuviera una bandera diferente a la que les representó entonces

¿A cuál de las tres o cuatro docenas de diseños diferentes de banderas que usaron los confederados de forma oficial durante la guerra te estás refiriendo? 

Cita de: Cẻsar en 31 de Julio de 2018, 13:44:19

Cita de: Antonio Carrasco en 31 de Julio de 2018, 12:24:21
(...)
Si a eso le añadimos incoherencias simbólicas como utilizar el grafismo OTAN para representar unidades de la IIGM,

Aunque solemos decir "símbolos OTAN", en realidad me parece que llamarlos así no es correcto. En cambio los símbolos habituales sí que coinciden bastante bien con los que empleaban los americanos en la WW2. Puede ser más o menos inapropiado usarlos para los alemanes, italianos o yo qué se, pero vamos tampoco lo veo una herejía. No estoy seguro pero creo que algunos símbolos como los de infantería y caballería se remontan al menos a la época de Napoleón.

http://www.maps4u.lt/lt/includes/siuntiniai/Z/FM21-30.pdf  [War department basic field manual, U.S. Gov. printing office, October 1943]

Yo prefiero en general estos símbolos porque estoy acostumbrado y los veo prácticos. El argumento histórico o de simulación, pues ya eso. Pero plis, las berenjenas las dejamos para el agrícola y similares.

Las berenjenas, en realidad, son los símbolos más usados para representar una erección  (¡En serio!)

Lo que dices es exactamente lo que llevo intentando explicar todo el rato: usamos símbolos porque nos resultan cómodos y familiares, no porque sean o no más o menos precisos desde un punto de vista histórico.

Ahora bien, si eso es verdad significa que cualquier símbolo que usemos puede ser reemplazado por otro que también sea representativo y que no te cierre un mercado -el alemán- por un problema legal. Vamos, me parece que es racional.

Cita de: Bru en 31 de Julio de 2018, 12:10:54
Pero en los asuntos históricos, creo que es positivo el normalizarlos y asumirlos. Y no quiero seguir por aquí para no abrir ciertos melones.

Y no digo que no. Lo que niego es la mayor: que un wargame sea otra cosa que una fantasía. En serio, que es que me resulta chocante que a estas alturas de la película alguien sea tan inocente como para creer que un wargame es un juego histórico. Digamos que es a la historia lo que un Burger King a la alta cocina. Al menos los wargame comerciales, que son los que conozco. No puedo opinar acerca de los que usan los estados mayores como formación para sus oficiales. Esos, supongo, son más serios.

Si a eso le añadimos incoherencias simbólicas como utilizar el grafismo OTAN para representar unidades de la IIGM, cosa que los wargamer aceptan sin mayor problema, comprenderás que me resulte irónico la numantina defensa del uso de la esvástica con el argumento de la historicidad.

Cita de: Bru en 31 de Julio de 2018, 00:37:12

Cita de: Antonio Carrasco en 31 de Julio de 2018, 00:11:48
A lo que voy es que usar un símbolo u otro es una simple convención. No tiene una metafuncion que ha que sea imprescindible. Hay juegos en los que el marcador de control usa un simple código de colores; otros usan escarapelas; y otros, si, banderas nacionales... de hecho recuerdo uno que usaba la rojigualda para la época napoleónica... tremendo.

Vamos, que es una decisión arbitraria y como tal es, por definición, ahistórica. Pretender otra cosa es un ejercicio de voluntarismo.

Es extraño que creas que todas las preferencias se rijan por los mismos criterios.  Habrá gente arbitraria que le dará igual poner códigos alfanuméricos para los marcadores de control.  Otros tienen preferencias basadas en valores históricos.   A algunos nos da más o menos igual, pero de poder elegir preferimos las banderas de la era que se representa.

Es que realmente no veo que el tema tenga más recorrido.

Mira, lo de los valores históricos no se sostiene, porque en ese caso no aceptaríamos ningún wargame de los que hay hoy en día disponibles en el mercado. En realidad la defensa del uso de la esvástica no tiene tanto que ver con la historia -podríamos usar la balkankreuz, que es igual de histórica y representativa- como con la reacción de hostilidad que produce el pensar que es la corrección política llevada a los juegos de guerra.  No lo es.

Ya lo he dicho: a mi me la sopla si ponen una esvástica o una berenjena, siempre y cuando quede claro para que sirve la ficha y a quien y qué representa. Lo que no acepto como verdadero es que el uso de la esvástica sea más "histórico" que cualquier otra decisión de diseño.

Cita de: LudoDictator (Pepetenis) en 30 de Julio de 2018, 23:03:13

Cita de: Antonio Carrasco en 30 de Julio de 2018, 22:29:09
Pregunta: ¿Es necesario usar la esvástica en una ficha para representar a la Alemania nazi? Dicho de otro modo, si el juego usa cualquier otro símbolo representativo ¿Cambia en algo la experiencia del juego? Entiendo, por ejemplo, que los modelistas, que están intentando recrear un modelo a escala que sea lo más fiel posible al original, se sientan frustrados porque no les permitan exhibir sus FW-190 con las marcas correctas. Los jugadores no necesitamos esa fidelidad; podemos usar la simbología que nos plazca, siempre y cuando sea consistente e identificable. Si pones una bandera roja con un círculo blanco en el centro, sobre una ficha de fondo gris, en un juego ambientado en la II Guerra Mundial ¿Alguien va a pensar que a lo mejor la ficha representa a otra cosa que al ejército de la Alemania nazi?

Personalmente, ver una esvástica en una ficha de juego no me ofende en absoluto. Sin embargo, sí que conozco algunas personas que más que ofendidas se sienten incómodas, así que pudiendo utilizar un arte gráfico que se ahorre ese símbolo, a la par que no induzca a confusión ¿Por qué no?

Nada es necesario, pero si que me gusta que aparezcan las cosas tal y como eran, no me gustaría jugar a un juego donde los nazis salgan por ejemplo con flores en la solapa (mal ejemplo extremista). Pero la solución la veo fácil. Su no te gusta un juego de nazis por lo que he hacen sentir o recordar pues no lo compras. Yo creo que si el juego te recuerda lo que paso en la guerra y no te sientes a gusto, que salga una evastiva o no no debería cambiar ese sentimiento. Yo es que solo veo fichas y un simple juego que recrea algo que pasó. Otra cosa sería hacer apología, pero no veo que sea el caso.

Enviado desde mi Redmi Note 4 mediante Tapatalk

El argumento es un hombre de paja, ya que en ningún momento he escrito nada de que me moleste el jugar con nazis en una partida. Asi que estás respondiendo a algo que no he dicho... 

En cuanto a lo de «las cosas como fueron»... no sé... mira que he jugado a distintos wargames en mis cincuenta años de vida y todavía tengo que encontrar uno que siquiera se parezca remotamente a la historia real

A lo que voy es que usar un símbolo u otro es una simple convención. No tiene una metafuncion que ha que sea imprescindible. Hay juegos en los que el marcador de control usa un simple código de colores; otros usan escarapelas; y otros, si, banderas nacionales... de hecho recuerdo uno que usaba la rojigualda para la época napoleónica... tremendo.

Vamos, que es una decisión arbitraria y como tal es, por definición, ahistórica. Pretender otra cosa es un ejercicio de voluntarismo.

Cita de: Bru en 30 de Julio de 2018, 23:00:55

Cita de: Antonio Carrasco en 30 de Julio de 2018, 22:29:09
Pregunta: ¿Es necesario usar la esvástica en una ficha para representar a la Alemania nazi? Dicho de otro modo, si el juego usa cualquier otro símbolo representativo ¿Cambia en algo la experiencia del juego? Entiendo, por ejemplo, que los modelistas, que están intentando recrear un modelo a escala que sea lo más fiel posible al original, se sientan frustrados porque no les permitan exhibir sus FW-190 con las marcas correctas. Los jugadores no necesitamos esa fidelidad; podemos usar la simbología que nos plazca, siempre y cuando sea consistente e identificable. Si pones una bandera roja con un círculo blanco en el centro, sobre una ficha de fondo gris, en un juego ambientado en la II Guerra Mundial ¿Alguien va a pensar que a lo mejor la ficha representa a otra cosa que al ejército de la Alemania nazi?

Personalmente, ver una esvástica en una ficha de juego no me ofende en absoluto. Sin embargo, sí que conozco algunas personas que más que ofendidas se sienten incómodas, así que pudiendo utilizar un arte gráfico que se ahorre ese símbolo, a la par que no induzca a confusión ¿Por qué no?

Para discutir esto tienes que moverte en la dinámica de los wargames.  Si resulta que estamos poniendo marcadores de control con los banderas de los países que participaron en la contienda y ponemos las barras y estrellas, la unión jack, etc etc... pues ponemos la esvástica.   Es así de simple.  Las naciones se asocian a banderas y las banderas son las que son.

Son fichitas de cartón o muñequitos y su misión es entretener reflejando las batallas históricas. ¿Por que?   Porque hay gente a la que nos gusta recrear la historia bélica y poder matarnos el cerebro y la economía como hacíamos de pequeños con los sobres de soldaditos de plástico.  Y entonces casi ni sabíamos lo que era un nazi.

Ya... pero no tienes ningún problema en usar fichas con símbolos OTAN, que otra cosa no será pero muy históricos para la IIGM no son. 

Cita de: Borja en 30 de Julio de 2018, 22:13:35
La guerra mundial queda muy lejos. Hay conflictos históricos más cercanos.

Jugariais sin ningún problema un juego cuyo referente histórico fuera la lucha extremista islámica y en el que se reflejara, por poner un ejemplo, el atentado del 11-M encarnando el jugador el papel de la organización terrorista?

Ojo, mi pregunta no es tema político, es un tema histórico, cercano, pero histórico.

No queda tan lejos. Imagina un juego en el que representas a la alta jerarquía de la Alemania nazi compitiendo por el favor de Hitler... una de las acciones que más puntos da es mover cubitos marrones con una estrella de David amarilla, a los espacios negros en Europa oriental; cada fase puedes eliminar dos cubitos marrones, si no tienes la carta de Solución Final en tu mano; si la tienes, puedes jugarla y eliminar cuatro cubitos marrones, que te dan un huevo de puntos ¿Sigue pareciéndote tan distante? A mi me daría escalofríos.

PS: el juego, que yo sepa, no existe ¡Ni falta que hace!

Pregunta: ¿Es necesario usar la esvástica en una ficha para representar a la Alemania nazi? Dicho de otro modo, si el juego usa cualquier otro símbolo representativo ¿Cambia en algo la experiencia del juego? Entiendo, por ejemplo, que los modelistas, que están intentando recrear un modelo a escala que sea lo más fiel posible al original, se sientan frustrados porque no les permitan exhibir sus FW-190 con las marcas correctas. Los jugadores no necesitamos esa fidelidad; podemos usar la simbología que nos plazca, siempre y cuando sea consistente e identificable. Si pones una bandera roja con un círculo blanco en el centro, sobre una ficha de fondo gris, en un juego ambientado en la II Guerra Mundial ¿Alguien va a pensar que a lo mejor la ficha representa a otra cosa que al ejército de la Alemania nazi?

Personalmente, ver una esvástica en una ficha de juego no me ofende en absoluto. Sin embargo, sí que conozco algunas personas que más que ofendidas se sienten incómodas, así que pudiendo utilizar un arte gráfico que se ahorre ese símbolo, a la par que no induzca a confusión ¿Por qué no?

Reconozco que soy un culo de mal asiento, que lo mismo le da por empaparse acerca de la guerra de Vietnam, que la guerra de la Liga de Ausburgo. El vicio me puede. El caso es que el último proyecto wargamero en el que me he embarcado no tiene nada que ver con los juegos de tablero, sino que me ha dado por montar un par de ejércitos con figuras de 28mm para la época de la guerra de Sucesión Española, centrándome en las operaciones en la península. Mientras investigaba que reglamento utilizar me topé con uno con una mecánica bastante curiosa. El reglamento se llama Twilight of the Sun King. En TOTSK, el turno se divide en fases, como es habitual, pero ahí termina la similitud entre este reglamento y los demás ya que sólo tiene tres y ninguna de ellas es una fase de combate/disparo... y eso es sorprendente, como poco ¿Cómo es posible jugar una batalla sin fase de combate? No tiene sentido ¿Verdad? Sin embargo, TOSTK lo resuelve con una mecánica bastante elegante. Permitid que me explaye un poco.

La primera fase del turno es la de Bombardeo. Realmente no es una fase de bombardeo en el sentido tradicional. Los jugadores comprueban que unidades enemigas están a distancia y en arco de disparo de sus unidades de artillería. Si disparan dos peanas, el objetivo sufrirá modificadores negativos a su moral durante la fase siguiente; si sólo una peana de artillería está "disparando", el blanco sufre modificadores negativos durante la fase de movimiento. Y esa es toda la fase de bombardeo (Nota: el reglamento está pensado para tocho-batallas, así que la simplicidad es una gran ventaja).

La segunda fase del turno es la fase de Moral y ahí es donde está el meollo del juego. En esta fase todas las unidades tienen que ejecutar un chequeo de moral, que es modificado en función de la posición de la unidad relativa a fuerzas enemigas, si estás en contacto con el enemigo, el entrenamiento de tus tropas, si ha sido atacada durante la fase de bombardeo, si tiene apoyos o no, si ha fallado algún chequeo de moral previo, etcétera. La suma de todos los factores, negativos y positivos, modifica una tirada de dado. Cuando una unidad falla tres chequeos, es eliminada (caballería y artillería, dos fallos).

No me quiero extender más, ya que sólo lo mencionaba a modo de ejemplo de un sistema de juego que me parece conceptualmente innovador y desde luego infrecuente. Los que han usado el reglamento juran por él, afirmando que es el más eficaz a la hora de resolver batallas bestias, estilo Malplaquet o Blenheim, en una tarde de juego.

La pregunta es ¿Qué sistemas de juego de los que habéis probado os ha parecido más original? ¿Qué es lo que creéis que lo hace tan especial?

Películas de John Wayne que no sean westerns.

1. El hombre tranquilo
2. Los luchadores del infierno
3. McQ
4. Boinas Verdes (muy mala)
5. Tigres del aire
6. Hatari
7. Brannigan
8. Piratas del mar Caribe
9. El día más largo (vale, es una película coral, pero ¡Sale John Wayne!)

Películas de John Wayne que no sean westerns.

1. El hombre tranquilo
2. Los luchadores del infierno
3. McQ
4. Boinas Verdes (muy mala)
5. Tigres del aire
6. Hatari
7. Brannigan

Películas de John Wayne que no sean westerns.

1. El hombre tranquilo
2. Los luchadores del infierno
3. McQ
4. Boinas Verdes (muy mala)

Se me ocurren otras cuatro más, a bote pronto.