Cita de: vempi en 21 de Octubre de 2015, 23:59:51

Cita de: Robert Blake en 21 de Octubre de 2015, 23:17:39

Cita de: Bru en 21 de Octubre de 2015, 22:05:05

Cita de: Lycaon en 21 de Octubre de 2015, 13:33:43
Decir que la gente, cuando vota, se autoengaña, ¿no es como decir que son imbéciles? Pregunto.

No

Yo tampoco creo que el autoengaño vaya necesariamente ligado a la imbecilidad.

Coincido yo lo veo más bien como la necesidad que puede tener una persona de no querer ver la realidad por un motivo X y así evitar angustias, temores etc, cuestión de saber afrontar las cosas, supongo, no soy ni mucho menos un entendido.

Que suerte tienes tú de no autoengañarte cuando votas, porque muchos, cuando votamos, nos autoengañamos. Enhorabuena!!! (modo ironía on).

Cita de: alorde84 en 21 de Octubre de 2015, 17:36:04

Cita de: Lycaon en 21 de Octubre de 2015, 13:47:59
Y aunque realmente hubiera un caso corrupción (que no lo sé), eso no haría bajar el independentismo, para nada. Es como si yo fuera español y, al ver la corrupción (demostrada) del PP dijera que ya no quiero ser más español, o que ya no quiero que España sea un país independiente. Como si una cosa tuviera que ver con la otra.

A ver, Lycaon, nadie (entiendo) puede creer que la corriente i ndependentista puede descander por casos de corrupción, pero lo que si entiendo es que en ocasiones se cae en el error se que si alguien es sospechoso de corrupción es un ataque al partido, o a una ideología en este caso.

Yo soy partidario de quitar a cualquier indeseable que malverse fondos sea del color, partido, raza, pensamiento, sexo, religión (y todo calificativo que piensen aquí los compañeros del foro) que sea. SOBRAN y DEBEN IRSE.

Y si te soy sincero, siempre he pensado que el president ha escondido esas prácticas en base a alinearlo con un ataque a Cataluña(como Pujol en su día). Que al igual que en el resto de España, no te quepa duda que hay tan buenos mangantes en Cataluña como en cualquier otra parte. Ya habrá gente competente que ocupe el lugar de los que se van. Seguro.

Saludos!

Niego total y absolutamente la primera frase. Hay mucha gente (y el PP y Ciudadanos) que están muy interesados en relacionar CDC con corrupción con la esperanza de que eso haga disminuir el independentismo. ¿Cuántas veces no hemos oído "para que queréis la indy, si aquí también hay corrupción"? Con el resto de lo que dices, estoy de acuerdo.

Cita de: No Disparen en 21 de Octubre de 2015, 11:08:17
Y aquí una noticia de hoy:

"http://www.NoCanonAEDE/cataluna/2015/10/21/562743c7268e3e85388b4658.html"
Detenido el tesorero del CDC por el caso del 3%, se acabó el Oasis.

Pues a mí me parece otra maniobra de la marca España, el uso corrupto y partidista de las instituciones públicas con fines partidistas. Lo mismo que cuando la Udef fabricó informes policiales acusando falsamente a Mas y Trias de tener dinero en Suiza. Por suerte, Suiza no tardó nada en desmontar las mentiras de la policía española y el Ministerio del Interior.

Hoy entran en una sede de Convergència fuerzas policiales, el mismo día que se constituye el parlamento más independentista de la historia. Recuerdo que la última vez que entraron en una sede de Convergència fue el mismo día que se presentó JuntsxSí. Supongo que cuando tienes 4 tesoreros imputados por corrupción y puedes meter mano en la Justicia, qué mejor que hacer detener el tesorero del partido independentista. Y quizás incluso sin pruebas, porque el caso 3%, que algunos consideran una verdad inmutable (ya se han cuidado de ello los altavoces del régimen), no es más que una insinuación de hace 10 años sobre la que nunca se ha encontrado prueba alguna.

Y aunque realmente hubiera un caso corrupción (que no lo sé), eso no haría bajar el independentismo, para nada. Es como si yo fuera español y, al ver la corrupción (demostrada) del PP dijera que ya no quiero ser más español, o que ya no quiero que España sea un país independiente. Como si una cosa tuviera que ver con la otra.

Decir que la gente, cuando vota, se autoengaña, ¿no es como decir que son imbéciles? Pregunto.

Cita de: tinocasals en 20 de Octubre de 2015, 09:41:46

Cita de: explorador en 20 de Octubre de 2015, 07:38:27

Cita de: Tío Trasgo en 19 de Octubre de 2015, 18:56:23
Personalmente no tengo mucho problema conque alguien utilice el foro sólo para venir al cajón de sastre. Pero mientras tenga un mínimo de educación y respeto, y esa es la carencia que veo.

Supongo que lo de la carencia lo dices por los que consideran al pp franquista o a sus votantes imbeciles.

El verbo ahí es "considerar"? Si fuera "explicitar" aun lo aceptaría, y sólo por costumbre, porque en 300 páginas, de otras opciones políticas se han explicitado muchas cosas al mismo nivel y la gente en vez de darle al stop y poner el grito en el cielo seguía con el debate tranquilamente... pero "considerar"... jaja. Pásate un día por casa y me reprogramas.

Estoy de acuerdo con lo de que se ha llamado imbéciles a los votantes de muchos partidos en este foro, antes del PP. De hecho, se ha llamado imbéciles muchas veces, de forma velada, a los partidarios de la independencia, diciendo que Mas era el títere que movía los hilos y los demás una turba "ilusionada" o "hipnotizada". No se puede aplicar el doble rasero en estos casos, y espero que todo el mundo pueda entender lo que digo. En cualquier caso, no creo que este afecte al buen funcionamiento de este hilo y a su nivel de profundidad, respeto y educación, que no creo que pueda ponerse en duda.

Churchill decía que el mejor argumento contra la democracia era hablar 5 minutos con el votante medio. Yo no estoy bien bien de acuerdo. Sobre todo porque Churchill decía eso cuando él no ganaba las elecciones, y probablemente él pensaba que lo suyo era lo mejor para UK y no lo que proponía Atlee. Es como cuando, desde Europa, juzgamos a la gente que vota al partido republicano en Estado Unidos. Oye, que sus razones tendrán, sus percepciones, sus razonamientos, sus motivos también emocionales... exactamente igual que los nuestros.

Dicho todo esto, espero también que haya una mayor profundización en las cosas y no el quedarse en lo que nos transmiten los medios de comunicación, de forma absolutamente interesada y dependiente de los poderes reinantes. Es decir, espero -no sé si la palabra es esperar-, que las personas que son contrarias a la independencia de Cataluña, puedan entender los motivos que impulsan a una gran mayoría de ciudadanos, todos ellos tan inteligentes como cualquier otro, a querer la independencia. Porque ya os aseguro que esto no es un calentón o algo así. Y ahí está el Parlamento más independentista y Carme Forcadell como próxima presidenta.

Cita de: No Disparen en 16 de Octubre de 2015, 11:35:14

Bien, entonces yo te digo, para decidir el futuro de la nación, sólo son aptos como electores aquellos que me ganen al República de Roma -y créeme que no es fácil-.

No me lees, me mezclas todo y me tergiversas, y encima no contestas a la pregunta que te hacía, que era muy clara. Te digo que no estoy hablando de delincuentes comunes, pero te empeñas en comparar las desobediencias legales que han traído cambio y progreso a la humanidad con el caso Millet y la matanza de hutus y tutsies. Ya no quiero discutir más contigo, sólo jugar a República de Roma para demostrarte cómo se consigue una mayoría y se aprueba legalmente la ejecución de tu mejor personaje, ése que estaba a punto de convertirse en Dictador Perpetuo. Pero no te quejes, ni uses el asesino, ni lo consideres injusto, porque es la ley 

Cita de: No Disparen en 16 de Octubre de 2015, 01:15:25

Cita de: Lycaon en 16 de Octubre de 2015, 00:46:44

Cita de: No Disparen en 16 de Octubre de 2015, 00:34:32

Cita de: Lycaon en 16 de Octubre de 2015, 00:18:50

Cita de: Bru en 15 de Octubre de 2015, 23:54:59
Leyéndote uno pensaría que aún estamos en elecciones.

Vuelvo a repetir que ningún estado se ha hecho independiente porque haya querido.  O ha sido porque ha querido el estado "madre" o a tiros.   No hay otro camino.   Ahora piensa si crees que con eso argumentos vas a convencernos a los no Catalanes.

Los mítines solo valen para que los tuyos se acuerden que tienen que votarte.

Lo que pienso es que si yo fuera no catalán, o mejor aún fuera el Estado madre, no querría tener a un país o región -llámale como quieras- bajo mi autoridad, en contra de su voluntad. Eso es lo que hicieron, en el siglo XX,  los suecos con los noruegos, los ingleses con los escoceses, los canadienses con los quebequeses y los checos con los eslovacos. Estoy seguro que en un futuro no muy lejano nadie cuestionará que las fronteras puedan decidirse votando, como se votan tantas y tantas cosas.

Verás, lo primero es que si eres de ese país llamado España, eres español.
Lo segundo, es que no hay ninguna región que está encontra de su voluntad, porque todo es de todos, y a nadie se le prohibe exponer ANTE TODOS las cuestiones que estime necesarias, y cumpliendo la ley, seducir a una mayoría para llevar los cambios que estime necesarios.

Oye a mi me gustaría que se estatalizasen los medios de producción -por ejemplo-, pero no me dejan hacerlo por mis ........ (rellénese la línea de puntos), me piden que monte un movimiento político o ciudadano, me presente legalmente a las elecciones, y las gane (eso como primer paso).

Victimismo MIX: No hay ninguna región que bla bla bla. Hubo unas regionales, en las cuales de las personas que podían votar -que son los que viven ahí- votaron un 75% (aprox) y el 50 % a partidos nacionalistas y el otro 50% que no. Eso es una "región contra su voluntad?".
¿Pensáis que somos idiotas? porque de otra forma no entiendo semejante argumento.

Pues si hay 50% a favor de la independencia y 50% en contra, como reconoces, lo normal es hacer un referéndum legal y preguntarle a la gente. Si saliera que la mayoría quiere seguir con el status quo, seguimos con el status quo. Si saliera que la mayoría quiere constituir un estado independiente, se hace y ya está. No es la muerte de nadie. España sigue siendo España y Cataluña sigue siendo Cataluña, pero cambian las formas de organización política. ¿No es lo más lógico? Y no valen aquí leyes, que pueden cambiarse. Es una cuestión de voluntad política. Los catalanes, dentro de España, son una minoría estructural. Es decir, Podemos puede tener una mayoría en España, pero nunca podría tenerla Convergència o Esquerra para cambiar la Constitución. Entonces, ¿qué hacemos? Hay una vieja frase definitoria de la democracia, según la cual un pueblo no puede estar obligado a vivir siempre según las leyes de otros. ¿Les obligamos a vivir según las leyes de otros?

Mira son la una de la mañana y yo me voy a dormir.
Sinceramente, si yo digo esto:

"
Hubo unas regionales, en las cuales de las personas que podían votar -que son los que viven ahí- votaron un 75% (aprox) y el 50 % a partidos nacionalistas y el otro 50% que no. Eso es una "región contra su voluntad?".
"

Y tu sacas esto:
"Pues si hay 50% a favor de la independencia y 50% en contra, como reconoces, "

Olvidándote de que puse que la gente votaba por unas REGIONALES, y que votaron el SETENTA por ciento de los censados, que no es ni más ni menos que los que en ESE MOMENTO viven allí, ni siquiera de los que son -o se sienten- catalanes.

y luego argumentas "lo normal es hacer un referéndum legal y preguntarle a la gente."

Sinceramente, no tengo energía, ganas y paciencia para hacerte ver la diferencia entre mi frase y la tuya, pero mucho menos para explicarte que los referendums legales -es genial que los que os queréis mear en la ley, habléis de referendums legales- son los que están incluídos dentro de la ley y los convoca quien tiene legitimidad para ello. Y por cierto, la pregunta se hace al conjunto de depositarios de la soberanía -es decir de los dueños- que somos TODOS los españoles, pero eso ya no te gusta.

Yo también me voy a dormir y ya no escribo más. Pero constato con tristeza que tu argumento, como siempre, sigue siendo la ley vigente. Y no estoy hablando de las leyes que castigan a los delincuentes comunes, sobre las que todos podemos estar más o menos de acuerdo, sino de las leyes de organización social.

Las leyes no pueden ser nunca solucionar conflictos políticos. Nunca. De hecho, las grandes tropelías de la historia las han hecho siempre quienes han cumplido las leyes, mientras que los grandes avances sociales han venido siempre de la mano de quienes se han atrevido a incumplirlas. No es cuestión de leyes. Yo no soy español porque lo diga una ley, aunque te sepa mal. Yo soy lo que soy porque siento que lo soy, y he decidido serlo. Y así muchos catalanes.

Si una ley dijera que soy una mujer, me la pasaría por el forro (y no tengo nada en contra de las mujeres, al contrario). La vida no se reduce a leyes que nos dicen lo que tenemos que ser, pensar o aspirar a ser, porque, además, no siempre las hacemos nosotros. Las leyes se pueden cambiar, y cambiarlas depende siempre de la voluntad política, que, en una democracia, debería depender de la voluntad popular. Por eso, haciendo otra vez la pregunta, ¿estarías dispuesto a vivir en una España en la que una parte de ella no quiere ser España? ¿Les obligarías a seguir siendo España, aplicando la ley española, en contra de su voluntad? La respuesta es sí o no.

Cita de: No Disparen en 16 de Octubre de 2015, 00:34:32

Cita de: Lycaon en 16 de Octubre de 2015, 00:18:50

Cita de: Bru en 15 de Octubre de 2015, 23:54:59
Leyéndote uno pensaría que aún estamos en elecciones.

Vuelvo a repetir que ningún estado se ha hecho independiente porque haya querido.  O ha sido porque ha querido el estado "madre" o a tiros.   No hay otro camino.   Ahora piensa si crees que con eso argumentos vas a convencernos a los no Catalanes.

Los mítines solo valen para que los tuyos se acuerden que tienen que votarte.

Lo que pienso es que si yo fuera no catalán, o mejor aún fuera el Estado madre, no querría tener a un país o región -llámale como quieras- bajo mi autoridad, en contra de su voluntad. Eso es lo que hicieron, en el siglo XX,  los suecos con los noruegos, los ingleses con los escoceses, los canadienses con los quebequeses y los checos con los eslovacos. Estoy seguro que en un futuro no muy lejano nadie cuestionará que las fronteras puedan decidirse votando, como se votan tantas y tantas cosas.

Verás, lo primero es que si eres de ese país llamado España, eres español.
Lo segundo, es que no hay ninguna región que está encontra de su voluntad, porque todo es de todos, y a nadie se le prohibe exponer ANTE TODOS las cuestiones que estime necesarias, y cumpliendo la ley, seducir a una mayoría para llevar los cambios que estime necesarios.

Oye a mi me gustaría que se estatalizasen los medios de producción -por ejemplo-, pero no me dejan hacerlo por mis ........ (rellénese la línea de puntos), me piden que monte un movimiento político o ciudadano, me presente legalmente a las elecciones, y las gane (eso como primer paso).

Victimismo MIX: No hay ninguna región que bla bla bla. Hubo unas regionales, en las cuales de las personas que podían votar -que son los que viven ahí- votaron un 75% (aprox) y el 50 % a partidos nacionalistas y el otro 50% que no. Eso es una "región contra su voluntad?".
¿Pensáis que somos idiotas? porque de otra forma no entiendo semejante argumento.

Pues si hay 50% a favor de la independencia y 50% en contra, como reconoces, lo normal es hacer un referéndum legal y preguntarle a la gente. Si saliera que la mayoría quiere seguir con el status quo, seguimos con el status quo. Si saliera que la mayoría quiere constituir un estado independiente, se hace y ya está. No es la muerte de nadie. España sigue siendo España y Cataluña sigue siendo Cataluña, pero cambian las formas de organización política. ¿No es lo más lógico? Y no valen aquí leyes, que pueden cambiarse. Es una cuestión de voluntad política. Los catalanes, dentro de España, son una minoría estructural. Es decir, Podemos puede tener una mayoría en España, pero nunca podría tenerla Convergència o Esquerra para cambiar la Constitución. Entonces, ¿qué hacemos? Hay una vieja frase definitoria de la democracia, según la cual un pueblo no puede estar obligado a vivir siempre según las leyes de otros. ¿Les obligamos a vivir según las leyes de otros?

Cita de: Bru en 15 de Octubre de 2015, 23:54:59
Leyéndote uno pensaría que aún estamos en elecciones.

Vuelvo a repetir que ningún estado se ha hecho independiente porque haya querido.  O ha sido porque ha querido el estado "madre" o a tiros.   No hay otro camino.   Ahora piensa si crees que con eso argumentos vas a convencernos a los no Catalanes.

Los mítines solo valen para que los tuyos se acuerden que tienen que votarte.

Lo que pienso es que si yo fuera no catalán, o mejor aún fuera el Estado madre, no querría tener a un país o región -llámale como quieras- bajo mi autoridad, en contra de su voluntad. Eso es lo que hicieron, en el siglo XX,  los suecos con los noruegos, los ingleses con los escoceses, los canadienses con los quebequeses y los checos con los eslovacos. Estoy seguro que en un futuro no muy lejano nadie cuestionará que las fronteras puedan decidirse votando, como se votan tantas y tantas cosas.

Cita de: Tío Trasgo en 15 de Octubre de 2015, 21:19:26

Cita de: Pensator en 15 de Octubre de 2015, 20:43:40
No fue una guerra de España contra Catalunya, ni crimenes de Españoles contra los Catalanes, sino un gobierno golpista, no votado (salvo algún referendum autoorganizado) que no representaba a los españoles, sino mas bien oprimia a la mayoría que no tenia poder en el mercado económico o militar.

El que haya que aclararlo es algo que aún me sorprende muchísimo.

De acuerdo con todo lo que ha dicho Pensator. De hecho, el abuelo de Vidal-Quadras (antiguo presidente del PP catalán) fue uno de los mayores esclavistas. Y los catalanes en Cuba, aparte de fundar casi todas las marcas de ron y puros que existen hoy en día -como Bacardí- fueron unos auténticos animales en cuestión del trato con los negros. Al igual que los españoles. "Ay quien pudiera ser blanco, aunque fuera catalán", cantaban los pobres negros en las plantaciones de caña. Es increíble la cantidad de apellidos catalanes que hay en Cuba, algunos adoptados por los negros. El mismo José Martí, padre de la patria, era de origen valenciano.

Que la guerra civil fue una guerra entre ideologías, está claro, pero el problema es que la ideología que triunfó no era democrática, y entre otras tropelías infames elaboró una política deliberada de extinción de todas las identidades que no se correspondieran con el ideal nacional. Que Cataluña, como sentimiento e identidad, haya sobrevivido a eso, es un milagro.

Dicho esto, yo no cuestiono lo tremendos que hayamos podido ser todos en el pasado, sino lo que somos hoy. España podría optar por una celebración nacional integradora y moderna, pero opta por una celebración del poderío colonial y militar que supuso su presencia en América. El estado español, que asesinó al presidente 123 de la Generalitat, Lluís Companys, no ha pedido perdón por cometer tal barbaridad, cosa que si hicieron Francia y Alemania (recordemos que fue detenido en Francia por los nazis, que lo entregaron a su aliado Franco). España sigue anclada en el pasado, pero algunos queremos mirar hacia el futuro. Y es infinitamente más fácil conseguir la independencia que reformar lo que ahora mismo es irreformable. Cuidado, entiendo también que mucha gente se pueda sentir cómoda en España tal y como está, yo eso no lo critico.

Mi problema con España es por sus profundas carencias democráticas, que se ven hoy en sus cúpulas y sus partidos, sus actitudes y sus leyes. Resulta que hoy juzgaban al presidente 129, pero la noticia que dan en TVE habla de "fuerzas independentistas" y "ataques al Tribunal". También Rajoy ha hablado de ataques inaceptables al Tribunal. ¿En serio? ¿Una manifestación o una muestra de soporte en ejercicio de la libertad de expresión, delante de un tribunal, ¿es un ataque? No recuerdo que se considerara un ataque al Tribunal cuando Felipe González y los socialistas se manifestaban pidiendo la libertad de Barrionuevo (acusado, por cierto, de organizar un grupo terrorista con dinero público), o mil ejemplos más.

Si Cataluña tiene que ser independiente, no será por odio, dinero o motivos históricos, como algunos puedan pensar, sino porque los catalanes quieran tener un modelo diferente con el que puedan sentirse identificados. ¿Por qué cuestión nacionalista tenemos que estar gobernados por Madrid y tomar ellos nuestras decisiones? ¿Por qué Cataluña tiene que ser España? ¿Por qué no son España Portugal o Argentina? La unidad de España como valor me parece muy cuestionable. En suma, que será un proyecto nuevo, libre de vicios y oligarquías añejas, con el que podamos sentirnos más cómodos, que responda mejor a nuestra realidad, también compleja y no exenta de problemas. Pero precisamente, teniendo los instrumentos de un Estado, será posible hacer frente de un modo más preciso a esos problemas. Será un proyecto de futuro. Así es como lo entiendo yo. Y perdón por la parrafada 

Cita de: Gelete en 15 de Octubre de 2015, 17:52:36
Que yo sepa puede interpretarse de mil formas mucho menos negativas. Es una historia de enormes claroscuros, pero a unos solo les interesan los claros y a otros el negro. Lo que me resulta repugnante, como siempre es lo que al final me jode, es la doble vara de medir a la hora de usar los argumentos (no lo digo por ti). Por otro lado juzgar los metodos del siglo XVI con la mentalidad del XXI o quedarse solo con lo negativo es, me parece, muy injusto. Pero esa es otra historia y un off topicazo.

Tienes toda la razón. Siempre se tiende a proyectar nuestras mierdas al pasado; y algún día el pasado se va a vengar de nosotros

Cita de: Gelete en 15 de Octubre de 2015, 15:46:48

CitarSeguro que se parten de risa pero no por lo que tú piensas. Ve a Estados Unidos y cuéntales que George Washington era facha porque fue un golpista. O Simón Bolivar en sudamérica, Guillermo de Orange en Holanda...

O vete a Espana y diles que lo del 12 de Octubre fue un Genocidio y que... ah no espera, que es que resulta que nosotros SI somos asi de gilipollas...

Hombre, yo no creo sinceramente que se pueda hablar de genocidio ni compararlo. Pero el 12 de octubre, si podría ser un poco la celebración de un pasado colonial, ¿no?

Cita de: Bru en 15 de Octubre de 2015, 16:17:23
A Lycaon:

Si no escucháramos o leyéramos a la gente con prejuicios emocionales, en este hilo no habría ningún comentario.  La cuestión no es tener prejuicios sino exponer argumentos sin la intención de vencer a la otra parte.  Es la única manera de poder cambiar los prejuicios de alguien.

Todos tenemos prejuicios emocionales.   Por eso son emocionales.

Por supuesto, estoy de acuerdo, todos tenemos prejuicios, y es imposible escribir o leer algo que no tenga prejuicios. Pero lo importante es ser conscientes de ello.

Cita de: Gand-Alf en 15 de Octubre de 2015, 14:35:51

Cita de: No Disparen en 15 de Octubre de 2015, 14:03:03
Este señor fue un golpista, pero es curioso Franco es un facha, pero Companys no. Eso se lo explicas a un extranjero y se parte de risa.

Seguro que se parten de risa pero no por lo que tú piensas. Ve a Estados Unidos y cuéntales que George Washington era facha porque fue un golpista. O Simón Bolivar en sudamérica, Guillermo de Orange en Holanda...

Ahora se ha puesto de moda entre ciertos sectores del "periodismo" de ultraderecha defender la idea insultante de que Companys era un golpista y que, por eso, fue fusilado. Pero, como decía el compañero, para ser un golpista primero tienes que tener una fuerza militar y tomar el poder por la fuerza. Hacer política, dialogar o incluso rebelarse contra una ley no son dar dar un golpe de estado. Quizás a algunos españoles sí, pero a un extranjero sin perjuicios no se le podría convencer nunca de que el golpista era Companys y no Franco. ¿Un golpìsta ejecutado por los golpistas? Un momento, ¿no era Companys el presidente legítimo, elegido democráticamente según las leyes? ¿No era Franco el sedicioso?

Por otra parte, lo de los fusilamientos de Companys, te agradecería que aportaras datos, o te diré que es mentira. Ahora resultará que el golpista y el que fusilaba era Companys, cuando fue él el que fue fusilado por los golpistas. El mundo al revés.

En un país democrático haría años que el proceso a Companys habría sido revisado y anulado y las autoridades pedido perdón...

Cita de: GAMBITO en 11 de Octubre de 2015, 10:47:40
Hola a todos. Soy muy aficionado a la historia en general, últimamente he empezado a escuchar el podcast de memorias de un tambor. Me ha parecido genial.

El último capítulo habla sobre la historia de Cataluña. Creo que podría resultar interesante, lo dejo por aquí (yo lo he escuchado por encima)

http://memoriasdeuntambor.com/29-una-historia-de-cataluna

Al final me he escuchado la mitad de este podcast sobre historia de Cataluña (más de 2 horas). Permitidme hacer algunas valoraciones sobre el tono general del programa.

1.- En general, el podcaster tiene vastos conocimientos de historia y es buen locutor. Me parece interesante su forma de narrar y no descarto escuchar más podcasts suyos. Sobre todo aquellos en los que el autor no tenga prejuicios emocionales.

2.- El podcaster demuestra prejuicios e intencionalidad cuando pone el foco de atención en unas cosas y no en otras. Por ejemplo, cuando dice que Jaime I casó una hija con el Rey de Castilla, y que así actuaban esas casas reales, queriendo con ello demostrar una supuesta hermandad entre esos pueblos y monarquías que tenía que conducir a la unidad monárquica. Pero no menciona que Jaime I también casó otra hija con el Rey de Francia. El casar a los hijos con casas reales vecinas es habitual, por intereses políticos, para preservar la paz. Esos argumentos destinados a justificar una nación futura, ese nacionalismo español retroactivo, no me vale.

3.- Cae en muchos prejuicios clásicos. Cuando Jaime I dice luchar también por España, no se refiere a un Estado unificado político con poder centralizado en Madrid, sino a la península ibérica. España era una referencia geográfica en esa época, nada mas. Me soprende que caiga en esas trampas. Por otra parte, sobre la extensa "manipulación" a la que hemos sido sometidos los catalanes, algún día debería hacerse un estudio sobre esa sutil forma de manipulación que consiste en decir que los demás han sido muy manipulados y tú no, y por tanto los demás siempre están equivocados. Me sorprende que diga que los catalanes atribuimos valor histórico a unos mitos (por ejemplo, el del escudo de las cuatro barras), o que ciertos mitos se estudian en la escuela, cuando no es así. Es decir, desmitifica unos mitos que él mismo se inventa. En general, un buen conocimiento sobre el pasado, pero nulo sobre la realidad actual catalana. ¿Quién es el manipulado?

4.- Cuando los catalanes toman decisiones que a él no le gustan, siempre es una oligarquía corrupta. Cuando ocurren cosas en Cataluña que sí le molan, entonces es voluntad de los catalanes. También le he oído decir en ocasiones que los males que les ocurren a los catalanes es culpa de las malas decisiones que ellos mismos tomaron, lo cual es muy peligroso. Es como decir que se lo buscaron. Cuidado con eso.

5.- Muy bien cuando dice que los signos y las banderas son siempre de las familias reales, y que en la edad media no hay territorios ni países, sino familias con derechos, pero luego cae en el error de decir que la Corona de Aragón es un ente territorial, y que Cataluña está por debajo de ese ente (como una España actual con comunidades autónomas), sólo para poder demostrar que Aragón está por encima de Cataluña. Pero eso es falso; la Corona de Aragón no es un país ni mucho menos, sino una institución monárquica, un poder, una persona. Que, por cierto, siempre tuvo su corte política en Barcelona (detalle que omite).

6.- Por lo demás, a pesar de las críticas, es un podcast entretenido. Lo recomiendo, porque, a pesar de algunas interpretaciones erróneas o interesadas, describe en general los hechos de forma acertada y correcta. Suscribo sus interpretaciones sobre los conflictos, debidos en gran parte a intereses oligárquicos, y acepto sus críticas a la idealización que se hizo de ellos en la Renaixença. Pero las interpretaciones de la Renaixença (parejas a las que se hicieron en todas Europa con las "historias nacionales"), no son las que priman hoy en día, afortunadamente, por más que él crea que es así.