Cita de: segoviano en 10 de Junio de 2015, 19:52:46
Estoy de acuerdo en que la carrera militar sí que puede necesitar una revisión. Como ha dicho raik más arriba, si un jugador quiere que la partida vaya a militar obliga al resto de jugadores a ir a militar sí o sí y es difícil explorar otras vías de ganar. Esto no no ocurre con ningún otro aspecto del juego y tiene una influencia brutal en las partidas, incluso puede condicionar la rejugabilidad ya que cada partida que desemboque en carrera militar, ofrecerá las mismas sensaciones que las otras que han ido por esa vía. Una pena en un juegazo con tantísimas posibilidades.

He pensado en este asunto y me sorprende que en un juego de civilizaciones bastante completo la única forma de "conflicto" sea el militar. ¿Dónde está el económico? ¿El diplomático? ¿Las barreras naturales (aunque no haya mapa sí podrían disponerse algunas para dificultar determinadas interacciones y enriquecer la partida)? No conozco bien el juego. Quizá cometa un error burdo.

Personalmente me gustaría que la nueva edición corrija los desequilibrios existentes y recree una experiencia más rica y dependiente del resto de jugadores. Como ha dicho alguien arriba, si toda la interacción se reduce a lo militar, como juego de Civilizaciones me dejaría un poco desencantado.

Cita de: Anduril en 10 de Junio de 2015, 16:08:01
Gracias!!

Osea que los cambios de las ediciones son sólo para evitar la famosa estrategia que rompe el juego?

Incluyendo cambios en el mapa, etc?

Se trata de dificultarla todo lo que se pueda. Parece que evitarla completamente no es posible, salvo creando nuevas asimetrías en el desarrollo del juego. El propio Wallace lo dice al final de las reglas de la 2ª edición. Aún así, en la BGG hay quien sigue intentando encontrar la solución elegante y definitiva.

Se rumorea por ahí que Alejandro saldrá fortalecido, se reducirá el azar y la importancia del factor militar y... habrá mil y una pequeñas modificaciones de cartas para hacerlas más equilibradas. A mí me parece macanudo. Y el nuevo aspecto es más que disfrutable.

Cita de: Carquinyoli en 09 de Junio de 2015, 13:55:18
Desde que me metí en el mundillo, siempre me había crispado un poco esa postura del veterano de "El juego X no aporta nada nuevo a lo visto en los juegos A, B o C". Ok. Quizás para este veterano no le merezca la pena comprar X, pero a un novato puede que X le venga mucho, muchísimo mejor que A, B o C.

Si, como dices, el alumno supera al maestro, entonces el juego le merecerá la pena a mucha gente. Pero de eso no se infiere que una persona tenga que estar pendiente de cada uno de esos remozados cuando ya tiene montones de juegos que le colman de ilusión y disfrute. El punto personal de madurez no lo da el exterior, sino uno mismo. Fuera pueden seguir cayendo rayos, cambiando reglamentos y reinventándose el mundo. Si algo me parece evidente es que nos ha tocado vivir una época con un exceso de información y opciones que a veces nos impiden disfrutar profundamente. Mi mensaje es tan sólo una pequeña vindicación del equilibrio personal; de ninguna manera una invitación a ser desagradable y despotricar de cada nuevo juego que sale. Esa actitud tiene poco de equilibrada.

No comparto la visión del artículo. Lo que tú llamas decadencia yo lo entiendo como maduración. El proceso se da, pero no le veo la parte mala. De hecho considerarlo decadente me sorprende. Es como dar por sentado que la continua aparición de nuevos juegos es interesante en sí misma. La aparición de juegos es interesante en la medida en que genios como casas descubren nuevos nichos inexplorados, ponen al límite la creatividad humana de forma genuina. Lo otro no es creatividad, sino un mercado desbocado que no aporta nada a casi nadie, salvo al puntito de compulsión que pueda tener cada uno.

¿Por qué se crean burbujas económicas? Por la inflación de expectativas. En todas las aficiones sucede. Y creo que en dicho proceso los aficionados pierden buena parte de su "norte" personal. Y de pronto un día ves que todo eso te la refanfinfla. ¡Alegría! Has alcanzado un punto de madurez en el que ya no pasas por aros ajenos; defines tu propia trayectoria y utilizas la experiencia para desechar, desechar, desechar.

El hecho de que se considere dicha maduración una suerte de "decadencia" me pone los pelos de punta.

Van a cambiar la cubierta, que me gustaba, y dejan igual las losetas de mapa, que no me gustan nada. Vaya... 

Para mí el juego de "mazmorreo" perfecto es... ¡Una partida de rol!

Cita de: Spooky en 30 de Mayo de 2015, 00:54:08
Uy, el transcontinental railroad da cinco de militar en vez de tres no? Errata o licencia?

Ya se ha dicho que en la nueva edición van a cambiar cosas. No se trata de pequeños detalles, ya que en palabras del autor se harán pruebas exhaustivas para asegurar que el juego dé una experiencia similar a la habitual. Cabe suponer que se hará un esfuerzo para compensar desequilibrios. Y es probable que no todos los cambios gusten de entrada a todo el mundo.

Hola a todos.

¿Qué presupuesto es necesario para hacer una tirada de un juego ya existente, contando con que hay que traducirlo, producirlo y distribuirlo?

Sé que la respuesta dependerá mucho del juego. Por esa razón, si alguien tiene información de primera mano, tan sólo para hacerme una idea de por cuánto puede salir, le estaría muy agradecido.

Aquí tenéis el anuncio aún caliente:

http://www.victorypointgames.com/news/zeds-development-5/

Han remozado reglas para simplificarlas, cambiado aspecto gráfico y añadido opción multijugador. Sólo queda, evidentemente, que alguien se haga cargo de la traducción.

Cita de: ddone en 29 de Mayo de 2015, 18:14:07
Pensar, si quiera insinuar, que un liberal prefiere la F1 en Barcelona a que todos los niños estén bien alimentados es una solemne gilipollez, además de no saber los ideales que defiende un liberal (más allá cuatro sloganes anti-liberales).

En este hilo parece que no se habla de liberalismo, sino de la idea de Ada Colau para eliminar la subvención a la F1, sea por la razón que sea.

La idea en sí es, de hecho, liberal, como han repetido ya varios compañeros: si la F1 da tantos beneficios, se reunirá un grupo de inversores privados alrededor que, buscando el bien personal, provocarán una oleada sinérgica de beneficios para el sistema en su conjunto. Quizá lo que falten sean vías de promoción distribuida y eficaz. ¿Qué tal un kickstarter para la F1?.

Colau es, pues, más liberal que el promotor de este hilo. Y todos contentos

Cita de: raik en 29 de Mayo de 2015, 16:28:57
Pues nada, no hay discusión, todos tenemos que seguir el nuevo dogma y si no es que somos unos fachas y unos frívolos. Luego alguno se quejará cuando le mentan Venezuela...

No tomes la cabeza por el dedo

Claro que hay discusión. Mucha. ¿Liberal versus proteccionista? Es difícil no discutir de ello, porque un equilibrio óptimo a ese nivel sería la resultante de una dinámica constante, imposible de solidificar en una única idea. Pero precisamente de ahí viene mi comentario. De todas las cosas que se pueden decir a favor del liberalismo, este asunto de la F1 me parece de las más frívolas; más cuando claramente obedece a un estado de emergencia social, como ya se ha dicho.

Cuando veas la trayectoria de los nuevos gobiernos al cabo de los meses, seguro que se te ocurren montones de ideas mucho más sensatas para discutir amistosamente.

Y por favor, lo de Venezuela está de más. Me cansan mucho estos cambios de escala sin sentido.

Cita de: raik en 29 de Mayo de 2015, 15:56:02
Lo que pasa que cualquiera de esas cosas que confrontes con "los niños que pasan hambre" es imposible de sostener, por eso mi queja de que el planteamiento era tramposo.

imposible de rebatir, ergo... "tramposo". Yo prefiero hablar de... "evidente". Lo que nos lleva a que hay asuntos que no deberían producir demasiada discusión, salvo que haya alguien empeñado en discutir hasta de si el huevo se empieza a comer por un extremo o por el otro.

Eso también tiene nombre: "frívolo".

Cita de: vempi en 29 de Mayo de 2015, 13:55:37
Lo leí en una revista de Psicología de hace unos años, pero aquí tienes el equivalente digital del mismo:

Gracias.

Cita de: vempi en 29 de Mayo de 2015, 01:17:04
Hace unos días leí un articulo sobre la relación entre poder y corrupción, en el se explicaban una serie de experimentos y estudios llevados a cabo a lo largo de los años con distintas personas de clase y condición, curiosamente la conclusión en todos los casos es la misma:

El poder no corrompe, pero potencia las tendencias éticas preexistentes.

¿Dónde leíste artículo tan interesante? ¿Es enlazable? ¿Alguna revista?