Cita de: Pensator en 23 de Abril de 2014, 12:22:58Cita de: Francis en 23 de Abril de 2014, 10:58:56
3º: El poder adquisitivo nada tiene que ver con los derechos, o al menos con los derechos que yo considero genuinos: vida, libertad y propiedad.
Hombre, el poder adquisitivo permite tener propiedades. Si consideras que la propiedad es un derecho natural del hombre donde no tiene que influir el poder adquisitivo propio o heredado, repartamosla a partes iguales a coste 0
Yo también adoro la libertad, siempre sin pisar los derechos de otros y las necesidades de la población. La libertad de uno no puede por ejemplo, permitidle comprar organos, tener a gente contratada en casi esclavitud, cazar una especie en peligro extinción o destruir por el simple placer de destruir un bien de interés cultural para futuras generaciones. Por poner unos ejemplos en los que estaremos de acuerdo.
La libertad, en definitiva, no puede servir de excusa para mantener una posición de abuso de poder, donde gracias a la riqueza acumulada dictes unas reglas del juego que vayan a tu favor y retroalimenten tu riqueza.
Actualmente hay una percepción general, y creo que motivada, que la justicia es más blanda con la gente de guante blanco por ejemplo. Y que puede comprar "derechos" en el mercado quien tiene recursos. El estado, de forma más o menos eficiente, intenta eliminar las desigualdades creadas en el mercado.
Yo si considero que la educación y la sanidad son un derecho, sin los cuales, la libertad es una palabra vacia, ya que sin educación no se puede ser libre y la enfermedad, a parte de dolorosa para quien la padece y no puede comprar la cura en el mercado, impide la autonomia propia o incluso la vida.
Yo creo que vivimos en un pacto social que ha funcionado minimamente bien, aunque empieza a agrietarse.
Después de la 2a guerra mundial y habiendo habido no hace mucho revueltas obreras, se generaliza una forma de organización, donde la clase baja respeta "los papeles", es decir, la propiedad y los recursos heredados, a cambio de una distribución de la riqueza que permita un mínimo de calidad de vida.
El problema es que aunque la legislación tiene un espiritu redistributivo, gracias a la ingenieria fiscal, los paraisos fiscales, la corrupción y la amenaza de deslocalización-paro las grandes bolsas de dinero cada vez retuercen más las reglas a su favor, utilizando recovecos legales para evadir impuestos (irlanda, islas caiman, berenice), pidiendo legislaciones a la carta (eurovegas, barcelona world, reformas laborales que hacen competir a los trabajadores de distintos paises a la baja), etc consiguiendo que los ingresos del estado no puedan satisfacer unos derechos mínimos de sus ciudadanos, que estos se endeuden y sean todavia más controlables por las bolsas de poder económico. Un pez que se muerde la cola.
De hecho desde un mal entendindo "liberalismo" se suele poner como ejemplo de libertad a Singapur. País donde hay baja fiscalidad y libertad económica pero a la que rascas ves que es una democracia rara, donde lleva un partido ganando con más del 90% de los votos desde hace varias decadas y a la oposición le pasan cosas raras. Pero ese es un detalle menor. Algún teórico de la libertad económica ya dejo claro que la democracia tampoco le era tan necesaria y que Pinochet era un mal menor.
PD: por otra parte, Francis, no he hecho ningún ataque a tu persona, sino a los argumentos o ideas que has escrito. Y de paso, a raiz de eso, he sacado a debate otros temas.
Los derechos genuinos, los que son compatibles entre sí, los que no suponen una agresión hacia otras personas por la superposición inevitable que habría entre unos y otros, son el derecho a la vida, a la libertad y sí, a la propiedad. Pero hay que interpretarlos bien: el derecho de propiedad significa protección frente al latrocinio, no una obligación ajena hacia ti que te permita amasar una fortuna o patrimonio propio. El derecho a la vida es similar, no constituye ninguna obligación hacia los demás sobre tu sustento, pero sí te protege frente a agresiones contra tu integridad física y psicológica.
Libertad es una palabra que no debe tratarse nunca como sinónimo de voluntad ejercida sin cortapisas. Más bien la libertad es la capacidad de obrar voluntariamente siempre y cuando se respeten las fronteras trazadas por los derechos ajenos.
No veo agresión hacia los derechos ajenos en la compra de un órgano vendido libremente, la contratación de una persona que libremente acepta trabajar en ciertas condiciones (que pueden no ser las más favorables, pero que sin duda y como el trabajador ha valorado ya, son mejores que otras alternativas, siendo una de ellas la muerte por inanición), la caza de un animal en peligro de extinción o la destrucción de un bien de interés cultural siempre y cuando ni el susodicho animal ni el susodicho bien sean de la propiedad de una persona ajena.
No seré yo quien niegue que un sistema corrupto sin una clara separación de poderes ni un adecuado control sobre las personas que ostentan cada poder pueda beneficiar a quien pueda sobornar económicamente al empleado público de turno. Esa corrupción no es inherente a la riqueza, sino al sistema. Los teóricos de la Escuela Austriaca proponen sistemas políticos alternativos de libre mercado en el que las agencias privadas copan los ahora poderes públicos y son controladas por sus clientes voluntarios y libres.
Efectivamente Singapur es un mal ejemplo de país liberal, porque ciertamente lo es bastante en el ámbito económico, pero no en el social. Más bien solemos ponerlo como ejemplo de país económicamente libre.
Si creo que se están tergiversando mis palabras me lo suelo tomar como un ataque personal. Diferente es que se malinterpreten, lo que puedo entender y consideraré. El comentario viene a raíz de la acusación de falaz que se me ha hecho, y por eso insisto en que yo no he valorado directamente el estudio ni a los investigadores. Para ello necesito conocer datos que ni siquiera he tenido tiempo de revisar.
Cita de: Pensator en 23 de Abril de 2014, 13:05:23Cita de: Francis en 23 de Abril de 2014, 10:58:56
1º: Con todo el respeto del mundo, lo que tú "creas" es indiferente. Yo he sugerido una posibilidad, no tachado directamente el estudio de inválido y al investigador de farsante.
2º: Tío Trasgo no ha utilizado la expresion "la mayoría del tiempo durante siglos", sino la expresión "siempre".
4º: Solo los estados corruptos favorecen a una minoría sobre las demás. Evidentemente no tiene la misma legitimidad una herencia de una fortuna amasada en un regimen corrupto y por pertenecer a una oligarquía u oligopolio establecido desde el estado que una fortuna producida al satisfacer las demandas de la población.
5º: Yo no me he pronunciado en contra de la progresividad en los impuestos en este hilo, que lo estoy, pero sí he dicho que demuestra menores derechos del ciudadano de clase alta, verdad evidente.
6º: Lo que para ti son derechos para mí no lo son. Establecer un sistema de derechos no sirve para nada si unos de ellos atentan contra otros, y establecer como derechos ciertos bienes (educación, sanidad o incluso una vivienda, según exigen algunos y el despropósito que tenemos como constitución admite, aunque no se pueda llevar a la práctica) recurriendo a la expropiación de la riqueza (vía fiscal o alternativa) para garantizarlos es invadir los derechos de libertad y propiedad, que... ¡oh, sorpresa! Tú ni has nombrado, siendo compulsiones universales del ser humano.
7º: El derecho de propiedad no está en conflicto con el derecho a la vida genuino, que te protege de agresiones contra tu integridad física y psicológica, no establece que nadie deba garantizar tu sustento y cubrir todas tus necesidades y caprichos.
1º No entiendo a que te refieres. He indicado que inicialmente has dicho que no te lo crees, citandote literalmente.
2º Esto es lo que ha dicho Tio trasgo literalmente:
Teniendo en cuenta que durante muchísimos siglos quien es más rico y poderoso siempre ha tenido muchos más derechos que quien no (y desafío a cualquiera a demostrarme lo contrario) y que la igualdad de derechos es un invento relativamente reciente, de hace apenas 200 años
El siempre lo has cambiado tu de sitio. El siempre no va con el tiempo, que es "muchísimos siglos" - "últimos 200 años". Yo incluso matizo lo de los últimos 200 años. Simplemente ahora se habian suavizado las diferencias, e incluso e indicado que en los ejemplos que has puesto de la actualidad o segunda república, la clase con poder ha podido comprar más "derechos de propiedad" en el mercado que la clase no poderosa.
4º Totalmente de acuerdo, siempre que se cumplan las reglas del juego, alguien que paga sus impuestos, cumple la legislación, etc tiene derecho a un rendimiento económico. Quitaria lo de satisfacer las demandas de la población. Ya que es una cosa muy abstracta ya que la población no es 1 solo individuo. Se hace dinero vendiendo droga, vendiendomaterial para matarmaterial antidisturbios a regimenes dictatoriales, especulando con el trigo y encareciendolo sin que llegue ese dinero a los agricultores, manteniendo oligopolios en el sector de la energia o el agua, creando empresas de seguridad que actuan como matones en otros paises, volviendo adicta a la gente al juego, aprovechandose de la incultura de la gente para encasquetarle prestamos abusivos o productos financieros que no entienden, o aprovechando resquicios legales para poder engañar al consumidor con productos que no sirven para nada o incluso pueden ser perjudiciales para su salud, etc.
El dinero se puede conseguir de muchas formas.
5º Hombre, en cuanto después de ello, siguen teniendo más dinero que el otro y mayor calidad de vida, es discutible. Estas dando por natural el derecho de Cayetano de Alba a no pegar palo al agua si quisiera el resto de su vida y discutes que se le quite parte de sus. El puede tener 1.000.000.000.000 por nacimiento, que le generan 500.000.000 al año. Le quitamos un 50%, le quedan 250.000.000. Gracias a eso, muchos que tienen entre 10 y 0, pueden tener educación y sanidad. Pero siguen teniendo entre 10 y 0. De hecho muchos pensaran que no hay derecho real de tener igualdad de portunidades desde el nacimiento. ¿Porque tienen que respetar este marco dado per se? ¿es realmente legítimo que un título dado en un papel hace 500 años cuando aun no habia nacido una persona ni otra, influya en el destino de ambas? Yo creo que bastante hacen con respetarlo. No veo por tanto, tan evidente que se prive de un derecho. Creo, en mi opinion, que aislas solo la faceta estado, sin tener en cuenta el mercado, y ambas cosas forman parte del sistema que distribuye bienes, al final acaba con bastante mejor calidad de vida y mayor capacidad de influir en el dia a dia quien tiene poder.
6º-7º Aqui diferimos. Yo si un estado pobre, que debido a una sequia o castrofe natural, empieza a tener epidemias por malnutricion y escasez de agua potable, estoy totalmente de acuerdo a que expropie a un terrateniente parte de sus posesiones, si contienen agua potable en desuso (o usos recreativos) y expropie parte de su producción de alimentos. Aunque el no quiera. Pagandole si se puede, lo que salga de mezclar el valor justo y el posible de pagar por parte del estado. Repito, la salud y la educación de la mayoria de la población esta para mi, por encima de los derechos de propiedad de una persona, siempre que no se actue de forma arbitraria ni corrupta ni deje al poseedor de la propiedad en una situación inferior al ayudado. ¿de verdad tu si fueras presidente dejarias morir de colera a la gente por tal de no expropiar? Yo creo que el sistema actual es mejor que el feudal, que el lejano oeste o que la sociedad inglesa durante la revolución industrial.
En cuanto a caprichos, una cosa es el derecho a la sanidad, educación, información, libertad, libertad de prensa, derechos políticos, libertad de comunicación, etc. Y otra bien distinta es comprar la última colección de magic, un bolso louis button, unos zapatos de piel de cocodrilo, pintar con pintura venecciana mi casa, jugar al bingo, comprar caviar, irme de vacaciones al caribe, coprarme el diablo 3 o coleccionar coches de principio de siglo.
Una cosa son necesidades humanas y otras caprichos.
Sobre el comentario de Tío Trasgo caben diferentes interpretaciones. Yo veo más sentido a la mía.
Efectivamente una persona con mayores recursos tiene mayor calidad de vida. Ello no quiere decir que posea ni los mismos ni más derechos que una con menores recursos.
Respondiendo a tu pregunta: sí, si en mis manos estuviera el poder de coaccionar ilegítimamente o no a una persona, pasando por encima de derechos que considero inalienables, optaría por no hacerlo, aunque al hacerlo pudiera beneficiar de manera notoria a otras personas. Y si lo hiciera, ¿dónde estaría el límite en mi manera de actúar y quién lo establecería? Solo se me ocurre establecer un sistema coherente de derechos para trazarlo, y el único sistema tal porque no supone superposiciones ni conflictos entre los distintos derechos tiene en cuenta dos muy importantes que se corresponden con compulsiones universales del ser humano: derecho a la libertad y a la propiedad.
).
