Cita de: DReaper en 28 de Mayo de 2009, 11:43:34
Creo que necesitamos banners de "Grognard fundamentalista hexagonero" y "Wargamero rojeras evolucionista", para dejar claras las posturas.
Puto Darwinismo en las CRTs...

Enormeeeee....        te has salido, creo que me han oido descojonarme todos los del curro 

Cita de: DReaper en 28 de Mayo de 2009, 09:49:10
A mí me encanta la asociación "wargame clásico" con "wargame viejuno".
Tremendo.

Esa asociacion la has hecho tu, no yo.

Me he limitado a mostrar que los wargames no han dejado de evolucionar ni un solo año, y siguen haciendolo. No existe un canon del wargame "clasico" ni una epoca en la que empezaron "a cambiar" para convertirse en otra cosa, llevan cambiando y evolucionando desde que los parieron en los cuarteles hace mas de 100 años.
Los wargames comerciales tienen cerca de 60 años y se puede seguir una evolucion continuada, ininterrumpida, hablame de wargames de una epoca concreta, pero no de clasicos porque sinceramente no creo que exista tal cosa.

Danli, porque sera que cada vez que escribes parece que estas atacando a alguien.   

----------

En fin, me quedo con lo dicho por Borat que es un resumen bastante decente de los ultimos 40 años de wargames comerciales.

De Tactics, Gettysburg, The Bulge o U-Boat a los Richthofen's War o Panzer Blitz ya habia llovido mucho, pero mucho, y de estos ultimos a los titulos de los 80 otro tanto. Vamos, la cosa no ha parado de evolucionar, cosa logica en cualquier producto comercial que se va refinando mas y mas. Coge cualquier titulo de finales de los 80 y comparalo con cualquiera de los 60-70 que te va a dar la risa floja. No existe wargames "clasicos", existen wargames de nuestra adolescencia o nuestra juventud, que es una cosa bien distinta.





Resulta que los primeros wargames no usaban ni hexagonos como matriz... 

Cita de: Speedro en 27 de Mayo de 2009, 12:38:47
Cierto, de hecho los militares no trabajan con hexagonos, trabajan con mapas topograficos, fotografias y principalmente con esquemas de...  ¿no lo adivinais? Areas     

Cita de: lagunero en 27 de Mayo de 2009, 14:49:27
También los amigos que tengo que juegan con miniaturas dicen que lo suyo es lo más realista, que dónde voy con mis tableros y mis fichas de cartón.

No entiendo tu respuesta, no estoy diciendo lo que es o no es mas realista,  estoy diciendo lo que es la realidad, los militares operan con mapas esquematicos de areas definidas por puntos de interes y accidentes geograficos, esa es una realidad, un metodo de trabajo. No usan hexes ni tableros de madera con hierba artificial, obviamente tampoco utilizan minis de plomo o counters de carton. 

Cita de: hellboy79 en 27 de Mayo de 2009, 12:32:45
Aunque nos salgamos del tema de las cartas, no entiendo porque los hexagonos se presuponen como un elemento de mayor realismo, sobre todo cuando se aumenta de escala (o es se disminuye, siempre me lio...), cuando es al contrario. Un mapa de hexagonos no es mas que un mapa de zonas o de conexiones, en el que los nodos (por hablar un poco más tecnicamente), estan situados geograficamente equiespaciados y tienen el mismo área y estan exactamente conectados a sus 6 vecinos más proximos. Un mapa tipo PoG, si esta bien diseñado (y esto es lo dificil), permite especificar todas las particularidades (y por tanto dar más realismo) de una determinada zona: cuanta superficie puede controlar un determinado ejercito situado allí, a que otras zonas puede desplazarse y con cuanta facilidad...

Cierto, de hecho los militares no trabajan con hexagonos, trabajan con mapas topograficos, fotografias y principalmente con esquemas de...  ¿no lo adivinais? Areas     

Cita de: Danli en 27 de Mayo de 2009, 11:38:16
Muchas gracias por apreciar la belleza de mi sencillo gesto...he de confesar que lo hice para agradarte.

Sí, es que soy muy malo. Reconozco que la embrollada pista que dejé "mirar dos líneas arriba y vereis qué mal sienta que os descalifiquen el gusto por las buenas" no ha debido servir de nada. Tal vez debí haberlo explicitado mucho más...pero es que no sé poner flechas...en fin.

Por lo demás, en el resto de tu post veo que coincides conmigo, lo que me parece muy bien. Huy, perdón por mi mala educación, debí decir "coincido contigo".

Bueno, dejémoslo en "coincidimos"...al fin y al cabo yo escribí primero...

Y otra cosa....aaaaayyyyy....ese MUS, danli, que te dije que te iba a perder.....

Vamos...que ya dije que era un toque de color, sólo eso. Que a mí me gusta el mus (es mentira, pero para los efectos la afirmación vale) y no me meto con él. Que con lo que me estoy metiendo es con los CDG, no con el mus. Y también pedí perdón en seguida por lo escabroso de la imagen. Francamente, no me gusta nada borrar lo que digo, si es necesario prefiero disculparme pero es muy raro que borre algo. Por favor, no me hagais borrar...pido de nuevo humildemente perdón por hablar de cosas feas aquí...me dejé llevar... ... ¡LO SIENTO!!

Pero por lo demás, también lo siento Hellboy (que también me caes muy bien, qué quieres...me gusta hasta tu avatar!! ) pero en realidad yo en mi primer post en este hilo ni siquiera hablo de la timba del mazo; uso esa expresión después de que Lev (que también me cae bien, aunque él no se lo crea...un poco complicadillo de seguir, pero un tío educado y consecuente...bno como yo.) haga afirmaciones absolutas; algo así como que "el realismo de los cardless es pura ilusión". Y ojo, que Lev da su opinión, como unos pocos posts más adelante recuerda...pero qué quereis que os diga; cuando se habla de cosas que son pura OPINIÓN y SUBJETIVIDAD, que al fin y al cabo es de lo que hablamos (sigue pareciendome muy bien, COMO DIGO EN MI PRIMER POST, que cada cual juegue a lo que quiera), a mí al menos me gusta dejar claro que estoy expresando una opinión, no tratando de meter las dos patas por un calzón a nadie. Y lo que dice Lev es muy poco, casi una nimiedad...pero fijaos cómo efectivamente pocos posts después aparece alguien más (Arracataflán en este caso) para irse a más y más por ese mismo camino del "lo que me gusta a mí es mejor que lo tuyo"...sí hombre, pues estamos apañaos...

En fin, que ni llegué a la defensiva, ni fue una medida equivocada cuando lo hice. O esa es la impresión que yo tengo, pero allá cada cual que se haga la suya. Yo creo que seguir discutiendo de esto es tontera, y mejor haríamos en dejar el tema del hilo fluir. Para facilitar en la medida de lo posible eso, REITERO MIS MÁS SINCERAS DISCULPAS a todas las asociaciones de mus del planeta, a Arracataflán, a Lev y al lucero del alba. AFIRMO que el hecho de que me gusten más los cardless obedece a una INCLINACIÓN personal, que creo por completo respetable. Y CONSIDERO que cualquier afirmación en el sentido de POSEER LA VERDAD ABSOLUTA en este u otros posts, no es más que un simple desliz a la hora de advertir de su subjetividad, perfectamente disculpable tanto si el interesado lo reconoce a posteriori como si no. Y en cualquier caso, lo bastante irrelevante como para no hacerme perder más tiempo con esta discusión.

Hale, espero que con eso quede todo el mundo tan satisfecho como yo. Besos...

Resumiendo la estacha, que si lo haces tu esta muy bien, tan bien que ni te das cuenta y si lo hacen los demas es que quieren tener la verdad absoluta y meterte no se cuantas patas... entendido.

Cita de: Danli en 27 de Mayo de 2009, 08:22:50
es que estás descalificando abiertamente a los que preferimos cosas más complicadas que tu CC???

CC ¿eh? Es hermoso el desconocimiento mostrado abiertamente y sin tapujos. Acusas a Arracataflan de algo que a renglon seguido acometes sin sonrojarte... ¿De verdad crees que el simple hecho de que un diseñador decida meter una mecanica de cartas tiene algo que ver con la sencillez o complejidad de su sistema? ¿Asumes que un CDG debe ser sencillo por algo en especial? ¿Sustentas esa afirmación con alguna base? Es que me cuesta seguirte... 

En mi opinión esa idea que a veces se lee del wargame arquetipico es irreal, no existe un canon del buen wargame o del clasico, a estas alturas todos los sistemas son clasicos, al menos sus mecanicas base lo son. Pocas novedades autenticas han nacido en los ultimos años con permiso precisamente del CC, que justamente no sirve como ejemplo de CDG por tener una estrutura realmente novedosa.

En cuanto al tema del hilo, entiendo que se jugara a un tipo de juego o a otro en base a los gustos personales de cada uno, a lo abierto que se sea o al interes que se tenga por probar (o por evitar probar) cosas nuevas. En cualquier caso las mecanicas son simples elecciones de diseño, no otorgan "per se" ningun valor añadido, no hay pedigree ni puras razas, hay exclusivamente gustos personales.
Y no nos olvidemos de que en ultima instancia son solo juegos: unos nos divierten y otros no.

Cita de: Vislinderman en 25 de Mayo de 2009, 17:23:05
Los descargué de este post y ya venían separados, si no ni de coña hago yo dos mazos  , de todas formas sabía que se dividian en dos facciones (rollo Star wars antiguo)

las reglas que estan escaneadas y que venían con esos mazos creo que son las de la corporación por como lo dicen.
Lo único que he pillado es que el número de arriba es el coste en chips .
pero el de abajo nada de nada.
El numero de abajo de las ice-cards para que sirve? y el de los programas?.
que pasa si hay un número en el cubo de basura?, la verdad que me esta costando horrores y tengo tropecientasmil preguntas.

Todos esos numeros que citas son costes de distintas acciones o valores de elementos. Cosas tipo defensas/espacio en memoria/acciones necesarias/valores a superar.

Debe de faltarte medio manual, si no no me lo explico...  Huh?

Cita de: Vislinderman en 25 de Mayo de 2009, 16:27:54
Buenas.
Lo primero agradecer a la gente que subió este juego a la red.
Gracias a este post imprimí un par de mazos para añadir a la colección, también cogí las reglas y aquí esta el problema, no hay dios que las entienda, no ponen que son muchas cosas que aparecen en la carta, que demonios es el simbolo de la esquina inferior izquierda (Corp)/ derecha (netrunners) que aparece en las cartas?, en ningún lado lo pone. En definitiva las reglas son inconclusas y con el libreto básico creo que es imposible jugar, he jugado a montones de juegos de cartas (Magic, Mythos, SATM, VTES, L5R, Juego de tronos, VS., etc...) y nunca he tenido ningún problema con las reglas, hasta que he llegado a este juego.

A ver si alguien me puede ayudar con alguna web con las reglas un poco mas extensas o una pagina de fans, con las ganas que tenía de jugar a este juego y lo que me está defraudando.

Gracias de antemano.

Vaya, si que estas teniendo problemas con las reglas, si... 
Eso que lees si viene en las reglas, ademas viene por todas partes y es el concepto central del juego, lo que lo define y lo convierte en uno de los mejores y mas originales CCG junto a magic. Si te fijas ademas de ese texto incluso el color del borde de las cartas es distinto, indica que bando (jugador) puede utilizar esas cartas: la corporación o el runner.

Este juego es de garfield, el padre del Magic original, pero esto no es magic donde todos los jugadores disponen de un pool comun para elaborar sus mazos, NR es un juego totalmente asimetrico y cada bando tiene sus propias cartas extraidas de su propio pool, las cartas de cada bando son incompatibles entre si y no deben mezclarse bajo ningun concepto. Incluso cada bando tiene sus propias reglas de juego por lo que no tienes un manual, deberias de tener dos.

Me pregunto en base a que has construido esos mazos si se te ha escapado ese concepto que es la base del juego... 

¿Alguien puede decirme si es necesario tener el resto de expansiones para disfrutar de esta o si solo usa el juego base?

Vamos a ver, windowsUE7 no es windows 7, es un Xp desatendido. Uno de los mas populares junto al 9 aunque hay literalmente decenas de versiones a cual de instalacion mas rapida y completa. 

Bueno, no es que ubuntu tenga soporte nativo de pdf o que los abra sin instalar nada. Ese soporte es una aplicacion independiente que instalas durante la instalación del sistema operativo junto al resto de aplicaciones independientes  seleccionables. En ningun caso esta ese soporte integrado en el sistema operativo.

En ese aspecto cosas como el desatendido windowsUE7 o el windows9 aventajan con mucho a Ubuntu en rapidez de instalación y en soporte de aplicaciones o formatos comerciales desde el primer arranque. Todo un windows con soporte para los formatos mas habituales instalado en apenas 10 minutos y sin tener que tocar una sola tecla mas alla de un par de veces el intro. Eso frente a una instalacion de la version comercial normal mas los programas adicionales minimos que suele llevar una tarde o varias horas.
Lo que nos lleva al punto de siempre, el problema para el usuario final no es windows, el problema es el acabado comercial.
Windows puede tener (tiene) una instalación tan agil o mas que una distro linux convencional.

Sigo esperando que me digais como quedo ese Thunder... ¿quien gano?

Solo significa que ese ataque cuenta con un reroll fijo y si, si se puede mover, la mecanica es distinta a la del marine. El invasor no necesita "armar" el apuntado inviertiendo una acción, ni descartar un counter para utilizarla, ni pierde ese counter al moverse, todos los ataques tienen ese reroll de manera permanente.

Cita de: Fran Moli en 18 de Mayo de 2009, 21:32:44
La orden de Precisión de un invasor sirve para acortar el número de espacios necesarios para alcanzar el objetivo en un disparo a distancia. Por cada símbolo de Precisión que tenga el invasor en cuestión, se puede reducir en uno los espacios.

El invasor siempre puede mover y luego disparar, o disparar y luego mover, o cualquier combinación que quiera con sus puntos de movimiento y un ataque.

Un saludo.

Precision es una orden distinta de Apuntar... 

¿Realmente es fallido? He leido muchas cosas contradictorias sobre ese titulo ¿Falla como simulación o en que directamente no es divertido?