Cita de: KelemvorBSK en 08 de Enero de 2014, 19:54:38
Por otro lado, y entrando un poco -pero no mucho- en el offtopic, que en cualquiero foro los moderadores actúen como tales a la vez que postean mensajes en el hilo como un usuario normal siempre me ha dado cierto repelús, por aquello de ser a la vez juez y parte.

Hombre, algunos seremos moderadores pero tenemos que cumplir con las normas como todos.

Cita de: Soldado Rojo en 08 de Enero de 2014, 19:08:45
Menos mal, el post vuelve por donde debería...

Prometo no desviarlo más.

Si Hollyhock o alguien más quiere continuar con la discusión "legalista" dividiré el hilo y santaspascuas.

Cita de: Hollyhock en 08 de Enero de 2014, 18:31:41

Cita de: borat en 08 de Enero de 2014, 17:41:47
Siento alimentar el off-topic pero esta última afirmación es sencillamente falsa. Las obras pertenecen legalmente a su autor y sus descendientes o cesionarios hasta 70 años después de su muerte. Y el derecho moral sobre dicha obra no prescribe nunca.

La afirmación de Borat es falsa. Las obras nos pertenecen a todos. A su autor y/o descendientes se les da un permiso para explotarlas comercialmente durante un tiempo para agradecerles haberlas creado. No es lo mismo. Un autor no puede decidir al 100% el destino de su obra. Por eso ha habido y hay excepciones, como la copia privada española, el derecho a parodia, el derecho a cita, el fair use inglés...

No, la tuya es la afirmación rotundamente falsa. Y tu interpretación de que "las obras nos pertenecen a todos" y al autor "se le permite" explotar comercialmente su obra una falacia como una casa. Ninguna ley establece semejante extremo.

Por el contrario, esto es lo que dice el artículo 1 de la Ley de Propiedad Intelectual actualmente vigente:

"Artículo 1. Hecho generador.
La propiedad intelectual de una obra literaria, artística o científica corresponde al autor por el solo hecho de su creación."

Es más, te reto a que encuentres un artículo en la legislación vigente que estipule la trola que te has sacado de la manga.

Citar

Cita de: borat en 08 de Enero de 2014, 17:41:47
Para empezar el copyright no es exactamente lo mismo que los derechos de autor.

Para lo que nos atañe sí, ya que en todo el hilo sólo se ha hablado de derechos patrimoniales, los derechos morales normalmente sirven para bien poco ya que no dan dinero.

Los derechos morales sirven para cosas tan básicas y fundamentales como que nadie pueda plagiar tu obra, atribuírsela o modificarla a su antojo.

Citar

Cita de: borat en 08 de Enero de 2014, 17:41:47
Los derechos patrimoniales (la explotación comercial, vamos) de dichos derechos son lo que están en el ojo del huracán desde hace unos años y los que se intentan acaparar por parte de productores y autores (utilizando lobbies monolíticos, con intereses unificados, objetivos consensuados y totalmente contrarios al interés general) ya que aprovechando dichos derechos pueden monopolizar el patrimonio cultural, algo que les reporta un beneficio económico inmenso.

FIXED FOR YOU.

Bueno, que los productores intentan acapararlo todo es una afirmación demagógica como cualquier otra. Algunos obviamente lo pretenden, pero muchos otros entienden que sin autores bien pagados no van a llegar demasiado lejos.

Citar

Cita de: borat en 08 de Enero de 2014, 17:41:47
Bueno, eso del "mucho más importante derecho a la cultura que todos tenemos" es más que discutible. Para empezar porque puede chocar (y choca) con otro derecho fundamental como es el de la propiedad intelectual (así recogido en el art. 27.2 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos).

La Declaración Universal de los Derechos Humanos no es un documento sujeto a la interpretación libre para beneficio económico y existe el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales (PIDESC) que desarrollan normativamente la interpretación de esta Declaración para entre otras cosas, evitar el abuso de su texto.

El artículo 27.2 de la DUDH habla de los autores y de su derecho a que se protejan sus intereses morales y materiales respecto a sus obras. Por su parte el artículo 15.1 c) del PIDESC señala el derecho de toda persona a beneficiarse de esa protección a los intereses morales y materiales de producciones de las cuáles esa persona sea autor(a).

¿Estos derechos humanos, son en este sentido, los derechos de autor? No.

Así lo afirma el Comité DESC , intérprete autorizado del PIDESC y así es como lo entiende en la Observación General 17:

El derecho de toda persona a beneficiarse de la protección de los intereses morales y materiales que le correspondan por razón de las producciones científicas, literarias o artísticas de que sea autora es un derecho humano, que deriva de la dignidad y la valía inherentes a toda persona.  Este hecho distingue el derecho consagrado en el apartado c) del párrafo 1 del artículo 15 y otros derechos humanos de la mayoría de los derechos legales reconocidos en los sistemas de propiedad intelectual. Los primeros son derechos fundamentales, inalienables y universales del individuo y, en ciertas circunstancias, de grupos de individuos y de comunidades. Los derechos humanos son fundamentales porque son inherentes a la persona humana como tal, mientras que los derechos de propiedad intelectual son ante todo medios que utilizan los Estados para estimular la inventiva y la creatividad, alentar la difusión de producciones creativas e innovadoras, así como el desarrollo de las identidades culturales, y preservar la integridad de las producciones científicas, literarias y artísticas para beneficio de la sociedad en su conjunto.

En contraste con los derechos humanos, los derechos de propiedad intelectual son generalmente de índole temporal y es posible revocarlos, autorizar su ejercicio o cederlos a terceros.  Mientras que en la mayoría de los sistemas de propiedad intelectual los derechos de propiedad intelectual, a menudo con excepción de los derechos morales, pueden ser transmitidos y son de alcance y duración limitados y susceptibles de transacción, enmienda e incluso renuncia, los derechos humanos son la expresión imperecedera de un título fundamental de la persona humana.  Mientras que el derecho humano a beneficiarse de la protección de los intereses morales y materiales resultantes de las producciones científicas, literarias o artísticas propias protege la vinculación personal entre los autores y sus creaciones y entre los pueblos, comunidades y otros grupos y su patrimonio cultural colectivo, así como los intereses materiales básicos necesarios para que contribuyan, como mínimo, a un nivel de vida adecuado, los regímenes de propiedad intelectual protegen principalmente los intereses e inversiones comerciales y empresariales. Además, el alcance de la protección de los intereses morales y materiales del autor prevista en el apartado c) del párrafo 1 del artículo 15 no coincide necesariamente con lo que se denomina derechos de propiedad intelectual en la legislación nacional o en los acuerdos internacionales.

Fuente y más información en: http://alt1040.com/2011/04/el-derecho-de-autor-no-es-un-derecho-humano

El artículo que citas no hace sino poner en evidencia que sobre todo este asunto hay un conflicto irresuelto, que es a lo que yo me refería en mi mensaje.

De hecho el PIDESC sólo ha sido firmado por 45 estados y ratificado por 11 (entre ellos, España). Gran parte de la UE, EE.UU., Japón, Canadá y muchos otros estados ni siquiera lo han firmado.

Citar

Cita de: borat en 08 de Enero de 2014, 17:41:47 Pero siguiendo esa lógica también se pueda argumentar que más importantes son la vivienda o la salud y no parece que nadie defienda el que los médicos o los arquitectos trabajen de gratis o que no puedan disfrutar de los réditos de su trabajo pasados los años.

¿Quién ha hablado de trabajar gratis, demagogo?

Tú no, desde luego. Bien te guardas de decirlo aunque una consecuencia potencial de que la obra de un autor se distribuya gratuitamente sin su autorización pueda ser que no gane un duro por ella.

Citar

Cita de: borat en 08 de Enero de 2014, 17:41:47 Pero siguiendo
O, ya puestos, que el piso o el coche de alguien pase a ser de propiedad pública tras su muerte ya que ya los ha disfrutado lo suficiente.

En este foro te he explicado tantas veces la falacia de comparar propiedad física con propiedad intangible que lo que dices trasciende la falsedad y se convierte directamente en mentira interesada. Deja de mentir, Borat.

Lo puedes haber explicado muchas veces, pero eso no significa que a mí ni a otros tu argumentación nos haya convencido en absoluto.

Citar

Cita de: borat en 08 de Enero de 2014, 17:41:47 Pero siguiendo
Por no hablar, como bien ha comentado ya jamuki, de la aberración que podría suponer el que alguien pudiera hacer lo que le viniese en gana con una obra con el autor original aún en vida. Incluso plagiarla y atribuírsela como suya.

De nuevo, nadie tiene problema en que los derechos morales duren infinito. Este debate se limita a derechos de explotación, por lo que nadie podría atribuirse como suya una obra ajena aunque el copyright expirase. Por cierto, una vez expirado un copyright, no hay plagio. Sobre el hecho de que tus personajes sean utilizados en obras pornográficas, pues menudo trauma. Si la gente las demanda tú podrías haberlo hecho antes, y si no pasarán desapercibidas.

Según la legislación española (en la que no rige el copyright) el plagio existe siempre. El derecho moral sobre una obra es imprescriptible.

Lo de que a ti te dé igual que las obras de otros sean utilizadas en obras pornográficas pues tampoco es que aporte mucho a la discusión. Lo que importa es la opinión del autor en cuestión (y de sus herederos), que según la legislación vigente tienen la ley de su parte para impedir cualquier uso no autorizado de su obra.

Citar

Cita de: borat en 08 de Enero de 2014, 17:41:47 Pero siguiendo
En resumen, que es muy fácil despotricar sobre la propiedad intelectual en global.

Tu post es muestra de ello.

Para ti la perra gorda.

Cita de: Hollyhock en 08 de Enero de 2014, 16:09:53
Tampoco estoy de acuerdo en la versión simplista que se ve en BGG de que una obra es propiedad de su autor y que éste puede hacer lo que quiera con ella. Legalmente, las obras nos pertenecen a todos, como parte del patrimonio cultural del país en el que son creadas.

Siento alimentar el off-topic pero esta última afirmación es sencillamente falsa. Las obras pertenecen legalmente a su autor y sus descendientes o cesionarios hasta 70 años después de su muerte. Y el derecho moral sobre dicha obra no prescribe nunca.

CitarLas primeras leyes de copyright dejaron esto claro, dándole a los autores un mini-monopolio temporal de unos pocos años sobre sus obras para incentivar que sigan creando obras para todos.

Para empezar el copyright no es exactamente lo mismo que los derechos de autor.

El copyright es una figura legal creada en el mundo anglosajón que incluye los derechos tanto morales como patrimoniales. El derecho de autor tal y como se concibe en Europa continental separa ambos derechos y les confiere un tratamiento legal diferente.

Los derechos patrimoniales (la explotación comercial, vamos) de dichos derechos son lo que están en el ojo del huracán desde hace unos años y los que se intenta defender por parte de productores y autores (cada unos con sus intereses, no necesariamente coincidentes) ya que son  dichos derechos los que se ven perjudicados directamente cuando las obras se distribuyen y/o explotan sin autorización de sus propietarios.

CitarO sea, el copyright es una excepción al (mucho más importante) derecho a la cultura que todos tenemos: por eso el copyright tiene caducidad. Luego los grandes lobbies extendieron el mini-monopolio de 5-7 años a 70 años tras la muerte del autor, haciendo que el patrimonio cultural de todos esté monopolizado por unos pocos.

Bueno, eso del "mucho más importante derecho a la cultura que todos tenemos" es más que discutible. Para empezar porque puede chocar (y choca) con otro derecho fundamental como es el de la propiedad intelectual (así recogido en el art. 27.2 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos).

Pero siguiendo esa lógica también se pueda argumentar que más importantes son la vivienda o la salud y no parece que nadie defienda el que los médicos o los arquitectos trabajen de gratis o que no puedan disfrutar de los réditos de su trabajo pasados los años. O, ya puestos, que el piso o el coche de alguien pase a ser de propiedad pública tras su muerte ya que ya los ha disfrutado lo suficiente.

Por no hablar, como bien ha comentado ya jamuki, de la aberración que podría suponer el que alguien pudiera hacer lo que le viniese en gana con una obra con el autor original aún en vida. Incluso plagiarla y atribuírsela como suya.

En resumen, que es muy fácil despotricar sobre la propiedad intelectual en global. Pero la cuestión es más compleja e implica más derechos que los que puede parecer a simple vista.

Mejor cambio este hilo de subforo, ya que hablar y disertar sobre juegos no parece que sea el tema central del mismo.

Primeras impresiones de Warrafael y un servidor.

Me temo que tengo poco que aportar a lo ya comentado por Warrafael. Estoy básicamente de acuerdo en casi todo, aunque mi opinión sea quizás un pelín más crítica que la suya.

Como bien comenta, la comparación con el EF2 es inevitable. Y en dicha comparación este último, en mi opinión, gana por goleada. Lo cual no es difícil teniendo en cuenta que es un sistema de juego refinado a lo largo de los años y que gracias a ello funciona como un reloj suizo.

Al BitE le veo demasiadas cosas a medio hacer, lo cual tampoco es de extrañar tratándose del primer intento de su diseñador. Y otras como el sistema de combate que me parecen netamente inferiores al EF2.

En cualquier caso y como también ha comentado ya Warrafael el juego es visualmente muy atractivo. Supongo que en el AAR subirá alguna de las fotos donde se podrá ver el BitE "en todo su esplendor".

Cita de: iñaky en 23 de Diciembre de 2013, 16:52:07
Pues... a mí...  ...la estética... no me disgusta. ¿Qué le pasa al rollo cartoon?  Groo, Dave el Bárbaro, Cristal de Gawayn... molan. 

+1

Cita de: warrafael en 17 de Diciembre de 2013, 23:50:16
Pero vamos, lo suyo es poner un marcador de batalla, "ala EastFront II" y sacar los bloques del mapa.

Satamente.

De hecho en el EF2/WF2/EuF2 existe el mismo problema y no veo que la gente se queje de su jugabilidad por ello. Y en otros juegos de bloques (o de counters, con megapilamientos) pasa tres cuartos de lo mismo.

Otra cuestión es que al ser un montón de bloques y de menor tamaño que los del EF2 pueda resultar un pelín más molesto. Pero imagino que las batallas grandes se concentrarán sólo en puntos muy concretos y, al no tener que resolver los combates en varias rondas, sólo hace falta sacar del mapa los bloques durante cada combate individual y una vez resuelto el susodicho combate los bloques de cada bando volverán a sus respectivos hexes.

http://labsk.net/index.php?topic=98102.0

http://labsk.net/index.php?topic=96639.45

Cita de: Gelete en 15 de Diciembre de 2013, 11:23:32

Cita de: Wkr en 15 de Diciembre de 2013, 11:19:37

Cita de: iñaky en 13 de Diciembre de 2013, 22:33:18
¿Me podéis dar el nombre de algún juego que, sin dejar esta linea de mecánica y sencillez, haya superado al Stratego?

Un pelín más complejos.
Bonaparte at Marengo y Napoleon's Triumph, ambos de Simmons Games.

hostia boss, como te has puesto a chupitios anoche eh.... Un poco mas complejo dice el tio, intenta enseñar un napoleon tryumph y un stratego a la vez y dime que la diferencia de complejidad es solo de "un poco". Ay que vida me llevas, tan disoluta...

+100

Cita de: Wkr en 15 de Diciembre de 2013, 11:19:37

Cita de: iñaky en 13 de Diciembre de 2013, 22:33:18
¿Me podéis dar el nombre de algún juego que, sin dejar esta linea de mecánica y sencillez, haya superado al Stratego?

Un pelín más complejos.
Bonaparte at Marengo y Napoleon’s Triumph, ambos de Simmons Games.

¿Alguien que haya jugado al Football-Leader y a este los podría comparar?

Acabo de ver la videoreseña de Tom Vasel y pone el jueguito literalmente por las nubes. 

Cita de: Gelete en 18 de Noviembre de 2013, 09:49:10
Las expansiones grandes vienen con tres copias de cada carta, lo único que puede faltarte es una o dos copias del core. A nivel no competitivo la solución no puede ser más fácil: proxies. Total van a ser muy pocas... Yo tengo dos cores y voy bien, no tengo ningún mazo con proxy. Las unicas cartas de las que uso tres copias (Sure Gamble, Diesel, Jackson Howard, Hedge Founds...) tienen tres copias disponibles en el data pack o core al que correspondan. De alguna carta x1 en el core si que hubiera tenido que hacer proxy y por eso cogi un segundo core a buen precio, pero se soluciona con proxies o incluso sin usar esa segunda o tercera copia, que a nivel casual no pasa nada.

Lo que yo hago es sustituir las cartas del core de las que sólo tengo 1 o 2 copias por cartas similares. Básicamente porque me resulta mucho más rápido y sencillo, que es mi objetivo principal a la hora de elegir mazo para jugar.

Pero vamos, que en CardgameDB yo he visto un buen montón de mazos que utilizan una sola copia del core.