Cita de: Membrillo en 02 de Febrero de 2021, 04:17:48
Ya te lo he comentado un poco por Whatsapp, pero yo lo que más echo en falta en el mapa son montañas. Supongo que por temas de jugabilidad se ha preferido allanar, pero yo le daría una vuelta a quitar los ríos y poner las montañas. Comparados con las montañas, los ríos en la península no suponen tanto problema. Los sistemas Ibérico y Central están prácticamente desaparecidos salvo por el hex al norte de Madrid y los pasos en la zona de Morella. Lo mismo con los montes de León, montes de Toledo, Sierra Morena... Ningún país grande de Europa tiene una orografía tan escarpada como España y creo que estaría bien representar eso (aunque en el submapa del norte sí se hace). Me acuerdo de una anécdota haciendo un seguimiento paleontológico en la zona de Morella, precisamente. Las máquinas estaban todo el día con los martillos pneumáticos picando piedra, y los trabajadores que eran del este de Europa me decían que en sus paises nunca habían visto usar uno de esos en el campo.
Me parece muy bien que hayas optado por Guadalajara en vez de Alcalá. Al fin y al cabo Alcalá es una ciudad y no un pueblo grande.
Para distinguir mejor los puertos de montaña de los de mar, en inglés es mejor usar la palabra "pass" para los puertos (pasos) de montaña. Vamos, es que en inglés un "port" es solo un puerto marítimo.
¡Ánimo con el diseño!
Tomo nota de todo y lo estudiaremos. En este momento estamos en fase de simplificación y de ver cómo implementamos los trenes: cuántos y de qué tipos, proceso de obsolescencia, etc. Pero todo esto que comentáis viene muy bien para darle algunas vueltas a los mapas.
Cita de: Ludonavegante en 02 de Febrero de 2021, 23:59:02
Pintaza que tiene el proyecto, Enrique. Y además, para los que no conozcáis a Lonny, es uno de los autores con ideas más innovadoras en los 18XX.
Ya de paso aprovecho para preguntarte qué peso está teniendo el cromo en el proyecto. ¿Qué papel está jugando la historia del ferrocarril en España en el diseño? Pienso que los 18XX son tan complejos que muchas veces lo más probable es que se opte por centrarse en el diseño de la mecánica con algunos tintes de tema, salvo alguna excepción, como el 1862, en el que el peso temático es más grande.
Mucha suerte y que salga adelante.
Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk
Bueno, desde el mismo principio siempre quise que se entendiera bien que el ancho de vía ibérico y el ancho estrecho eran característicos de nuestro ferrocarril y, salvo excepciones, el primero se extiende en la mayor parte de la península, mientras que es en la cornisa cantábrica donde tenemos más km de vía estrecha. Pero ahí topamos enseguida con un peligro: que se convirtiera en dos juegos en uno al separar los mapas.
Sin embargo, la separación de los mapas me pareció un acierto que Lonny corroboró. La cuestión era crear suficiente interacción entre ambos mapas y sus compañías. Trabajamos en ello y aún seguimos trabajando. Finalmente (al menos a día de hoy) no habrá vías ambivalentes, pues no representan la realidad de RENFE y FEVE. Así que los ferrocarriles del sur, con ancho ibérico, podrán construir rutas en el norte, mientras que los de vía estrecha podrán bajar muy poco hacia el sur, manteniendo así en lo posible la realidad histórica.
Insistí mucho a Lonny en esto, porque él prioriza la jugabilidad. Y yo, aun estando de acuerdo en que lo principal es que se pueda jugar y resulte divertido, insistí en que no podíamos tener una red de vía estrecha cruzando La Mancha. Él respetó esta «exigencia», pero por el camino se han tenido que dejar otros aspectos.
Las compañías, a diferencia del 1858, tienen su lugar de inicio, que se corresponde o bien con sus sedes sociales o bien con sus primeras estaciones o bien con los primeros tramos construidos. Por eso, por ejemplo, CRB comienza en Badajoz y no en Ciudad Real.
Las absorciones son otro hecho histórico presente en nuestra historia ferroviaria y se han tenido en cuenta, pero sin complicar el proceso, haciéndolo accesible.
El problema que teníamos en España para crear un 18xx en que, prácticamente, toda la red la construyeron entre MZA, Andaluces y Norte, y no puedes hacer un juego con solo tres compañías. Así que entre las grandes compañías añadimos unas pocas más, las que tuvieron su momento de gloria antes de ser absorbidas, así como alguna que llegó a escapar del poder de las tres grandes. Y a ese grupo les dejamos una serie de compañías menores para que pudieran absorberlas. No es 100% histórico, pero se acerca bastante a la realidad.
En cuanto a RENFE, su constitución desencadenará el final de la partida, por lo que no operará en el juego (a diferencia de lo que sucede, por ejemplo, en el 1844). Estamos trabajando en distintos modos de desencadenar ese final, pero que no operará es seguro.
En cuanto a los mapas, podéis verlos y haceros una idea, pero ya se han dicho varias veces dos cosas importantes: una, que estos mapas son de agosto y hay muchos cambios desde entonces; dos, que se tendrá en cuenta todo lo que se ha dicho aquí por parte de algunos usuarios e intentaremos ajustar las cosas lo mejor posible. Quizá no todo sea posible, pero hay algunas cosas que se tienen que representar mejor sin duda alguna.
Con todo, equilibrar un mapa, que es lo que parece más sencillo de todo, dista mucho de serlo. Unos hexágonos de más o de menos cambian mucho un juego y, por extensión, los trenes que deben operar, etc.
Mi idea inicial era también incluir los préstamos gubernamentales de Primo de Rivera, quizá los más significativos, pero eso quedará fuera casi con total seguridad.
Por último, como ya mencioné, el siglo XIX español fue especialmente convulso: revoluciones, guerras, levantamientos, una república, dictaduras y un caldo de cultivo para la guerra que vendría unas décadas después (dentro del tiempo de juego en la fase marrón-gris).
18ESP pretende ser un juego accesible, divertido y que muestre la idiosincrasia de nuestro ferrocarril, pero no podemos convertirlo en una enciclopedia histórica en la que haya que incluir decenas de excepciones para hacer que sea superhistórico a la vez que se pierde jugabilidad.
Dicen que en el témino medio está la virtud, y ese término medio entre historia y jugabilidad es el que estamos tratando de encontrar.
He de dedir que, aunque Lonny no va a leer esto —cuestiones obvias de idioma—, está respetando mucho todas mis ideas iniciales y, a partir de ahí, lo que está haciendo en enseñarme un montón. Así que mi agradecimiento desde aquí.
¿O aún no?... Es que confío en Ohley/Orgler como diseñadores... De todos modos, todo lo leído hasta ahora es del 1844, pero no he encontrado nada sobre el 1854; ¿alguna opinión?
