A mí una mecánica de "hacer conjuntos" o de "agrupar" me suena bien.

Creo que los podcasts hay que tomarlos como cualquier otra fuente de información, con criterio. Es como los críticos de cine, que cobran además por ello y salen en periódicos y medios de gran importancia, para decir frases categóricas con lo que no deja de ser su opinión y la mayoría de las veces sin ningún tipo de argumentación. Nunca dejo de ver una peli, de leer un libro o de jugar a un juego por una opinión ajena, venga de quien venga, si ese libro, esa peli o ese juego a mí me atrae por el motivo que sea. He visto películas que tenían una media de 2,5 en Film Affinity y montones de críticas negativas simplemente porque la sinopsis me llamaba la atención, me da igual la puntuación que tenga de media. En algunas, después de verla, he estado de acuerdo con esa puntuación, y en otras en absoluto.

Las opciones me las tomo como lo que son, opiniones, y les daré más o menos peso dependiendo de quién las dé. Con el tiempo vas viendo con quién tienes más afinidad en gustos y con quién no, y las opiniones de aquéllos con quienes suelo coincidir las tendré más en cuenta que las de aquéllos con los que no. Si sé que a cierta persona no le gusta la mecánica de construcción de mazos, pues cuando dé su opinión sobre un juego que tenga esta mecánica, pues ya sé que va a estar muy sesgada y su opinión me va a aportar poco porque ya sé que en sí misma es una mecánica que no le gusta. Pero si sé que a alguien sí que le gusta, y aun así indica que por el motivo que sea en ese juego no le ha gustado, pues igual le doy más peso a su opinión. Nunca espero encontrar una opinión objetiva porque por definición una opinión es subjetiva. Si quiero información objetiva, me leo las reglas.

Lógicamente, una opinión, siempre argumentada, porque igual su argumento no me convence o para mí no tiene la misma importancia. He visto reseñas negativas de juegos y cuando he mirado las cosas negativas eran: que está en inglés, que tiene mucho texto, que las ilustraciones no le gustan, que el tema no le termina de convencer, que la caja es muy oscura, que no trae figuritas y que el tamaño de las cartas es pequeño... A mí eso son aspectos que me dan igual, por lo que todo eso que él ve negativo, a mí me es indiferente o incluso positivo (que no lleve figuritas).

Así que al final hay que tomarlo como opiniones, y luego cada uno sopesar esa opinión y decidir por sí mismo. Si hay personas que toman como palabra de Dios las opiniones que digan otros, pues entonces creo que el problema lo tienen ellos y son quienes deberían plantearse algo.

Y si eres nuevo y no tienes todavía criterio propio porque no conoces ningún juego, pues tampoco pasa nada porque te dejes guiar por alguien de un podcast, puede ser que coincida en tus gustos y aciertes o puede que no, pero eso sólo lo puedes descubrir probando. Te compras el juego recomendado, ¿que no coincides al final?, pues la segunda vez que recomiende otro, sopesa si eso que en el otro él valoraba como bueno si a ti te ha parecido también bueno, y mira a ver si en lo que te está contando del segundo juego te puede encajar. Y si no, prueba con otro podcast a ver... ya irás perfilando tus gustos.

Porque eso te va a pasar con las recomendaciones de un podcast y con las recomendaciones de cualquier amigo, no tienes más remedio que ir probando para ir perfilando tus gustos. Hombre, lo ideal sería que antes de comprar, si tienes ocasión, probaras los juegos (en algún club o de algún amigo), pero si no tienes esa oportunidad, pues me temo que tendrás que tirarte a la piscina en las primeras compras, guiado o no por la opinión de un desconocido.

En cualquier caso, si en un podcast (o en un foro) alguien dice que un juego es una mierda o un juegazo, y no me argumenta por qué, pues su opinión va a tener un peso nulo para mí. Me entretendré leyéndolo/escuchándolo, pero nada más. Y también considero importante contextualizar la opinión, por ejemplo indicando cuántas partidas ha jugado, qué tipo de juegos le gustan, con cuántos jugadores lo ha jugado, etc. No quiere decir que alguien que haya jugado poco no pueda opinar, pero al menos da información de cuál es el contexto en el que se produce esa opinión y permite al oyente decidir mejor si está o no de acuerdo. A mí la opinión de alguien que sólo ha jugado una partida también me parece muy importante, porque me da información sobre esa primera impresión, que es una opinión fresca y que a veces es importante porque es la impresión que va a hacer que ese juego pueda volver a salir a mesa fácilmente o no, al igual que la opinión de alguien que a lo mejor la da tras haberlo jugado 30 veces, que ya lo ha trillado y ha podido ver más claramente sus puntos fuertes y débiles, pero que puede ser ya una opinión de alguien que ha quemado el juego un poco y ya no es tan fresca.

Ambas me parece importantes, de hecho una cosa que echo de menos en muchas reseñas es que me gustaría que se pusiera la opinión tras la primera partida, y luego pasado un tiempo, editarlo y apuntar cómo ha variado después de por ejemplo 10 partidas, para ver cómo ha evolucionado en el tiempo, que algunos juegos en la primera partida parecen alucinantes, pero luego se vuelven rápidamente aburridos, o viceversa, que al principio no terminan de convencer, pero luego se les da tiempo, y enganchan (me pasó con el Terra Mystica, el Twilight Struggle o el Eldritch Horror, por mencionar algunos).

Creo que es por lo que han comentado, que durante estos días, para evitar envíos y demás, han bloqueado ciertas secciones del foro (compra/venta, ofertas, pedidos masivos, etc.). Cuando pase todo el tema del virus, las volverán a habilitar. Supongo que ese hilo que buscas se encontraría en alguna de estas secciones y ha quedado bloqueado junto con el resto de la sección.

Lo que pasa es que este criterio que comento, no se basa en si es una decisión militar, política o económica, sino que mientras esa decisión forme parte del "qué" es parte estratégica, y si forma parte del "cómo" es parte táctica, por lo que en la parte estratégica tendrías tanto decisiones militares, como políticas o del campo que fuera, lo mismo que en la parte táctica.

Negociar con cambios políticos para liberar rehenes perfectamente podía ser una decisión táctica. Igual que irrumpir en el edificio con un grupo de tropas especializadas en secuestros y matar a tiros a todos los secuestradores tomando previamente posiciones clave del edificio. O pagar el rescate directamente. Son tres decisiones tácticas diferentes (política, militar y económica) para una decisión estratégica (liberar a los rehenes) (ejemplo tonto que me ha venido a la cabeza ahora).

Pero insisto en que era mi regla de tres para hacerme yo una idea, que no soy ni mucho menos entendido en wargames y es muy posible que esté diciendo una tontería.

Y a veces tampoco hay una frontera clara, y un aspecto que forma parte de la parte táctica, puede también a su vez ser un aspecto estratégico. En el ejemplo de tomar la ciudad, hacerse con el control de los puentes lo he considerado táctica, pero si lo analizamos individualmente a su vez podría ser un aspecto estratégico con diferentes posibilidades tácticas. Tomar el puente se puede considerar el "qué" a su vez, y se pueden aplicar diferentes "cómo" que serían la parte táctica relativa a la toma de los puentes (se pueden tomar de diferentes formas). Es decir, una parte estratégica puede tener asociada su propia táctica, que a su vez se consideren pequeños aspectos estratégicos que tenga sus propias decisiones tácticas.

Un lío, jeje.

A riesgo de decir una tontería, porque no estoy en un terreno que conozca, yo siempre utilizaba una pequeña regla para distinguir la táctica de la estrategia, y era que asociaba la estrategia al "qué" y la táctica al "cómo".

Es decir, con un ejemplo, la estrategia para tomar la ciudad sería controlar los puentes, cortar la entrada de suministros del rival y minar su moral hasta que se rindan. Eso sería el "qué" quieres hacer. Y ahora viene la táctica, que es el "cómo" lo vas a hacer. Y es entonces cuando evalúas si para tomar los puentes vas a mandar dos pelotones por la noche, o si vas a hacer bombardeos para intentar destruirlos, y si para minar su moral vas a usar artillería con bombardeos continuados, o si vas a utilizar paracaidistas aquí o allá, si mandarás todas tus fuerzas de golpe en una ataque rápido o si lo irás haciendo escalonadamente, etc.

No sé si es un buen ejemplo o si me he sabido explicar, pero más o menos es como yo solía entender esta diferencia entre táctica y estrategia.

Y si te lo tomas con tranquilidad, puedes jugarlo incluso llevando 6 personajes tu sólo (es como lo jugaba yo cuando lo jugaba solo). Es cierto que requiere más despliegue en mesa, pero juegas con el máximo de localizaciones (que le da variedad) y eso de meter personajes de todo tipo a mí me mola mucho y se me hacía más apetecible con 6 personajes que con 1-2. Pero sólo si no te importa gestionar los 6 personajes, si eso te da pereza, entonces mira el número de personajes que no te importaría gestionar, y juega con ése (siempre hablando de jugar en solitario, si juegas con gente, yo creo que cuantos más, mejor).

Hay alguna tienda que he visto que han habilitado la opción de comprar ahora, pero enviar una vez pase todo el tema del virus con algún descuento extra en el precio. Es una buena opción para no perder ventas estos días, que entiendo que para un negocio de este tipo es un roto en el bolsillo considerable.

Cita de: Mr._Link en 18 de Marzo de 2020, 00:09:33
Otro al que le tenia ganas era el Pathfinder de cartas, pero leo mucho comentario en el sentido de que se hace muy repetitivo... es asi realmente?.

Es en cierta manera repetitivo, al menos la caja de El Auge del Señor de la Runas que es la que he jugado (el nuevo core set lo he pillado pero no lo he jugado todavía, por lo que no sé si varía mucho o no). Pero el que sea repetitivo puede ser bueno o malo dependiendo de lo que busques. Es como plantearse el comprar el Brass o el Caylus porque es repetitivo (siempre es la misma mecánica en todas las partidas).

La mecánica del Pathfinder es la misma en casi todas las misiones (algunas misiones varían un poco) que es arrinconar al jefe rival y capturarlo, y para ello has de ir gestionando tu grupo de héroes, que van mejorando sus cartas y sus hojas de personaje de misión en misión, enfrentándose cada vez a enemigos y peligros más grandes, y entre misión y misión hay una pequeña fase de reparto de botín, con el que mejorar los héroes de cara a la siguiente misión.

Si eso te mola, no vas a tener problema, yo me lo he pasado genial con este juego, habré jugado unas 30 partidas y sigo teniendo montones de ganas de seguir jugándolo. Me gusta la forma que tiene de evolucionar los personajes, el montón ingente de cartas que tiene y esa abstracción rolera de mejorar tu personaje, de tener tu mago, tu curandero, tu máquina de dar tortas cuerpo a cuerpo, etc. La variedad en ese sentido es enorme.

No esperes misiones súper diferentes unas de otras ni un juego narrativo, porque no lo es. Es un juego que tiene unas mecánicas concretas, las ambienta un poco, y te suelta en la partida a gestionar tus manos de cartas de los héroes, con montones de tiradas de dados.

El juego base viene con una minicampaña de aprendizaje de 3 misiones y las 5 primeras misiones de la campaña grande (en una pequeña caja que viene dentro de la caja base). Lo ideal sería que la pudieras probar antes de meterte en la campaña grande (que son en total 6 cajitas, cada una creo que con 5 misiones si no recuerdo mal). En el nuevo core lo han cambiado y ahora la caja de campaña trae todas las misiones de golpe, no tienes que andar comprando cajitas (menos mal, porque es un poco rollo tanta cajita -y un sablazo de dinero-).

En eso os doy la razón, cuantos más juegos tengo, más difícil me resulta elegir qué juego sacar en cada ocasión...

Cita de: cherey en 17 de Marzo de 2020, 13:02:01
Yo solo compro juegos si han sido publicados en español porque es la única forma de fomentar editoriales españolas y que se multiplique la cantidad de juegos. Es cierto que hay traducciones con errores, pero yo soy el primero que se equivoca al traducir, así que prefiero contribuir a fomentar la creación de empresas en nuestro país a pesar de sus errores, lo cual afecta al nivel de desempleo. Comprar juegos importados contribuye a aumentar la riqueza de otros países disminuyendo el nuestro y todo por un interés individualista. Los temidos errores al final se identifican fácilmente, muchas veces por mero sentido común. Eso sí, ante todo está la libertad de los ciudadanos de poder elegir.

Lo que ha hecho Maldito Games es digno de encomio porque ha antepuesto la satisfacción de sus potenciales clientes a sus beneficios, publicando juegos muy veteranos y que sabían que mucha gente ya los había adquirido en otros idiomas por el tiempo transcurrido. Un aplauso para esta editorial y ánimo para todas las que se van atreviendo a incorporar títulos a su catálogo.

Si una editorial saca algún juego con erratas en las traducciones, los clientes lo indican y detectan, la editorial aprende de ello y pone más cuidado en los siguiente juegos (contratando traductores especializados en juegos de mesa, contratando correctores y revisores profesionales, etc.), seré el primero que compre sus juegos, pero si al contrario, ve que la gente le compra los juegos igualmente, estén bien hechos o mal hechos, y por tanto deciden seguir pasando de poner cuidado en sacar los siguientes juegos como es debido y así se ahorran ese coste, pues mi dinero no lo tendrán si puedo evitarlo, me da igual si es una editorial española o extranjera. Ellos verán si ese ahorro de costes es al final un ahorro realmente o la cantidad de ejemplares que dejan de vender con el tiempo es una pérdida mayor que el ahorro.

Y eso sin entrar en el tema de sacar luego las expansiones o dejarte a medias con ellas, y otros aspectos que me condicionan a la hora de elegir qué edición comprar.

Me gusta apoyar en buen hacer de la gente de mi tierra, pero no voy a apoyar el mal hacer, y hay editoriales que ya han tenido tiempo suficiente para aprender y empezar a hacer las cosas bien, y si no lo hacen es porque no les da la gana, lo mismo que no me da la gana a mí darles mi dinero, que también me cuesta conseguir.

Cita de: herosilence en 17 de Marzo de 2020, 01:33:48
Pandemic es facil de reglas y en un momento lo teneis montado. Pica por lo dificil y con expansiones si os engancha. Os recomendaria el legacy (auqnue sea mas caro) por la campaña que podreis jugar cuando el peke crezca.

Pero si juegan la campaña ellos ahora, luego no la podrán jugar con niño cuando crezca al ser Legacy, ¿no?, ¿o tiene forma de "reiniciar" el juego?

Me uno a las recomendaciones del Santorini y el Undaunted Normandy, que te los iba a sugerir también, y añadiría el Onitama.

Y con un poco más de despliegue, si le gusta el juego bélico, quizá un BattleLore o un Memoir '44 podría ser igualmente una buena opción.

Me habéis metido la curiosidad con este juego. Me gustan los juegos con combate táctico pero sencillo, y creo que éste lo tiene. Otro que se apunta a esperar a ver si vuelve a llegar a tiendas y si es así, posiblemente caiga.

Agrícola en cierto modo también comparte mecánica con Stone Age y Arquitectos (la colocación de trabajadores). Si Agrícola y Stone Age los consideras lo suficientemente diferentes para lo que buscas, entonces Arquitectos te servirá también sin problema. Además que entiendo que es una mecánica que te gusta, por lo que seguro que Arquitectos te gustará también.

Aunque si buscas algo más diferente, mi sugerencia sería algún otro juego distinto que no tuviera como mecánica principal la colocación de trabajadores.

El Castillos de Borgoña que mencionas, tiene un aire a colocación de trabajadores (colocas dos dados en su lugar), al menos creo que sería más variado respecto a lo que ya tienes (además de ser un juego que me parece muy bueno). Y en cuanto a complejidad, no es más complicado que el Agrícola o el Arquitectos (a mí de hecho me parece algo más complicado el Arquitectos que el de Borgoña).

El Viticulture que también comentas, no lo he jugado, por lo que no sé cómo de diferente puede ser respecto a los que ya tienes.

Yo sobre todo lo digo porque pide variedad en su colección, y creo que hay juegos bastante más variados a Stone Age que el Arquitectos del Reino del Oeste.

Estoy de acuerdo en que ambos pueden convivir en una misma ludoteca, junto con muchos otros del mismo estilo, pero creo que no aportan la variedad que entiendo que busca.